apologista católico Joe Heschmeyer une Cy Kellett Para abordar la objeción común de que las palabras de Jesús sobre comer su cuerpo y beber su sangre son meramente simbólicas. Joe aclara cómo comprender el contexto del lenguaje de Jesús revela que a menudo habla tanto literal como metafóricamente, enfatizando la importancia de discernir su intención en las Escrituras. ¡Sumérgete en esta profunda conversación para profundizar tu comprensión de la Eucaristía!
Transcripción:
Cy: La objeción más obvia, a mi parecer, es que todo esto es meramente simbólico. Jesús dice: «Yo soy la vid, vosotros sois las ramas». ¿Acaso coméis vides y decís: «Ese es el cuerpo de Jesús»? Jesús dice: «Yo soy la puerta de las ovejas». Cada vez que veis una puerta de ovejas, ¿pensáis: «Ah, ese es realmente el cuerpo de Jesús»? ¿Estoy planteando esta objeción con suficiente claridad?
Joe: Normalmente lo oigo decir algo como: "Oh, Jesús dice, ya sabes, yo soy la puerta". ¿De verdad tiene bisagra y manija? ¿Y está hecho de madera?
Y miren, demos a la objeción la importancia que merece. Porque esto es solo otra forma de decir que a veces Jesús habla metafóricamente. Entonces, ¿cómo sabemos que no está hablando metafóricamente? Sí, porque al decirlo así, la objeción no es tan fuerte. El hecho de que a veces Jesús hable metafóricamente no es razón para creer que siempre lo haga. A veces Jesús habla literalmente. Eso no significa que siempre hable literalmente.
Cy: Y por eso utiliza la comunicación humana real. Su encarnación implica que habla como un ser humano. A veces es metafórico, a veces literal.
Joe: Exacto. Así que, cuando lees la Biblia, no hay ningún mérito especial por decir: «Soy un literalista bíblico». Porque si simplemente dices: «Voy a interpretar esto literalmente», depende de lo que entendamos por literalmente. El sentido histórico era «según la letra», lo que significaba interpretarla de la manera en que la autoridad parecía querer que se leyera. Pero el uso que le damos ahora a «literalmente» significa no metafóricamente.
Así que, si interpretas la Biblia de forma no metafórica cuando usa metáforas, alegorías o hipérboles, ya sabes, si tu mano derecha te hace pecar, córtala, eso es hipérbole. No te mutiles, ese tipo de cosas. Por ejemplo, no deberías interpretarla prejuzgando que vas a tomar todo de forma no metafórica. Ese es el peso que merece, ¿verdad? Estamos de acuerdo.
Y saben, no decimos que toda la Biblia deba leerse de forma no metafórica. Una buena manera de interpretar esto es analizar el contexto bíblico. Una mala manera de interpretarlo sería decir: «Bueno, si Juan 6 es literal, es una enseñanza difícil, por lo tanto, la rechazo». Porque sabemos por el propio Juan 6 que es una enseñanza difícil, pero me estoy adelantando un poco.
Cy: Bueno, Jesús dice otras cosas difíciles como: «Sed perfectos como vuestro Padre Celestial es perfecto». Creo que lo estoy parafraseando, pero básicamente, «Sed perfectos» es una enseñanza increíblemente difícil. Entonces, ¿Jesús está hablando en sentido figurado cuando dice eso?
Joe: No, porque no puedes decidir: "Voy a aceptar cierto grado de pecado en mi vida". Es decir, si no aspiras a la perfección, entonces no aspiras lo suficientemente alto a la santidad.
Cy: Así que el hecho de que sea difícil no significa que no sea literal. Exacto. Es un punto excelente.
Joe: Una buena manera de saberlo es analizando aspectos como el contexto: ¿cómo lo entendieron sus oyentes originales? ¿Y tenemos algún indicio de si lo entendieron correctamente o incorrectamente?
Y recibirás dos tipos de indicaciones. Con frecuencia, Jesús los corregirá si lo malinterpretan. Esa es una buena manera de saber lo que quiere decir. La otra categoría es que, a veces, el evangelista corregirá un malentendido.
Les daré algunos ejemplos. En Juan 2, Jesús dice: «Destruyan este templo, y en tres días lo reconstruiré». Y Juan nos dice que se refería al templo de su cuerpo. Ahora bien, Juan quiere dejar claro que el cuerpo de Jesús no es solo un templo metafóricamente. Es decir, su cuerpo es literalmente un templo, porque un templo es la morada divina y el lugar del sacrificio divino. En su cuerpo, Jesús cumple con todas las definiciones de lo que es un templo, pero nuestra imaginación, cuando escuchamos la palabra «templo», se extiende por el edificio de Jerusalén.
Así que Jesús, en realidad, no solo habla metafóricamente, sino que tampoco se refiere al templo de Jerusalén. Se refiere al templo de su cuerpo.
Cy: ¿Puedo decir algo al respecto?
Jimmy: Sí, puedes.
Cy: La mente se activa porque Jesús usa el templo como metáfora de su propio cuerpo. Lo hace a propósito. Por ejemplo, cuando Jesús dice: «Yo soy el pan de vida», no lo dice para que no pensemos en el pan, sino para que pensemos en él.
Y también hay un tipo particular de pan: el maná, que es el pan bajado del cielo, llamado el pan de los ángeles en los Salmos, y que es este pan milagroso. Así que quiere atraer la atención hacia el pan milagroso para comprender lo que dice en la Eucaristía.
Joe: Exacto, exacto. Decir que está hablando metafóricamente no significa que no esté hablando también literalmente en cierto sentido. ¿Entiendes lo que quiero decir?
Cy: Sí.
Joe: Y de hecho, lo que vamos a ver en Juan 6 es que hay una capa de metáfora.
Así que el problema con una interpretación protestante —y hablo en sentido amplio, no todos los protestantes creen lo mismo sobre la Eucaristía—, pero si piensan que abordaremos esto en un segundo, debemos tener cuidado con una interpretación doblemente metafórica, donde se dice que su lenguaje es una metáfora de una metáfora de algún principio espiritual vago. Esa sería una mala interpretación de Jesús. El hecho de que a veces use metáforas no es malo.
Les presenté Juan 2. En Juan 3, Jesús habla de nacer de nuevo o de nacer de arriba y nacer de nuevo. De ahí viene. Nicodemo cree que se refiere al nacimiento físico. Jesús tiene que explicar que usa un lenguaje no literal para describir el renacimiento espiritual.
Así que en Juan 3 vemos a Jesús corrigiendo directamente a Nicodemo cuando este malinterpreta. En Juan 2, Jesús no lo corrige directamente. Y esto, de hecho, será muy importante porque será una de las acusaciones que se le formularán en el juicio. Pero Juan lo explica para que no lo malinterpretemos.
Quiero contrastar eso con Juan 6, porque si Juan 6 es solo otra metáfora como vimos en Juan 2 o 3, donde, ya sabes, "pan de vida" solo significa algo como, "Mis enseñanzas son realmente buenas, realmente deberías meditar en lo que te estoy diciendo", algo así, entonces, bien, esperaríamos que se leyera así.
Pero, como buena exégesis bíblica, recomendaría analizar cuidadosamente las idas y venidas, analizar lo que dice Jesús y luego cómo lo entendió la multitud. Y luego, si Jesús parece afirmar, redirigir o refutar esa interpretación. Porque así es como se determina la interpretación.
Por ejemplo, si Nicodemo dijera: «Tengo que nacer de nuevo físicamente» y Jesús respondiera: «Absolutamente», eso cambiaría por completo nuestra comprensión de Juan 3. ¿Verdad? Así que conviene fijarse en la interacción, no solo en lo que dice Jesús, sino en cómo responde Jesús a quienes dicen algo como: «¿Te refieres a X?».
Cy: Sí
Joe: Porque se ve mucho de eso en Juan 6. La mayor parte del capítulo de Juan 6 está dedicada a esta enseñanza eucarística. Jesús dice que les va a dar este pan, este pan celestial, y ellos acababan de recibir la multiplicación de los panes el día anterior. Así que su primer pensamiento es que esto será simplemente comida porque acaban de recibir pan milagroso.
Joe: Y entonces se imaginan que quieren esto siempre. Jesús los corrige, diciéndoles que no es eso lo que quiere decir. No les va a dar lo mismo que les dio el día anterior. Dice: «Yo soy el pan de vida que bajó del cielo». Es Juan 6:41.
Y murmuran ante esto, diciendo: "¿No es este Jesús, el hijo de José, cuyo padre y madre conocemos? ¿Cómo dice ahora: 'He bajado del cielo'?"
Ahora, fíjense en lo que hicieron cuando dice que el pan es él que bajó del cielo. Ahora piensan: «Bueno, entonces el pan es solo una figura retórica para referirse a Jesús». Y lo único que intenta decirnos es que vino del cielo.
Así que eso es lo que les molesta porque sabemos de dónde es.
Y, notablemente, gran parte de la exégesis protestante sobre Juan 6 termina en algo así: cuando Jesús habla del pan, es solo su enseñanza o simplemente una referencia a que él viene del cielo.
Y si eso fuera cierto, el capítulo podría simplemente terminar ahí, como: «Bueno, esto es lo que dijo». Y entonces la gente se confundió porque sabía dónde había nacido. Pero Jesús corrige esta interpretación y explica que eso no es cierto.
Y luego lo compara con el maná. Y luego, en el versículo 51, dice: «Yo soy el pan vivo que bajó del cielo. Si alguno come de este pan, vivirá para siempre». Y luego dice: «Y el pan que yo daré es mi carne por la vida del mundo».
Cy: Así que acaba de explicar el significado de la metáfora. Podría haber dicho: «El pan que daré por la vida del mundo es mi enseñanza salvadora». Podría haber dicho: «El pan que daré por la vida del mundo es la expiación sustitutiva en la cruz». Dice: «Es mi carne».
Joe: ¿Y entonces está usando la metáfora del pan en algún sentido? Sí, usa el maná, pero es una metáfora de su cuerpo. Así que cuando dice: «Tienes que comer este pan», no quiere decir que tengas que reflexionar profundamente sobre sus enseñanzas. Simplemente te está diciendo que pan aquí significa carne.
Cy: Entonces, comer este pan significa comer mi carne.
Joe: Entonces, es una metáfora, pero ¿de qué es una metáfora exactamente? Es una metáfora de su carne física.
Exactamente. Sí. Entonces, ¿es corpóreo? ¿Es metafórico? Sí, de una manera que se satisface de forma bastante singular en la doctrina católica de la Eucaristía.
Porque en ese momento, tienen una nueva objeción. Su objeción ahora es: "¿Cómo puede este hombre darnos a comer su carne?". Pero note que esto ahora es Juan 6:52. Como la enseñanza eucarística comienza en el versículo 22, ya tenemos 30 versículos.
Cy: No, ya sabes, en otras ocasiones en que Jesús habla simbólicamente y la gente lo toma literalmente, suele ser de inmediato. Simplemente oyen una figura retórica. No entienden que es una figura retórica. Y entonces sus mentes se desvían hacia el lugar equivocado. Sus mentes no hicieron eso aquí.
Joe: Jesús, lenta, cuidadosa y metódicamente, los guía hacia, sí, hay una forma en que esto es una figura retórica porque no es literalmente pan, es literalmente mi carne.
Cy: ¿ Verdad? Entonces los está llevando hacia lo que la persona que no cree en la presencia real en la Eucaristía diría que es una conclusión errónea.
Joe: Es decir, no los está llevando a la conclusión correcta; los está llevando a la conclusión equivocada, si eso es lo que piensas.
Por ejemplo, si se hace una lectura no sacramental de Juan 6, Jesús parece ir en la dirección equivocada, pues los guía cada vez más profundamente en la comprensión de su enseñanza. No empezaron por ahí. Jesús los condujo lentamente.
Y luego, en el versículo 52, como dije, dicen: "¿Cómo puede este hombre darnos a comer su carne?". Así que llegamos a un punto crítico. Si esa es una conclusión errónea, a la que Jesús parece haberlos llevado, Jesús aparentemente tendría un deber fundamental como maestro, por no hablar de un deber moral.
Por ejemplo, si alguien dice: «Oh, se supone que literalmente debo cortarme la mano para seguirte», deberías decir: «No, esto es una figura retórica. Déjame explicarte qué es una figura retórica».
Cy: Sí, claro.
Joe: Entonces, si se preguntan: "¿Cómo puede este hombre darnos su carne para comer?", ahora sabemos qué tipo de interpretación están dando. No lo sabemos con exactitud, pero nos hacemos una idea de lo que tienen en mente.
Y Jesús responde duplicando, triplicando y cuadruplicando. De hecho, analicemos esto, si nos lo permiten, y contemos las veces que parece redoblar esta dirección, la perspectiva sacramental.
Cy: Él les dice: “En verdad, en verdad os digo, si no coméis la carne del Hijo del Hombre, no comeréis la carne del Hijo del Hombre”.
Joe: Bueno, la terminología aquí ha cambiado. En griego, pasó de la palabra común para "comer" a "trogon", que significa algo así como roer. Es una forma de comer más animalística. Así que ya está reforzando la imaginería.
Él no dice solamente “comed”, sino algo como “masticad”, “roeded mi carne” y “bebed mi sangre”, o en realidad dice “su sangre” porque dice: “Si no coméis la carne del Hijo del Hombre, y bebéis su sangre”.
Ahora bien, beber sangre, incluso de un animal, está estrictamente prohibido. Entonces, si esto es una figura retórica, ¿qué clase de figura retórica es decir que tenemos que beber la sangre de Cristo?
Decir: “Voy a beber la sangre de Cy” no significa para ninguna persona normal: “Voy a escuchar lo que Cy tenga que decirme”.
Cy: Sí, eso es realmente raro.
Joe: Sí, claro. Como metáfora, no tiene sentido. Si te refieres a algo como reflexionar sobre sus enseñanzas, tomarlas en serio o seguir a Jesús, esas no son expresiones comunes, ¿sabes?
Cy: Bueno, ¿podrías hacerlo? Porque a veces las metáforas de Jesús, y creo que la del pan que mencionaste, tienen sus raíces en la enseñanza judía. Por ejemplo, cuando dice que el pan bajó del cielo, es una metáfora extraña. Pero se basa en un hecho histórico milenario bien establecido que ellos conocen.
Joe: En cierto modo, sí. Pero cabe destacar que no existe ningún precedente judío para beber sangre. De nuevo, al igual que bajo la ley mosaica, beber la sangre de un animal estaba estrictamente prohibido.
Cy: Pero Levítico explica que la razón por la que está prohibido es porque la vida de la cosa está en el animal y, por lo tanto, en la sangre.
Joe: Perdón, en la sangre. Sí. Beber la sangre de un animal sería entrar en comunión con él de una manera indecorosa. Que tú, por ejemplo, entraras en comunión con la vida de una vaca sería completamente inapropiado.
Cy: Sí, claro.
Joe: Entonces, no se permitía tener sangre animal en la comida porque era un signo de comunión.
Así que, si tienes esa comprensión judía, cuando Jesús dice: «Bebe mi sangre», por un lado, beber sangre está estrictamente prohibido. Por otro lado, si entiendes por qué estaba estrictamente prohibido, entonces puedes ver por qué las mismas razones por las que no beberías la sangre de un animal serían las mismas razones por las que querrías beber la sangre de Dios.
Cy: Sí, porque si bebes la sangre de la vaca, estás incorporando la vida de la vaca a tu propia vida. Eso es raro. Es algo inferior a ti. Te estás degradando.
Jimmy: Exacto. Es bestial.
Cy: Pero si tomas la vida del Señor,
Jimmy: “Ya no vivo yo, sino que Cristo vive en mí” sería el tipo de cosas que podrías decir si has sido transformado por el cuerpo y la sangre de Cristo.