Cy Kellett Se le une un apologista Joe Heschmeyer Para analizar los desafíos de aceptar el dogma católico desde la perspectiva de un ex pastor protestante, Joe comparte sus ideas sobre la necesidad de una comprensión unificada de las Escrituras y el papel del dogma en la orientación de las creencias teológicas.
Transcripción:
Cy: Bienvenido, Tony. ¿Por qué no eres católico?
Llamador: Hace varios años, de hecho, me suscribí a la Catholic Answers Hace unos 25 años. Le daba vueltas y terminé convirtiéndome en pastor protestante. Al fin y al cabo, todo lo que la Iglesia Católica considera dogma debe ser aceptado por todos los católicos. Y, obviamente, dentro de eso, hay otras razones, razones teológicas específicas por las que no soy católico, pero esa es la principal.
Joe: Creo que es una excelente manera de expresarlo. Objeción. Primero que nada, ¿de qué denominación o tradición era usted pastor? ¿Era o es pastor en asambleas?
Llamador: Anteriormente yo era de las Asambleas de Dios, pero aquí recientemente, más tradiciones pentecostales no denominacionales.
Joe: Claro. De acuerdo. Bueno, no quiero ponerte palabras en la boca. ¿Sería justo decir que crees que cierto dogma está bien?
Llamador: Sí, absolutamente. Es decir, un buen porcentaje del cristianismo católico es simplemente un cristianismo bien articulado.
Joe: Sí. Y entonces, quiero decir, incluso dentro del mundo pentecostal en el que ustedes operan, hay pentecostales trinitarios y pentecostales unicitarios, y ambos leen las Escrituras y, ya saben, oran a Dios y tratan de comprender su voluntad, el significado de las Escrituras, etc. Así que me parece que existe la necesidad, que tanto ustedes como yo vemos, de tener alguna forma de determinar qué lecturas de las Escrituras son correctas y cuáles no. ¿Es justo decirlo?
Llamador: Bueno, sí. Creo que el problema con muchas tendencias teológicas, y con muchos pentecostales que se suben a ciertas corrientes, es que interpretan la doctrina por sí mismos sin siquiera analizar la erudición, sin fijarse en cómo la interpretaron originalmente los Padres de la Iglesia o los primeros cristianos, antes de cierto tiempo, un punto de no retorno, como la mayoría de los protestantes se basaban en ciertos eventos históricos. ¿Tiene sentido?
Joe: Sí, tiene sentido. Tiene todo el sentido. Y, de hecho, estoy provisionalmente de acuerdo contigo, Tony. Si la Iglesia no es infalible y solo es un grupo de cristianos diciéndole a otro grupo de cristianos lo que deben creer, entonces sugeriría que tal vez no deberíamos tener ningún dogma. Porque si es solo, bueno, el grupo A dice que debemos interpretarlo de forma trinitaria y el grupo B dice que debemos interpretarlo de forma unitaria, y ninguno de los dos puede hablar en nombre de Dios, entonces no sé por qué debería confiar en uno sobre el otro, salvo que coincido con A sobre B.
Pero cuando reviso la Biblia, veo un panorama muy diferente. Hay personas que, ya sabes, leen la Biblia de forma diferente, entienden el Evangelio de forma diferente. Siempre ha sido así. Así que en Hechos 15, cuando los judaizantes dicen: «Mira, ya conoces todos estos pasajes del Antiguo Testamento sobre guardar la Ley Mosaica, por lo que los nuevos conversos deben guardar la ley de Moisés y, ya sabes, deben circuncidarse». Esta es una disputa teológica sobre el significado y la interpretación de las Escrituras. Pueden citarse versículos bíblicos día y noche. Y, francamente, los judaizantes tienen muchos versículos que pueden señalar para dar la impresión de que tienen razón, pero están equivocados.
Y la solución no es que todos lean la Biblia de la misma manera. La solución es que el Concilio de Jerusalén se reúne en Hechos 15 y simplemente declara que los judaizantes están equivocados y habla en nombre del Espíritu Santo (Hechos 15:28). Le parece bien al Espíritu Santo y a nosotros, y luego les dice a las personas qué deben creer y qué prácticas deben y no deben practicar.
Así que, si la Iglesia desde el primer siglo tiene esa autoridad, entonces el dogma se vuelve realmente útil, porque cada dogma aporta una mayor comprensión del mensaje del Evangelio. Si la Iglesia no tiene esa autoridad, pero no sé qué ocurre en Hechos 15, o si la Iglesia la tenía y luego la perdió de alguna manera, entonces no veo una razón de principio para decir que la Iglesia puede declarar dogmas en áreas con las que estoy de acuerdo, pero no puede declarar dogmas que desafíen mi propia interpretación de las Escrituras. No sé, quizá no quiero en absoluto falsear tu postura. ¿La hay?
Llamador: Claro, claro. Se necesita un dogma para ser definitivo en cualquier cosa. Se necesitan ciertos límites y ciertos... Hay que estar dentro de los límites y expresar dónde están. Así que, obviamente, la mayoría de los cristianos dirían que para ser cristiano hay que creer en X, Y y Z. Ya sabes, los cristianos, las personas que no creen en la Trinidad no son necesariamente... La mayoría de las denominaciones protestantes tradicionales no los considerarían cristianos. Ya sabes, te entiendo.
Y, por supuesto, ya saben, las Asambleas de Dios tienen las 16 verdades fundamentales. Los presbiterianos tienen sus creencias, los metodistas tienen ciertas confesiones. Lo entiendo. Parece que dentro de la Iglesia Católica Romana, no en la Iglesia Católica Oriental, existe la necesidad de definir excesivamente ciertas cosas en lugar de permitir cierta libertad de exploración personal. Obviamente, vemos el peligro cuando observamos el crecimiento del protestantismo con la interpretación personal descontrolada. Debe haber algún tipo de autoridad y debe expresarse con claridad. Pero debería permitirse cierta libertad o algún misterio. Por ejemplo, digamos que los ortodoxos orientales permiten ciertos misterios y no necesariamente sienten la necesidad de explicar ciertas cosas, mientras que la Iglesia Católica Romana sí lo hace. Y así es básicamente.
Joe: Sí. No.
Llamador: Lo siento.
Joe: No, no. Como que lo interrumpo. Disculpa. Pero supongo que... Déjame decirte algo, a ver qué te parece. Si la Iglesia es infalible, me parece que esa claridad con el dogma es realmente útil. Por ejemplo, no es bueno que un grupo malinterprete y otro lo entienda correctamente, y la Iglesia pueda decir quién tiene razón y quién no. ¿No sería bueno en ese caso? Es decir, aunque... Claro, supongo que si tienes cierta concepción de la libertad, quizá no. Pero parece que tienes un mayor conocimiento de la verdad en ese caso.
Llamador: Entiendo. Te entiendo. Y supongo que para mí fue solo cuestión de, oye, tengo... Para formar parte... Tuve... Esto fue hace 25 años. Tuve que aceptarlo todo. Y si te soy sincero, no lo hice. Así que no pude, ya sabes, me confirmé y sí pasé un año o dos estudiando el catolicismo. Pero al final, para ser un buen católico, tuve que aceptar todo lo que se transmitía dogmáticamente a través del Magisterio, y no pude hacerlo. Y debido a esa falta de libertad, simplemente tuve que ser honesto conmigo mismo y terminé tomando un camino diferente.
Joe: Mira, respeto tu integridad intelectual.
Llamador: Sí. Está bien.
Joe: Sí. Creo que tú… Es mejor decir que no puedo decir que sí a esto de buena fe que fingir que puedes cuando no puedes. Y sugeriría esto como una manera de, para cualquiera que pueda estar en una situación similar a la tuya, si tomas las enseñanzas de Jesús y empiezas a enumerarlas y te preguntas: ¿con cuáles estoy de acuerdo? ¿Con cuáles no? Hay algunas que me confundirán y otras que me desafiarán. Pero si empiezo por quién es Jesús, si es quien dice ser, entonces es mucho más claro. Entonces puedo decir: vale, bueno, de verdad confío en él, incluso cuando habría llegado a una conclusión diferente.
Así que sugeriría que la cuestión con la Iglesia, en una dirección —y sé que mucha gente lo aborda así— es pensar: «Aquí están todas las enseñanzas de la Iglesia Católica. ¿Mi lectura de las Escrituras se alinea con cada una de ellas? Aquí sí, aquí no». Pero creo que la pregunta más profunda es que la Iglesia no solo afirma tener razón en estas cosas. Por ejemplo, afirma ser la Iglesia fundada por Jesucristo. La Iglesia afirma hablar con la autoridad de Dios en ciertos contextos y ser la esposa de Cristo, y señala el respaldo bíblico para ello. Creo que esas afirmaciones son verdaderas o falsas. Y si son verdaderas, todos deberíamos ser católicos. Y si son falsas, entonces, francamente, ninguno de nosotros debería ser católico. Incluso si la Iglesia Católica acertara en todas las preguntas en disputa.
Sabes, en ese sentido, es diferente a ser de las Asambleas de Dios o no denominacional o presbiteriano o cualquier otra religión donde las declaraciones de fe no se consideran infalibles, sino falibles. La mejor suposición de los hombres sobre el significado de las Escrituras y lo que el cristianismo debería representar. Y a menudo se reconoce de forma bastante explícita que esta mejor suposición puede no ser perfecta, puede no ser correcta, y la denominación vecina puede tener una mejor suposición diferente. Ahora bien, no dicen mejor suposición, pero entiendes a qué me refiero. Como si... Supongo que se reduce a la pregunta de quién es la Iglesia. Y si es así, entonces la cuestión de mi libertad adquiere un carácter diferente. ¿Tiene eso...? No sé, ¿tiene sentido?
Llamador: Tony, te escucho perfectamente. Te entiendo.
Joe: Muy bien, quizás eso sea lo mejor que podamos hacer por hoy, pero aprecio mucho tu llamada y creo que has hecho un buen trabajo al poner en palabras las experiencias que tienen muchas personas.