Apologista Joe Heschmeyer Responde a la pregunta de un interlocutor sobre la necesidad de los dogmas marianos. Explica cómo esto se vincula con la manera en que los católicos están llamados a abrazar todas las verdades dogmáticas y presenta argumentos convincentes sobre el papel esencial de María en la vida de la Iglesia.
Transcripción:
Habiendo sido un cristiano nacido de nuevo desde 2015 e incluso habiendo participado en algunos debates sobre apologética en el púlpito de nuestra Iglesia, el mayor problema que creo que siempre he tenido es la relevancia de los dogmas marianos.
Quiero ser cuidadoso al decir esto porque sé que hay mucha controversia entre protestantes y católicos sobre María. Es decir, creo en Lucas que es bendita, absolutamente. Debemos reverenciarla y todo lo demás.
El problema que tengo es que, al analizar el derecho canónico católico romano, no entiendo por qué se le atribuye un carácter casi soteriológico, es decir, que hay que creer en estos cuatro o no se es salvo. Me pregunto: ¿por qué no podemos simplemente llamarla bienaventurada y seguir adelante? Porque cuando te veo —no tanto a ti, Joe, sino a Akin, William de los Pilares Patrísticos e incluso, ya sabes, un poco de... Trent Horn—Siempre es María, María, María, y es como, sí, lo entendemos. Ella es bendecida, pero ¿dónde está Jesús en todo esto?
Ya sabes, sé que él es mi rey. Tengo la confianza de que no tengo que creer en esos cuatro para saber que estoy sellado según las promesas del Nuevo Testamento. Pero, ¿sabes?, esa es una de las principales razones por las que casi me desanima, porque se suele ver más enfoque allí.
Claro. Entiendo la idea. Permíteme sugerir una respuesta en dos partes, si me lo permites. La primera no tratará sobre María específicamente, sino sobre el dogma en general. Porque, creo que una forma de expresar tu argumento es: incluso si lo que dices sobre María es cierto, ¿por qué convertirlo en un dogma? ¿Es esa una forma justa de presentar tu preocupación?
Sí.
Bien, genial. Esto se reducirá a cómo entendemos el dogma, estrechamente relacionado con la idea de la infalibilidad. He aquí por qué…
Si el dogma se reduce a cristianos falibles que hacen todo lo posible por interpretar lo que todos creemos que dice la Escritura, entonces, en primer lugar, probablemente no tengamos derecho a dogmatizar ni a obligar a otros a creer en nuestra interpretación de la Escritura, porque sigue siendo una especie de regla de la mayoría. Quizás el 90 % de nosotros leemos la Biblia de esta manera y, por lo tanto, le decimos al otro 10 % que está equivocado.
Así que, seré escéptico sobre si deberíamos hacer eso si solo se trata de mi interpretación contra la tuya, incluso teniendo más apoyo. Así que creo que eso ya es una señal de alerta de que la noción de dogma sin infalibilidad se convierte en un verdadero problema.
Y esto resulta en este prejuicio: «Lees la Biblia de forma diferente a mí, así que creo que si lo haces, eres menos cristiano». Eso también es un problema.
Por otro lado, si... y lo que yo diría es que si no se tiene infalibilidad necesariamente, y creo que incluso de forma sana, se tiende a un minimalismo dogmático, ¿qué es lo mínimo que podemos decir que hay que creer para no excluir innecesariamente a nadie de la comunidad cristiana?
Y el problema, sin embargo, es que eso es fundamentalmente antibíblico. Es decir, en Hechos 15, cuando surge una controversia teológica —la herejía judaizante—, ¿se requiere la circuncisión para ser salvo? Se trataba de dos grupos diferentes de cristianos que interpretaban la Biblia de maneras opuestas. El Antiguo Testamento describe claramente la circuncisión como un pacto perpetuo. Es fácil entender por qué alguien diría: «Oye, perpetuo significa perpetuo». No se les ocurrió esto de la nada. Dos grupos diferentes de cristianos interpretaban la Biblia de la misma manera.
Así que, desde una perspectiva minimalista, la iglesia debería haber dicho: «No vamos a tocar esto. Simplemente respétense como cristianos y hagan lo que les corresponde». Pero no, la iglesia en Hechos 15 se reúne en concilio y dice: «Parece bien al Espíritu Santo y a nosotros», y habla de manera definitiva, autoritaria e infalible, segura de estar protegida por el Espíritu Santo y hablando en nombre de Dios.
Ese tipo de visión —si esa es tu idea de la iglesia visible, que puede lograrlo— entonces el dogma ya no se convierte en una carga. En cambio, se convierte en una ayuda increíble. Ahora, en lugar de desear el menor dogma imaginable, quiero saber más porque quiero saber más sobre la verdad.
Y cada vez que llego a un punto en el que pienso: "Bueno, quizá signifique esto, quizá signifique aquello. Aquí está esta cuestión controvertida". Si la iglesia lo aclara, es realmente bueno porque entiendo el mensaje que Jesús me ha dado mejor que si no tuviera una formación adecuada.
Así que, en cuanto a ese primer punto sobre el dogma, todo se reduce a lo que pensamos que hace el dogma, lo cual está estrechamente ligado a si tomamos el modelo bíblico de una iglesia infalible que puede hablar en nombre de Dios en ciertas circunstancias o si tomamos la noción protestante moderna de que es solo gente haciendo la regla de la mayoría de, "Esto es lo que pensamos que significa".
Si se toma el modelo cristiano histórico bíblico, más dogma es bueno, no malo. Mientras provenga de Dios, no me supone una carga decir que ahora entiendo mejor la fe cristiana de lo que habría hecho por mi cuenta.
En segundo lugar, ¿por qué está María involucrada en todo esto? Les remito a Génesis 3:15. La batalla espiritual descrita por Dios se expresa en estos términos. Le habla a Satanás: «Pondré enemistad, discordia y conflicto entre ti y la mujer, y entre tu descendencia y la descendencia suya. Él te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el talón».
Así que la descendencia es claramente Jesús. Y la razón por la que se describe a la descendencia como la de la mujer —zera— suele medirse por el hombre. Es la contribución del hombre a la creación de un bebé. Esa no es la palabra que se usa aquí. No es la zera, la descendencia de Adán. Es la descendencia de la mujer. Y se podría suponer que la mujer allí será simplemente Eva, pero Eva tiene un descendiente llamado Caín, y la relación no sale bien.
En cambio, esto se refiere a María y Jesús. Así que, justo en Génesis 3:15, se nos dice que habrá un conflicto espiritual entre el diablo y la mujer. Y si entendemos que Génesis 3:15 predice el nacimiento virginal de Cristo, como lo interpretaron los primeros cristianos, entonces también predice que la batalla espiritual es entre el diablo y María.
Así que tomar en serio a María se convierte en parte integral de la vida espiritual de los cristianos. Lo relacionaría con Apocalipsis 12, donde se describe a la madre de Jesús en guerra con el dragón, al que, por si no nos dimos cuenta, también se le llama la serpiente antigua en Apocalipsis 12:9.
Así que vuelve a presentar la batalla entre la mujer y el dragón. Y ahora cuenta que la mujer está entronizada en el cielo. Está vestida del sol, con la luna bajo sus pies y sobre su cabeza una corona de doce estrellas, y da a luz a quien está destinado a gobernar las naciones, es decir, a Cristo.
Así que la madre de Jesús es la mujer de Génesis 3:15. Apocalipsis 12 nos dice eso, y está en guerra con la serpiente, que es el dragón. Y luego, en el versículo 17, Apocalipsis 12:17 dice: «El dragón se enfureció contra la mujer y se fue a hacer guerra contra el resto de su descendencia, contra los que guardan los mandamientos de Dios y el testimonio de Jesús».
Nos dice dos cosas. Primero, si tienes el testimonio de Jesús, eres hijo de su madre. Así que esa es una razón para preocuparte por ella.
Así que si lo entiendes de esas maneras —y, por cierto, no tengo ningún problema en decir que Apocalipsis 12 también nos dice algo acerca de la iglesia y acerca de Israel— pero pasar por alto que la parte acerca de la madre de Jesús se refiere a la madre de Jesús parece un gran error.
Así que Génesis 3 y Apocalipsis 12 señalan el hecho de que debemos tomar en serio el papel de María, no de una manera que reemplace a Jesús, sino que esté arraigado en lo que Él vino a hacer.
Y luego, disculpen si sé que me estoy extendiendo, pero lo último es que los primeros cristianos fueron muy enfáticos en esto. Cuando hablaban del papel de María, si nos remontamos al siglo XIX, encontramos a cristianos como San Justino Mártir y San Ireneo de Lyon hablando del papel de María, incluso en la salvación, de una manera que a los protestantes probablemente les suene a blasfemia, diciendo cosas como... el mismo que nos dice que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro evangelios.
También nos dice que lo que Eva ató por su desobediencia, María lo desató por su obediencia. Esas afirmaciones de que María es la nueva Eva, como Cristo es el nuevo Adán, no son una invención católica tardía de 1950. Todo esto está integrado en la comprensión de María en la historia de la salvación desde que los cristianos la mencionan.
Tendré que dejarlo ahí porque llego tarde al descanso. Enseguida vuelvo con más. ¿Por qué no eres católico? Joe Heschmeyer on Catholic Answers Live!