En este episodio de Catholic Answers Vivir, Joe Heschmeyer se sienta con Cy Kellett para abordar cada objeción importante al papado a la luz del recién anunciado Papa León XIV.
Transcripción:
Ocasionalmente, podrían escucharnos en este programa porque respondemos preguntas sobre la fe católica. Alguien llama con una objeción al papado. Ya saben, el papado no está en la Biblia, o los papas son muy ricos. Jesús no pudo haber pretendido esto, ese tipo de cosas. Así que decidimos hacer un día en el que analizaríamos todas las objeciones al papado hechas por cada ser humano que ha vivido. Así que los llamamos 100 mil millones de personas. Ahora bien, no fue exactamente así como lo hicimos. Usamos internet, hubo un uso extensivo de internet para recopilar las objeciones al papado. Y vamos a repasar cada una de las objeciones al papado. ¿Y quién mejor para hacerlo que...? Joe Heschmeyer¿Quién escribió el libro? El Papa Pedro Joe Heschmeyer, gracias por estar aquí con nosotros para hacer esto.
Es una alegría estar aquí.
Esto es emocionante, ¿verdad? Empecemos con esto. Creo que es la objeción más básica. No estoy seguro, pero creo que es la más importante. Simplemente no está en la Biblia. No es bíblico. El papado no lo es. Eso es. Se puede. Simplemente no se debe. Supongo que hay diferentes maneras de decirlo. Podría decir: mira, si Jesús hubiera querido establecer un papado, habría usado la palabra papa. Habría dicho: «Quiero que haya un papado. Hazlo así».
Sí. Creo que esto se equivoca al menos en dos aspectos importantes y en muchos otros menores. El primero es la idea de que todo lo importante se explica en la Biblia. No encontrarás la palabra Trinidad. No encontrarás la palabra Biblia en la Biblia para describir el conjunto de libros. Y sí la encontrarás para describir libros individuales, inspirados o no. Pero no la encontrarás, porque la palabra Biblia solo significa libro. Pero no tienes un término para el canon de las Escrituras como tal, ya sabes, estas son cosas importantes. Si no puedes encontrar la Trinidad en una sola palabra de la Biblia, pero el concepto está ahí. No sé. Eso debería ser una señal de alerta. En mi debate a principios de esta primavera con James White, él argumentó que la transubstanciación no se encuentra en la Biblia. Y es como, sí, de los libros del Nuevo Testamento, solo uno de ellos, la Epístola a los Hebreos, dice explícitamente que Jesús es sacerdote. Explícitamente. Cierto. Como el sacerdocio de Jesús es un tema increíblemente importante en la Epístola a los Hebreos y está implícito en los demás libros del Nuevo Testamento. Pero aunque mostraron a Jesús en este rol de sumo sacerdocio, aunque es una parte realmente importante del cristianismo, no estaba en esos otros 22 libros. Y hubo cristianos primitivos que no tenían Hebreos en su Biblia. Así que la idea de que cada doctrina importante va a ser explicada para ti en la Biblia es absolutamente antibíblica. No encontrarás esa doctrina, por supuesto, explicada en la Biblia porque simplemente no es verdad.
Bueno, cuando alguien dice que no está en la Biblia, tengo que decirle: «Joe, me siento un poco...». ¿Seguro que quieres argumentar eso? Porque la persona de al lado dice: «Bueno, Jesús nunca afirmó ser Dios».
Correcto, exactamente. Hay tantas cosas Esta es una manera terrible de leer la Biblia. Esto simplemente no es como lo dice la Biblia. Recuerden que antes del salto cité a San... Jerónimo, quien dijo que la esencia de la Escritura no es la letra, sino el significado. En realidad, la cuestión no es si puedes o no. Daré otro ejemplo. La palabra diakonos significa diácono, pero también significa, por ejemplo, siervo o mayordomo. Entonces, si usted dice en la Biblia, bien, ¿a quién se le llama diácono? Bueno, obtenemos una lista muy extraña. Pablo se llama a sí mismo diácono. A Jesús se le llama diácono. A Febe la llaman la diaconisa. ¿Y sabéis quién no se llama diácono? Los siete diáconos originales mencionados en Hechos 6. La palabra diaconoi en realidad no se usa para los diáconos. Y se usa para un grupo de personas a quienes no llamaríamos diáconos. Y entonces, usando, ya sabes, usando el. Bueno, ¿dónde está esa palabra? Es la peor manera de intentar leer la Biblia. Si así es como lees tu Biblia, católico, protestante, lo que seas, ateo. La Biblia no debe leerse así. Y ésta es una manera muy superficial de hacerlo. Ahora bien, no me malinterpreten, a veces pueden hacer una pequeña búsqueda de palabras. Ya sabes, vas a Bible Gateway o a algún sitio bíblico en línea, escribes una palabra y encuentras algunos versículos al respecto. Y eso puede ser fructífero a veces, pero la mayoría de las veces te pierdes más de lo que encuentras. Y si sólo actúas de esa manera, estás rozando totalmente la superficie de las Escrituras. Así que eso es lo primero que diría. El primer gran problema con esa objeción es que no sabe leer la Biblia. El segundo gran problema con la objeción es que no entiende el papado, y de dos maneras. En primer lugar, incluso el término Papa es más un apodo que un título propiamente dicho. Entonces diremos Papa tal y tal. Pero Papa es sólo de Papa. ¿Sabes? Lo llamamos Padre. Si miramos la lista de títulos del Romano Pontífice, el Obispo de Roma, el siervo de los siervos de Dios, una omisión notable es la de Papa. Es más una abreviatura que cualquier otra cosa. Entonces una mejor pregunta sería: ¿encontramos algún apóstol que tenga autoridad en relación con los demás apóstoles? Y por supuesto que lo hacemos, y es Peter. Y hay que tener mucho cuidado para no ver a Peter allí. ¿Y encontramos obispos? Bueno, sí lo hacemos. Entonces, ¿encontramos la idea de que habrá un sucesor de los apóstoles? Bueno, en Hechos 1, vemos explícitamente que Judas es reemplazado. Y. Y sabemos que los apóstoles en la misión original no van a vivir para siempre. Y una de las cosas que están haciendo es capacitar a los obispos para que sigan adelante. ¿Encontramos una persona que tenga la máxima responsabilidad en la iglesia? Bueno, lo hacemos. Tanto en el Antiguo como en el Nuevo Testamento, lees las Escrituras y las lees profundamente. No se limite a hacer una búsqueda de palabras y verá una y otra vez, ya sea Abraham y los patriarcas, ya sean los jueces, ya sean los reyes de Israel, ya sea el sumo sacerdote, ya sean los apóstoles. Siempre hay, incluso dentro de un grupo de personas llamadas a liderar, una persona a quien Dios considera en última instancia responsable de cómo van las cosas y la recompensará o castigará en consecuencia. Así que el papado es absolutamente bíblico, entendido de ese modo. Ahora, podemos entrar en muchos más detalles finos de qué pasajes bíblicos señalan el papel de Pedro. Así que tal vez podamos hacer ese tipo de cosas a medida que avanzamos durante la próxima hora y media. Así que, en realidad, quiero mirar Mateo 16 muchas veces cuando los católicos y los protestantes debaten Mateo 16, es en esta línea, te digo, tú eres Pedro Petros, y sobre esta roca Petra, edificaré mi iglesia. Y a muchos protestantes se les ha enseñado que Petros es una pequeña piedra y Petra es una roca muy grande. Y eso en realidad no es cierto. Ya sabes, Martín Lutero, en su comentario sobre esto, sugiere que todos los creyentes están llamados a ser piedras. Y así todos podremos llamarnos Pedro. Y es como, bueno, significativamente, Jesús no nos llama a todos Pedro. Él nombra a un hombre Pedro y le otorga autoridad para ejercer un cargo. Así que la idea de que cada uno de nosotros llega a ser el Papa, cada uno de nosotros llega a ser Pedro, es una ficción que no es bíblica.
¿Puedo interrumpirte en ese momento? Porque, en defensa de Martín Lutero, hay una complejidad aquí, pues existe este doble nivel de sacerdocio en la Iglesia. Existe este doble nivel de realeza, de soberanía. Así que, los católicos no negamos que estamos llamados a ser una roca estable sobre la que Jesús pueda edificar. No negamos la función sacerdotal de cada cristiano. ¿Entiendes lo que digo, Joe?
Sí, sí, absolutamente. Incluso podríamos decir que tiene una estructura triple. Porque, claro, en cierto sentido, solo Cristo es sumo sacerdote. Solo Cristo posee el sacerdocio de la manera más plena y sencilla.
Y así, de igual manera, si decimos, bueno, ¿quiénes son las piedras? Bueno, en cierto sentido, solo será Jesús. En cierto sentido, Pedro está siendo llamado de esta manera única. En cierto sentido, somos todos nosotros. Y Pedro incluso señala las otras dos respuestas que razonablemente podríamos dar aquí. En 2 Pedro 4, dice acerca de Jesús, vengan a él, a esa piedra viva, rechazada por los hombres, pero a los ojos de Dios, escogida y preciosa. Y como piedras vivas, sean ustedes mismos edificados en una casa espiritual. Entonces, ¿quién es la piedra? Bueno, en cierto sentido es Pedro. En cierto sentido es Jesús. En cierto sentido, somos todos nosotros. La Biblia respalda todas esas respuestas, pero de diferentes maneras. De la misma manera, como, ya sabes, ¿quién es tu padre? Bueno, en cierto sentido, solo Dios, ya sabes, no llama a nadie Padre. Pero en otro sentido, tienes, ya sabes, padres espirituales. San Pablo habla muy explícitamente. Tienes un padre a través del Evangelio y hablando de sí mismo. Y habla en Romanos XNUMX sobre cómo Abraham es nuestro Padre no en la carne, sino nuestro Padre en la fe. Y entonces tener padres espirituales en ese sentido está totalmente bien. Y no solo está totalmente bien es la enseñanza bíblica. Y luego cada padre debe ser el Padre espiritual de su familia. No es suficiente que seas el padre biológico. Así que podemos hablar de toda una serie de padres. Podemos hablar de toda una serie de piedras. Y a todo esto decimos, bien, si te refieres a esto, entonces solo a Jesús. O si te refieres a esto, ya sabes, como el cuerpo de Cristo, ¿te refieres al cuerpo histórico de Jesús que camina sobre la tierra? ¿Te refieres a la forma en que su cuerpo está presente en la Eucaristía? ¿Te refieres a la forma en que la Iglesia es el cuerpo de Cristo? ¿Te refieres a la forma en que cada uno de nosotros se convierte en cuerpos de Cristo por nuestra incorporación a Cristo en el bautismo? Puede haber muchas maneras diferentes de responder a la pregunta. Usar una de esas respuestas para contradecir las otras es una mala exégesis.
Sí, vale. Muy, muy útil.
Bien, ¿quieres hablar de Lucas 22? Porque sé que otra objeción es que, cuando los apóstoles discuten sobre quién es el mayor, ¿por qué no saben que es Pedro? No sé si has oído esa objeción, pero la oirás, ¿verdad? Y lo curioso es que muestra claramente que es Pedro, pero hay que leer el pasaje. Es para contextualizar. Es la Última Cena. Y los apóstoles, por supuesto, están debatiendo quién de ellos es el mayor.
Es lo que haces en la Última Cena. O sea, estás en Jerusalén. El Señor es muy grande.
No es que Jesús no te esté dando algunas enseñanzas realmente importantes durante este tiempo.
Entonces, ¿quién de nosotros crees que es el mejor? ¿Quién crees que es el líder? Sí, vayan, apóstoles.
Si alguna vez comienzas a discutir en la iglesia con tu familia, entonces al menos tendrás un precedente. Existe una venerable tradición cristiana de hacer esto. Y entonces Jesús les dice que no deben ser como los reyes de los gentiles. Ahora bien, esta va a ser otra forma importante en la que el objetor ha malinterpretado el papado, es decir, que estaban esperando eso. Ya sabéis, como dice Jesús, los reyes de las naciones ejercen señorío sobre ellas, es decir, sobre el pueblo que está a su servicio. Pero él dice: No estará entre vosotros. Serás como un sirviente. Y se pone a sí mismo como ejemplo. Él dice: Yo estoy entre vosotros como quien sirve. Y por supuesto, cuando combinas esto con la imagen de Juan de Jesús lavando sus pies, tienes una imagen clara de que sí, hay autoridad en la Iglesia, sí, hay grandeza, pero no se va a parecer a una grandeza pagana. Y entonces la gente dice: "Oh, ¿por qué Pedro no se parece a uno de los señores paganos?" Porque esa es su comprensión del papado. Es como, bueno, porque ese no es el modelo cristiano del papado. Pero veamos ¿cuál es el modelo cristiano? Porque podrías decir, ajá. Por lo tanto, nadie debe estar en ningún tipo de contexto de liderazgo. Pero no así las siguientes palabras que salen de la boca de Jesús, que ahora son Lucas 22:28. ¿Sois vosotros los que habéis continuado conmigo en mis pruebas? Así como mi padre asignó para mí un reino, así también yo os asigno a vosotros que comáis y bebáis a mi mesa en mi reino, y os sentéis en tronos juzgando a las doce tribus de Israel. Entonces hay jerarquía, hay autoridad. Pero así como ustedes saben, si yo les dijera, cuéntenme sobre la familia y la concepción cristiana, ustedes dirían, bueno, los hijos no deben ser simplemente, ya saben, esclavos de sus padres. Más bien, los padres a menudo sienten que la situación es la opuesta. Están constantemente sirviendo a sus hijos. Y dices, oh, vale, entonces no hay autoridad. Dices, oh, no, no, no, hay autoridad. Pero es una autoridad de amor y de servicio donde debo guiar y conducir a mis hijos sirviéndoles y entregándome por ellos. Ese es el modelo en la familia, y ese es el modelo en la familia de Dios. La Iglesia y los apóstoles están claramente en una posición de autoridad. Están sentados en tronos. Están juzgando a las 12 tribus de Israel. Esta idea, al igual que la imaginería real del Papa, es una invención medieval. Lee tu Biblia. Está justo ahí. Jesús es el rey de reyes. Y aunque su corona es una corona de espinas, es una. Es una verdadera autoridad que él tiene y una verdadera autoridad que comparte con los apóstoles. Y ahora ya son 12, ¿verdad? Éstos son los apóstoles en grande. En el siguiente verso. Ahora estamos en el versículo 31, le dice a uno de ellos: Simón Pedro, Simón, he aquí Satanás te ha pedido. Ahora aquí, eres tú, en plural, son todos ustedes. Es yin, muchachos. Satanás os ha exigido para zarandearos como a trigo. Y luego cambia del plural. Al singular. Él no lo dice, pero lo he detenido porque soy Dios y simplemente estoy poniendo fin a eso. Él ni siquiera dice: “Como Hijo de Dios, he orado por vosotros 12”. Él dice, pero yo he orado por ti. Y eres tú. Singular, eres tú, Simón Pedro, y nadie más, para que tu fe no desfallezca. Y cuando hayas vuelto, fortalece a tus hermanos. Lo aterrador que acaba de suceder aquí es haberles dicho a los 12 que el liderazgo es un liderazgo de servicio y que todos ellos están llamados a ser líderes servidores de toda la iglesia. Ante un asalto demoníaco. El remedio de Jesús es decirle a Pedro y a Simón que tú debes ser siervo de los siervos de Dios, que debes servir a los que sirven a los demás y que debes fortalecer a tus hermanos frente a los ataques reales del enemigo. Y mientras dice esto sabe que Pedro está a punto de negarlo tres veces. Mientras dice esto sabe que Peter está manifiestamente no calificado para ese papel.
Mira, la Biblia nunca dice que Pedro fuera obispo en Roma. No hay nada que diga que Pedro fue a Roma, ¿verdad?
Así que 5 Pedro 13:1, hablando de la iglesia en Roma, dice: «La que está en Babilonia, también elegida, os saluda, y también mi hijo Marcos». Ahora bien, entiendan que todo esto no es literal. Marcos no es el hijo biológico de Pedro, sino su hijo espiritual, el evangelista Marcos. Una de las razones por las que confiamos en su relato es que recibió su testimonio del Evangelio de Pedro, quien es su traductor, etc. Pero lo que es más importante para nuestros propósitos, cuando habla de la iglesia en Babilonia, no se refiere a la antigua ciudad que ya no existe en el primer siglo. Claramente se refiere a la ciudad de Roma. Y esto es bastante curioso porque muchos de los críticos más feroces de la Iglesia Católica afirman: «Oh, la Iglesia Católica es la ramera de Babilonia mencionada en el Apocalipsis», porque, ¿sabes?, los primeros cristianos usaban Babilonia como sinónimo de Roma. Y, efectivamente, lo hicieron. Y eso es más evidencia de que Pedro estaba en Roma. Obviamente, existe una diferencia entre la ciudad de Roma, el Imperio Romano, y la Iglesia Católica Romana, también conocida como la Iglesia Católica. Confundirlas todas llamándolas Roma es un error de categoría. Sería como acusar a los apóstoles de ser el Sanedrín porque ambos están en Jerusalén. Bueno, obviamente, no los llamen Jerusalén. Eso no ayuda. Cabe destacar que Pedro no se refiere a la Iglesia como Roma ni siquiera como Babilonia, sino como la que está en Roma o la que está en Babilonia. Disculpen. Al igual que la iglesia de Roma, la iglesia en Roma es como solemos referirnos a la Iglesia, porque no somos solo una ciudad ni un imperio en el sentido mundano. Este es el reino de Dios en la tierra. Aunque la gente se equivoque, 5 Pedro 2000 tiene una pista muy clara. También hay muchísimos cristianos primitivos que hablan, por ejemplo, de Ireneo y otros que hablan de que los apóstoles, como Pedro y Pablo, fueron a Roma y fueron martirizados allí. Y por si fuera poco, y el hecho de que nadie en la iglesia primitiva afirme: «Sí, Pedro nos habló aquí, en las ruinas de Babilonia». No, esto se refiere claramente a Roma, y la historia romana lo confirma. Por si fuera poco, también están los huesos de Pedro, datados con fiabilidad en el siglo I, y parecen ser los huesos de Pedro, preservados y venerados por los cristianos durante XNUMX años. Así que, considerando todo esto, creo que, en conjunto, no puedo imaginar un caso plausible de que Pedro no fuera a Roma. Y los únicos que lo niegan parecen ser personas desesperadas por no aceptar lo que la historia demuestra sobre el papado. Y entonces no te darán ningún terreno, incluso si eso significa negar las cosas más obvias del mundo.
¿Qué tal esto? Pedro y Pablo fundaron la iglesia en Roma. La Biblia dice que Pedro y Pablo son los fundadores de la iglesia en Roma.
Sí, Pablo es claro. No es el fundador de la Iglesia. Se lo dice a los romanos. Señala que normalmente solo visita las iglesias que ha fundado. Roma es una excepción y es explícito al respecto. Pero también se le considera una especie de cofundador de Roma, no en el sentido de haberla fundado literalmente, sino de haber contribuido a su desarrollo en sus inicios. La Iglesia católica celebra la fiesta de Pedro y Pablo juntos, y muy a menudo ambos en la Iglesia primitiva. De nuevo, fíjense en Ireneo, como se menciona, y también en menciones posteriores. Hablan de Pedro y Pablo juntos, y esto es muy hermoso en el sentido de la historia romana, porque la ciudad de Roma, al menos en la leyenda, fue fundada por los gemelos Remo y Rómulo. Y, como saben, lleva el nombre de uno de ellos. Por eso no se llama Ream. Pero es...
Bueno, no le fue bien en la leyenda. Remo. En realidad, no le fue bien. Bueno, supongo que en ese sentido tampoco les fue bien a Pedro ni a Pablo, porque fueron martirizados en Roma. Bueno, ¿y qué hay de esto? Que Pablo reprende a Pedro. Así que, si esto no es mostrar respeto por Pedro como si fuera una figura imponente, Pablo es autoritario con Pedro.
Sí, no es realmente mandón con él. Lo reprende en su cara y habla de cómo lo reprende en su cara, y lo dice de una manera bastante reveladora. De hecho, dijo: "Le resistí o me opuse a él en su cara". Esto es Gálatas 2, versículo 11. Eso cuando Pedro... Bueno, un poco de historia para quienes no conocen el contexto bíblico. Recuerden, Pedro es quien abre las puertas de la salvación a los gentiles, aunque no estén circuncidados, aunque no sigan la ley mosaica. Los bautiza, empezando por Cornelio y los que estaban con él en Hechos 10. En Hechos 11, defiende esto. Personas como Pablo predican con entusiasmo este Evangelio. Y en Hechos 15, es desafiado. Y luego está el Concilio de Jerusalén, en el que Pedro se levanta, hay un gran alboroto, y luego Pedro se levanta y la multitud guarda silencio. Y entonces Santiago ofrece su opinión, citando a Pedro. Y entonces, bien, el concilio termina y se ponen del lado de los apóstoles, concretamente de Santiago y Pedro. Pero Pedro había hecho esto a título individual. Pero luego llega este evento posterior en Antioquía, donde Pedro está comiendo con una mezcla de cristianos judíos y gentiles. Y no come con los gentiles. Come en una mesa separada solo para cristianos judíos. Así que no ha dicho nada herético allí. Pero su conducta es escandalosa porque trata a los gentiles como cristianos de segunda clase o como si no fueran completamente cristianos, como si aún fueran impuros por no seguir la Ley Mosaica. Así que, aunque no ha enseñado herejía ni ha dicho nada falso, la gente se escandalizará y confundirá por sus acciones. Y Pablo lo reprende con razón por eso. Como queremos decir, Pedro es capaz de dar cosas inerrante e incluso inspirada. Y los protestantes generalmente estarán de acuerdo con esto, que Primera y Segunda de Pedro son divinamente inspiradas. Pedro, cuando escribe esas cosas, es completamente confiable, pero también cuando predica, por ejemplo, en Pentecostés, que el Espíritu Santo está trabajando a través de él y que, como mínimo, está protegido del error. Pero aún más que eso, de hecho se le dieron las palabras para decir, en cierto sentido, queremos decir que es verdad. Y aún es capaz de pecar individualmente. Y lo mismo con los papas modernos, están divinamente protegidos del error en ciertos contextos y aún son capaces de pecar, aún capaces de escandalizar a las personas con su comportamiento. Y aún pueden necesitar una corrección fraternal y filial en el sentido de que la gente diga, oye, esa no es una buena manera de liderar y gobernar. Esas dos cosas son completamente compatibles.
Sabes, me parece que no entiendo el modelo de papado que tienes en mente, donde el Papa es inmune a cualquier crítica. Esa no es la postura católica. Y si lees no solo a los católicos en línea hablando del Papa o de los papas recientes, sino a los católicos de todos los tiempos, observa cuántos papas tiene Dante en el infierno. En el Infierno de Dante, a los católicos les encanta criticar al Papa. No es una reprimenda ni una refutación del papado que otra parte de la Iglesia haya dicho cosas duras sobre el Papa. De hecho, te recomendaría el lenguaje de Gálatas 2:11, al que empecé a aludir antes cuando Cefas llegó a Antioquía. Ese es Pedro. Me opuse a él cara a cara porque estaba condenado, pues antes de que vinieran ciertos hombres de parte de Jacobo, comía con los gentiles, pero cuando vinieron, se apartó y se apartó, temiendo a los de la circuncisión. Así que note que no lo acusa de ser en realidad un hereje, sino básicamente de ser un cobarde que sabe más. Y luego dice, y con él, el resto de los judíos actuaron con insinceridad, de modo que incluso Bernabé se dejó llevar por su insinceridad. Ahora dices, bueno, ¿por qué no reprende a Bernabé, su amigo? ¿Por qué no reprende a este tipo que es como el propio compañero de Pablo? Bueno, reprende a Pedro porque es el líder. No dices, me opuse a él en su cara a menos que sea alguien que realmente sea impresionante. Te opones a ellos en su cara. Como, me enfrenté al gran Psychelle. Le dije en el aire, tal y tal cosa. Eso le dice a la gente que no sabe quién es Psychelle, debe ser alguien importante si es tan importante que te enfrentaste a él.
Por eso nadie dice eso nunca.
Simplemente tenemos miedo de enfrentarnos a ti. Eso es genial.
Sí, claro, claro.
El lenguaje que Pablo usa al describir a Pedro sigue siendo de deferencia. Y esto viene un capítulo después de que Pablo relata su propia conversión y dice, después de tres años, que subieron a Jerusalén para visitar a Cefas y permanecieron con él quince días. Pero no vi a ninguno de los otros apóstoles, excepto a Santiago, el hermano del Señor. Que él hace un esfuerzo especial para ir a Jerusalén solo para buscar a Pedro y estar con él durante quince días, y no siente la necesidad de estar con ninguno de los otros apóstoles. Que Pedro tiene tanta autoridad. Él es así de especial. Y claro que ve a Santiago, el obispo de Jerusalén, pero es aún más importante que esté viendo a Pedro. Y creo que eso es algo que la gente que lee este pasaje simplemente está extrayendo. Intentar enfrentar a los apóstoles entre sí simplemente pierde el verdadero contexto bíblico.
¿Hay algo más que quieras decir sobre esto antes de pasar a la siguiente objeción?
Hay mucho más que decir al respecto, pero podemos ir analizando diferentes pasajes a medida que avanzamos. La autoridad de Pedro se puede ver de muchas maneras. Daré un ejemplo rápido: siempre que se ve una lista papal donde aparece Judas, aparece en último lugar. Cuatro veces se nombra a todos los apóstoles, y Judas aparece en tres de ellas. No diré qué le sucedió en la cuarta. Y aparece en último lugar.
Pedro siempre aparece primero. Los diez del medio no siguen ningún orden en particular. Esto indica que las dos posiciones fijas son el lugar de deshonra para Judas y el lugar de honor para Pedro. Ahora podemos hablar de cómo se manifiesta esta autoridad. Pero algo que sí se ve con certeza es que Pedro puede abrir unilateralmente la puerta a los gentiles. Que los gentiles incircuncisos entran al reino de Dios mediante el bautismo en Hechos 10 sin que él tuviera que esperar al Concilio de Jerusalén. Lo que el Concilio de Jerusalén hace a nivel de concilio, Pedro lo hace con su autoridad individual como apóstol, y no solo como apóstol, sino como apóstol enviado. Pablo puede llamarse el apóstol de los judíos, pero también es el apóstol de los incircuncisos. Es el apóstol de los gentiles también, en el sentido de abrir las puertas de la iglesia a los gentiles. No creo que puedas ver todo eso y decir, sí, él es solo uno entre los 10. Y supongo que si puedo agregar un pequeño detalle rápido más.
Hechos 2 se refiere a los 12 apóstoles como Pedro y los 11. No solo lo incluye entre los 12, sino que lo considera algo más que un apóstol. Así que tiene esa autoridad. Y está ahí mismo en las Escrituras: «Vayan y díganselo a los apóstoles». Y Pedro, ya saben, ese tipo de cosas se repiten una y otra vez.
Y creo que uno de los argumentos más débiles contra el papado es que Pedro no era gran cosa. Me parece que eso simplemente no va a funcionar. No se puede leer el Nuevo Testamento y pensar: «Sí, Pedro es exactamente igual que los demás apóstoles».
Cierto. Lo mencionan más que a los otros 11. Bueno, a los otros 12 juntos.
Correcto. Así que simplemente no funciona. Eso no funcionará. Así que si piensas: «Ay, Pedro no es tan importante; basta con leer el Nuevo Testamento y no tendremos discusión. Pedro es importantísimo en el ministerio de Jesús». Así que creo que cuanto más... Quizás no quiera decir inteligente, pero el argumento más convincente es... sí, pero esto no lo es. No vemos a Jesús estableciendo un oficio. Vemos a Pedro desempeñando este papel en la era apostólica. Pero ¿cuál es tu evidencia de que esto continúa durante 2,000 años?
Sí, creo que una parte de esto, realmente creo que vale la pena hacer una pequeña revisión de la realidad para decir, ¿hubo alguna vez un momento en que el papado fuera menos necesario que mientras Jesús estaba en la tierra? ¿Hubo alguna vez un momento en que el papado fuera menos necesario que mientras tenías otros 11 apóstoles que lo acompañaron? Entonces, a un nivel de cuán plausible es esta versión de la historia, si eres, no sé, presbiteriano o congregacionalista o lo que sea, y piensas, sí, Jesús quería que todos fuéramos presbiterianos en nuestro sistema de gobierno. Quería que todos fuéramos congregacionalistas, lo que sea. ¿Por qué Jesús no encontró eso? Eso es súper fácil de encontrar. Es decir, toneladas de personas en tu ciudad natal probablemente ya lo hayan hecho. Jesús no podría haberlo hecho. Y en cambio, encontró esta cosa que parece monárquica, esta cosa que parece realeza que describe con tronos, que tiene a un hombre en una posición de autoridad mientras él, el Rey de los judíos, el Rey de reyes, el Señor de señores, vaga por la tierra. Qué forma tan extraña de llegar. Es decir, si intentas llegar al presbiterianismo, has tomado el desvío más largo en la dirección equivocada para llegar allí. Porque el presbiterianismo o el congregacionalismo es básicamente lo que obtienes si lo dejas en manos de la anarquía. Es decir, sí, eventualmente, o la multitud decidirá o un puñado de personas con mayor inclinación natural al liderazgo ascenderán a la cima. Y eso es lo que obtienes si no tienes a Jesús construyendo una iglesia. Eso es lo que obtienes si simplemente, ya sabes, dejas que la gente decida por sí misma. Y eso es decisivamente no lo que obtenemos con la iglesia. Así que creo que, desde el principio, para señalar, es difícil explicar el enfoque de Jesús y la deliberación que toma al establecer esto si estaba destinado a durar tan poco tiempo. ¿Para qué hablarnos de ello si estará aquí hoy y se irá mañana? ¿Y por qué no nos dice ni una palabra sobre lo que quiere que suceda después, si no es esto? Por ejemplo, si esta no es la forma de gobierno que quiere para la iglesia, ¿por qué tarda tanto en construirla y prácticamente no tarda en construir el gobierno que realmente quiere ver? Así que tener esto en cuenta al pensar en futuros papas o sucesores de Pedro es una forma de...
Debo interpretar lo que dices entonces como que ves los tres años, digamos tres años de... aproximadamente tres años de ministerio, de ministerio público de Jesús, que él mismo estableció algo a su alrededor que parece bastante jerárquico. No es así.
No todos a su alrededor son iguales. Es evidente que sí. Acude a él multitud de personas. Atiende a personas, ya sabes, a un grupo más amplio. Tiene un grupo de 70 o 72. Tienes que recordarlo, Joe, que parecen ser particularmente los 70.
Pero Lucas 10.
Y luego está este grupo claramente separado por algo diferente, que son los 12. Es decir, incluso cuando veo a los Elegidos, puedo ver a esa gente. Son diferentes a todos los demás. Y luego, incluso entre los 12, tú...
Tienen a Pedro, Santiago y Juan. Ya sabes, Pedro, Santiago, a veces Pedro, Santiago y Juan, y a veces Andrés.
Pedro, Santiago y Juan son los únicos invitados a la Transfiguración, por ejemplo. Y, de hecho, hay varios momentos.
O en el Huerto de Getsemaní.
Sí. Adonde iba exactamente. Los doce están presentes en el Huerto de Getsemaní. Judas desempeña un papel particular. Lo dejaremos de lado, como hace nuestro Señor, y diremos: «Bueno, los once van con Jesús al huerto». Luego, Pedro, Santiago y Juan son invitados a adentrarse más en el huerto. Como si hubiera una jerarquía visible en cuanto a la proximidad a Jesús. Él se adentra más. No se los lleva a todos. Solo se lleva a estos tres. ¿Y cuántos se quedan dormidos? Once. ¿Cuántos son regañados por ello? A Pedro, o sea, a Pedro, lo regañan por ello. Y, ya saben, siempre digo: si tienen... Digamos que tienen once hijos, Dios los ayude, y llegan a casa y la casa está hecha un desastre, y regañan a uno de ellos. Ahora bien, si no sé nada más sobre su familia, les digo: «Bueno, hay dos posibilidades». O este niño es muchísimo más destructivo que los demás, pero si descubres que todos hicieron lo mismo, entonces di: «Bueno, este es claramente el niño que dejaste a cargo. Este es el que pusiste en una posición de autoridad». Y entonces, la responsabilidad recae en ellos cuando las cosas salen mal. Y que Pedro fuera reprendido más que los demás, algo que se menciona con frecuencia contra el papado, es obviamente una prueba de su poder, porque si no es...
¡Ay, amigo! Estás al mando. Por eso te hablo. Eres como el capataz. ¿Qué está pasando en esta obra? Nadie está trabajando. Ese es el capataz. Ese es el hombre.
Exactamente. Diría que, como ven, ese tipo de cosas. Pedro claramente desempeña este rol, pero no solo por sus habilidades naturales de liderazgo, sino porque está siendo invitado a unirse a nuestro Señor. Y la idea de que eso desaparecerá me parece completamente errónea. Pero ahora, hablemos de cómo sabemos que esto es un cargo en lugar de simplemente, ya saben, liderazgo natural. Quiero analizar Mateo 16, y quiero analizar las partes que a menudo no mencionamos.
Como dije antes, muchas veces, cuando católicos y protestantes debaten Mateo 16, es en esta línea. Yo te digo que tú eres Pedro, y sobre esta roca, Petra, edificaré mi iglesia. Y a muchos protestantes se les ha enseñado que Petros es una pequeña piedra y Petra es una roca muy grande. Y eso en realidad no es cierto, pero lo voy a dejar de lado. Si queremos profundizar en ello más adelante, podemos hacerlo, pero quiero analizar la segunda mitad de lo que está sucediendo. Porque Jesús dice: Yo edificaré mi iglesia. Y luego dice: Y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella. Bueno, esto a veces se traduce como que los poderes de la muerte no prevalecerán contra ello. Realmente no me gusta esa traducción, pero bien. Si la Iglesia fundada por Jesús dura hasta la muerte de Pedro y luego se disuelve. Entonces el caso del infierno prevaleció contra la iglesia. Parece estar diciendo que está creando una iglesia visible, que hay algún tipo de conexión con Pedro. Y, ya sabes, ya sea como roca o algo más, por alguna razón Peter está siendo mencionado, y va a ser mencionado mucho más. Y esto va a durar de tal manera que la muerte no será el final. Lo que significa, por definición, que no va a durar una generación, porque si dura una generación y termina en muerte, eso es lo opuesto a lo que Jesús prometió. ¿Y qué decimos de esta iglesia? Él dice: Te daré a Pedro, y éste eres tú en particular, no tú, el colectivo cristiano, sino tú, Pedro, las llaves del reino de los cielos. Y todo lo que tú, singular, ates en la tierra, quedará atado en el cielo. Y todo lo que desates en la tierra será desatado en el cielo. Ahora bien, esa es una enorme cantidad de autoridad. Y eso se parece muchísimo a un oficio, particularmente si lo lees a la luz del Antiguo Testamento. Así que, por ejemplo, si usted lee en Isaías 22 con las palabras acerca de Eliaquim que Dios dice en Isaías 22:20, en ese día, de hecho, iré al versículo 19, él está hablando con Sebna, el predecesor, y dice: Te echaré de tu cargo y serás derribado de tu posición. En aquel día yo llamaré a mi siervo Eliaquim hijo de Hilcías, y le vestiré con tu manto, le ceñiré tu cinto, y encomendaré en su mano tu autoridad. Ahora acabamos de escuchar el versículo 19, que es la autoridad del oficio. Y será padre para los moradores de Jerusalén, y para la casa de Judá. Y pondré sobre su hombro la llave de la casa de David. Él abrirá y nadie cerrará. Y cerrará, y nadie abrirá. Así que lo que quiero decir es que claramente se trata de una concesión de un cargo. Y hasta podemos decir el tipo de cargo que era el que él fue puesto sobre la casa de David, es decir, representaba al rey. Y entonces, cuando llegan a uno de los poderes extranjeros, como los invasores, que exigen hablar con el rey, y en lugar de que salga el propio rey, sale su vicario Eliakhen. Y es como, bien, Jesús está usando ese lenguaje y esas imágenes para describir la relación de Pedro con él, que él va a servir en este oficio como representante de nuestro Señor en la tierra. Parece como si estuviera creando un cargo para alguien que será el vicario de Cristo. Y no es que yo haya estado mirando la historia medieval. Esto proviene de mi comparación de Isaías 22 y Mateo 16, en el sentido de que las llaves son una imagen de la autoridad oficial, no sólo de la ambición personal o la aptitud natural. Es decir, encontrarás personas que dicen: "Oh, ya sabes, Peter simplemente lidera porque es un líder natural". Falso. Pedro está liderando porque Jesús le dio las llaves por nombre, individualmente, y su nombre es cambiado. Y lea el Antiguo Testamento y observe la importancia de que Jacob se convirtiera en Israel.
Bien. Es difícil formularlo como una pregunta porque tengo que hacerlo. Bueno, déjenme decirlo como lo diría un protestante. Intentaré imitar lo que diría el ministro protestante. Tenemos fe en Jesús como el único mediador entre Dios y el hombre. Él es nuestro sumo sacerdote. El velo del templo se rasga para mostrarnos que ya no necesitamos todos estos adornos del Antiguo Testamento. Lo que necesitamos es simplemente una apelación con fe a la persona de Jesús. Y nuestra autoridad para saberlo son las Escrituras. Entonces, ¿dónde encaja el Papa? Ahí.
Sí, está muy bien dicho. Es una buena manera de expresarlo. Y creo que a menudo surge esta idea. Creo que el velo del templo es un gran ejemplo de un pasaje de las Escrituras trágicamente mal utilizado, porque es una escena hermosa y quienes lo citan la malinterpretan. Con frecuencia oigo decir: «Antes de que se rasgara el velo del templo, la gente no creía que pudiera orar directamente a Dios y tenía que acudir al sacerdote. Y luego, el velo del templo se rasga, y eso nos dice que podemos orar directamente a Dios». Es como decir: «No, nada de eso es cierto». Ese no es el significado de la confección del velo del templo. Y antes de la muerte de Cristo, la gente sí oraba directamente a Dios. Es decir, lo han hecho.
Esto es lo que son los salmos.
150 casos de oración directa a Dios.
Sí. Y, ya sabes, tienes Lucas 18, la parábola del fariseo y el publicano, y ambos se sienten cómodos yendo al templo y ofreciendo oración por su cuenta. No van al cura. En Lucas 11, al pronunciar el Padre Nuestro, los discípulos se acercan a él y le dicen: Señor, enséñanos a orar, como Juan enseñó a sus discípulos. Entonces Juan el Bautista estaba enseñando métodos de oración a los discípulos. Y los discípulos no dicen: No se nos permite orar, ¿verdad? No, es ridículo. Quiero decir, en todo el Antiguo Testamento la gente oraba directamente a Dios. Esto no es nada nuevo. Bueno, por otro lado, incluso después de que el velo del templo se rasga, aunque tenemos acceso directo a Dios como lo teníamos antes, lo tenemos de una manera nueva y rica ahora, en el cuerpo de Jesucristo, no obstante, permanecen intercesores. ¿Cómo lo sabemos? Bueno, mencionaste 1 Timoteo 2, que dice que tenemos un mediador, pero cuatro versículos antes de eso. En 1 Timoteo 2, San... Pablo insta a que se hagan súplicas, oraciones, intercesiones y acciones de gracias por todos los hombres. Bueno ¿Quién hace intercesiones, un intercesor? Eso es por definición. Así que la intercesión sigue vigente en el Antiguo Testamento y en el Nuevo Testamento algo ha cambiado, e involucra el cuerpo de Cristo y el rasgamiento del velo del templo. Lo que me sorprende de la lectura errónea que hacen los protestantes sobre el desgarro del velo del templo es que Hebreos 10 dice lo que significa. Y muy a menudo la gente que cita este acontecimiento no cita en realidad el lugar donde se explica. En Hebreos 10, versículo 19, se nos dice, así que, hermanos, teniendo confianza para entrar en el santuario por la sangre de Jesucristo, por el camino nuevo y vivo que él nos abrió a través del velo, es decir, a través de su carne. La cortina es el velo del templo. Pero el desgarro del velo del templo representa el desgarro de la carne de Cristo, la perforación de su costado. Sale sangre y agua que nos muestra que Cristo, el nuevo templo, se ha abierto para que podamos entrar, por así decirlo, en el corazón de Cristo a través de la sangre y el agua, a través del bautismo en la Eucaristía, podemos entrar en el corazón de Dios de esta manera radical. Esto no es en absoluto un repudio del sacerdocio cristiano, sino la idea de que ahora podemos ir directamente ante Dios, no sólo en oración. Podríamos hacer eso antes. Ahora podemos comunicarnos directamente con Dios corporalmente, tenemos acceso a la divinidad a través del cuerpo de Jesús de una manera nueva. Y por eso me parece extraño que las personas que hablan de esto de esta manera estén perdiendo el significado real de este pasaje, que habla de esta nueva dimensión corporal de acceso a Dios, que Hebreos 10 nos dice. Bien, ¿qué pasa con el hecho de que Cristo es nuestro sumo sacerdote? Así que no necesitamos sacerdotes. Eso no tiene ningún sentido. El sentido de decir que uno es el sumo sacerdote es distinguirlo de los demás sacerdotes. Cuando miramos el Antiguo Testamento, hay un sumo sacerdote, y está acompañado por sacerdotes. Así que el hecho de que Cristo sea el sumo sacerdote no significa que no haya otros sacerdotes. Pero también, de igual manera, en 1 Pedro tenemos la referencia a que somos una nación de reyes y sacerdotes. Bueno, esto es una cita de Éxodo 24. Y si ese pasaje significa que no hay sacerdotes, entonces parecería significar que no hay sacerdotes en Éxodo, lo cual no es cierto. Así que todos los argumentos contra el sacerdocio por esa razón, de que Pedro no podía tener un papel porque no hay papel para el sacerdocio y la intercesión, nada de eso es verdad.
Gracias, Joe. Te lo agradezco. Y te agradezco que me hayas ayudado a enfocar la pregunta, porque es una pregunta difícil de abordar. Es más bien una pregunta sistemática: el papado no encaja en un sistema de creencias determinado.
Sí, es cierto. Pero muchos... Quiero decir esto, y no lo digo como una acusación. Muchos protestantes estadounidenses no son conscientes de cuánto influye su religión en ser estadounidenses más que en ser cristianos. Creo que esto también aplica en muchos sentidos a los católicos estadounidenses: tenemos ciertas ideas sobre la democracia, la individualidad y todo lo demás. Que si las buscas en la Biblia, no las encontrarás, porque esas ideas no provienen de ella. Provienen de los fundadores de Estados Unidos, de la Ilustración, de personas que a menudo odiaban el cristianismo, pero las hemos incorporado. Las absorbemos tan profundamente que están en el aire que respiramos. Muchas de las objeciones al catolicismo son, en realidad, justas. No se siente lo suficientemente estadounidense. Y es bueno que no se sienta lo suficientemente estadounidense, porque el reino de Dios no se reduce a ningún reino terrenal, incluidos los Estados Unidos de América.
Bien, entonces, te diré qué. Dicho esto, quiero pasar a una objeción ortodoxa al papado, porque dices que el papado es la doctrina más distintiva de la Iglesia Católica. Parte de eso es una referencia a la ortodoxia que, cuando pienso en alguien que... no sé, digamos, en la Iglesia Ortodoxa Rusa.
Es prácticamente indistinguible de lo que creo que es la práctica, la comprensión de las Bienaventuranzas, de los sacramentos, de... No digo que no haya distinción, pero parece casi equivalente a la distinción entre mí y los católicos maronitas. La única diferencia es el papado en términos generales, y debo ser muy general. Cientos de millones de personas son cristianas ortodoxas. Pero en términos generales, se acepta a Pedro, su primacía e incluso la importancia de Roma como elemento central en la estructura de la Iglesia. Pero que el Papa no sea primado, por así decirlo, de la Iglesia, sino un primero entre iguales entre los obispos. ¿Qué opina de esta objeción a la interpretación católica del papado?
Sí, diría algunas cosas. En primer lugar, esta objeción casi siempre será más difícil de responder. Creo que el peligro de esta objeción es que uno termina perdiendo el tiempo al intentar explicar qué tenía en mente este autor del siglo V cuando escribió estas palabras. Ah, sí, creo que su ventaja, y su punto fuerte, es que toma a los Padres de la Iglesia mucho más en serio que muchas de las objeciones protestantes que vimos anoche, donde dice: «Sí, queremos estar en la misma Iglesia en la que están los primeros cristianos, y no solo en nuestra versión imaginaria de los primeros cristianos, sino en los cristianos reales que nos han dejado sus escritos». Así que quiero aplaudir el argumento en ese sentido, pero sigo pensando que es una versión en gran parte ficticia de lo que significa. Y creo que se ve con esta idea del Papa como el primero entre iguales. Así que la autoridad del Papa siempre se entendió como mucho más que eso. Hay un artículo, si quieren profundizar un poco más en el tema desde el punto de vista académico. Esbozaré el significado básico. Pero Daley, Brian Daly, publicó un artículo de revista de 5 que consulto con frecuencia sobre este tema en particular, titulado "Posición y Patronazgo en la Iglesia Primitiva". El subtítulo es "El Significado Original de la Primacía de Honor". Porque las dos maneras en que oirán describir esto son: "Oh, el Papa era simplemente el primero entre iguales". Esto claramente no es cierto. Hay papas que hacen cosas, por ejemplo, en el siglo XIII, está la primera decretal papal, y cualquier obispo que discrepa es destituido. Nadie le hace eso al Papa. El Papa puede hacerlo con otras personas. Eso nos dice algo sobre cómo se entiende su autoridad. Ya saben, él puede destituir al obispo de España, pero el obispo de España no puede destituirlo. Considerar a ambos como iguales no parece honesto ni cierto. Pero la otra opción es, bueno, que se trataba simplemente de una primacía del honor, y esto es un malentendido de las fuentes, cuando se habla de fuentes, cuando se habla de honor. Disculpen, este término se refiere a un cargo, y no sé cuánto quieran profundizar en esto, pero déjenme. Daly dice que el término "onos indignitas", que sugería el estatus a largo plazo de una persona a la que se le otorgaba continuamente honor, llegó a ser usado por los romanos para referirse al cargo político en sí. Así que el ejemplo que daría es la forma en que nos referimos a los jueces como "su señoría". Ahora bien, cuando decimos "su señoría", nos referimos a su cargo, no a su dignidad personal. Pueden ser personas muy honorables, pueden ser personas muy deshonrosas, pueden ser personas totalmente desconocidas. El término "su señoría" se refiere al hecho de que poseen el honor de ser jueces. Eso tiene sentido.
Sí, tiene sentido. Sí.
Hablando de la primacía del honor, sería como decir: «Bueno, él es el presidente de la Corte Suprema». Ahora nos damos cuenta de que no se trata de honor en el sentido de que lleve el sombrero más genial o de que sea el primero en la procesión, o incluso, como Pedro es el primero en la lista de papas, sino de algo mucho más profundo. Se trata de una autoridad real, no solo un título honorífico.
Ah, sí. Entonces ese honor está relacionado con algo real. Está relacionado con un cargo.
Porque de lo contrario, terminas en una situación extraña donde se debate el mismo modelo de liderazgo que Jesús les dice a los apóstoles que no tengan, donde todos discutirán sobre quién será el más grande. Y no se trata de servicio. Se trata simplemente de quién lleva el sombrero más genial, quién va primero en la procesión. Ese no es el núcleo del papado. Ese no es el núcleo de todo esto. Así que, irónicamente, la postura católica es mucho más bíblica que la idea de un simple primero entre iguales. Además, Pedro no es simplemente el primero entre iguales como se lo presenta en la Biblia. Por ejemplo, si miras a Pedro y te preguntas: ¿tiene Pedro la misma autoridad que los demás? No. En varias ocasiones, a Pedro se le asigna algo que a nadie más se le asigna. Daré algunos ejemplos. En Mateo 16, solo a él se le dan las llaves del reino de los cielos, mientras que a la iglesia colectiva se le da la capacidad de atar y desatar. En Mateo 18, solo a Pedro se le otorga individualmente la autoridad para atar y desatar. También en Mateo 16, en Lucas 22, a Pedro se le confía el cuidado de todo el rebaño, incluyendo a los demás apóstoles. Se le dice: «Fortalece a tus hermanos». A nadie más se le da esa autoridad ni ese mandato. En Juan 21, Jesús entrega todo el rebaño al cuidado de Pedro. Dice: «Apacienta mis ovejas, cuida mis corderos, cuida mis ovejas». Esos términos no se usan para nadie más. Diría que en Juan 10, Jesús dice que habrá un solo rebaño con un solo pastor. Ahora bien, ¿quién es el pastor? En última instancia, es Jesús. Pero el cuidado del único rebaño se confía a Pedro.
Sí, apacienta mis ovejas. Por así decirlo.
Correcto. A nadie más se le dice eso.
Él ha hecho de todo el mundo un pastor. Esas son las palabras que usa Jesús.
Y si lees Juan 10 con mucho cuidado, hay este interesante aspecto dividido en dos partes. Entonces, en Juan 10, Jesús se describe a sí mismo como un buen pastor, comenzando en el versículo 11, creo. Pero antes de eso da una respuesta diferente. Sí, en el versículo 11, pero en Juan 10:1, 10, da una analogía diferente o una parábola diferente para describir cómo se ve la autoridad en la iglesia. Y como no tiene una etiqueta diferente en muchas Biblias, lo pasamos por alto pensando que es lo mismo. No es. En los versículos 1 al 10, da la parábola de sí mismo como la puerta de las ovejas. Y dice: Perdón, el que no entra por la puerta en el redil de las ovejas, sino que sube por otra parte. Ese hombre es un ladrón y un salteador. Pero el que entra por la puerta, él es el pastor de las ovejas. El portero abre, las ovejas oyen su voz, y llama a cada una de ellas por su nombre y las saca. Cuando ha sacado todas las suyas, va delante de ellas, y las ovejas le siguen, porque conocen su voz. Bueno, entonces piensas, está bien, claramente Jesús es el buen pastor y las ovejas conocen su voz. Debería estar hablando de sí mismo. Pero en el versículo 7, dice algo realmente fascinante. Él dice: De cierto, de cierto os digo: Yo soy la puerta de las ovejas. Todos los que vinieron antes de mí son ladrones y salteadores. Pero las ovejas no les hicieron caso. Yo soy la puerta. El que por mí entrare, será salvo; entrará, y saldrá, y hallará pastos. Así que es algo fascinante donde él habla aquí sobre la diferencia entre un verdadero pastor del rebaño y los falsos pastores que hacen sus propias denominaciones, sus propias iglesias, a quienes él describe como ladrones y salteadores que están dividiendo el único rebaño de Cristo. Éstas son palabras fuertes que creo que muchos de nuestros hermanos y hermanas protestantes deberían escuchar con atención. Pero note que el pastor a quien confía todo el rebaño no es él mismo. Él es la puerta de las ovejas por donde el verdadero pastor se acercará al rebaño. Y entonces ¿dónde encontramos a Jesús? La puerta de las ovejas llamando a alguien a ser el pastor de todo el rebaño. Bueno, muy claramente en Juan 21, cuando le dice a Pedro que alimente a sus corderos. Y así debe entenderse ese lenguaje en esta invitación en Juan 10. Así que no, eso no es simplemente el primero entre iguales. Se dice mucho más de lo que fue cierto acerca de Pedro y de cada papa que vino después de él. Y luego encuentras cosas. Si queremos añadir una capa más a esto, tenemos, por ejemplo, a Ireneo. Lo he mencionado algunas veces, pero en el libro tres de Contra las herejías. Ahora bien, Ireneo escribe en el año 180, lo cual es probablemente un año más antiguo que la primera mención de la palabra Trinidad. Esta es la primera vez que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son mencionados en un mismo lugar como los cuatro evangelios que aún tenemos. Y esto es muy antiguo. Y en él traza la lista de todos los Papas. Este es el libro tres, capítulo tres de Contra las herejías. Y dice que podría hacer esto por cualquiera de las iglesias, pero lo hace por Roma, a la que describe como la iglesia muy grande, muy antigua y universalmente conocida, fundada y organizada en Roma por los dos apóstoles más gloriosos, Pedro y Pablo. Y ustedes se preguntarán, ¿por qué este obispo en Francia, que creció en Esmirna, no rastrea en cambio la Iglesia de Esmirna o la Iglesia de Lyon? Y os lo dice, os lo dice, porque es una cuestión de necesidad. Por necesidad. Suspiro. Es necesario que cada iglesia esté de acuerdo con esta iglesia debido a su autoridad preeminente. ¿Suena eso como la autoridad del primero entre iguales? Por supuesto que no. Esto suena como una autoridad gobernante real que tiene la Iglesia de Roma, y se espera que todos los demás estén de acuerdo con ella.
El papado tiene diferentes niveles, pero la mayoría no son necesariamente transhistóricos, es decir, que deben serlo para siempre. Hay aspectos del papado que sí lo son. Pero mucho de lo que identificamos con el papado es, en realidad, simplemente un contexto circundante.
Sí, es verdad. Quiero decir, queremos tener una distinción clara entre, ya sabes, Pedro está llamado a liderar y ya sabes, los obispos de Roma que lo siguen están llamados a compartir este rol de liderazgo. Hay muchas cosas que no están definidas para decir, sí, cómo debería vestirse, cómo debería verse, cómo debería, ya sabes, debería tener un papamóvil y esas cosas. Hay una espada de doble filo con muchas de estas cosas, donde quieres presentarte al mundo de tal manera que te tomen en serio y la gente escuche porque eso puede ser bueno no para tu propio ego, sino para su salvación, porque estás predicando el evangelio de Jesucristo. Y por otro lado, puede volverse peligroso. Así que existe esta gran tentación, y yo diría que este clericalismo es bueno para los laicos y malo para los clérigos. Ya sabes, el liderazgo masculino es bueno para las esposas y los hijos, pero malo para los maridos y los padres, en el sentido de que puede convertirse en una tentación de orgullo. Puede llegar a ser, ya sabes, bastante aparte de la cuestión de cómo debería verse, reconocer que cualquier esta deferencia, en cualquier momento en que hay autoridad, en cualquier momento en que hay un cargo, hay una espada de doble filo donde cuanto más me invitan a someterme a alguien colocado en autoridad sobre mí, en muchos sentidos es mejor para mi alma, pero más riesgo espiritual corre esa persona. ¿Y entonces cómo abordamos esas cosas? Muchas de las personas que están convencidas de tener las mejores soluciones tienen soluciones que yo consideraría terribles. Y suena mucho mejor en el papel que si lo hicieras realmente en la vida real. Y si hubiera soluciones, diría esto sobre la mayoría de las cosas en general. Si la solución fuese tan sencilla como te imaginabas que se habría hecho, sin embargo, alguien en 2000 años lo habría intentado. Y podríamos decir: mira lo bien que funcionó. Y no funciona así. Te voy a dar un ejemplo que creo que está relacionado con esto. Cada generación, más o menos, algún protestante dice: "Vaya, ¿qué pasaría si en lugar de todas estas denominaciones, simplemente formáramos un cuerpo y nos llamáramos cristianos y entonces ya no tuviéramos denominaciones?". Y luego tratan de formar un grupo de creyentes en Cristo que estén unidos sin un credo o doctrina y simplemente crean una denominación más. Y puedes encontrar esto volviendo a Stone y Campbell en el siglo XIX, en las iglesias denominacionales modernas, una y otra vez, es como, oh, si simplemente eliminamos todo el exceso, será algo simple y suena genial en el papel y no funciona en la vida real porque se necesita cierta cantidad de estructura, cierta cantidad de credo o doctrina o en lo que realmente creemos que es realmente necesario. Y lo mismo ocurre con el gobierno de la iglesia. Parece muy sencillo decir: "Sí, simplemente hay que deshacerse de todos los intermediarios". La gente tiene la misma idea sobre cómo funciona el gobierno: que basta con tomar una motosierra y todos estaremos bien. Y la realidad de todas estas cosas es que normalmente es más complicado que eso. Y hay una razón por la que todas las personas que quieren introducir reformas masivas descubren que es más complicado hacerlo en la vida real. Y no es sólo corrupción, no son sólo todo este tipo de razones cínicas. A menudo esto se debe a que cuanto más grande es una organización, más complicado será gobernarla. Cuando Steve Jobs dirigía Apple Computers desde su garaje, el organigrama era bastante simple. Cuando muere, el organigrama es mucho más complicado. Eso no es por corrupción, es por éxito. Y aquí está la cosa. Jesús describe a la iglesia como creciendo desde una semilla de mostaza hasta convertirse en un árbol de mostaza. Ahora bien, la semilla de mostaza es la más pequeña, el árbol de mostaza es la más grande de las hierbas del jardín. Y la imagen allí es obvia: él está tomando este grupo muy pequeño de creyentes y formando una iglesia, la iglesia más pequeña de la tierra. Y se convertirá en la iglesia más grande del mundo. Y entonces, el hecho de que nos hayan dicho que debemos reconocer todos estos llamados movimientos de restauración, el cristianismo no denominacional, Stone Campbell, los Discípulos de Cristo, las Iglesias de Cristo, todo esto es un intento de inventar una nueva semilla de mostaza. Y eso es en realidad lo opuesto de lo que nos dijo Jesús.
Ya sabes, como, sí, si sacas un cartón de leche de 20 años del fondo del refrigerador, no te lo tomes. Está caducado hace mucho.
Pero probablemente tenga uno ahí atrás. Supongo que probablemente lo tenga ahí atrás.
Y lo sacas y dices, creo que descubrí por qué olía mal. Y ves a un lado, ves una, ¿me has visto? Foto de un niño que ha desaparecido y piensas, ya sé qué hacer, voy a salir a buscar a ese niño. Sales y vas al parque y ves a un niño que se parece al niño del cartón de leche. Sabes qué, puedes estar seguro de que no es él. Porque el niño que estás buscando ya no se ve así. Parece 20 años mayor. Bueno, de la misma manera, la semilla de mostaza se ha convertido en el árbol de mostaza. Así que si esperas que la jerarquía de la iglesia se vea como la del primer siglo, eso es como ir al parque a encontrar a ese niño. No, estás buscando algo 20 siglos mayor, que se ha vuelto más grande, más complicado. Así es la vida. Y Jesús nos lo dice. Así que, por supuesto, la iglesia es más poderosa, más compleja, más grande y más desordenada porque ahora tiene mil millones de personas en lugar de cien. Esa es la naturaleza de crecer. Y ese es el peligro, por así decirlo, del éxito que Jesús está logrando.
Permítanme darles un par de ejemplos breves. No son pequeños, pero creo que pueden resolverlos rápidamente. Sin embargo, mucha gente los considera bastante serios. Los papas son célibes. Pedro estaba casado. Así que, claramente, algo salió mal.
Entonces, dos respuestas. Número uno, el celibato es una disciplina, no un dogma, lo que significa que si los cardenales quieren elegir a un hombre casado, pueden hacerlo. Y les dejo mi número si no, es broma. Así que no es imposible. Y son sacerdotes casados. Nuestro capellán reciente era un sacerdote casado. Así que eso es un malentendido sobre cómo funciona el celibato en la iglesia. Sin embargo, en realidad no estoy seguro de que Pedro estuviera casado cuando siguió a Jesús. Hay una referencia a una suegra. No hay referencia a una esposa viva. Y en Mateo 19, Pedro le dice a Jesús: «Lo hemos dejado todo para seguirte. ¿Qué tendremos entonces?». Y Jesús responde alabando a los que han dejado casas, hermanos, hermanas, padre, madre, hijos y tierras. Pero ¿a quién le está hablando? Bueno, le está hablando directamente a Pedro, y da la impresión de que ha renunciado a la posibilidad de tener una vida familiar, lo cual, por supuesto, tiene sentido porque sigue a Jesús en esta vida itinerante, y el Hijo del Hombre no tiene dónde reposar la cabeza. Así que no se puede criar una familia mientras se viaja con Jesús predicando durante tres años, y luego se va, ya sabes, primero a Jerusalén, luego a Antioquía y luego a Roma para ser decapitado. Así no se cría una familia. Así que, en realidad, no estoy convencido de que ninguno de los apóstoles tuviera familia mientras era apóstol. Pedro parece ser viudo. Eso no es seguro. Se puede discrepar, pero no lo es. No hay ninguna referencia bíblica a las esposas de los apóstoles. Ahora bien, a veces los protestantes interpretan erróneamente 9 Corintios 1. En 9 Corintios 1, San Pablo dice algo sobre tener la capacidad de tener una mujer. Y muchas traducciones protestantes lo cambian por esposa. El problema es que eso no es lo que está diciendo en absoluto. En 9 Corintios 4, comenzando en el versículo XNUMX, San Pablo está defendiendo el hecho de que podría recibir una compensación financiera por su servicio, y no la recibe. Y dice, Voy a citar algunos versículos aquí. ¿No tenemos derecho a nuestra comida y bebida? ¿No tenemos derecho a estar acompañados por una mujer como los otros apóstoles y los hermanos del Señor y Cefas? ¿O somos solo Bernabé y yo los que tenemos que abstenernos de trabajar para ganarnos la vida? ¿Quién sirve como soldado a sus propias expensas? ¿Quién planta una viña sin comer nada de su fruto? ¿Quién cuida un rebaño sin obtener algo de su leche? Ahora, Sí. ¿De qué está hablando a lo largo de todas esas preguntas?
Ah, vale, sí, lo siento. Pensé que quizá estabas hablando retóricamente.
¿Retórico? Sí. Entonces, se refiere a que le paguen o le cuiden económicamente.
¿Por qué habla de esto en el contexto de estas mujeres? Porque veamos el modelo del ministerio de Jesús. Había mujeres que acompañaban a los discípulos y los cuidaban con sus propios recursos. ¿Cómo lo sabemos? Lucas 8 nos lo dice directamente. Que proveían para ellos con sus propios recursos. Y entonces Pedro dice: «Sí, los apóstoles, incluyendo a Pedro, tienen eso. Bernabé y yo no». Y ese es su punto: que ellos podían tenerlo. Y para no incomodar económicamente a nadie, Pablo decide trabajar como fabricante de tiendas. Eso no tiene nada que ver con el celibato. No dice: «Ojalá estuviera casado para no tener que trabajar». Esa no es para nada la visión de Pablo sobre la relación entre marido y mujer. Así que es una distorsión desproporcionada de 1 Corintios 9. Si eliminamos eso de la ecuación, solo podemos decir que Pedro tenía suegra, así que en algún momento tuvo que haber tenido esposa. Pero no se menciona que ella existiera durante su tiempo como discípulo. Y por último, quisiera reiterar lo que dije al principio. Se puede creer que los papas pueden casarse. Se puede creer que tal vez deberían casarse. Está bien. No hay ningún dogma que se base en eso. No hay ningún dogma de la Iglesia que diga que el Papa tiene que ser célibe. Eso es un mito.
Les diré qué, iba a terminar con eso. Nada de esto se parece a lo que Jesús quería, solo físicamente, no se parece a lo que Jesús fundó. Pero ya lo abordaron con la parábola de la semilla de mostaza. Así que les daré una idea general para terminar: la Iglesia Romana es la ramera de Babilonia y el Papa es el Anticristo.
Sí. Aquí es donde siempre pregunto a la gente: "¿Quién fue el primer Papa?". Y muéstrenme esto en la historia. Porque desde tiempos muy antiguos, los cristianos decían: "Tenemos que creer lo que dice la Iglesia de Roma. Tenemos que creer lo que dice el Obispo de Roma. Tenemos que estar de acuerdo con el Papa en estos asuntos de fe y doctrina". Por lo tanto, es una auténtica masacre de las Escrituras tomar la ramera de Babilonia, que creo que es plausiblemente el Imperio Romano, y se describe como construida sobre las siete colinas. Y decir: "Ah, sí, eso se refiere al Vaticano, que no está construido sobre las siete colinas, sino que existe en una de las colinas fuera de la ciudad antigua. Y solo porque ambos están geográficamente en Roma, aunque históricamente el Vaticano no estaba en Roma, la ciudad de Roma ahora está expandida". Parece que ese tipo de exégesis es tan pobre que no vale la pena tomarla en serio. Si quieren saber quién es el Anticristo, Juan les dice que es alguien que niega que Cristo haya venido en carne. Nos dice esto específicamente. Dice en 2 Juan, capítulo uno, versículo siete: «Muchos engañadores han salido al mundo, hombres que no reconocen la venida de Jesucristo en carne. Uno de ellos es el engañador y el Anticristo. Así que los católicos son más fuertes que los protestantes, y creo que tanto católicos como ortodoxos son más fuertes que los protestantes. Al afirmar la Encarnación y la bondad del cuerpo y la naturaleza corpórea de la Encarnación, creemos que este es realmente el cuerpo y la sangre de Jesús en la Eucaristía; creemos que bautizarse realmente produce un efecto, que el poder espiritual de Dios obra a través del cuerpo, como vemos en los milagros de Jesús y en los sacramentos. Irónicamente, quienes nos rechazan terminan adoptando una visión más cercana a la gnóstica: un rechazo del cuerpo que, según la Biblia, es la verdadera postura del Anticristo.
Y el Papa afirma que el Señor se ha encarnado en Jesús. De hecho, lo descalifica. Ofrece su carne en cada lío como el Anticristo. Joe, me divertí mucho haciéndolo. Espero que hayas tenido que esforzarte. Yo no tuve que esforzarme, pero espero que haya sido un trabajo divertido.
Fue un trabajo divertido. Lo disfruté. Muy bien.
Muchas gracias. Si desea enviarnos otras objeciones o tiene alguna pregunta de seguimiento, sabe que lo hacemos constantemente. Siempre puede llamarnos o enviarnos un correo electrónico. Nuestra dirección de correo electrónico es Radioatholic.com. Y consulte los libros de Joe en @shop.catholic.com; eso nos servirá. Cy Kellett, tu anfitrión. Nos vemos la próxima vez, si Dios quiere, aquí mismo Catholic Answers Vivir.