Transcripción:
Estoy muy confundido sobre qué dirección usar como mi opción de voto. Escuché la respuesta del Santo Padre a ambos candidatos, y dijo, bueno, como dijo la persona que le hizo la pregunta, uno de ellos no es tan amable con los inmigrantes, y el otro no es tan amable con los bebés no nacidos. Y luego el Santo Padre continuó diciendo que, "Bueno, ya sabes, tienes que elegir el menor de los dos males. Matar bebés es peor". Por supuesto, la Biblia también dice: "Cuida de las viudas, los huérfanos y los extranjeros". Sé que Dios nos da libre albedrío. Y por eso mi amigo dice: "Que el gobierno limite la elección de las mujeres está mal". Así que no estoy seguro de cuál es el más importante.
¿Por qué no lo intento y vemos si ayuda? Lo primero que quiero mencionar es que el argumento de tu amigo de que las mujeres deberían tener derecho a elegir matar a sus hijos es una tontería.
Eso justificaría matar a cualquiera. Dios nos da libre albedrío, pero eso no significa que la sociedad deba permitir el homicidio.
Pero si tenemos leyes de homicidio para proteger las vidas de las personas nacidas, también podemos, necesitamos tener leyes de homicidio para proteger las vidas de las personas no nacidas. Por lo tanto, no deberíamos matar a nadie, nacido o no nacido. Ese es un argumento engañoso. Su amiga simplemente tiene un razonamiento fundamentalmente defectuoso en este punto. En términos de las cuestiones de inmigración y aborto,
Un enfoque estándar de la teología moral católica sería distinguir entre dos cuestiones. La primera es qué es negarle a un inmigrante el acceso a un territorio al que quiere ingresar o matar a alguien, que es peor.
Bueno, la gente tiene derecho a la vida, pero en realidad no tiene derecho a inmigrar.
Eso es ser generoso por parte del estado al permitir el ingreso de inmigrantes, y hay un límite a la cantidad de inmigrantes que un estado puede permitir razonablemente el ingreso. Eso es algo que el propio Papa Francisco ha reconocido en 60 Minutes, que la iglesia está enseñando sobre la inmigración no es simplemente abrir las fronteras de par en par y dejar que todos en el mundo entren.
Entonces, si estás comparando la cuestión de permitir o negar la entrada a alguien a un territorio en particular versus matar a esa persona,
Bueno, o matar a una persona, matar a una persona es obviamente peor. El derecho a la vida es un derecho absoluto, y lo es, quiero decir, a menos que lo pierdas, por ejemplo, asesinando a alguien.
Pero el derecho a la vida es mucho más fundamental que el derecho a migrar, que en realidad no es un derecho en absoluto.
De modo que la cuestión del aborto considerada en abstracto pesa mucho más que la cuestión de la inmigración considerada en abstracto.
Pero hay una segunda cuestión que hay que considerar, que es, ¿cuáles serán los efectos prácticos en el entorno político actual de votar de una manera u otra? Ahora bien, antes de que se aboliera Roe v. Wade,
En Estados Unidos, teníamos un bloqueo fundamental en la capacidad de hacer mucho en relación con el aborto. No había forma de que pudiéramos hacer avances significativos en materia de aborto. Quiero decir, podíamos ir mordisqueando un poco los bordes, pero no podíamos abordar realmente el tema de frente mientras estuviera vigente Roe v. Wade. Ahora que Roe v. Wade ha caído, la situación ha cambiado y, en consecuencia, el tema ha recaído en los estados individuales. Y ahora tenemos una batalla educativa estado por estado para educar a la gente sobre la necesidad de tener leyes pro vida y una batalla legislativa estado por estado para tratar de mejorar las protecciones legales para los no nacidos. Lo que eso significa, si estás preguntando sobre la carrera presidencial, es que el papel del presidente, al menos en este momento, se ha reducido. Y entonces tienes que pensar un poco más hipotéticamente sobre qué sucederá, dependiendo de qué candidato llegue al cargo en relación con el tema del aborto.
¿Algún candidato presidencial apoyará alguna forma de aborto o intentará quitárselo a los estados mediante la creación de una ley nacional o una enmienda constitucional o algo por el estilo? Y hay que pensar en el impacto realista que tendrá el presidente en el aborto en el futuro y luego tenerlo en cuenta como parte del cálculo.
En lo que respecta a la inmigración, también hay que tener en cuenta eso: ¿cuántos inmigrantes pueden entrar en Estados Unidos de forma razonable?
¿A qué requisitos -y esto es algo de lo que habla el Catecismo- deben estar sujetos?
¿Y no sería mejor, de hecho, en lugar de traerlos a Estados Unidos, ayudarlos a arreglar sus propios países para que no quieran irse?
En mi opinión, es mejor arreglar el lugar de donde viene la gente para que se sientan felices donde están y no tengan que emigrar. Sé que yo preferiría poder quedarme donde estoy, en mi propia casa, y tener que emigrar a otro lugar.
Por lo tanto, la inmigración es un tema mucho más complejo y hay que pensar en las repercusiones que tendrá sobre los inmigrantes, sobre la gente que está en sus países de origen y sobre la gente que vive aquí en Estados Unidos. Y hay que tener todo eso en cuenta en el cálculo. Además, hay otros problemas urgentes, porque, aunque no estemos en plena Tercera Guerra Mundial, hemos sufrido amenazas nucleares por parte de Vladimir Putin. E hipotéticamente, podríamos entrar en una gran guerra durante la próxima presidencia. Hipotéticamente, podría ser una guerra nuclear que mataría a un montón de gente, o podría matar a un montón de gente. Y, por lo tanto, hay que pensar en ese tema también, porque es otro tema de la vida.
Y digamos, bien, ¿qué candidato creo que sería mejor para preservar la vida en general?
No sólo en lo que respecta al aborto, sino también en otros temas, como la guerra nuclear. Y a partir de todo eso, hay que tomar una decisión. Una cosa que me gustó de lo que dijo el Papa Francisco, y por cierto, no nombró a los candidatos, pero dijo que hay que elegir el menor de dos males.
Lamentablemente, no hay candidatos perfectos que podamos elegir. Y fue agradable que el pontífice nos recordara que no somos responsables de todo lo malo que hace un candidato. Debemos hacer lo que podamos, lo que significa utilizar nuestro voto para promover el mayor bien y evitar el mayor mal.
Pero no deberíamos obligar a los candidatos a decir: "Oh, si no eres absolutamente intachable en cuanto a la doctrina católica, no puedo votar por ti". Eso sólo permitirá que las fuerzas del mal ganen. Así que toma la mejor decisión y vota en consecuencia.
Oye, gracias por mirar. Si le gusta esta respuesta católica, asegúrese de darle me gusta, suscribirse y ver nuestras transmisiones en vivo de lunes a viernes, de 3 a 5 p. m. hora del Pacífico, o busque el episodio posterior en YouTube, su plataforma de podcast favorita o nuestro Catholic Answers aplicación.