apologista católico Joe Heschmeyer une Cy Kellett Para abordar una pregunta que invita a la reflexión sobre la controversia del filioque y sus implicaciones para el Credo y la eclesiología de la Iglesia, Joe profundiza en las complejidades históricas que rodean la adición de «y el Hijo», aclarando cómo las primeras adaptaciones del Credo Niceno reflejan un contexto más rico de lo que muchos creen.
Transcripción:
Cy: Paul, bienvenido. ¿Por qué no eres católico?
Llamador: Bueno, como soy ortodoxo, es el segundo llamado relacionado con la Iglesia Ortodoxa. Lo que veo como un problema es el Filioque, ¿de acuerdo? Y la forma en que se añadió al Credo después de que un Papa anterior dijera que no podía añadirlo porque un concilio lo había dado, y este solo podía ser modificado por un concilio. Así que afecta no solo la creencia en la procesión del Espíritu Santo, sino también la eclesiología de la Iglesia.
Joe: Bien, hay dos. Sí, creo que has identificado las dos razones por las que uno podría objetar. Una es el Filioque; incluso si fuera cierto, no debería haberse añadido al Credo unilateralmente. En realidad, esta es una historia un poco más compleja de lo que creo que la mayoría de la gente cree, porque el Credo de Nicea no nos fue dado por el Primer Concilio de Nicea. Existe una fórmula bautismal utilizada aparentemente en Nicea o sus alrededores que se volvió muy influyente. Pero se ven varias adaptaciones tempranas. Así que, de hecho, es el Primer Concilio de Constantinopla el que da una forma modificada del Credo de Nicea.
Así que, según recuerdo, hay buena evidencia histórica, y esto no es un problema. Recuerdo toda la historia al respecto. Las iglesias locales practicaban algo parecido al Filioque antes de la Primera Constantinopla, basado en variaciones del Credo Niceno. En otras palabras, no es que el Papa simplemente dijera, como voy a añadir "y el Hijo"; más bien, se usaban varias versiones del Credo antes de Constantinopla, y algunas de ellas se siguieron usando. Es decir, encontramos otros credos en uso.
Entonces, ¿el argumento de que no se nos permite usar un Credo no fue dado por el Concilio?
Llamador: Bueno, supongo que mi pregunta principal sería: ¿qué quieren decir los católicos con el Filioque? ¿Qué quieren decir? ¿Quieren decir que hay dos fuentes del Espíritu Santo?
Joe: No, en absoluto. Me alegra que lo preguntes, porque es muy importante. Hay una reunión importante llamada la Unión de Brest, donde se aclara este asunto. Lo que queremos decir es que el origen, por así decirlo, del Espíritu Santo es solo del Padre, pero que el Padre inspira o inspira el Espíritu a través del Hijo. Así que no hay dos principios de origen, sino una relación trinitaria mucho más clara: Padre, Hijo y Espíritu.
Y es mucho más claro por qué decimos la Segunda Persona y la Tercera Persona de la Trinidad, mientras que si no se tiene una idea clara de eso, entonces la relación entre el Hijo y el Espíritu es ambigua, porque solo se puede decir que uno procede por engendramiento y el otro por espiración. Pero como esos términos significan muy poco, creo, para el cristiano común, ¿por qué uno es la segunda persona y el otro la tercera persona de la Trinidad? Parece arbitrario. Es claro por qué el Padre es la primera persona. Él es el origen de la Trinidad. Pero se vuelve menos claro la segunda persona versus la tercera persona.
Así que, independientemente de si fue prudente o no añadir el Filioque, creo que los cristianos pueden discrepar razonablemente. No hay nada herético en rezar el Credo sin el Filioque. Incluso los papas lo han hecho en el pasado. Y si visitan las iglesias católicas orientales, encontrarán que se reza sin el Filioque. Pero lo que expresa el Filioque es cierto y, de hecho, un aspecto importante de la teología trinitaria que debería serlo. Es decir, quizás un concilio debería hacerlo para suavizar las cosas, pero debería ser algo que los cristianos reconozcan: existe esta relación cuando Jesús sopla sobre los apóstoles. Esto refleja algo en la vida interior de Dios que el Espíritu procede a través del Hijo.
Llamador: Sí, creo que el Espíritu procede del Padre a través del Hijo. Incluso se cita a Serafín de Sarov, un monje ruso, afirmando lo mismo.
Joe: Así pues, el texto de la Unión de Brest dice esto: que cuando los rutenos regresen a la Iglesia católica, deben permanecer con lo que nos fue transmitido en las Sagradas Escrituras, en el Evangelio y en los escritos de los santos doctores griegos, es decir, que el Espíritu Santo no procede de dos fuentes y no por doble procesión, sino de un solo origen, del Padre a través del Hijo.
Así que creo que, en realidad, teólogos ortodoxos orientales y católicos orientales coinciden en que se trata simplemente de una disputa terminológica. Y hay muchos malentendidos, sobre todo al traducirse del latín al griego. Parecía que decía que había dos orígenes o una doble procesión, y la Iglesia aclaró: «No, no, no es eso lo que queremos decir».
Llamador: Bueno, ¿no fue Tomás de Aquino quien dijo que el Padre ama al Hijo y el Hijo ama al Padre, y el amor compartido entre los dos es el Espíritu Santo?
Joe: Bueno, el fruto es el fruto del amor del Padre que luego se devuelve al Padre a través del Hijo, y el amor en sí no es el fruto del amor del Padre al Hijo. Así que, entiendan, hay diferentes formulaciones, pero lo que la Iglesia, a nivel magisterial, ha dicho es que lo que entendemos por Filioque es que el Padre infunde el Espíritu a través del Hijo. Si están de acuerdo con eso, y parece que sí, espero que eso no sea un obstáculo para convertirse al catolicismo.
Llamador: Bueno, creo que la Iglesia debería cambiar el Credo para que diga “y el Espíritu Santo, que procede del Padre por medio del Hijo”, no “del Padre y del Hijo”.
Joe: Me parecería bien. Me pregunto si eso tranquilizaría o si, por el hecho de que estaríamos cambiando el Credo, los irritaría aún más.
Llamador: Bueno, no sé si todos podrían unirse y ponerse de acuerdo en ello, pero creo que es un cambio que se podría hacer en el problema.
Joe: Sí, bueno, esto es. Si lees los cánones del Concilio de Florencia, esto fue algo que los delegados ortodoxos orientales, una vez que entendieron lo que los católicos entendían por el Filioque, aceptaron. Y luego, en cierto modo, lo cambiaron debido a la influencia de Marcos de Éfeso. Pero inicialmente, los delegados allí, el Patriarca de Constantinopla, el emperador, prácticamente todos los que asistieron, acordaron que sí, estos términos estaban bien, que podíamos aceptarlos.
Cy: Está sonando la música, Paul. Eso significa que tenemos que hacer una pausa rápida. Muchas gracias por la llamada. Tenemos un libro, si lo desea. Creo que expone el punto de vista católico de muchos de los argumentos.