En este episodio de Catholic Answers Vivir, Jimmy Akin une Cy Kellett Para abordar un punto clave de división entre los cristianos católicos romanos y ortodoxos orientales: el papel del papa. Basándose directamente en las Escrituras, Jimmy presenta una breve argumentación bíblica a favor del papado, mostrando cómo la autoridad otorgada a Pedro —y a sus sucesores— apunta claramente a la Iglesia católica.
Transcripción:
Llamador: Una pregunta rápida: ¿Cuál crees que es el mejor argumento contra la ortodoxia?
Jimmy: Bueno, utilicé algunos argumentos al evaluar esta pregunta, ya que me adentré en el cristianismo tradicional desde una perspectiva protestante. Así que sabía que necesitaba convertirme en católico u ortodoxo. Al analizarlo, percibí algunos argumentos que indicaban que necesitaba convertirme en católico. Escribí sobre ellos en un artículo titulado "Por qué no soy ortodoxo oriental". Puedes buscar en Google "Jimmy Akin Por qué no soy ortodoxo oriental” y lea sobre ellos.
Pero una de las cuestiones clave que me llamó la atención es el tema del papado, que es central aquí porque las demás diferencias no son de la misma magnitud. Si la Iglesia Católica tiene razón sobre el papado, entonces los demás tienden a seguirle la corriente de todos modos. Así que este es el tema central.
Se me ocurrió que tanto católicos como ortodoxos reconocen que el Obispo de Roma es el sucesor de Pedro en un sentido único, y que, por consiguiente, tiene un papel especial en la Iglesia. A veces se le describe como un primero entre iguales, o, en latín, primus inter pares. Pero tiene un papel especial en la Iglesia.
Entonces, ¿cómo podemos determinar cuál interpretación de ese rol es la correcta? Aquí quisiera hacer un par de observaciones. La primera es la postura adoptada por algunos ortodoxos, que afirman que tiene un rol especial puramente ceremonial, como un primero entre iguales, similar al presidente de la Corte Suprema de Estados Unidos. Tiene algunas funciones ceremoniales especiales, como asignar casos a los jueces si está en la mayoría, pero solo tiene el mismo voto que los demás.
Así que tiene una especie de autoridad ceremonial, pero no una autoridad sustancial que la diferencie de cualquier otro juez. Si aplicamos ese modelo al papado, vemos que es un concepto que no habría existido en el mundo antiguo. En tres de los cuatro Evangelios encontramos varios pasajes donde Jesús le otorga a Pedro un rol especial entre los apóstoles. Si Jesús nos otorga autoridad, debemos interpretar la naturaleza de esa autoridad en función de cómo se manifestaba en las sociedades del antiguo Cercano Oriente, en particular en el judaísmo.
No tenían el concepto de autoridad puramente ceremonial ni de ser el primero entre iguales. En el judaísmo del primer siglo, si Dios te daba autoridad, podías usarla. Él te daba autoridad. Por eso, creo que, con solo examinar el pensamiento de la época, deberíamos comprender la naturaleza del papel y la autoridad de Pedro en términos de autoridad sustantiva, no ceremonial.
Además, se me ocurrió que estos dos grupos, católicos y ortodoxos, coinciden en que el Obispo de Roma tiene este rol especial. Ahora bien, ¿a quién es más probable que Dios guíe hacia una comprensión correcta de ese rol especial? ¿Al grupo que tiene el rol especial dentro de sí mismo, o al grupo que está separado de ese rol especial?
Como analogía, señalaría la función del Templo en el antiguo Israel, al igual que el Papa es una institución especial en la Iglesia actual. El Templo era una institución especial en el antiguo Israel, y hubo una división similar cuando las diez tribus del norte se separaron. La política siempre ha estado invertida en Oriente Medio, así que, por supuesto, el norte se separa del sur allí.
Cuando las diez tribus del norte se separaron, Dios bendijo eso. Dijo: «Está bien, pero aún deben seguir con el Templo de Jerusalén». Y no lo hicieron. Los samaritanos terminaron construyendo otro templo en el Monte Gerizim, y allí adoraron en lugar de hacerlo en el Templo de Jerusalén.
Según los datos bíblicos que tenemos, sabemos que fue un error. Es algo que los autores del Antiguo Testamento tienen muy claro. Vemos a estos dos grupos que se han separado. Uno de ellos, el reino del sur, tiene la institución del Templo, y el otro, que está separado del Templo, tiene una comprensión errónea del mismo.
Mientras que el grupo que posee el Templo es guiado hacia una comprensión correcta del mismo, diría lo mismo respecto al papado. El grupo que posee el papado es el que debemos presumir que ha sido guiado hacia una comprensión correcta del mismo, mientras que el grupo que está separado del papado, debemos asumir que esa no es la comprensión correcta.
Así que esos serían los argumentos básicos que presentaría. Podría abordar otros, pero si me preguntas cuál es el mejor argumento, tiene que ver con el papado y los puntos que acabo de exponer, al menos desde una perspectiva general.
Cy: ¿Eso tiene sentido para ti, Sal?
Llamador: Sí, no, lo hace. Muy bien.
Jimmy: Bueno, gracias por la llamada.