Trent Horn diálogos con un ateo en Catholic Answers Vive quien afirma que no hay evidencia de un Dios personal.
Transcripción:
Anfitrión: Frank en Cincinnati el Extensión EWT.com, eres el siguiente. Hola Frank, estás al aire.
Llamador: Sí, hola, hola Trent.
Trento: Hola. ¿Por qué eres ateo o agnóstico?
Llamador: Bueno, en realidad, déjame definir mejor tu argumento. Usted conoce la diferencia, en cuanto a definición, entre un deísta y un teísta, ¿no es así?
Trento: Un teísta es alguien que cree que Dios existe, pero interactúa con el mundo de alguna manera o tiene interés en él.
Llamador: Bueno en realidad-
Anfitrión: Frank, ¿sabes qué? Estamos jugando un poco a "Gotcha", deja que Trent termine su respuesta.
Trento: El teísmo es la idea de que Dios es un ser ilimitado y por eso sostiene el universo e interactúa de alguna manera con él; El deísmo es la idea de que hay un Dios que creó el universo pero que ya no interactúa con él o no tiene ningún interés en él. Esas son más o menos las definiciones.
Llamador: Esencialmente estás cerca, quiero decir, un deísta sería, yo definiría, como un motor primario, alguien que tuvo un plan que ejecutó el universo, el cosmos conocido; un teísta, por otro lado, es un Dios personal, por lo que la palabra antiteísta no sólo es un nombre inapropiado sino que es difícil de definir.
Anfitrión: Entonces, Frank, podemos jugar al “Tesauro de Roget” durante mucho tiempo, pero realmente quiero volver a la pregunta que estamos haciendo y que Trent acaba de repetir: ¿eres ateo o agnóstico y, de ser así, por qué? ?
Trento: O un deísta, posiblemente.
Llamador: Vale, bueno, supongo que para empezar la conversación, porque tengo mucho que decir, yo respondería que soy ateo. No creo en un Dios personal.
Trento: Bueno. Muy bien, entonces ¿por qué no crees en un Dios personal?
Llamador: Bueno, en primer lugar, es un argumento no falsable, de cualquier lado, para probar la existencia de Dios –un Dios personal– o no. No hay evidencia que lo pruebe de ninguna manera, no hay evidencia de la existencia de Dios y no se puede refutar.
Anfitrión: Frank, este es una especie de primo besador de "Trent, ¿has dejado de golpear a tu esposa?" ¿No hay evidencia de Dios?
Trento: Sí, está bien, entonces haré una pregunta de seguimiento, Frank: ¿cómo sabes... cuando dices "No hay evidencia de Dios", eso es tan interesante para mí?
Llamador: Bueno, cítenme las pruebas. Cítame un argumento.
Trento: Bueno. Primero, permítanme decir esto: ¿puede haber evidencia de algo, pero no necesariamente prueba que existe?
Llamador: Que es lo que dije, es un argumento no falsable.
Trento: No, Frank, esta es la cuestión, y encuentro que muchos ateos hacen esto, dicen: "No hay evidencia de algo", pero tratan la evidencia como algo que solo cuenta como evidencia.
Llamador: Bueno, dame la evidencia. Una prueba, por favor.
Trento: Bueno.
Anfitrión: Bueno, podríamos generar muchas pruebas a favor de Dios.
Trento: Muy bien, bueno, puedo hablar sobre uno, está bien, pero es interesante para mí que usted simplemente diga: ha hecho una afirmación de conocimiento: "No hay evidencia", y debe haberlo sabido antes de hablar conmigo. , sólo quiero saber cómo llegaste a ese punto. Como, cómo llegaste allí.
Llamador: Sí, pero no respondiste mi pregunta. Te pedí que me dieras un argumento o caso a favor de la existencia de Dios.
Trento: Bueno. Con mucho gusto lo haré, y luego te quiero... sí, es gracioso que hayas expuesto ese reclamo, pero no lo hayas defendido.
Así que sí, yo diría que una prueba a favor de Dios es que tenemos buena evidencia de que toda la realidad (espacio, tiempo, materia y energía)comenzó a existir en un punto del pasado finito. Y entonces debe haber una causa para toda la realidad. Y esta causa, si le hacemos un análisis conceptual, no puede ser parte del espacio o del tiempo, porque esas cosas llegaron a existir en un momento; esta causa sería inmaterial y eterna, no limitada de ninguna manera; y eso empuja hacia la idea de lo que llamaríamos “Dios”, un ser necesario o un ser increado.
Y luego podría poner otros aspectos de la realidad misma que nos dicen más sobre este creador; el hecho de que existan leyes ordenadas que son universales muestra que hay algún tipo de plan involucrado, y eso lleva a la idea de que el creador es un planificador o un diseñador; y la existencia de verdades morales muestra que este creador es la bondad misma y desea que seamos de cierta manera.
Ahora esto es lo mío: yo diría que eso es al menos evidencia. Puede que no sea persuasivo para algunas personas, pero al menos es algo para debatir, ¿no crees?
Llamador: Absolutamente.
Trento: Bueno.
Llamador: Ciertamente es algo para debatir, pero yo propondría que eso no es evidencia, es una opinión. Entonces puedo presentar un argumento igual sobre cómo llegó a existir el universo en términos de física teórica, lees el libro de Lawrence Krauss.
Trento: He leído el libro de Lawrence Krauss. He leído el libro de Lawrence Krauss y también las refutaciones de personas como David Albert, que no es religioso, que es otro físico teórico que dice que Krauss hace un cebo y un cambio en su libro. Dice que explicará cómo el universo surgió de la nada, y luego simplemente define la nada como "un vacío cuántico" y nunca explica de dónde vino el vacío cuántico o por qué existe. Entonces esa sería mi opinión sobre Krauss al respecto.
Llamador: Bueno, supongo que lo que estoy diciendo es que, cuando les estaba haciendo una pregunta, no es mi intención extenderme demasiado en esta llamada, pero solía ser que el mejor argumento era: "¿Qué podría crear ¿Toda esta compleja materia orgánica? Bueno, ahora lo sabemos, nos dijo Darwin.
Trento: No estoy de acuerdo contigo, Frank, ese es un nombre inapropiado, es un...
Llamador: ¿Entonces no crees en la evolución?
Trento: No, sí creo en la evolución, pero no creo que ese haya sido el mejor argumento para la existencia de Dios.
Llamador: Bueno, digo que fue el mejor argumento. Ahora no hay discusión.
Anfitrión: Frank, estamos recibiendo múltiples intervenciones aquí en nuestras respuestas.
Trento: Sí, este es otro. Casi quiero escribir un libro llamado Los mitos del ateísmo. Este es, más o menos, el mito número 5: la idea de que el mejor argumento para la existencia de Dios fue el relojero del siglo XVIII de William Paley. “Mira, encontraste un reloj, ¡es complejo! ¡Debe tener un creador! ¡Oye, mira ese castor! ¡Es más complejo que un reloj! ¡Debe tener un creador!
Anfitrión: O "¡Mira ese universo!"
Trento: Exactamente. Pero no argumentamos que el universo se parece a un reloj, ni argumentamos por analogía; Más bien estoy argumentando, en primer lugar, que si algo surge de la nada absoluta (no sólo de un “vacío cuántico” o algo así, como Krauss esperaría), la nada absoluta no tiene lugar para ningún tipo de explicación científica. En segundo lugar, la existencia de un universo con leyes finamente ordenadas que permiten que se produzca la evolución, que apunta hacia un legislador en lugar de algo completamente aleatorio.
Llamador: ¿Bien adivina que? Hay un argumento científico en contra de eso: se llama universos múltiples. ¿Has oído hablar del principio antrópico?
Trento: Sí, lo he oído.
Llamador: Probablemente exista una cantidad infinita de universos con diferentes leyes científicas.
Anfitrión: Frank, espera, Frank, realmente estamos tratando de ir y venir y luego ir y venir. Nos hemos ocupado muchas veces de las teorías del multiuniverso (o, abreviadamente, del multiverso), de la teoría de cuerdas, y no sólo de Krauss y sus detractores; pero Trent, no está diciendo que hay un multiverso, ¿no elimina eso el problema?
Trento: Lo derriba, por múltiples razones: número uno, todavía nos queda la pregunta "¿Por qué existe el multiverso?" Cuando miramos la física contemporánea, pero también la filosofía, hay buenas razones para pensar que incluso si nuestro universo proviniera de uno previamente existente, tiene que haber un punto final para todo esto en el pasado. Número dos: hay una objeción interesante al multiverso. Entonces decimos: “Oh, es tan improbable que estas leyes, simplemente vivimos en un multiverso, eso lo explica. Pero si obtuviera diez escaleras reales seguidas, no podría decir: "¡Bueno, tal vez este sea el universo del multiverso donde gano de esa manera!". Bueno, no, uno pensaría que hubo diseño, de la misma manera que creo que el diseño en nuestro universo que apunta hacia la capacidad de la vida para evolucionar es evidencia de un diseñador.
Anfitrión: Y Jimmy Akin, en mayo de 2000 Catholic Answers revista, cubre esto, llamado “¿Qué diablos es el multiverso?Por Jimmy Akin.
Gracias por la conversación, Frank.