En este clip, Cy Kellett Trent Horn Hable con una persona que llama y que es extremadamente pro-elección.
Transcripción:
Trento: ¿Entonces estás diciendo que estaría bien matar a un niño de 2 años?
Llamador: Yo no diría que los maten. Diría, ya sabes, que los envíen al cielo pacíficamente, ya sabes, con morfina y, ya sabes.
Trento: Claro, pero no, pero Alex, estás hablando de que están vivos y los hacemos morir. ¿Cómo se llama eso?
-
Cy: Hola, Alex, estás al aire. ¿Por qué estás a favor del derecho a decidir?
Llamador: Bueno, creo que es una buena opción para las mujeres que no tienen otra opción. Porque creo que algo que la gente no menciona en el debate es que tener un hijo cuesta unos cuantos miles de dólares. Incluso si se da en adopción, hay que pagarle al hospital varios miles de dólares solo por tener el hijo, a diferencia de una tarifa más baja por el aborto. Creo que sería una opción mucho más fácil para una familia que probablemente no podría permitirse criar al niño.
Trento: Bueno, Alex, tu defensa del aborto legal es que debería ser legal porque elegir no abortar conlleva costos financieros, como pagar para dar a un niño en adopción o cuidarlo, criarlo o incluso darlo en adopción. Sin embargo, existen algunos costos. Diría que los costos de dar a un niño en adopción recaen principalmente, si no exclusivamente, en la pareja que lo adopta, no en la madre biológica que lo da. Pero incluso si tuvieras razón, no creo que eso funcione con el aborto.
Lo que me resulta difícil es lo que oigo en el argumento, porque cuando se dice que no se debería obligar a una mujer a tener un hijo, estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo en que nadie debería ser obligado a embarazarse, nadie debería ser violado. Porque para mí, la frase "tener un hijo" se refiere a la concepción. Pero mi punto es que si estás embarazada, ya tienes un hijo, así que no puedes decir: "Bueno, puedo acabar con la vida de mi hijo porque si lo dejara vivir, me costaría dinero". Yo diría que los padres tienen la obligación de cuidar a sus hijos y no de acabar con sus vidas directamente.
Así que ese es el punto crucial para mí, que es difícil. Estoy de acuerdo contigo. Nadie debería ser obligada a quedarse embarazada. Pero así como no se puede matar a un niño de dos años solo porque no se quiere pasar por todo lo que implica darlo en adopción o criarlo, no creo que se deba hacer lo mismo con un feto. Simplemente son más jóvenes y pequeños. Y deberíamos tratarlos igual. ¿Tiene sentido? ¿Entiendes al menos a qué me refiero?
Llamador: Entiendo tu razonamiento. ¿Qué le dirías al adicto al crack que no pudo criar a un niño y probablemente no sabe cómo darlo en adopción, y que probablemente le causaría daño cerebral y, de todas formas, no podría vivir una vida plena? ¿Qué le dirías?
Trento: Bueno, Alex, déjame responder a esa hipótesis con otra. Crecí en el suroeste, donde hay muchos laboratorios de metanfetamina y cosas así. He oído historias de padres arrestados que dirigían laboratorios de metanfetamina y que tenían hijos allí, como niños pequeños que ya eran adictos a las metanfetaminas o que ya habían sido envenenados. Imaginemos a una persona adicta al crack o a la metanfetamina. ¿Qué pasaría si tuviera un niño pequeño e imaginara que ese niño ya fuera adicto al crack? Un niño pequeño ya es adicto a la metanfetamina. Un niño pequeño no va a ser adoptado. Estará en hogares de acogida comunitarios durante años y años hasta que salga a la calle y probablemente acabe consumiendo drogas.
Sé que esto sonará como una propuesta ridícula, pero síganme la corriente. ¿Qué pensarían si la gente dijera: «Miren, este niño de dos años, hijo de un adicto al crack o a la metanfetamina, no tiene futuro». Quizás deberíamos simplemente inyectarle morfina, dejarlo morir, enviarlo a Dios, y ya está. ¿Creen que estaría mal matar a un niño de dos años, adicto al crack o a la metanfetamina, por eso?
Llamador: Bueno, creo que enviarlos al cielo sería algo bueno. Ya sabes, si no se lo van a pasar bien aquí en la tierra, vamos.
Trento: Bueno, Alex, retrocedamos un poco. ¿Dices que estaría bien matar a un niño de dos años que sufre abuso?
Llamador: No diría que los maten. Diría, ya sabes, que los envíen al cielo pacíficamente, ya sabes, con morfina y, ya sabes, que lo hagan en paz. Claro, pero que se diviertan.
Trento: No, pero Alex, déjame oír lo que acabas de decir. Entonces, si están vivos, te refieres a que están vivos y los hacemos morir. ¿Cómo se llama eso?
Llamador: Bueno, eso se llama asesinato. Pero yo no los asesinaría. Los enviaría al cielo, al más allá, donde serían recibidos por Dios y perdonados por sus pecados.
Llamador: Y eso sería algo mucho mejor.
Trento: Bueno, pero la forma en que llegan allí.
Cy: ¿Tienes que asesinarlos primero? Sí, eso parece bastante claro. Como si no pudieras enviar a alguien al cielo sin asesinarlo.
Trento: Alex, ¿estarías de acuerdo en que no deberíamos matar a los nacidos para enviarlos al cielo? Creo que sí. Estás de acuerdo, ¿verdad? Como gente como tú o como yo.
Llamador: Claro, pero bueno, seguirían yendo al cielo, y su vida en el cielo sería eterna y, ya sabes, mucho mejor que su vida.
Trento: Bueno, déjame darte un ejemplo. Quiero decir, Cy Kellett Aquí hay un tipo súper santo. Estoy seguro de que si alguien entrara y lo matara, probablemente iría al cielo. Cy es mi coanfitrión, sentado justo a mi lado, justo ahí. Cy probablemente iría directo allí. Es un tipo súper santo. No hay problema. Pero estaría mal que alguien matara a Cy. Hola. Claro. Sí, lo estaría.
Cy: Sí lo haría.
Trento: Sí, bueno, supongo que lo que diría, y quizás tengamos que seguir adelante, Alex. Así como estaría mal matar a Cy, a mí o a un niño de dos años, nos metemos en una situación muy, muy, muy peligrosa cuando decimos que está bien matar a alguien si sufre o tiene una vida difícil. Porque entonces, en ese caso, no hay dónde detenerse en esa pendiente resbaladiza.
Esa fue la mentalidad detrás del Holocausto nazi. Comenzó así con la eutanasia y el asesinato de personas con discapacidad. Otros holocaustos y brutalidades a lo largo de la historia han comenzado con... bueno, creemos que esto es... Está bien matar gente. Cuando empiezas con esa mentalidad, ves que simplemente no se limita al aborto. Por eso, cuando hablo con personas sobre esto, que presentan argumentos pragmáticos a favor del aborto, como los niños en situaciones de abuso, la lógica fluye naturalmente hacia el nacimiento.
Así que, o bien hay que aceptarlo honestamente o bien inventar una justificación ad hoc para separar a los nacidos de los no nacidos. Mi respuesta es que debemos tratarlos por igual.
Cy: Sé que hay gente llamando. Solo quería participar un poco en esa conversación para Alex. Porque, Alex, agradecemos la llamada. Aunque no estamos de acuerdo en enviar bebés al cielo con morfina, sí la agradecemos.
Trento: Estamos en contra de inyectar veneno a niños y asesinarlos, como creo que también lo está la mayoría de quienes nos llaman. Pero eso no significa que todo sea como lo describes. Se trata del lenguaje que hemos visto.
Cy: O sea, no quiero meterme con nuestra última llamada, pero me parece que se omiten ciertos hechos morales básicos al decir, bueno, no estamos asesinando al niño, solo lo estamos enviando al cielo. Es como si estuviéramos pasando por alto un paso importante aquí. Siempre sentí que ese era el caso en el debate de la investigación embrionaria, era como, vamos a usar estas células. Bueno, sí, ¿pero estás usando las células de qué? Bueno, de un embrión humano. Bueno, ¿cómo estás obteniendo esas células? Solo estamos recolectando las células. Bueno, no, no estás diciendo lo que estás haciendo bien. Tienes que matar al ser humano embrionario antes de poder usar las células. Tienes que decir, y no decir uno de los pasos es.
Trento: Esto es lo que llamamos doble discurso. Proviene de la neolengua del libro 1984 de George Orwell. Es un ejemplo perfecto. Observen lo que nuestro interlocutor anterior tuvo que hacer, y lo que hacen otros, cuando defienden el aborto legal: tienen que distorsionar el inglés hasta tal punto que hay que enviar el diccionario a un quiropráctico para que su significado quede completamente distorsionado y no suene bien.
Orwell escribió un artículo sobre esto hace mucho tiempo, en el que criticaba a los periodistas occidentales por usar este tipo de eufemismos para encubrir las acciones de la Unión Soviética. Muchos periodistas occidentales estaban totalmente fascinados con el comunismo al estilo soviético, especialmente entre los años 1930 y 1950, antes de que el sistema comenzara a desmoronarse. Pensaban: «Esto es genial, tenemos que apoyarlo de verdad». Y pasaron por alto las graves violaciones de los derechos humanos.
Esto es lo que escribió Orwell: «Millones de campesinos son despojados de sus granjas y enviados a recorrer los caminos con lo que no pueden cargar. A esto se le llama traslado de población o rectificación de fronteras. Se encarcela a personas durante años sin juicio, se les dispara en la nuca o se les envía a morir de escorbuto en campamentos madereros del Ártico. A esto se le llama eliminación de elementos poco fiables».
Esta fraseología es necesaria si se quiere nombrar las cosas sin evocar imágenes mentales de ellas. Eso es lo que ocurre con el aborto. Aquí, donde ni siquiera la gente quiere decir: «Bueno, no es matar, es, entre comillas, enviar al cielo». Lo cual sería, en el caso de un niño bautizado de dos años, sí, iría al cielo, es cierto. Pero se vería completamente privado de su vida, de la vida que Dios tenía destinada para él.
Sí, y estoy seguro de que ese niño lamentaría el pecado que cometiste al enviarlo al cielo. Que nuestra vida es un regalo de Dios y que no la tenemos. Él es quien tiene autoridad sobre la vida humana. Nosotros no.