En este clip, Cy Kellett y Trent Horn Hable con una persona que llama y que es extremadamente pro-elección.
Transcripción:
Trent: ¿Entonces estás diciendo que estaría bien matar a un niño de 2 años?
Persona que llama: Yo no diría que los maten. Yo diría, ya sabes, que los envíen pacíficamente al cielo, ya sabes, con la morfina y, ya sabes.
Trent: Sí, pero no, Alex, estás hablando de que están vivos y nosotros los matamos. ¿Cómo se llama eso?
-
Cy: Hola, Alex, estás al aire. ¿Por qué estás a favor del derecho a decidir?
Persona que llama: Bueno, creo que es una buena opción para las mujeres que no tienen otras alternativas. Porque algo que no se suele mencionar es que tener un hijo cuesta miles de dólares. Incluso si se da en adopción, hay que pagar al hospital varios miles de dólares solo por el parto, en comparación con el costo menor del aborto. Creo que sería una opción mucho más accesible para una familia que probablemente no podría costear la crianza del niño.
Trent: Bien, Alex, tu defensa del aborto legal se basa en que el aborto debería ser legal porque optar por no abortar implica costos financieros, como pagar para dar un niño en adopción o cuidarlo, criarlo e incluso darlo en adopción. Sin embargo, existen algunos costos involucrados. Yo diría que los costos de dar un niño en adopción recaen principalmente, si no totalmente, sobre la pareja que adopta al niño, no sobre la madre biológica que lo da en adopción. Pero incluso si tuvieras razón, no creo que eso se aplique al aborto.
Lo que me resulta difícil es lo que oigo en el argumento, porque cuando se dice que no se debería obligar a una mujer a tener un hijo, estoy de acuerdo. Estoy de acuerdo en que nadie debería ser obligado a embarazarse, nadie debería ser violado. Porque para mí, la frase "tener un hijo" se refiere a la concepción. Pero mi punto es que si estás embarazada, ya tienes un hijo, así que no puedes decir: "Bueno, puedo acabar con la vida de mi hijo porque si lo dejara vivir, me costaría dinero". Yo diría que los padres tienen la obligación de cuidar a sus hijos y no de acabar con sus vidas directamente.
Así que ese es el punto crucial para mí, que es difícil. Estoy de acuerdo contigo. Nadie debería ser obligada a quedarse embarazada. Pero así como no se puede matar a un niño de dos años solo porque no se quiere pasar por todo lo que implica darlo en adopción o criarlo, no creo que se deba hacer lo mismo con un feto. Simplemente son más jóvenes y pequeños. Y deberíamos tratarlos igual. ¿Tiene sentido? ¿Entiendes al menos a qué me refiero?
Persona que llama: Entiendo su razonamiento. ¿Qué le diría al drogadicto que no pudo criar a un hijo y que probablemente no sabe cómo darlo en adopción, y que probablemente le causaría daño cerebral y, de todos modos, no podría tener una vida plena? ¿Qué le diría a eso?
Trent: Bueno, Alex, déjame responder a esa hipótesis con otra. Crecí en el suroeste y allí hay muchos laboratorios de metanfetamina y cosas así. He oído historias de padres arrestados que dirigen laboratorios de metanfetamina y tienen hijos allí, incluso niños pequeños que ya son adictos a la metanfetamina o que ya han sido envenenados por ella. Así que tomemos a esa persona adicta al crack o a la metanfetamina. ¿Qué pasaría si tuviera un niño pequeño y, pensemos, ese niño ya es adicto al crack? Un niño pequeño ya es adicto a la metanfetamina. Un niño pequeño no va a ser adoptado. Va a estar en hogares de acogida comunitarios durante años y años y años hasta que salga a la calle y probablemente termine consumiendo drogas.
Sé que esto sonará como una propuesta ridícula, pero síganme la corriente. ¿Qué pensarían si la gente dijera: «Miren, este niño de dos años, hijo de un adicto al crack o a la metanfetamina, no tiene futuro». Quizás deberíamos simplemente inyectarle morfina, dejarlo morir, enviarlo a Dios, y ya está. ¿Creen que estaría mal matar a un niño de dos años, adicto al crack o a la metanfetamina, por eso?
Persona que llama: Bueno, creo que enviarlos al cielo sería algo bueno. Ya sabes, si no van a pasarlo bien aquí en la tierra, hagámoslo.
Trent: Bueno, Alex, retrocedamos un poco. ¿Entonces estás diciendo que estaría bien matar a un niño de 2 años que está en una situación de abuso?
Persona que llama: Yo no diría que los maten. Yo diría, ya sabes, que los envíen al cielo en paz, ya sabes, con la morfina y, ya sabes, que tengan una estancia tranquila. Sí, pero que tengan una buena noche, ya sabes.
Trent: No, pero Alex, déjame oír lo que acabas de decir. Entonces, si están vivos, ¿te refieres a que están vivos y los matamos? ¿Cómo se llama eso?
Persona que llama: Bueno, eso se llama asesinato. Pero yo no los estaría asesinando. Los estaría enviando al cielo, a la otra vida, donde serían recibidos por Dios y perdonados por sus pecados.
Persona que llama: Y eso sería mucho mejor.
Trent: Bueno, pero la forma en que llegan allí.
Cy: Es que primero tienes que matarlos. Sí, eso parece bastante claro. Como si no pudieras enviar a una persona al cielo sin asesinarla.
Trent: Alex, ¿estarías de acuerdo en que no deberíamos matar a personas nacidas para enviarlas al cielo? Creo que sí. Estás de acuerdo, ¿verdad? Como personas como tú o como yo.
Persona que llama: Claro, pero quiero decir, aún así irían. Aún irían al cielo y su vida en el cielo sería eterna y, ya sabes, mucho mejor que su vida.
Trento: Bueno, déjame darte un ejemplo. Quiero decir, Cy Kellett Aquí hay un tipo súper santo. Estoy seguro de que si alguien entrara y lo matara, probablemente iría al cielo. Cy es mi coanfitrión, sentado justo a mi lado, justo ahí. Cy probablemente iría directo allí. Es un tipo súper santo. No hay problema. Pero estaría mal que alguien matara a Cy. Hola. Claro. Sí, lo estaría.
Cy: Sí, lo haría.
Trent: Sí, bueno, supongo que lo que yo diría es que, y quizás tengamos que seguir adelante, Alex. Así como estaría mal matar a Cy, a mí o a un niño de dos años, nos metemos en una situación realmente peligrosa cuando decimos que está bien matar a personas que sufren o que tienen una vida difícil. Porque entonces, en ese caso, no hay dónde detenerse en esa pendiente resbaladiza.
Esa fue la mentalidad detrás del Holocausto nazi. Comenzó así con la eutanasia y el asesinato de personas con discapacidad. Otros holocaustos y brutalidades a lo largo de la historia han comenzado con... bueno, creemos que esto es... Está bien matar gente. Cuando empiezas con esa mentalidad, ves que simplemente no se limita al aborto. Por eso, cuando hablo con personas sobre esto, que presentan argumentos pragmáticos a favor del aborto, como los niños en situaciones de abuso, la lógica fluye naturalmente hacia el nacimiento.
Así que, o bien hay que aceptarlo honestamente o bien inventar una justificación ad hoc para separar a los nacidos de los no nacidos. Mi respuesta es que debemos tratarlos por igual.
Cy: Sé que hay gente llamando. Solo quería participar un poco en la conversación para que Alex pudiera hablar contigo. Porque, Alex, te agradecemos la llamada. Aunque no estemos de acuerdo sobre enviar bebés al cielo con morfina, te la agradecemos.
Trent: Estamos en contra de inyectar veneno a los niños y asesinarlos, al igual que la mayoría de quienes nos llaman. Pero eso no significa que sea exactamente como lo describes. Todo se reduce al lenguaje que hemos visto.
Cy: Quiero decir, no quiero criticar a nuestra última persona que llamó, pero me parece que se están omitiendo ciertos hechos morales básicos al decir: bueno, no estamos asesinando al niño, solo lo estamos enviando al cielo. Como si estuviéramos pasando por alto un paso importante aquí. Siempre sentí que ese era el caso en el debate sobre la investigación embrionaria, era como: vamos a usar estas células. Bueno, sí, pero ¿están usando las células de qué? Bueno, de un embrión humano. Bueno, ¿cómo están obteniendo esas células? Solo estamos recolectando las células. Bueno, no, no están diciendo lo que están haciendo bien. Tienen que matar al ser humano embrionario antes de poder usar las células. Tienen que decir, y no decir uno de los pasos es.
Trent: A esto lo llamamos doble lenguaje, también conocido como neolengua. Proviene del neolenguaje del libro 1984 de George Orwell. Es un ejemplo perfecto. Fíjense en lo que tuvo que hacer la persona que llamó anteriormente, y lo que hacen otras personas cuando defienden el aborto legal: tienen que retorcer el idioma inglés hasta convertirlo en una especie de contorsionismo, hasta el punto de que el diccionario queda completamente deformado y sin sentido para que suene bien.
Orwell escribió un artículo sobre esto hace mucho tiempo, en el que criticaba a los periodistas occidentales por usar este tipo de eufemismos para encubrir las acciones de la Unión Soviética. Muchos periodistas occidentales estaban totalmente fascinados con el comunismo al estilo soviético, especialmente entre los años 1930 y 1950, antes de que el sistema comenzara a desmoronarse. Pensaban: «Esto es genial, tenemos que apoyarlo de verdad». Y pasaron por alto las graves violaciones de los derechos humanos.
Esto es lo que escribió Orwell: «Millones de campesinos son despojados de sus granjas y enviados a recorrer los caminos con lo que no pueden cargar. A esto se le llama traslado de población o rectificación de fronteras. Se encarcela a personas durante años sin juicio, se les dispara en la nuca o se les envía a morir de escorbuto en campamentos madereros del Ártico. A esto se le llama eliminación de elementos poco fiables».
Esta fraseología es necesaria si se quiere nombrar las cosas sin evocar imágenes mentales de ellas. Eso es lo que ocurre con el aborto. Aquí, donde ni siquiera la gente quiere decir: «Bueno, no es matar, es, entre comillas, enviar al cielo». Lo cual sería, en el caso de un niño bautizado de dos años, sí, iría al cielo, es cierto. Pero se vería completamente privado de su vida, de la vida que Dios tenía destinada para él.
Sí, y estoy seguro de que ese niño lamentaría el pecado que cometiste al enviarlo al cielo. Que nuestra vida es un regalo de Dios y que no la tenemos. Él es quien tiene autoridad sobre la vida humana. Nosotros no.