Saltar al contenido principalComentarios sobre accesibilidad

¿Es el universo cíclico?

Tim Staples

Respondiendo a una persona que llama y postula que ciertos modelos de un universo cíclico podrían eliminar la noción de una primera causa del universo, Tim Staples explica por qué la física moderna apunta hacia la necesidad de una primera causa tal como la establece St. Thomas Aquinas.

Transcripción:

Anfitrión: Colin en San Francisco, California, escuchando Immaculate Heart Radio, Colin, estás en Tim Staples.

Llamador: Hola chicos, me emocionó escuchar la semana pasada que hablaban sobre Los Cinco Caminos de Tomás de Aquino. Cy, tú y Tim me sugirieron que leyera sobre él, así que lo he estado haciendo. Mi argumento sería que el universo natural en sí mismo podría existir por sí mismo y no necesitar a Dios como causa primera, lo que creo que se desviaría del rumbo que Tim tenía la semana pasada.

Primero, quería decir que estoy de acuerdo en que algo tiene que ser autoexistente; Puede que haya existido desde siempre o puede que haya existido desde siempre, al menos. Pero hay dos maneras en que el universo natural podría hacer eso: la primera es un universo cíclico que continuamente da origen a sí mismo a través de un Big Bang, y hay una serie de modelos que son consistentes con el Big Bang y con lo que sabemos sobre cosas como energía oscura que argumentaría que el universo puede ser cíclico; La segunda cosa es que el tiempo mismo y el espacio-tiempo parecen surgir en el Big Bang, por lo que puede que no haya un tiempo antes del Big Bang para que se haya creado el universo si el tiempo mismo es una propiedad del Big Bang.

Tim: Bien, seguro. Bueno, primero que nada diría que para defender ese tipo de “universo en expansión y contracción de Carl Sagan”, el problema con eso es la ciencia, ya sabes, la segunda ley de la termodinámica y la ley de la entropía Todavía es algo con lo que tienes que lidiar. Porque incluso si lo hicieras (he leído a físicos que han desacreditado todo el universo en expansión y contracción, simplemente porque no lo hay), aquí, para usar una analogía, si encendiera un petardo aquí mismo y explotara, el papel volaría. en el aire, y luego se detenía y luego volvía a bajar, ¿y por qué? Porque hay un objeto masivo y denso llamado Tierra debajo que genera una enorme atracción gravitacional que lo empuja hacia abajo, ¿verdad?

Bueno, cuando nos fijamos en el Big Bang, el universo (y creo que la ciencia está bastante de acuerdo en esto) se está expandiendo y, de hecho, sorprendentemente, su velocidad sigue aumentando, lo que indica que estamos Recién estamos comenzando, y fue hace 13.7 mil millones de años, y el Big Bang es tan increíble que todavía estamos en la fase de aceleración en este momento. Pero con el tiempo se ralentizará, y el problema es que, incluso teniendo en cuenta la supuesta materia oscura y cosas así, simplemente no hay suficiente densidad para que el universo se contraiga nuevamente. Ya sabes, al menos este es el argumento que plantean los físicos. Simplemente no puede hacerlo.

Pero incluso si pudiera, la segunda ley de la termodinámica no desaparece. Aún así, tendrías entropía, y eso significa, como sabes, Colin, que hay menos... hay... ya sabes, hay una cierta cantidad declarada de energía utilizable al comienzo del universo. Y esa cantidad está bajando. Bueno, la entropía está aumentando, lo que significa que la cantidad de energía utilizable ya no está ahí, se está disipando.

Y eso no desaparece porque haya otro Big Bang; todavía está desapareciendo y, en última instancia, eso demuestra, creo, como señala el Cardenal Ratzinger en su libro “In the Beginning”, que hay que rastrearlo hasta un comienzo en el tiempo, y no se puede mirar al universo material. , entonces, como eterno. Simplemente no puede ser. Eso es contrario a la ciencia.

Así que creo que el problema, Colin, y me gustaría escuchar tu opinión, es que no se puede tener una cosa material como la primera causa, porque por naturaleza las cosas materiales tienen un comienzo. Todo lo que conocemos en el universo material; de hecho, Colin, esto es un principio de la ciencia; Cada vez que miramos una galaxia, una estrella o un planeta, una de las primeras cosas que preguntan los científicos es: "Bueno, ¿cuántos años tiene?". Y “¿Cómo podemos demostrar cuántos años tiene?” Y los científicos tienen muchas maneras diferentes de fechar, por eso sabemos que las cosas materiales no pueden ser esa primera causa, porque todo lo que vemos en el universo tiene una causa, es causado por algo más. Nuevamente, ese es un principio de la ciencia.

Y por eso debe haber, sostiene Colin, una primera causa que en sí misma no fue causada. El universo tiene una causa demostrable. No puede ser eterno. Y nuevamente, aquí se trata de principios científicos. Por lo tanto, es necesario que haya una causa primera que no sea causada en sí misma y que, por tanto, sea causa de todas las cosas y, sin embargo, no sea causada. Ahora bien, si no es causado, eso significa que de hecho es eterno.

Ahora Colin, hay ciertas cosas que podemos saber sobre esa primera causa, como por ejemplo: nunca podría morir; Nunca podría pasar de la ignorancia al conocimiento. ¿Por qué? Porque para pasar de lo que Tomás de Aquino llamaría un potencial a una actualidad, o potencia para actuar, algo más que ya tenga esa perfección debe actuar sobre ti. Bueno, la primera causa no podría tener, por definición, ninguna de esas potencias. Debe ser (y me estoy desviando aquí, Colin, hacia la primera prueba de Thomas) debe ser pura actualidad, o de lo contrario no es la primera causa. Acto puro; eso significa que no puede pasar de la potencia al acto, no puede pasar de la ignorancia al conocimiento, ni siquiera puede pasar de aquí para allá, porque es imposible. ¿Por qué? Porque ya está ahí.

De todos modos, Colin, no sé si llegué al segundo punto, pero ¿me estás siguiendo?

Llamador: Me preocupa poder comprender esto mejor que usted. Le sugiero que mire los modelos cíclicos del universo que han surgido desde que sabemos que el universo se está expandiendo actualmente. Wikipedia es un buen lugar para empezar. Hay modelos como el de Baum-Frampton que rescata una determinada forma de concebir la energía oscura; Podrías tener un gran desgarro, por lo que el universo podría expandirse hacia afuera, pero llegar al punto en que el espacio-tiempo mismo se desgarra, y debido a que todo está tan extendido, en realidad no tienes entropía, y podrías tener otro gran estallido, porque necesitas partículas, necesitas que la materia esté lo suficientemente cerca entre sí como para tener un mayor estado de entropía. Si están tan separados que no pueden comunicarse entre sí, porque están más allá del horizonte de eventos, y ese problema realmente desaparece, entonces hay...

Tim: Pero Colin, creo que no estás respondiendo a un punto muy importante. Porque todo lo que estás diciendo presupone que tienes partículas y cosas así que están en movimiento. Y si de hecho esas partículas están en movimiento no pueden ser la causa primera. Porque eso significa que tienen potencia, y para que algo se mueva, tiene que pasar de potencia a acto, pasar de potencia a acto, debe ser movido por algo que ya tiene esa actualidad. De modo que necesariamente debe haber esa primera causa, ese motor inmóvil, que es de hecho pura actualidad.

Entonces, cuando hablas de un Big Bang, el movimiento de partículas, del que estás hablando, un desgarro, etc., estás hablando de cosas que tienen que ser causadas, que tienen que ser puestas en movimiento, por otro. . De nuevo, esto nos lleva a la primera prueba de Santo Tomás, que demuestra que para que existan todas esas cosas de las que estás hablando, debe existir la primera causa, el motor inmóvil, que en sí mismo es pura actualidad. Ser puro e infinito. Absolutamente uno, absolutamente simple.

Llamador: Creo que vamos a tener que separarnos allí, porque con un universo cíclico que continuamente pasa por el mismo ciclo, es concebible que podría haber existido en sí mismo sin un punto de partida; de hecho, el hecho de que sea cíclico inferiría que siempre pudo haber existido en ciclos, a pesar de que todo se está moviendo. Y si quieres mirar algo que... y si miras algo como la revolución de un cuerpo planetario alrededor de otro, eso es algo que es tan estable que podría continuar infinitamente. Así que tendré que estar en desacuerdo con eso, pero...

Tim: Sí, eso no lo es, pero lo aprecio, Colin, pero lo que estás diciendo no es ciencia. Eso es más ciencia ficción. Porque en la ciencia no existe el movimiento perpetuo. Todo lo que es... quiero decir, de nuevo, esto se remonta a la física newtoniana, pero todo lo que está en movimiento fue puesto en movimiento por otro que ya está en movimiento. Y así volvemos nuevamente a la primera prueba de Tomás de la existencia de Dios. Creo que en realidad estás demostrando nuestro punto, Colin.

¿Te gustó este contenido? Ayúdanos a mantenernos libres de publicidad
¿Disfrutas de este contenido?  ¡Por favor apoye nuestra misión!Donarwww.catholic.com/support-us