En este vídeo, el apologista Karlo Broussard y host Cy Kellett responder a la afirmación de que la palabra del Papa es equivalente a la Palabra de Dios.
Transcripción:
Cy: La Iglesia Católica y el Papa afirman ser intérpretes infalibles de la Biblia. Pero si ese fuera el caso, las declaraciones de la Iglesia y del Papa tendrían la misma autoridad que la palabra escrita de Dios. Estarían a la par con el discurso de Dios. Y supongo que la consecuencia es que eso no es aceptable; por lo tanto, no puede ser cierto.
Karlo: Sí, este es un argumento presentado por varios eruditos y apologistas protestantes. El autor protestante Matthew Barrett lo presenta en su libro *God's Word Alone*. El apologista e historiador protestante Gavin Ortland también lo presenta en su libro *What It Means to Be Protestant*.
Cy, el problema con este tipo de objeción es que asume que la infalibilidad es lógicamente idéntica a la inspiración. Asume que son lo mismo, o dicho de otro modo, asume que la inspiración es la única forma de garantizar la infalibilidad de algo, la garantía de que no tiene errores.
Ahora bien, es cierto que todo lo inspirado, es decir, inspirado por Dios, es infalible. Y el mejor ejemplo de ello son las Escrituras. Las Escrituras son un testimonio infalible en la medida en que sus palabras son inspiradas por Dios. Es infalible en sí misma porque Dios es el autor principal, quien es infalible en sí mismo, y no puede cometer ningún error.
Sin embargo, podemos concebir el concepto de infalibilidad sin inspiración. Y así es como podemos hacerlo.
Cy, ¿estarías de acuerdo conmigo en que la infalibilidad, una buena definición práctica de infalibilidad, garantizaría la ausencia de errores? ¿Se corresponde eso con tu interpretación del mapeo perfecto?
Bien, ahora comparemos eso con el concepto de inspiración. La inspiración especifica cómo se puede garantizar que algo esté libre de errores, es decir, que sea infalible. Así que fíjense bien.
Podemos ver que estos son dos conceptos lógicamente distintos. La infalibilidad garantiza la ausencia de error, mientras que la inspiración es una forma específica en la que algo garantiza la ausencia de error. Por lo tanto, no son lógicamente idénticos.
Dada esta distinción, podemos ver que existe la posibilidad, al menos, de que exista otra manera de garantizar la infalibilidad de algo. Esta otra manera sería lo que, como católicos, consideramos la doctrina de la infalibilidad, una protección contra el error tal que Dios garantiza que todo lo enseñado por el magisterio de la Iglesia o por el propio Papa, vinculante para los cristianos, para su conciencia en materia de fe y moral, esté libre de error.
Dios garantiza que estará libre de error sin inspirar las palabras utilizadas, ni siquiera los conceptos mismos. Así, la enseñanza de la Iglesia simplemente está libre de error por protección divina, sin que las palabras mismas sean la palabra misma de Dios ni sean inspiradas por Él.
Ahora bien, con esta comprensión y la distinción lógica entre la infalibilidad tal como la entendemos en relación con la enseñanza magisterial de la Iglesia, ya sea un concilio ecuménico o el Papa por sí mismo, y la inspiración, podemos ver que la objeción pierde su fuerza en la medida en que afirma que el intérprete infalible de la Biblia, el Papa y el magisterio, están a la par con el discurso de Dios.
Así que te pregunto esto, Cy. Considera estos dos conceptos. Tenemos algo que es infalible por medio de la protección divina, donde Dios se asegura de proteger una enseñanza del error, como en el caso de la enseñanza magisterial infalible de la Iglesia y los Papas en el pasado. Compáralo con un testimonio infalible que es infalible en sí mismo, como las propias palabras de Dios, de las cuales Él es autor.
Te pregunto, Cy. ¿Son esas dos cosas iguales y con la misma autoridad, o una es superior a la otra?
Cy: Sí, claramente esto último es superior. Es decir, el simple hecho de estar libre de errores permitiría todo tipo de cosas que no serían posibles con las Escrituras. Como podrías... Las Escrituras son hermosas. Bueno, eso no... Pero las palabras del Papa no son necesariamente hermosas. Simplemente no están equivocadas.
Karlo: ¿Cierto? Así es. Así que pueden ver cómo habría una distinción, una diferencia, una diferencia esencial en el nivel de autoridad entre el discurso mismo de Dios, que es infalible en la medida en que es la palabra de Dios, y la enseñanza papal y magisterial infalible, que es infalible porque Dios la protege del error, no porque sea infalible en sí misma como Palabra de Dios.
Así, aún podemos preservar la singularidad de la Sagrada Escritura como Palabra inspirada e inspirada por Dios, e incluso su autoridad superior a la del propio Magisterio. Por eso, el Concilio Vaticano II, en su Constitución Dogmática sobre la Palabra de Dios, *De Verbum*, enseña que el Magisterio no está a la par con la Palabra de Dios en la Sagrada Escritura y tal como se encuentra en la Sagrada Tradición, sino que es servidor de la Palabra de Dios.
Y una vez que seamos capaces de articular la distinción entre infalibilidad e inspiración en la forma que acabo de hacerlo, entonces podrán ver cómo la afirmación de que la Iglesia, el magisterio y el Papa son los intérpretes infalibles de la Biblia no hace que esa autoridad esté a la par con las propias palabras de Dios.
Así que la objeción se basa en una suposición errónea. Y lo que la impulsa, es decir, el temor de que equiparemos esta autoridad con el discurso de Dios, puede disiparse una vez que hagamos las distinciones adecuadas.
Cy: Está bien, pero creo que hay una objeción adicional, y es que si la afirmación de ser el fiel intérprete de la Biblia, si esa es la afirmación de la Iglesia y del Papa, eso parece hacer del hombre el factor decisivo en lugar de que la Palabra de Dios sea el factor decisivo.
Karlo: Sí, y ese es un buen contraargumento que debemos considerar. El Dr. John Armstrong lo presenta en su ensayo "La Autoridad de la Escritura", publicado en el libro *Sola Scriptura: La Posición Protestante sobre la Biblia*.
Creo que lo primero que podemos decir, Cy, es cambiar la situación. El Dr. Armstrong afirma que conoce la palabra de Dios y su verdadero significado gracias al testimonio interno del Espíritu Santo, el cual le da testimonio.
Bueno, si ese es el caso, dentro de la lógica de este tipo de objeción, también le sería aplicable. Así como afirma que la Iglesia se convierte en el factor decisivo en la medida en que es impulsada por el Espíritu a interpretar infaliblemente la Biblia, él también se estaría poniendo en el lugar de la Iglesia, que es impulsada por el Espíritu a interpretar la Sagrada Escritura.
Así que la lógica se aplicaría también a él, lo que no sería bueno para este tipo de contraargumento.
Y por último, diría esto: dentro del marco teológico de la Sola Scriptura, que implica que no hay otro testimonio infalible aparte de la Escritura misma, lo que nos deja solo con intérpretes falibles. Ah, sí, en ese marco teológico, ¿adivinen dónde se aplica la lógica? Ese marco teológico, donde el hombre sería el factor decisivo. Cada hombre, cada individuo, a diferencia del marco teológico católico de la infalibilidad, donde el factor decisivo no es el hombre, sino, en última instancia, Dios.
Porque en la concepción católica de la infalibilidad, es Dios quien protege divinamente y asegura que el magisterio y el Papa no enseñarán errores en cuestiones de fe y moral vinculantes para las conciencias del pueblo de Dios aquí en la tierra.
Así que yo argumentaría que es la visión católica de la infalibilidad la que excluye esta idea de que el hombre sea el factor decisivo final, en contraposición a la Palabra de Dios. Así que, invirtiendo la situación, la afirmación es que, en realidad, es dentro del marco teológico de la Sola Scriptura donde el hombre, el hombre falible, se convierte en el factor decisivo, en contraposición a la Palabra de Dios.
Cy: Hubo un pequeño giro al final. Me di la vuelta con ese pequeño jiu-jitsu que hiciste.
Muy bien, Dr. Karlo, comenzamos. Gracias. Tengo que tomar un descanso. Pero, mientras hablábamos, ya teníamos líneas completas, así que tenemos a mucha gente que tiene... No sé si eso es bueno o malo. Tenemos mucha gente con una doctrina católica que les preocupa. Hablaremos de ellos después de esto en *Catholic Answers Vivir*.