Apologista Jimmy Akin aborda la cuestión de cómo se consideraría la vida indefinidamente dentro de la teología católica.
Transcripción:
Si algún día desarrollamos tecnologías de longevidad al estilo de la ciencia ficción que pudieran impedir que las personas envejecieran o ayudarlas a vivir indefinidamente con ellas, ¿sería alguna vez moral el uso de dichas tecnologías en alguna situación?
Bueno ¿por qué no serían morales?
Me imagino que podría causar problemas en términos de población y en el curso natural de la vida humana, posiblemente dependiendo de cómo funcionen las tecnologías. Si interfirieran con alguna función natural del cuerpo, bueno, mantenerlo vivo, podría ver algunas maneras en que podría ser inmoral.
Bueno, estás agravando la situación. O sea, la pregunta, tal como se formuló, era: si desarrollamos una tecnología que permita a la gente vivir indefinidamente, ¿es moral usarla? Ahora, estás introduciendo nuevos factores como esta tecnología, que tiene efectos inmorales en las funciones corporales humanas.
Entonces, si se desarrolla una tecnología que afecta inmoralmente las funciones corporales humanas, entonces no será moral usarla, pero no es lo mismo. La tecnología sobre la que se preguntó inicialmente era una que simplemente permite a las personas vivir indefinidamente. Entonces, sin introducir nuevos factores, ¿se te ocurre alguna razón por la que sería inmoral tener una tecnología que permita a las personas vivir indefinidamente?
No lo tengo en mente ahora mismo.
Sí, yo tampoco. Dios no tiene problema con que inventemos medicinas, técnicas y tecnologías para prolongar la vida humana. Y, dado eso, no parece haber nada que nos impida usar moralmente una opción más abierta.
Ya sabes, si tienes una tecnología que permite a alguien superar una crisis médica y, digamos, vivir cinco años más, perfecto. Si luego inventas una tecnología que permite prolongar la vida humana cinco años más, perfecto. Si son 10 años más, perfecto. Si son 20 años más, perfecto. Si es indefinidamente, perfecto.
A menos que exista algún factor competitivo que resulte en una situación fundamentalmente inmoral que no pueda evitarse con nada más que no sea utilizar la tecnología de extensión de la vida, entonces no hay nada de malo en utilizar la tecnología de extensión de la vida sin importar hasta dónde pueda extenderla.
Gracias Maestro Akin.
¡No hay problema!
Padawan
Stephen, nos alegra que estés aquí. Continúa con tu pregunta.
Supongo que es más una objeción y una pregunta. Creo que te equivocaste con la primera llamada. Creo que es inmoral. Sí, creo que preguntaba sobre la futura tecnología que permitiría vivir indefinidamente. Dijiste que no tenía nada de inmoral, pero yo creo que sí lo es. Te explico mi razón.
De acuerdo. Creo que es inmoral porque no es natural. Dios no nos diseñó para vivir en nuestra naturaleza pecaminosa indefinidamente; nos permitió vivir cierto tiempo, y el alma que está en la carne morirá. Se nos permite vivir definitivamente en nuestro pecado durante un tiempo determinado, y eso es todo, no indefinidamente.
Además, creo que también nos estamos haciendo pasar por Dios al hacer esto. Él quiere darnos vida indefinida, que es la vida eterna, y nosotros intentamos serlo al vivir indefinidamente sin él mediante la tecnología. Así que estas son mis objeciones. Creo que es antinatural porque, naturalmente, se supone que vivimos solo un tiempo definido, no indefinido. Es como si íbamos en contra de su voluntad para nuestra existencia en nuestro estado pecaminoso.
Bien. Así que pusiste varios temas sobre la mesa. Déjame repasarlos, y tendrás que ayudarme si se me olvida alguno.
El primer argumento de que no es natural vivir eternamente es algo con lo que estoy de acuerdo en cierto sentido. Cualquier sistema natural se desintegrará con el tiempo. Esto se debe a que el universo está sujeto a la entropía. Esto no es nuevo; St. Thomas Aquinas Señaló esto: cualquier sistema natural que no esté respaldado por la gracia se corromperá con el tiempo, en el lenguaje de Aquino.
Por lo tanto, la inmortalidad que Dios les había dado a Adán y Eva antes de la caída era antinatural. Iba más allá de lo natural. Pero eso no la hacía incorrecta. Dios finalmente nos restaurará a todos a un estado de inmortalidad, y eso no estará mal.
Tampoco es lo mismo de lo que hablaba, porque me preguntaron sobre una tecnología que extiende la vida indefinidamente. Pero eso no significa que no vayas a caerte por un precipicio y morir. No significa que no vayas a ser apuñalado y asesinado algún día. No es la verdadera inmortalidad.
Eso es algo que no sabemos cómo lograr porque realmente va más allá de la naturaleza, y nosotros no podemos ir más allá de ella. Lo que Dios nos ha dado es la capacidad de trabajar con la naturaleza para prolongar la vida. Así que, al trabajar con la naturaleza para prolongar la vida, no estamos haciendo nada antinatural. Simplemente estaríamos explotando capacidades que residen en la naturaleza y que Dios nos ha dado la capacidad intelectual para descifrar.
Y así como podemos usar nuestro intelecto para mejorar otros aspectos del sufrimiento humano trabajando con la naturaleza, si encontráramos una manera de extender dramáticamente la vida humana, incluso indefinidamente, trabajando con la naturaleza, entonces no estaríamos haciendo nada antinatural.
Bueno, ese es el primer problema. Luego empezaste a hablar de vivir apartado de Dios y...
Y entonces estás cambiando la ecuación. Tal como comenté en la primera llamada, estás introduciendo nuevas condiciones que no forman parte de la pregunta original. No me preguntaron si estaba mal intentar vivir eternamente sin Dios. Si esa hubiera sido la pregunta, claro que sí. Solo podemos vivir con Dios.
Si intentas evadir la realidad divina viviendo para siempre, necesitas ordenar tus prioridades. Por otro lado, si vives en armonía con Dios y eres capaz de obrar en la naturaleza para prolongar esa vida indefinidamente, entonces la objeción de vivir sin Dios no aplica en este caso.
De nuevo, eso cambia la pregunta inicial. Además, no vamos a evadir a Dios indefinidamente porque él regresará algún día. No hay nada de malo en vivir hasta la segunda venida. San Pablo incluso la espera.
En 1 Tesalonicenses 4, Juan habla de cómo, cuando Jesús regrese, los que estemos vivos y que permanezcamos seremos transformados. Él esperaba vivir hasta la segunda venida en su propia vida, ya que la duración de la era de la iglesia aún no se había revelado. Fue más tarde, en el primer siglo. Juan se dio cuenta de que habría este largo período, simbolizado por mil años antes del fin del mundo.
Pero algunos cristianos vivirán hasta la segunda venida. Cuando llegue ese día, todos serán juzgados. Si estás en el equipo de Dios, serás transformado para bien. Si no estás en el equipo de Dios, las cosas no te irán bien, pero de todas formas no estarás evadiendo a Dios.
Solo hablamos de extender tu vida hasta límites inciertos. Si llega a la segunda venida, bueno, entonces eres una de esas personas que viven hasta la segunda venida. No hay nada malo en vivir hasta la segunda venida.
¿Me olvidé de abordar alguno de los puntos que mencionaste, Stephen?
No, lo cubriste todo.
Bien, genial. Gracias por llamar. ¡Siempre estoy dispuesto a escuchar objeciones!