En este clip Cy Kellett y apologista Joe Heschmeyer Discutir un argumento contra el libre albedrío que pretende refutar el catolicismo.
Transcripción:
Llamador: Soy católico, pero represento a uno de mis hermanos que no es católico. Es ateo.
Cy: Gotcha
Llamador: Y siempre tiene un argumento que no puedo rebatir. No sé cómo abordarlo. Y supongo que lo que dice es que si Dios es omnisciente, omnipotente, lo sabe todo. Es todopoderoso. Conoce el pasado, el presente y el futuro, ¿verdad?
Cy: Sí.
Llamador: Eso significa que sabe lo que va a pasar. Sabe que va a pasar por definición. Dice que el universo sería determinista.
Entonces no tendríamos libre albedrío.
Joe: Sí, esa es una objeción común. No tiene lógica. Saber qué va a pasar no significa que quien sabes que va a hacer algo no lo haga libremente. Por ejemplo, el hecho de que sepas que si dejo una Coca-Cola Light en la oficina de Cy, se la va a beber, no significa que Cy no tenga libre albedrío. Quizás significa que sé cómo Cy va a usar su libre albedrío.
Llamador: Bueno, entonces, bueno, entonces regresas diciendo algo como, bueno, sí, si.
Joe: Miras, digamos que grabas un partido y lo ves al día siguiente, pero ya viste el marcador, así que sabes cómo va a terminar. ¿Los jugadores aún tenían libre albedrío?
Llamador: Es cierto. Entiendo lo que dices. Probablemente responda diciendo: "Sí, claro, sienten que tienen libre albedrío, ¿no?". Pero, de nuevo, digamos que veo una película, ¿no? Y la persona hace lo suyo, hace lo que hace, y luego la vuelvo a ver, y sé que va a hacer esto. No puede hacer nada diferente a lo que ya tiene pensado hacer.
Joe: Aquí es donde la grabación, por ejemplo, se retrasa un poco. Pero no es porque no tengan libre albedrío. Es porque literalmente no están vivos cuando lo vuelves a ver. Es como ver una película antigua de hace 100 años. Así que el problema no es que se les obligue a repetir la serie contra su voluntad. Es que estás viendo algo que ya sucedió. Así que no son libres de hacer algo diferente porque ya pasó, pero sí lo eran cuando lo hicieron.
Llamador: Bueno.
Joe: Así que, incluso en ese caso, no es realmente determinista. Es simplemente que el pasado es el pasado. Por ejemplo, si lees un libro sobre una batalla pasada, quizá sepas cómo termina. Pero eso no significa que leer el libro obligue a los espartanos a comportarse como lo hicieron o algo así.
Llamador: Ya veo. Vale, eso tiene sentido.
Cy: Empezando a unirse.
Llamador: Sí. Sólo estoy tratando de pensar en cómo podría defenderlo de una manera que, ya sabes, él pueda hacerlo.
Joe: Sí. Sabes, un ejemplo que me gusta usar de la mitología griega es Casandra. Casandra era una profetisa condenada que conocía el futuro, pero nadie la escuchaba. Así que intentaba advertirles, pero todos ignoraban sus advertencias, y luego hacían lo que causaba el problema del que ella advertía. Ahora bien, que ella supiera lo que iba a pasar no limitó en absoluto su libre albedrío. Si simplemente hubieran escuchado, ya sabes, no es una historia real, obviamente, pero demuestra que no lo es. Es como si estuviera forzando que este evento ocurra. No quiere que suceda. Saberlo no fuerza su ocurrencia. Este es un error común.
Y en el caso de la forma en que Dios conoce las cosas, quizás valga la pena señalar que no es realmente que Dios conozca el futuro en un sentido de conocimiento, como imaginaríamos o como sería cierto en el caso de, ya sabes, Casandra y el ejemplo mitológico. Es más bien que Dios está fuera del tiempo, y por lo tanto el pasado, el presente y el futuro están simultáneamente presentes para él. Así que la noción de un antes y un después en términos de predicción, etcétera, no es real en el sentido pleno. Dios se distancia de la temporalidad de cierta manera y puede ver el conjunto, pero cada una de las partes individuales puede seguir siendo libre dentro de ella. Que pueda ver cómo todas las partes encajan a lo largo de los siglos y todo lo demás no significa que no sigan siendo partes libres.
Puede parecernos así a un nivel intuitivo. Pero en cuanto intentas explicar por qué sería determinista, creo que se desmorona porque hay demasiados contraejemplos de que sabemos algo que va a suceder, y eso no controla el resultado. Estás en una montaña y ves dos coches bajando por la carretera y tomando una curva pronunciada. No se ven. Van a chocar. Tu conocimiento no fuerza que eso suceda. Esos coches podrían apartarse, pero sabes, al observarlos, que no lo harán. Eso es conocimiento previo, pero no es un tipo de conocimiento previo determinista en el sentido de que, de alguna manera, estás forzando que suceda.
Llamador: Me gusta ese ejemplo. Creo que podría trabajar con eso.
Cy: Steven, quiero darte mucho más con qué trabajar. Tenemos un libro de nuestro colega. Trent Horn Llamado *Respondiendo al Ateísmo*, probablemente te dará más ideas para considerar en estas conversaciones con tu hermano. Si quieres, espera. Tengo que tomar un descanso.
De regreso con más *¿Por qué no eres católico?* con Joe Heschmeyer en RESPUESTAS CATÓLICAS en vivo.