En este panel de franela especial, Cy Kellett, Joe Heschmeyery Chris Check responden a la importante cobertura mediática tras la muerte del Papa Francisco. Desde NPR y CNN hasta The New Yorker, el panel analiza cómo los medios seculares han retratado la vida y el legado del Papa, y qué suelen omitir. Acompáñenos para una perspectiva católica reflexiva sobre los titulares, la manipulación y la verdad más profunda sobre el Papa Francisco.
Transcripción:
Así que hoy tuvo un par de reportajes en la Radio Pública Nacional, pero aquí está su resumen del papado. Y solo quiero... Y admito que elegí la parte que me pareció más vergonzosa de su reportaje.
Francisco saneó las finanzas del Vaticano, manchadas durante mucho tiempo por la corrupción. Creó un gabinete de nueve cardenales para ayudar a reformar una burocracia disfuncional. Tras exhibir inicialmente lo que algunos observadores del Vaticano consideraron una ceguera hacia la pederastia clerical, Francisco hizo un llamamiento a los fieles para que ayudaran a erradicar lo que él llamó la cultura de la muerte y convocó una cumbre extraordinaria sobre abuso sexual en el Vaticano. Y después de que los dos papados conservadores de Juan Pablo II y Benedicto XVI se centraran en la primacía de la doctrina de la Iglesia, Francisco anunció un jubileo de un año de duración sobre la primacía de la misericordia.
Muy bien, ¿alguna opinión sobre ese reportaje?
Creo que el jurado aún no se ha pronunciado sobre su historial en las tres cosas por las que ella le da crédito.
Ah, vale. Está bien. Está bien.
Saneamiento de las finanzas del Vaticano.
Ciertamente, el jurado aún no ha emitido un veredicto al respecto. Queda mucho camino por recorrer que quizá ni siquiera...
Es complicado. Sí, es un tema difícil. Es un hueso duro de roer.
Sí, es difícil. Cierto, cierto.
Sí. Esto apunta a la narrativa más amplia de los medios seculares de que había un montón de problemas en la iglesia porque los conservadores solo querían poder, pero luego conseguimos a alguien que nos gusta más y entonces él limpió todo.
Y no se basa en la realidad y no es justo ni para el Papa Francisco, ni para Benedicto XVI, ni para Juan Pablo II. Había problemas reales. Hay problemas reales. Creo que sería justo decir que los tres hombres intentaron abordarlos de diferentes maneras, y...
Todos dejaron algunos de esos problemas.
Escándalos financieros y de otro tipo en el Vaticano. Pero no fue como si alguno de ellos dijera: «Bueno, solo nos vamos a preocupar por la doctrina de la Iglesia y no por si la gente vive conforme al evangelio». Eso ni siquiera tiene sentido como crítica.
Creo que esto es algo que Silvia Pagioli desearía que el Papa Francisco hiciera: dejar de lado la doctrina y hablar de amor y misericordia.
Sí, parece más un deseo que un reflejo de la realidad. Es cierto. Bueno, la otra cosa es que me cuesta decir que se podría hacer una especie de yuxtaposición. Se podría centrar en la doctrina o en la misericordia, porque la doctrina central de la Iglesia es la misericordia. De eso se trata todo. De que el Señor nos amó tanto que bajó del cielo, se hizo uno de nosotros y murió en la cruz para salvarnos.
Así como esa es la doctrina, es una declaración doctrinal.
Así es. Cuando la gente usa la doctrina de forma peyorativa, creo que, para ser claros, ella está opinando. Y lo hace de forma peyorativa. Se refiere a las doctrinas que no les gustan. En realidad, no cree que la doctrina sea mala. No creo que tenga una opinión sobre la doctrina en sí.
Derecha.
Es como cuando ciertos protestantes hablan de tradición y solo se refieren a las tradiciones que rechazan, ya sabes, son enseñanzas. Si aceptas que es tradición, si no...
En el Año de la Misericordia, el Papa Francisco se ha esforzado por facilitar el acceso a la confesión.
Sí.
Muchas indulgencias.
Sí, sí, exactamente. Restableció las facultades a todos los sacerdotes de la Fraternidad Pío X para que pudieran confesar. Y las ha ampliado desde entonces. Él, en el Año de la Misericordia, Joe sabrá el término canónico correcto. Pero dispuso que los abortos no tuvieran que ser absueltos por los ordinarios.
Hay ciertas categorías reservadas de pecados graves. Por eso, facilitó que los sacerdotes comunes perdonaran el pecado del aborto en el confesionario, lo cual es magnífico. Es una gran manifestación de misericordia. Se busca mostrar la gravedad del delito, pero también facilitar la tarea a quienes se arrepienten. Y alguien en el confesionario probablemente no necesite que se le recuerde la gravedad del delito. Necesita que se le recuerde la misericordia de Dios. Nada de eso es yuxtaponer la doctrina con la misericordia. Esto es vivir la doctrina.
¿Verdad? Sí. Como si la confesión en sí misma fuera doctrinal. ¿De qué sirve confesarse si no se cree en la doctrina de la Iglesia?
Sí claro.
¿Para qué vas a ir a terapia? Bueno, supongo que confesarse sale más barato. Así puedes ahorrar dinero.
Bien, aquí está Dana Bash de CNN. De nuevo, condeno totalmente la información. De verdad creo que hubo mucha información muy amable, considerada y justa. Pero hay ciertos clichés que son interesantes. Así que escuchemos a Dana Bash de CNN plantear el tema.
Su muerte deja a los más de mil millones de católicos del mundo sin pastor espiritual. Y deja a la Iglesia a la tarea de elegir qué camino tomar: el mismo camino más inclusivo que recorrió un pontífice excepcional, o el camino de la tradición y el conservadurismo que exigen sus rivales.
Sí.
Vaya, eso es bastante crudo.
Así que esto es a lo que me refería al principio de la hora. Se trata de la noción de que la Iglesia es una institución política y, como tal, tiene facciones dentro de ella. Ahora bien, entre los fieles hay facciones, pero Jesús no desea que las haya. La dificultad radica en entender la Iglesia en términos políticos y no como una institución fundada por Jesucristo para la salvación de las almas, que es lo que es la Iglesia. Y, de hecho, creo que la señora de CNN y la mayoría de los medios simplemente no lo entienden. No lo entienden. No son conscientes de ello. No han experimentado. No tienen una experiencia vivida, como suele decirse hoy, de, por ejemplo, la misericordia sacramental de Jesucristo.
Cierto, cierto. Y de nuevo, esta yuxtaposición de tradición. En este caso, podrías ser de esas personas inflexibles que buscan la tradición, o podrías ser de esas personas que buscan la apertura.
Una vez en.
Sí, y quizás él. Es un papa que aparece una vez cada siglo. Está bien si quieres decirlo. Pero la tradición de la Iglesia es una tradición de apertura al mundo entero. Eso no es una innovación. Es un insulto al papa Francisco.
Digamos que sí. De hecho, me lo pregunto. Creo que el enfoque me hace preguntarme, bueno, ¿quién es el papa Francisco del siglo XIX en este relato? Quizás el del siglo XX.
Papa León. Tiene que ser el Papa León.
Sí, seríamos Leo.
Sí, sí.
Pío IX, tal vez.
Así lo pensaba Pío IX hasta que se convirtió en tradición.
El primero. Sí, es el primer Pío. El N. Me gustó antes que a todos los demás. Me gusta el primer Pío.
La N o los revolucionarios los amargaron. Sí.
Sí. Sería curioso repasarlo y ver a quién llamaría Dana Bash la figura que aparece una vez cada siglo. Pero creo que es una forma muy mala de ver lo que ocurre en la Iglesia porque, como dijo Chris, puede haber una dimensión política. Pueden estar todas las luchas internas y todos los aspectos menos glamorosos de la fe. Pero si solo se ve eso, se trata de una comprensión cínica y superficial.
Y peor aún, supongo que diría esto. Creo que la forma en que los medios tradicionales tienden a cubrir la política es patética porque rara vez llegan a la esencia o a los méritos. Y es solo el equipo R y el equipo D, ¿ganarán los rojos o los azules? Y es un tira y afloja, y todo esto sin una filosofía política profunda. Y toma esa crítica, multiplícala por 10,000 para cualquiera que intente hablar de la Iglesia Católica sin molestarse en averiguar qué enseña la Iglesia Católica. ¿Por qué es controvertido dentro de la Iglesia Católica? Y lo más importante, ¿es cierto? Ya sabes, ¿no sería así? Si no intentas hacer eso, entonces no sé qué intentas hacer.
Sería fantástico si existiera una organización que dedicara sus energías cada día a explicar lo que la Iglesia Católica enseña y por qué nos enseña, incluso en las vacaciones de Pascua.
Es una gran idea. Tenía, por ejemplo, un programa de radio diario donde podías llamar a Dana si tenías alguna pregunta.
Sí claro.
Y, oh, no solo eso, lo hizo, como si... Y de nuevo, CNN. Fueron muy amables con nosotros el año pasado. No fueron malos con nosotros.
Hicieron un buen informe sobre nosotros, pero... Podríamos ayudarte con esto. Podrías preguntarnos cómo funciona la Iglesia.
Bueno, mucho no es malicia, pero es un nivel de ignorancia impactante. Ya lo he dicho antes, pero si nos fijamos en cómo hablan de la Eucaristía, que es solo pan y vino, sería como si un periodista deportivo estuviera cubriendo béisbol y lo llamara canastas. No importa lo que hayas escrito. Has perdido toda credibilidad porque no conoces lo básico.
Y nunca aceptaríamos eso en el ámbito deportivo, pero por alguna razón tendemos a aceptarlo en el ámbito religioso.
Solo quiero leer algo de la revista New Yorker porque saben que va a ser buena. Ed Kilgore escribe hoy en la revista New Yorker. Pero si bien Francisco exhibió la curiosidad intelectual característica de la orden religiosa jesuita a la que pertenecía y enfatizó el espíritu amoroso, se inclinó, pero no rompió, la ortodoxia doctrinal. Quienes esperaban que allanara el camino hacia la ordenación de mujeres, la plena aceptación de los católicos homosexuales y divorciados, el fin del celibato clerical o una revocación de las enseñanzas de la Iglesia sobre el aborto o la anticoncepción se vieron frecuentemente decepcionados.
Quiero decir que en realidad es una interpretación decente.
Es cierto.
Sí, lo eran. ¿Por qué pensaban que el catolicismo liberal tiene un carácter delirante? Y digo liberal, y en realidad me refiero a herético, o, ya sabes, como el tipo de catolicismo que dice que quizás el año que viene todas estas enseñanzas de la Iglesia desaparecerán. Y tú simplemente dices: "¿Cuántos años llevan vendiéndote eso?". Nunca ha sucedido.
¿Pero por qué? ¿Alguna vez te preguntas por qué le importa a la revista New Yorker si la Iglesia tiene celibato clerical o no? Es algo que no entiendo. ¿Por qué lo verían como un avance? Si la Iglesia Católica dijera que ya no hay celibato para los sacerdotes, ¿por qué tendría que hacerlo?
Quiero decir, ofrecería dos explicaciones. Una, puede haber una especie de manía entre ciertos liberales seculares de que cualquier autocontrol sexual es represión sexual y te llevará a hacer algo horrible, como ser violento.
Y esto es completamente infundado. Así no funciona la personalidad humana.
Sí, exactamente. Pero eso me lleva, creo, a la segunda razón: puede haber una especie de culpa. Mira, a veces me cuesta hacer dieta, y cuando veo a alguien que tiene su vida en orden y sigue una dieta rara y de moda, pienso: «Déjame en paz». Eso no puede funcionar. Aunque parezca que les funciona, quiero que no sea cierto. No me siento bien. No es que presuma, pero, vamos, ¿de verdad podría?
Y tengo que pensar que pasa algo similar cuando viven vidas de desintegración sexual. Y aquí estamos, haciendo lo que probablemente les parezca una dieta de moda de autocontrol sexual. Y luego, como, oh, espera, por todos los medios inconmensurables.
Sí, sí. Los católicos son más felices que todos los demás.
Menos fuera de control.
Y esto es algo que les encanta. Incluso el celibato funciona así. Es alucinante. Y por eso quieren patologizarlo para no tener que tomárselo en serio.
Es el elogio que el mundo le hace a la Iglesia Católica porque el mundo quiere su aprobación.
¿Quieren? Empezamos con un Ave María por el Santo Padre. ¿Podrían acompañarme a rezar un Padrenuestro por el descanso eterno de nuestro amado Santo Padre, el Papa Francisco?
En el nombre del Padre y del Hijo y del Espíritu Santo, Amén.