En este episodio de Catholic Answers Panel de franela viva, Cy Kellett se le une Joe Heschmeyer y Chris Check para explorar cómo el Papa León XIV podría influir en la respuesta mundial a la inteligencia artificial. Analizan cómo los Papas han influido en el desarrollo tecnológico en el pasado y cómo el Papa León puede abordar la crisis de la IA en el presente.
Transcripción:
Cy: El cardenal Cupich intentaba explicar por qué el papa León XIII, la Revolución Industrial y esta nueva revolución de la IA son algo similar. Me pareció la pregunta más tonta que jamás haya oído hacer a un cardenal: ¿qué podría hacer la Iglesia Católica para regular, controlar o vigilar la inteligencia artificial? ¿Como qué? ¿Como su interpretación de...? No creo... ¿Qué creen que hace el papa León? Si menciona uno de los principales problemas que tendremos que afrontar, ¿creen que el papa León piensa que va a crear leyes mundiales o algo así?
Joe: Me encantaría que la IA terminara en el Índice Prohibido, como un libro prohibido que no se puede leer.
Cy: ¿No puedes usar IA? Bueno, ¿cómo harías el programa, Joe? Oh, lo siento.
Joe: Exacto. Muy buen punto.
Chris: Es decir, ¿no tenemos algunos ejemplos bastante recientes de la Iglesia ejerciendo una gran influencia en ciertas cuestiones tecnológicas? Pienso en la clonación, por ejemplo.
Cy: Sí, ese es un muy buen punto.
Chris: O sea, la Iglesia dijo que no, que no iban a clonar.
Cy: La eugenesia fue otra.
Joe: Sí, no vamos a hacer esto.
Chris: Hay aspectos del funcionamiento de la llamada inteligencia artificial sobre los que la Iglesia debería pronunciarse, y con razón.
Cy: Pero se trata de confundir el poder político con el liderazgo moral. Como la incredulidad de que alguien pueda ejercer el liderazgo moral sin tener poder político. Como la pregunta de… bueno, ¿qué se puede hacer con la IA? Ese era el tono de la pregunta. ¿Por qué le importa esto al Papa? No puede hacer nada al respecto.
Joe: Eso es muy extraño.
Joe: Bueno, es como la versión moderna de "¿Cuántos batallones tiene el Papa?".
Cy: Sí, exacto. Parece que sí. Fue Stalin quien preguntó eso, ¿verdad? O Khrushchev o alguien así.
Chris: Aunque hay una admisión en el hecho de que la mujer sea quien haga la pregunta.
Joe: Era un hombre.
Chris: Oh, lo siento. Ese tipo estaba haciendo la pregunta. Yo no veo Meet the Press.
Cy: Bueno, probablemente eres mucho más inteligente por no verlo.
Chris: Pero el hecho de que haga esa pregunta implica que reconoce que el Papa tiene cierta autoridad, independientemente de si está dispuesto a desarrollarla lógicamente o no. Espera que el Papa diga algo.
Cy: Sí, pero lo hace. Pero es inútil. A mí me llamó la atención esta pregunta: ¿qué sentido tiene que el Papa diga algo? No tiene autoridad. ¿Qué va a hacer? ¿Aprobar una ley? No puede regularlo. No puede controlarlo.
Chris: No sé qué estará pensando. Creo que probablemente esté reconociendo, de forma un tanto torpe, que la Iglesia tiene una enorme autoridad en el mundo.
Joe: Quiero sugerir un término que creo que podría estar detrás de la pregunta del autor y que forma parte de un espíritu más amplio que deberíamos tener en cuenta. El término que quiero proponer, y quizás alguien más ya lo haya mencionado, es tecnonihilismo.
Así es como lo argumentaría. En el pasado reciente, prevalecía un espíritu de tecnoprogresismo, según el cual la tecnología llegaría y mejoraría cada vez más nuestras vidas. Y, ya saben, imagínense que algún día, pronto, los robots llegarán y se encargarán de todo lo difícil del trabajo, y podrán hacer cosas fáciles y ganarse la vida cómodamente, etcétera, etcétera.
Y entonces no solo esos sueños no se han cumplido, sino que en muchos casos ocurre algo casi lo contrario: la tecnología, en cambio, a menudo se lleva los buenos empleos y los deja atrás... ya sabes, ahora puedes trabajar en una fábrica de Amazon y para un robot. Probablemente para un robot. Claro. En serio. O simplemente no hay empleos disponibles porque todos pueden ser ocupados por robots.
Chris: Y una cosa más. Esto ha aumentado el ritmo con el que trabajamos. No lo ha creado…
Cy: Así es. Sí. Es más frenético que antes.
Chris: Sí. Nunca eres libre si tienes un teléfono inteligente. Nunca eres libre, señora.
Joe: La promesa era que ahora podrías trabajar desde la playa. Y resulta que, cuando estás en la playa, sigues trabajando.
Cy: Sí, claro.
Joe: O sea, así es como se ha cumplido perversamente. Y ante eso, los defensores de la tecnología y sus últimas formas no dicen: «Oh, no, en realidad es muy buena. Te hace más feliz», porque según casi todos los criterios medibles, no lo es. Así que, en cambio, el argumento se reduce a: «Bueno, es inevitable. No se puede hacer nada al respecto. Este es el futuro». Así que...
¿Qué vas a hacer al respecto?
Cy: Creo que, que, que… eso es cierto, Joe. No lo detecté… no lo articulé. Pero eso es parte de lo que me molestó de la pregunta: es solo una resignación, como, ¿qué vas a hacer al respecto? Sí, no me importaba lo que pensaras, Pope.
Joe: Exacto. Entonces, es como decir: "Bueno, ríndete". Y, sinceramente, así es como argumentan quienes quieren que esto suceda. Esto es lo que pasa cuando la gente dice: "Oh, no puedes mantener esa postura sobre el matrimonio, la sexualidad o lo que sea, porque estarás del lado equivocado de la historia". No están diciendo que tengan mejores argumentos. Simplemente dicen que vas a perder, así que mejor ríndete.
Cy: Ese es un muy buen punto.
Joe: Ese es el argumento.
Chris: Pero si tú…
Joe: Oh, adelante.
Chris: Justo iba a relacionarlo con el Papa León XIII y su encíclica Rerum Novarum, que muestra una diferencia sustancial en el desarrollo de la modernidad gracias a que el Papa escribió dicha encíclica. Creo que la gente no lo aprecia ni lo comprende, que la forma en que se desarrolló la relación entre trabajadores, jefes y propietarios a lo largo del siglo XX se vio afectada de manera significativa porque el Papa escribió Rerum Novarum en 1893 o 1894, o cuando fuera.
Joe: Sí. Y evitamos dos extremos: por ejemplo, evitamos que la Revolución Industrial empeorara cada vez más en un momento en que a mucha gente le parecía probablemente inevitable que empeorara.
Y también evitamos soluciones radicales como el comunismo. Y Leo habló muy claramente contra ambos tipos de riesgos. Y, como saben, eso no significa que no veamos los excesos del capitalismo o...
Cy: No, eso no hace que el mundo sea perfecto.
Joe: No vimos la revolución comunista. Claro que vimos esas cosas. Y sin embargo, mirando hacia atrás, incluso 50 años después, uno diría: «Vaya, el mundo a mediados del siglo XX, después de la guerra, obviamente parece un lugar mucho más saludable para los trabajadores que a principios del siglo XX y en los lugares que no eran países comunistas».
Joe: Y parece que Leo y aquellos que se inspiraron en él tuvieron mucho que ver con eso.
Cy: Sí. Si piensas en los demócrata-cristianos Adenauer de mediados del siglo XX en Europa, se inspiraron directamente en la doctrina social católica, o al menos indirectamente. Es decir, ese era el ambiente que los rodeaba. No digo que hayan construido algo perfecto en Alemania, pero es muchísimo mejor que lo que había antes de 1945, ¿sabes?
Joe: Exacto. Es cierto.
Cy: Creo que el hecho de que Leo diga que la Iglesia necesita brindar liderazgo moral al entrar en lo que parece ser una era completamente nueva es una señal muy esperanzadora. No es una mala señal en absoluto.
Chris: La Iglesia puede ser de gran ayuda en estas situaciones, especialmente en este tema o ámbito en particular. Creo que Leo es, sin duda, el sucesor de Francisco.
Porque Francisco dedicó gran parte de sus escritos a hablar de lo que él llamó el paradigma tecnocrático, por ejemplo.
Y su propia lógica interna, como él la describió, y la forma en que la controla.
Cy: Sí. De hecho, creo que esa siempre me pareció una de las críticas a la modernidad presentes en el pontificado de Francisco, la parte más sólida de su pontificado. Creo que es una fuente de la que se puede extraer mucho provecho.
Joe: Y en realidad se basa en una tradición más larga. Como Francisco está en plena continuidad con sus predecesores inmediatos desde Pablo VI en adelante. Hay una frase genial en *Spe Salvi*. Es el párrafo 22 donde Benedicto cita a Theodore Adorno en sus críticas al progresismo y dice, en el siglo XX, Theodore W. Adorno formuló el problema de la fe y el progreso de manera bastante drástica. Dijo que el progreso, visto con precisión, es progreso desde la honda hasta la bomba atómica. Como, vaya, es bastante sorprendente, ¿sabes?, que creer ciegamente que lo nuevo y más grande es mejor es como pensar, bueno, es mejor que tengamos bombas atómicas que hondas.
Cy: Y lo que pasa con la Iglesia es que no es una Iglesia ludita. Creo que a veces, cuando la gente piensa: «Oh, la Iglesia quiere opinar sobre todo el tema de la IA», no den por sentado que saben lo que va a decir. Va a recurrir a un caudal de sabiduría muy profundo. Y no va a decir... no va a decir simplemente: «¡Basta, todo el mundo, basta!». No va a seguir el camino de Bob Newhart.
Pero ahí está la música. Tenemos que hacer una pausa rápida. Volvemos con más Flannel Panel. Catholic Answers Vivir.