El apologista católico Michael Knowles se une Cy Kellett Este artículo explora la fascinante relación entre la democracia estadounidense y el catolicismo. Basándose en las ideas de Alexis de Tocqueville, Michael analiza cómo el futuro de la religión en Estados Unidos podría propiciar un resurgimiento del catolicismo, destacando el papel singular de la Iglesia como autoridad universal en una sociedad diversa.
Transcripción:
Cy: En esencia, la pregunta para usted, Michael Knowles, es: ¿cómo hacemos que Estados Unidos sea católico?
Michael: Muy buena pregunta. Y creo que mi respuesta es sencilla: con el tiempo. Y no se trata de meras palabras vacías ni de ilusiones, porque Alexei de Tocqueville, el mayor analista de la democracia estadounidense de todos los tiempos, escribe en el segundo volumen de *La democracia en América*: «Miren, es un país protestante, pero con el tiempo tenderá hacia dos direcciones. O bien renunciará por completo a la religión, porque las democracias aborrecen las autoridades celestiales. Por lo tanto, desean renunciar a cualquier autoridad. Pero si mantienen una autoridad religiosa, quieren que esta sea uniforme. Y la única religión que posee una verdadera uniformidad universal es la Iglesia católica. Así pues, Estados Unidos renunciará por completo a la religión o se unirá a la Iglesia de Roma», en palabras de Tocqueville.
Y creo que mucha gente se habría reído de esto hasta hace poco, porque ahora se observa un gran aumento del catolicismo, especialmente en Estados Unidos, no solo por la migración masiva, sino también por las conversiones de adultos. Y esto se ve en todo Occidente. También en Francia. No me sorprende demasiado, porque creo que, ya sabes, es la verdadera Iglesia y sobrevivirá a todos los cismas y herejías.
Pero también es un recordatorio de que incluso en nuestro orden político, establecido por peregrinos, puritanos, separatistas y protestantes, no había demasiados católicos entre ellos. Si uno observa el orden político de los Estados Unidos tal como se describe en la Constitución, y lee St. Thomas Aquinas En cuanto al régimen ideal descrito en la *Summa Theologiae*, resulta bastante difícil encontrar mucha distinción entre ambos. Por lo tanto, es posible que tengamos un país más católico de lo que pensamos, incluso a simple vista.
Cy: ¿Tienes alguna idea de qué podemos hacer para ayudar a que eso suceda? Quiero decir, sé que hay gente que dice: "Bueno, simplemente demos un buen ejemplo", pero siento que podemos hacer más que eso.
Michael: Sí, bueno, la oración es buena. Como bien señala mi amigo sacerdote, el padre Ben Keely, la oración es realmente el primer recurso. No debería ser el último. Pero también debemos recordar que la religión se vive. Es algo público. No se trata solo de creer, como quieren hacernos creer algunos políticos, algo que hacemos a solas, con los ojos cerrados. Debemos hacerlo. La religión es un hábito de virtud que inclina la voluntad a darle a Dios lo que merece. Así que hay que hacerlo en público, donde dos o más personas se reúnen. Ahí es donde también está nuestro Señor.
Así que, como saben, hay que hacerlo en comunidad. Y la teología sacramental, creo, resulta muy atractiva para la gente, especialmente hoy en día por esta razón. Vivimos gran parte de nuestras vidas virtualmente en línea, donde el cuerpo no importa, y la gente se siente atraída por la alternativa. Por eso necesitamos promover ese tipo de cosas. Tenemos que tener la claridad de visión y la valentía moral para vivir nuestra vida públicamente.
Y debemos insistir en normas y estándares propiamente católicos, que favorezcan el bienestar de todos. Y debemos dejar de creer en las falacias que nos inculcaron los políticos de finales del siglo XIX y XX, quienes pretenden que el orden político estadounidense excluya la religión. Eso no es cierto hoy. Nunca lo ha sido. Y el hecho mismo de que nuestro país sea mucho más abierto al catolicismo de lo que era antes —tenemos, por ejemplo, un vicepresidente católico practicante, algo que la mayoría habría considerado inimaginable— es prueba de ello. Podemos seguir promoviendo esto, y los secularistas y los ateos pueden quejarse y protestar. Pero la verdadera tradición política estadounidense, creo, está de nuestro lado. Solo tenemos que tener el valor de seguirla.
Cy: Imagino que te pasa todo el tiempo, que incluso ante la pregunta que te hice, hay gente que dice: «Bueno, ya ves, ellos quieren una teocracia. Quieren que sea un país católico».
Michael: Bueno, como saben, la teocracia tiene una definición precisa, aunque se abuse del término. Una teocracia es un país gobernado por clérigos. Y creo que no tenemos ningún ciudadano estadounidense que sea monarca. Ese sería el Papa León XIII. Él era estadounidense y, por casualidad, monarca, pero fue a Roma para ejercer ese cargo. No se quedó en Estados Unidos. Así que nadie pide que el gobierno esté a cargo de clérigos.
Hay muchos clérigos a los que no querría ni cerca del poder político en Estados Unidos. Lo que reconocemos es que todos los sistemas políticos tienen alguna relación con la moral y la religión. Es inevitable. Si se va a aprobar una ley, olvidémonos del aborto o la pena de muerte. Digamos que si se va a aprobar una ley sobre multas de estacionamiento o exceso de velocidad, habrá que recurrir a algún razonamiento moral.
Entonces, lo que dicen los secularistas es que no quieren que recurramos al razonamiento moral cristiano. Quieren que recurramos al razonamiento moral de la Nueva Era, al utilitarismo o a la deontología. Pero eso es manipular las reglas. Es totalmente absurdo. Y durante la mayor parte de la historia de nuestro país, de hecho recurrimos a un razonamiento moral esencialmente cristiano. Y funcionó mucho mejor que hoy en día.
Fui católica desde la cuna, recibí la catequesis en los 90. Ya sabes, los 90 fueron una época un tanto laxa en cuanto a la catequesis, aunque tuve excelentes maestros. Me alejé de la fe a los 13 años, justo en mi confirmación. Estuve alejada durante una década, más o menos. Y cuando regresé, no solo intelectualmente para creer en la existencia de Dios, sino para reintegrarme realmente a la fe y a la Iglesia, Catholic Answers Fue un recurso realmente invaluable para mí. Por eso me encanta. Se lo recomiendo a mis oyentes, amigos y a quienes me escriben. Es simplemente magnífico.
Cy: Oh, eres muy generoso. Muchas gracias por tus palabras. Creo que te graduaste en Yale. Así que aquí estás, con 13 años. Me pregunto cuánto de tu alejamiento de la Iglesia se debió a los desafíos intelectuales que el mundo moderno plantea a la Iglesia, o si fue por otra razón. Me parece que a veces no estamos en condiciones de responder a la pregunta de un niño de 13 años y lo perdemos.
Michael: Sí. Y el verdadero problema es que no puedes responder a la arrogancia de un niño de 13 años.
Cy: Lo suficientemente justo.
Michael: Sí. Era un chico rebelde que se creía más listo de lo que era, y esta era la época de los nuevos ateos. Y Christopher Hitchens con ese acento encantador y, ya sabes, Richard Dawkins con su título de Oxford. Así que pensaba que la religión era para tontos. Y me alejé. Creo que algo tuvo que ver incluso con una liturgia débil, no sé, una especie de práctica afeminada de la fe. Pero fue culpa mía, ¿sabes?, pura arrogancia.
Y así, irónicamente, mencionaste que fui a Yale, y no mucha gente se vuelve más conservadora y religiosa al estar allí. Pero ese lugar tiene la capacidad de radicalizar a algunas personas, al menos. Me convencí de la existencia de Dios durante mi primer año, y fue realmente al final de Yale y durante mi primer año después que me convencí de que Cristo es quien dice ser y que la Iglesia es quien dice ser. Y eso desencadenó un gran proceso de conversión.
Cy: ¡Ah, qué bonito! ¡Qué historia tan bella! ¿Tienen allí un centro Newman o algo así?
Michael: Sí, lo hacían. No es que yo lo aprovechara muy a menudo, pero sí. Tenían en el Centro Thomas More, al que creo que fui una o dos veces, quizá en mi último año de instituto. Tienen una parroquia maravillosa, Santa María, donde se fundaron los Caballeros de Colón. La sede está allí, en New Haven. Pero la verdad es que solo he recurrido a esos recursos cuando he vuelto para las reuniones de antiguos alumnos. Hay estudiantes que están un poco más avanzados que yo, que practicaban allí cuando eran estudiantes.
Cy: Bueno, pregunto en parte porque la petición de oración más común que recibimos aquí es en Catholic Answers Es decir, ¿orarás por mis hijos que se han alejado de la Iglesia? Y hay muchísimos padres que querrían saberlo. «Oh, él fue a la universidad y no perdió la fe el primer año. Se convirtió a Dios el primer año. Así que dime el secreto. ¿Cómo puede un padre rehacer en la vida de su hijo lo que sucedió en la tuya?»
Michael: Bueno, creo que hay que preguntarse por qué el niño se alejó en primer lugar. En mi caso, intuí que se debía al desafío intelectual del mundo moderno y la cultura popular. Luego llegué a Yale y me di cuenta de que había mucha gente mucho más inteligente que yo, muchos de ellos ateos, laicos. Pero los más inteligentes, según observé, tenían la curiosa costumbre de creer en Dios.
Así pues, mi compañero de habitación, asignado al azar o providencialmente en mi primer año de universidad, me presentó, nada menos, que el argumento ontológico a favor de Dios. Y, de hecho, se trataba de una versión del mismo formulada en lógica modal. Así pues, San Anselmo de Canterbury formula el argumento ontológico, que es desestimado, aunque no rechazado por completo, por St. Thomas AquinasLuego, Gödel y Leibniz la rehicieron, y un calvinista que trabajaba en una universidad católica, Alvin Plantinga, elaboró una versión de lógica modal que me convenció. Exclamé: «¡Guau!».
Pero más allá de eso, el argumento en sí, creo, es sólido. Coincido con Bertrand Russell en eso. Y no creo que Tomás de Aquino lo rechace del todo, aunque entiendo sus reservas al respecto. Pero, francamente, incluso más que el argumento, darme cuenta de que la gente inteligente creía en Dios fue lo más importante para mí. Y eso me llevó a leer a C.S. Lewis, G.K. Chesterton y muchos otros. Hilaire BellocMaravilloso, porque Belloc es más mordaz y, en cierto modo, más entretenido.
Pero eso me llevó a leer a algunos de esos autores. Y entonces pensé: «Ah, quizá debería leer la Biblia. Sería interesante». Y también a algunos Padres y Doctores de la Iglesia. Mira, eso me funcionó por el problema que tenía. Otras personas tienen problemas más emocionales con la Iglesia, o, como mencioné antes, litúrgicos. Soy un gran admirador de la liturgia reverente, especialmente de la Misa Tradicional en Latín.
Creo que para quienes no les gustaban los estandartes de fieltro de los 90 y los consideraban irreverentes o con abusivos litúrgicos, la liturgia es una forma de reconectar a la gente con la Iglesia, y también de otras maneras, ya sabes, por ejemplo, cuando alguien tiene un problema con ciertos sacerdotes o necesita superar problemas familiares. Así que no creo que haya una solución universal.
Pero, en respuesta a tu comentario, el mundo moderno sí representa un desafío intelectual para la fe. Creo que, de hecho, ese desafío ha disminuido en los últimos cinco o diez años. Pero si ese es tu problema, entonces sin duda, leer a Chesterton, Lewis y Belloc es una buena forma de reconectar con la fe.
Cy: Bueno, al elegir la fe, en cierto modo, también elegimos nuestro grupo. Elegimos a toda una comunidad. Y digo esto para retomar tu trabajo sobre Pío XII, porque, ya sabes, si Hitchens logra convencerte de que quienes creen en Dios son tontos, no querrás ser uno de ellos, así que no te unirás a ese grupo. Si logran convencerte de que la Iglesia Católica es moralmente cobarde e hipócrita, tampoco querrás unirte a ella.
Y me parece que parte de la historia de Pío XII consiste en presentarlo al mundo como un hombre que no superó la mayor prueba moral del siglo XX. ¿Era realmente así?
Michael: Es una completa mentira, ¿sabes?, y Pío realmente sufrió una especie de martirio blanco…