apologista católico Joe Heschmeyer une Cy Kellett abordar una preocupación común entre los protestantes respecto a la importancia de los dogmas marianos en la enseñanza católica.
Transcripción:
Llamador: Habiendo sido cristiano renacido desde 2015 e incluso habiendo participado en el púlpito de nuestra iglesia sobre apologética, mi mayor objeción siempre ha sido la relevancia de los dogmas marianos. No entiendo por qué se les ha dado un carácter casi sateriológico, es decir, que hay que creer en estos cuatro o no se es salvo. Me pregunto por qué no podemos simplemente llamarla bienaventurada y seguir adelante. Es casi un desánimo porque se tiende a ver más énfasis en ellos que en la realidad.
Joe: Claro, entiendo la idea. Permíteme sugerir una respuesta en dos partes, si me lo permites. La primera no tratará sobre María específicamente, sino sobre el dogma en general. Porque una de las maneras de expresar tu argumento es: incluso si lo que dices sobre María es cierto, ¿por qué convertirlo en un dogma? ¿Es esa una forma justa de presentar tu preocupación?
Llamador: Sí.
Joe: Bien, genial. Esto se reduce a cómo entendemos el dogma, estrechamente relacionado con la idea de la infalibilidad. He aquí por qué. Si el dogma consiste simplemente en cristianos falibles que hacen todo lo posible por interpretar lo que todos creemos que dice la Escritura, entonces, en primer lugar, probablemente no tengamos derecho a dogmatizar ni a obligar a otros a creer en nuestra interpretación de la Escritura, porque sigue siendo una especie de regla de la mayoría: quizás el 90 % de nosotros leemos la Biblia de esta manera y, por lo tanto, le decimos al otro 10 % que está equivocado.
Soy un poco escéptico sobre si deberíamos hacer eso si se trata solo de mi lectura contra la tuya, incluso teniendo más gente de mi lado. Así que creo que eso ya es una señal de alerta: la noción de dogma sin infalibilidad se convierte en un verdadero problema. Y esto resulta en este prejuicio de: "Oh, tú lees la Biblia de forma diferente a mí, así que te considero menos cristiano". Eso también es un problema.
Por otro lado, si no se tiene necesariamente infalibilidad, y creo que incluso de forma sana, se tiende a un minimalismo dogmático: ¿qué es lo mínimo que podemos decir que hay que creer para no excluir innecesariamente a nadie de la comunión cristiana? El problema, sin embargo, es que eso es fundamentalmente antibíblico.
Es decir, en Hechos 15, cuando surge una controversia teológica —la herejía judaizante: ¿es necesario circuncidarse para ser salvo?—, se trataba de dos grupos distintos de cristianos que interpretaban la Biblia de forma opuesta. El Antiguo Testamento describe claramente la circuncisión como un pacto perpetuo. Es fácil entender por qué algunos dirían: «Oye, perpetuo significa perpetuo». No se les ocurrió de la nada. Dos grupos distintos de cristianos interpretaban la Biblia de la misma manera.
Así que, desde una perspectiva minimalista, la iglesia debería haber dicho: «No vamos a tocar esto. Simplemente respétense como cristianos y hagan lo que les corresponde». Pero no, la iglesia en Hechos 15 se reúne en concilio y dice: «Parece bien al Espíritu Santo y a nosotros», y habla de manera definitiva, autoritaria e infalible, con la seguridad de estar protegida por el Espíritu Santo y hablando en nombre de Dios.
Ese tipo de visión, si esa es tu idea de la iglesia visible, que puede hacer eso, entonces el dogma ya no se convierte en una carga, sino en una ayuda increíble. Ahora, en lugar de desear el menor dogma imaginable, quiero saber más porque quiero saber más sobre la verdad. Y cada vez que llego a un punto en el que pienso: "Bueno, tal vez signifique esto, tal vez signifique aquello", surge esta controversia. Si la iglesia lo aclara, eso es realmente bueno, porque entiendo el mensaje que Jesús me ha dado mejor que sin ayuda.
Así que, en cuanto al primer punto sobre el dogma, todo se reduce a lo que creemos que hace, lo cual está estrechamente relacionado con si adoptamos el modelo bíblico de una iglesia infalible que puede hablar en nombre de Dios en determinadas circunstancias, o si adoptamos la noción protestante moderna de que simplemente se trata de la gente aplicando la regla de la mayoría: "Esto es lo que creemos que significa". Si se adopta el modelo cristiano bíblico e histórico, más dogma es bueno, no malo, siempre que provenga de Dios. Entonces no me supone una carga decir: "Ahora entiendo mejor la fe cristiana de lo que habría dejado a mi suerte".
En segundo lugar, ¿por qué está María involucrada en todo esto? Les remito a Génesis 3:15. La batalla espiritual descrita por Dios se expresa en estos términos. Le habla a Satanás: «Pondré enemistad, discordia y conflicto entre ti y la mujer, y entre tu descendencia y la descendencia suya; él te herirá en la cabeza, y tú le herirás en el talón».
Así que la descendencia es claramente Jesús. Y la razón por la que se describe como la descendencia de la mujer, *zerah*, suele medirse por el hombre. Es la contribución del hombre a la creación de un bebé. Esa no es la palabra que se usa aquí. No es la *zerah* de Adán; es la descendencia de la mujer. Y se podría suponer que la mujer sería simplemente Eva. Pero Eva tiene un descendiente llamado Caín, y eso no es una buena idea. En cambio, se refiere a María y Jesús.
Así que, justo en Génesis 3:15, se nos dice que habrá un conflicto espiritual entre el diablo y la mujer. Y si entendemos que Génesis 3:15 predice el nacimiento virginal de Cristo, como lo interpretaron los primeros cristianos, entonces también predice que la batalla espiritual será entre el diablo y María.
Así pues, tomar en serio a María se convierte en parte integral de la vida espiritual de los cristianos. Lo relacionaría con Apocalipsis 12, donde se describe a la madre de Jesús en guerra con el dragón, al que, por si no nos dimos cuenta, también se le conoce como la serpiente antigua (Apocalipsis 12:9).
Así que vuelve a presentar la batalla entre la mujer y el dragón. Y ahora nos dice que la mujer está entronizada en el cielo. Está vestida del sol, con la luna bajo sus pies y sobre su cabeza una corona de doce estrellas. Y da a luz a quien está destinado a gobernar las naciones, es decir, a Cristo.
Así que la madre de Jesús es la mujer de Génesis 3:15. Apocalipsis 12 nos dice que está en guerra con la serpiente, que es el dragón. Y luego, en el versículo 17, Apocalipsis 12:17 dice que el dragón se enfureció contra la mujer y se fue a hacer guerra contra el resto de su descendencia, contra aquellos que guardan los mandamientos de Dios y dan testimonio de Jesús.
Esto nos dice dos cosas. Primero, si te aferras al testimonio de Jesús, eres hijo de su madre, así que esa es una razón para preocuparte por ella. Segundo, el diablo la odia, y gran parte de la batalla espiritual es contra ella. Esa es otra razón para preocuparte por ella.
Así que si lo entiendes de esas maneras —y, por cierto, estoy bien en decir que Apocalipsis 12 también nos está diciendo algo acerca de la iglesia y acerca de Israel— pero pasar por alto que la parte acerca de la madre de Jesús se refiere a la madre de Jesús parece un gran error.
Así, Génesis 3 y Apocalipsis 12 nos señalan el hecho de que debemos tomar en serio el papel de María, no de una manera que reemplace a Jesús, sino que esté arraigado en lo que Él vino a hacer.
Y luego, perdón, sé que me estoy extendiendo. Pero lo último: los primeros cristianos eran muy enfáticos al hablar del papel de María. Si nos remontamos al siglo XIX, encontramos a cristianos como San Justino Mártir y San Ireneo de Lyon hablando del papel de María, incluso en la salvación, de una manera que a los oídos protestantes probablemente suene a blasfemia, diciendo cosas como: «El mismo que nos dice que Mateo, Marcos, Lucas y Juan son los cuatro evangelios, también nos dice que lo que Eva ató por desobediencia, el nudo que ató por desobediencia, María lo desató por su obediencia».
Ese tipo de afirmaciones de que María es la nueva Eva, como Cristo es el nuevo Adán, no son una invención católica tardía de 1950. Todo esto está incorporado en la forma en que se entiende a María en la historia de la salvación desde los tiempos en que encontramos a los cristianos hablando de ella.
Cy: Tendré que dejarlo aquí porque llego tarde al descanso. Vuelvo enseguida con más "¿Por qué no eres católico?" con Joe Heschmeyer en Respuestas CATÓLICAS EN VIVO.