Los ateos a veces cuestionan los milagros, la resurrección de Jesús e incluso la existencia de Dios. en las bases que estas “afirmaciones extraordinarias requieren evidencia extraordinaria”. ¿Pero entienden el implicaciones y suposiciones de este eslogan? Trent Horn comparte sus pensamientos sobre Catholic Answers Vivir.
Transcripción:
Persona que llama: Suelo oír a los ateos afirmar que sucesos extraordinarios como la Resurrección requieren pruebas extraordinarias, y que no se puede demostrar la resurrección con fuentes bíblicas ni con fuentes no bíblicas del primer siglo. ¿Cómo debería responder a eso?
Trent Horn: Bueno, creo que la mejor manera de responder es pedirles que definan sus términos y defiendan sus suposiciones. Por ejemplo, les preguntaría: “Bien, ¿qué quieres decir con la palabra 'extraordinario'? ¿Qué quieres decir con "acontecimientos extraordinarios"? ¿Qué hace que un evento sea extraordinario? Porque ese es un término muy subjetivo.
Así que sí, si eres ateo, por ejemplo, escuchar a alguien decir “Dios respondió a mi oración”, será un evento realmente extraordinario porque no crees que exista un Dios. Pero como cristiano, si alguien me dijera: “Dios respondió a mi oración”, eso no es nada extraordinario. Ahora bien, podría ser una oración por algo que es bastante mundano, por lo que no considero tan extraordinario que Dios ayude a alguien en su vida en ese sentido. Suena sensato, pero hay muchas cosas cargadas ahí.
Entonces diga: “¿Qué quieres decir con extraordinario? Si por "extraordinario" te refieres simplemente a "milagroso", entonces ¿por qué haces una distinción entre eventos milagrosos y eventos no milagrosos, como si estuvieras diciendo: "Bueno, sabemos que los eventos milagrosos no suceden"? ¿Cómo sabes que no suceden?
Dirán: "Bueno, porque no podemos creer que este milagro haya ocurrido en la historia porque tenemos todos estos testimonios de milagros que no ocurrieron".
¿Cómo sabes que los milagros no suceden?
“Bueno, porque no hay ningún Dios que cause estos milagros”.
Como dijo C.S. Lewis en su libro Milagros , es como discutir en círculo. Así que yo diría: "¿Qué quieres decir con 'extraordinario'?" Si solo te refieres a "milagroso", entonces estás cayendo en una falacia de petición de principio. Ya estás asumiendo que los milagros no ocurren. Si dices que los eventos extraordinarios requieren evidencia extraordinaria, y "extraordinario" es básicamente sinónimo de "milagroso", entonces lo que estás diciendo es: "Los eventos milagrosos necesitan evidencia milagrosa". Bueno, si ese es el caso, ¿por qué creería que existe la evidencia, si es milagrosa? Necesitarías evidencia milagrosa para eso, y tendrías esta regresión infinita; y por eso siento que el ateo ha establecido una posición en la que nunca podrías estar justificado para creer en un milagro, sin importar cuál sea la evidencia.
Y pueden consultar mi debate con Matt Dillahunty sobre este tema. Por ejemplo, Matt nunca ha explicado cuándo creería en Dios o en un milagro. Lewis habla de esto en su libro Milagros : siempre se podría pensar que se trata de una alucinación. Sabemos que la gente tiene alucinaciones. Así que, a menos que ya creas en la existencia de Dios, estarás bastante cerrado a los milagros al principio. Por eso, cuando debatí con Dillahunty sobre la Resurrección, en mi declaración inicial presenté un argumento a favor de la existencia de Dios, porque eso facilita creer que los milagros pueden ocurrir, si uno cree que existe un poder capaz de intervenir en las leyes de la naturaleza.
Ahora tal vez digan: “Bueno, no nos referimos a milagroso; queremos decir, como, poco frecuente. Nunca antes habíamos oído hablar de un evento como este, por lo que necesitamos pruebas realmente sólidas de ello”. Pero según esa lógica, no creerías en muchos acontecimientos históricos. Ya sabes, Hannibal cruzando los Alpes con elefantes de guerra, eso es extraordinario. Si les dijera que pasé por el Matterhorn con un elefante, o por el Matterhorn con un elefante, sería bastante extraordinario y, sin embargo, estamos tomando la palabra de los historiadores romanos que escribieron décadas después. Cuando los hermanos Wright volaron un avión (era como 1903), había artículos científicos y artículos de revistas que habían aparecido unos años antes diciendo que volar con aviones más pesados que el aire sería imposible. Y, sin embargo, ¿le creerían a alguien que dijera, según esa lógica, en ese momento, si alguien les dijera: "Vi a los hermanos Wright pilotar un avión", no podrían creerles porque era muy poco frecuente, incluso si se trataba de un grupo? de personas que produjeron testimonios confiables.
Así que te recomiendo, Rob, que cuando hables con un ateo sobre cómo demostrar si los milagros ocurren, les pidas que sienten las bases y digan: «Bien, ¿qué criterio usamos para determinar si algo sucedió en el pasado? ¿Cuándo se acepta la evidencia testimonial?». Porque así es como conocemos el 99% de la historia, especialmente la antigua: mediante testimonios . ¿Qué testimonio necesitamos? Bueno, si hay varios relatos; y hay evidencia de que son sinceros, como si estuvieran dispuestos a ser mártires; y tenemos grupos de personas, por lo que es improbable que estén alucinando; eso eleva el listón y hace que sea más probable que podamos confiar en el testimonio. Así que tienes que hacer que expliquen qué entienden por «acontecimientos extraordinarios» y luego hacer que se comprometan con: «¿Qué criterio debe cumplirse para que creas que un determinado evento ocurrió? Ordinario o extraordinario, cualquier evento, ¿qué criterio debe aplicarse?».
Finalmente, Rob, diré lo que hay que tener en cuenta: a veces la gente usa esta analogía: “Si te dijera que hay un perro en mi garaje, no necesitarías pruebas. Si te dijera que hay un dragón en mi garaje, bueno, necesitarías pruebas extraordinarias. Y entonces es algo así como la Resurrección, ¿verdad? Bueno, yo diría que sí, se necesitan buenas pruebas, pero no pruebas milagrosas.
Este es el ejemplo de Carl Sagan, el difunto librepensador Carl Sagan (ateo, lo que sea), el dragón de Sagan en el garaje. Aquí está el problema: cuando alguien me dice que tiene un dragón en su garaje, no le creo, no sólo por falta de pruebas, sino que tengo buenas razones para creer que los dragones no existen, porque si existieran, verlos mucho más. Son un animal muy grande y, al igual que otros animales grandes, esperaríamos encontrarlos en nuestro ecosistema. Como no lo hacemos, ya tengo muchos prejuicios de que esta persona no se refiere a un dragón que escupe fuego. ¿Se refiere a un dragón de Komodo? Tal vez.
Entonces eso es lo que yo diría con la Resurrección. Tomemos como ejemplo la resurrección de Jesús: no es lo mismo que el dragón de Sagan, porque no tenemos evidencia de que la resurrección de Jesús no haya ocurrido. No tenemos testimonios que digan que los apóstoles se retractaron, por ejemplo, de su creencia de que Jesús resucitó de entre los muertos. O, si los dragones existieran, veríamos un montón de evidencia y no la vemos, por lo que hay buenas razones para creer que no existen. Pero si Jesús resucitó de entre los muertos y solo se apareció a las personas descritas en el Nuevo Testamento, esperaríamos la evidencia que tenemos ahora, que son las iglesias, la tradición y los escritos sagrados. Entonces tenemos la evidencia que usted esperaría; La pregunta es: ¿esa evidencia es lo suficientemente fuerte como para respaldar esa creencia? ¿Es lo suficientemente confiable? Eso es a lo que tendrías que atribuirles.