En este clip, Cy Kellett da la bienvenida Joe Heschmeyer Se aborda la cuestión de por qué faltan libros en la Biblia. Joe explica el contexto histórico de estos textos y por qué no se incluyeron en el canon, haciendo hincapié en la importancia de la autoría apostólica y la autenticidad.
Transcripción:
Llamante: Crecí en la fe casi toda mi vida y siempre la cuestioné. Me interesaba tanto la apologética y todo eso que ya no podía responder a mis propias preguntas. Me hacía muchísimas. Así que mi pregunta para ustedes es: si hay algo que me preocupa, ¿por qué faltan libros en la Biblia? ¿Es porque no encaja con los intereses de la Iglesia Católica o simplemente no quieren que lo sepamos todo? Solo quiero saberlo.
Joe Heschmeyer: Entonces, cuando preguntas por qué faltan libros en la Biblia, ¿a qué libros te refieres?
Persona que llama: El Libro de Enoc. El Evangelio de Tomás, el Evangelio de Felipe. Hay muchos que no se han incluido en los 73 libros originales de la Biblia.
Joe Heschmeyer:Sí, sí, de acuerdo. Esa es una excelente pregunta, Alejandra. Y antes que nada, quiero felicitarle por la integridad y la intensidad con la que está abordando la cuestión. Creo que eso es realmente bueno. Pero segundo, la historia de esos libros, hablando en términos generales, tal vez dejaría de lado el Libro de Enoc, porque hay un tipo de historia diferente cuando hablamos, por ejemplo, del Evangelio Gnóstico de Tomás, ese tipo de cuestiones. Esos libros datan en su mayoría del siglo II d. C. lo que significa que fueron escritos un siglo después de los apóstoles por personas que afirman ser los apóstoles y que obviamente no lo son. En términos técnicos, diríamos que son pseudoepígrafes, pero en lenguaje común, diríamos que son falsificaciones. Es como si alguien estuviera fingiendo, ya sabes, si yo escribiera un libro diciendo: "Yo, Abraham Lincoln, quisiera contarte cómo fue la Guerra Civil", tú dirías: "No acepto ese libro". No es que no quiera saber más sobre la vida de Lincoln, sino que esa no va a ser una forma fiable de averiguarlo. Para averiguar, a través de alguien que se hace pasar por Lincoln, quién no es Lincoln. Bueno, del mismo modo, alguien que se hace pasar por el apóstol Tomás o San... Pedro o completa el espacio en blanco. Así que, al observar a los primeros cristianos, sabemos qué libros no leyeron. No se consideró inspirado ni canónico. Y una de las cosas que estaban analizando era si esto realmente provenía de un apóstol o no. ¿O provino de alguien que fue compañero de los apóstoles? Así, por ejemplo, cuando en los cuatro Evangelios, Mateo, Marcos, Lucas y Juan, Marcos y Lucas no son apóstoles, pero Marcos es el traductor de San. Pedro y Lucas es compañero de San. Paul. Ahora bien, esto va a ser realmente importante por un par de razones. En primer lugar, esto es en realidad una prueba de su autenticidad, como si fueras a pretender ser alguien del primer siglo, no vas a elegir a Marcos, no vas a elegir a Lucas, son demasiado oscuros. Pero si realmente eres Mark, simplemente vas a decir: bueno, soy Mark. Eso es lo que soy. En segundo lugar, los evangelios, al igual que los cuatro evangelios auténticos, son internamente anónimos. Así que incluso un escéptico como Bart Ehrman, que, como saben, es un ex cristiano, reconoce que esta es una de las pruebas de que estos son los primeros. No dicen: Yo, Juan, te digo esto, yo, Mateo, te digo aquello. No, porque en el momento en que fueron escritas, la gente sabía de quién eran porque provenían de alguien que conocían. Y por eso no tenían que hacer alarde de su autoridad, porque en realidad la tenían. Son los falsificadores posteriores, que tienen que fingir ser alguien que no son, los que constantemente exageran sus cartas y de alguna manera magnifican todo el tipo "Yo, Thomas vio tal y cual cosa". En resumen, no aceptamos esos libros porque en realidad no provienen de las personas de las que dicen provenir. Realmente pertenecen a la época que dicen ser. No son ortodoxos, lo que significa que no están de acuerdo con las enseñanzas de Jesucristo. No están de acuerdo con lo que creían, enseñaban y proclamaban quienes realmente fueron sus apóstoles. Y por eso están tan contentos. Falsificación elaborada. Además, si leemos los escritos de los primeros cristianos, vemos que la gran mayoría rechazaba estos libros y no los tomaba en serio. Es una historia mucho más reciente que hemos intentado situar estos libros junto a los libros de verdad, como si existiera un verdadero desafío sobre cuáles iban a ser aceptados y cuáles rechazados. Pero si lees los escritos de los primeros cristianos, nadie dice: "Creo que deberíamos aceptar el Evangelio de Tomás, o el Evangelio de Pedro, o el de María Magdalena, o cualquiera de ellos, porque eran considerados universal o casi universalmente como los engaños que ahora sabemos que son". ¿Tiene sentido, Alejandro?
Llamante: Tiene sentido, pero para mí es como ¿quién? ¿Quién dice que estas son opciones confiables o no? Y solo quiero saber, supongo que dijiste que no concuerda con las enseñanzas de Jesús, pero de alguna manera eso me hace pensar que la iglesia lo rechazó porque no concuerda con su agenda.
Joe Heschmeyer: Bueno, las enseñanzas de Jesús eran conocidas antes de que nadie escribiera sobre el Nuevo Testamento. Las enseñanzas de Jesús eran conocidas porque Jesús caminaba y predicaba, y los apóstoles iban a ciudades y pueblos y predicaban. Así que, si has escuchado a Jesús predicar y luego recibes un documento que discrepa totalmente con eso y alguien dice que es de Jesús, reconocerías al instante que en realidad no es de Jesús. Contradice totalmente todo lo que sabes sobre Jesús, que, en otras palabras, la gente común sabía lo que Jesús enseñaba porque Jesús era una figura pública y predicaba públicamente, y sabían lo que los apóstoles enseñaban porque los apóstoles eran figuras públicas que predicaban públicamente. Así que no es solo, bueno, la iglesia institucional lo dice. Es como, no, no, no. Había cientos de testigos y había testigos oculares. Y esa es una verificación importante. Así que cuando los gnósticos en el siglo II comenzaron a circular estos textos obviamente ficticios, no era solo, oh, el mensaje es erróneo. Además, como saben, conocíamos a Thomas y él nunca publicó nada parecido. Y la primera vez que oímos hablar de ello es a mediados del siglo XII. Eso es una prueba contundente de que no es auténtico, de que no tiene autoridad. Porque cuando los apóstoles escribieron documentos, ¿saben lo que pasó? La gente los recibió, hizo copias e invitó a otros a leerlos. Así que si un documento no aparece hasta mediados del siglo XII, entonces definitivamente no es real. Porque si lo fuera, la gente del siglo I lo habría copiado, habrían hablado de él, encontraríamos algún tipo de evidencia. Por lo tanto, en este tipo de cuestiones históricas, no solo discrepamos del contenido, sino que la datación y la autoría también son prácticamente universalmente rechazadas. Y aquí quiero recalcar que, no solo los católicos y los cristianos rechazan estos textos, sino que incluso los eruditos seculares reconocen que, en su mayoría, datan del siglo II o incluso posteriores, y predican algo radicalmente distinto a todo lo que se enseña en el judaísmo o el cristianismo; es como si enseñaran un politeísmo complejo. Espero que todo esto te haya sido útil. Tenemos que seguir adelante, pero quiero sugerirte algo. Bueno, en primer lugar, quiero recomendarte el libro de Barry Machuda, «Por qué las Biblias católicas son más grandes», porque creo que te resultará interesante para resolver tus dudas.