En este clip, Cy Kellett da la bienvenida Karlo Broussard Para analizar las razones de la conversión de Tomás del catolicismo a la ortodoxia copta, Karlo profundiza en las complejidades de la doctrina papal y las implicaciones del Concilio de Calcedonia, desafiando los fundamentos de la fe y la comprensión. ¡Únete a nosotros en una conversación estimulante que cuestiona la esencia misma de la creencia cristiana!
Transcripción:
Cy Kellett: Tengo que contarte algo, Thomas. No solemos recibir muchas llamadas de personas que dicen: «Yo era católico, pero el Concilio de Calcedonia fue el que me hizo cambiar de opinión». Tengo curiosidad, ¿cómo fue eso? ¿Cómo llegaste a estudiar ese concilio y a concluir que la postura católica era errónea?
Llamador: Sí, buena pregunta. Bueno, la cuestión es que interactué con la Iglesia Ortodoxa Oriental e intenté demostrarles, en esencia, que podía aceptar que su cristología fuera ortodoxa, pero que su error era no aceptar el Concilio de Calcedonia, ya fuera porque consideraban al papado como la máxima autoridad o porque su cristología también era ortodoxa. Y al final, ambos intentos fracasaron.
Karlo Broussard: Muy bien. Sí. Entonces, Thomas, esta es una postura interesante que planteaste al principio. Tenemos dos cuestiones aquí. Una que es más fundamental, a saber, el papado y el papel que va a desempeñar, que, desde el punto de vista católico, como sabes, Thomas, sería la regla rectora para discernir qué es la cristología auténtica y cuál es la comprensión apropiada de Cristo. Así que permíteme preguntarte esto, Thomas. ¿En qué testimonio te basas, hablando con certeza, para saber que la definición calcedoniana de las dos naturalezas unidas en una sola persona de Cristo es falsa? ¿En qué testimonio infalible te basas para hacer ese juicio?
Llamador: Creo que nuestra. Esta es una cuestión epistemológica. Creo que epistemológicamente, respondemos a estas preguntas por recepción. Lo que podría llamarse teoría de la recepción. Y esto se ve en el. Y los siete concilios que la Iglesia Ortodoxa Oriental considera ecuménicos, donde el. El enfoque para determinar qué es la doctrina verdadera es lo que enseñaron los Padres de la Iglesia y lo que se ha transmitido de ellos. Bien. Y si la forma en que podemos saber que alguna visión es falsa es si un concilio ecuménico anterior, o el consenso de los Padres, o el consenso patrum, si contradice lo que se está proponiendo, entonces, bueno, sabemos cuál es correcto y cuál es incorrecto.
Karlo Broussard: ¿De acuerdo? Pero al considerar los concilios ecuménicos anteriores, se asumiría que dichos concilios y sus juicios son válidos y tienen un peso infalible para determinar qué es la revelación divina. Pero eso solo pospone el problema, aplazando la solución. Porque entonces nos enfrentamos de nuevo a la pregunta: ¿en virtud de qué autoridad o en virtud de qué principio tiene este sínodo de sucesores de los apóstoles para emitir ese juicio? Porque a menudo, dentro de estos sínodos, existe un desacuerdo entre los participantes. Entonces, ¿cuál es el principio en virtud del cual puede haber unidad para la Iglesia en su conjunto cuando hay un desacuerdo, incluso entre los Padres conciliares? Así que estoy seguro de que conocen el Concilio de Jerusalén en Hechos 15. Allí hubo un desacuerdo teológico, y tenemos que preguntarnos: ¿en virtud de qué principio nos basamos para saber cuál será el juicio o la verdad sobre la revelación divina, si la circuncisión salva o no? Y en el Concilio de los Quince, el Concilio de Jerusalén en Hechos 15, me parece que Pedro toma esa decisión y ejerce esa autoridad para determinar la veracidad de esa revelación. Así pues, tenemos allí una fuente principal de unidad para justificar la creencia en su veracidad. Y ese es el testimonio en el que nos basamos. En cambio, según tu modelo, si no hay una sola voz que hable en nombre de Dios para unificar a quienes participan en una reunión de sucesores de los apóstoles, entonces nos enfrentamos al mismo problema que tú y yo cuando nos enfrentamos a una discusión teológica. Es cierto que no somos sucesores de los apóstoles, pero si hablamos de sucesores de los apóstoles y obispos válidos, seguirán estando en desacuerdo y se necesitará al menos un árbitro final para dirimir la cuestión.
Llamador: ¿Verdad? Bueno, diría que lo primero que me parece importante es que mencionaste Hechos capítulo 15. Es escritura, así que ambos tenemos que creerlo. Pero cuando miras lo que dicen los Padres de la Iglesia al respecto, especialmente San Juan Crisóstomo, él dice, lo repite tres veces, que Santiago estaba a cargo y que Pedro tenía en realidad menor autoridad. Lo dice en tres comentarios dentro de los mismos, digamos, dos párrafos. Bien. Y luego con respecto a la sinodalidad y tener esta voz final, bueno, los católicos, nuestros hermanos y hermanas católicos dirían que tienes esta infalibilidad papal y el centro, centro visible de unidad. Y nosotros diríamos que no necesitas tener tanta certeza epistemológica para saber eso, para saber de qué lado está la Iglesia dictaminando. Y también aceptaríamos una infalibilidad, pero una infalibilidad colegiada donde siempre habrá una clara mayoría, por así decirlo, al plantearse un problema. Así lo vemos claramente con el Concilio de Éfeso y el Concilio de Nicea. Pero toda esta idea del consenso papal es fundamental para la eclesiología ortodoxa y también para la infalibilidad sinodal. Por lo tanto, diría que sí creemos en la infalibilidad, pero no en la infalibilidad papal, sino en la sinodal. Y yo diría que, si se parte de esta idea de infalibilidad papal, donde hay un hombre capaz de ser muy definitivo, surge el problema epistemológico de cómo saber si quien se proclama papa es realmente el papa. Esto se abordó en el siglo XVII, cuando los anglicanos mencionaron a varios papas que no lo eran, y básicamente afirmaron que cuando la Iglesia recibe un papa válido, tenemos la certeza epistemológica de que es un papa válido. Pero eso es lo mismo que decimos ahora con respecto a los concilios ecuménicos y las controversias. Así que estamos diciendo lo mismo, solo que en tu caso hay un paso más allá.
Karlo Broussard: Sí. Creo que, en respuesta, diría que, incluso con la infalibilidad sinodal, tendría que haber algún criterio para juzgar que el sínodo es infalible en sus declaraciones. Y, una vez más, nos enfrentamos al problema de: ¿qué ocurre si hay desacuerdo entre los participantes? Mencionaste una mayoría, pero ¿cuál es el número específico que constituye la mayoría? Y si tenemos un número específico, ¿dónde encontramos ese criterio específico que determina la mayoría, que a su vez determina la infalibilidad? Eso se basaría en las Escrituras que nos dieron los apóstoles. Así que creo que ahí hay un problema. Para determinar esos criterios, en virtud de los cuales se podrá juzgar que estas declaraciones son infalibles, mientras que en el modelo católico, hay un solo testimonio y una sola voz que tiene la autoridad investida para decidir sobre el asunto. Y el criterio para eso es porque es el sucesor de San Pedro, a quien diríamos que fue el primer líder individual que recibió esa autoridad de Cristo. Así pues, la infalibilidad del sínodo me parece, y a nosotros como católicos también, dependiente de una fuente más fundamental de unidad y de una voz común que garantice la infalibilidad. Por lo tanto, creo que vamos a debatir interminablemente sobre si podemos tener ese conocimiento infalible basándonos en el juicio de un grupo colectivo de personas que carece de principios, que en principio no puede unificarse, porque no existe una única fuente de unidad para ese grupo.
Cy Kellett: Thomas, te lo agradezco mucho. Me resulta fascinante que el problema cristológico de la identidad de Cristo esté en realidad arraigado en una cuestión que mencionas varias veces, la epistemología, y en la pregunta de: ¿cómo sabemos cuál es la verdadera enseñanza de la Iglesia? Todo esto gira en torno al papado. Así que me parece que resolver el problema papal es fundamental. Tenemos un libro titulado «El Papa Pedro», de nuestro buen amigo y colega Joe Heschmeier, que trata esencialmente sobre por qué deberíamos aceptar al Papa. Si quieres una copia, espera un momento. ¿Querías decir algo más, Carla, antes de irnos?
Karlo Broussard: Sí, justo estaba, ya sabes, mencionaste cómo el tema papal nos ayudará a discernir la cristología. Y creo que el tema cristológico sobre la naturaleza precisa de Cristo y las dos naturalezas en la única persona de Cristo, que es donde Thomas y yo estaríamos debatiendo, es un ejemplo de desacuerdos sobre cuestiones teológicas. Es decir, hay sucesores de los apóstoles que dicen una cosa, otros sucesores de los apóstoles que dicen otra. Y así, una vez más, nos enfrentamos a ese problema fundamental. ¿Cómo discernimos la verdad del error, cuando tenemos un grupo de obispos que se contradicen entre sí sobre la naturaleza misma de Cristo? Y si no tuviéramos un solo testimonio, una voz infalible en esta tierra que hablara en nombre de Cristo, entonces simplemente nos quedaríamos con conjeturas fundamentadas y lo que podríamos pensar que es la postura más persuasiva, pero no podríamos tener ese conocimiento infalible porque no habría un testimonio infalible en el que basar nuestros juicios.
Cy Kellett: Sí. Y me resulta interesante que puedas estar aquí sentado y que Thomas sea una persona tan maravillosamente culta.
Llamador: De hecho lo es. Sí. Podrías tener respeto. Aprecio mucho su espíritu cordial. Pero ustedes dos podrían tener una larga y continua conversación sobre eso.
Cy Kellett: ¿Cristo tiene una naturaleza o dos? ¿Sabes? Exacto. Y eso puede ser convincente o no, más o menos convincente para uno o ambos, pero fundamentalmente, uno de ustedes dice: «Acepto lo que enseña la Iglesia en unión con el Papa». Y el otro dice: «No, no lo acepto».
Karlo Broussard: Eso es correcto. Y lo que distingue esa pregunta de la cuestión del papado es que la primera, la cuestión de Cristo, tiene que ver con la revelación sobrenatural. Tiene que ver con lo que Dios nos revela, a lo que no podemos acceder ni conocer solo por la razón. La cuestión del papado, en cambio, podemos partir de la razón, de la historia. Exacto. Y establecer los fundamentos históricos para la conclusión de que existe un papado, que hay un líder individual que Cristo designó para guiar a su rebaño aquí en la tierra. Y una vez que tenemos esos fundamentos históricos, podemos recurrir a los juicios de los sucesores de San Pedro sobre las verdades sobrenaturales de la revelación divina. Una vez más, sin ese testimonio, nos quedamos simplemente con nuestras propias conjeturas sobre qué es esta revelación sobrenatural. Pero también, psicológicamente, nos quedaríamos simplemente con conjeturas sobre qué es la revelación sobrenatural, cuáles son las fuentes de la revelación sobrenatural. Para tener un conocimiento infalible sobre eso, tendríamos que tener un testimonio infalible en el que pudiéramos confiar, que serían los apóstoles y sus sucesores.
Llamador: De nuevo, Peter, muchas gracias, Thomas. Espero que consigas el libro y que podamos volver a hablar y tal vez ir más allá de la cuestión del papado y adentrarnos en la naturaleza de Jesucristo, sus dos naturalezas y su única persona, porque ese también es un buen tema. Pero hay mucha gente en la línea y tenemos que hacer una pausa. Ahora te preguntamos: ¿por qué no eres católico?