En este video una persona que llama le pregunta al Dr. Karlo Broussard y Cy Kellett sobre la diferencia entre el desarrollo de la doctrina y si la doctrina católica ha cambiado a lo largo del tiempo.
Transcripción:
Llamador: Dijo que la doctrina nunca ha cambiado en la Iglesia Católica, pero sí se ha desarrollado. Ahora bien, mi pregunta es: ¿cuál es el criterio para determinar si la doctrina ha cambiado o se ha desarrollado?
Karlo: Bien, excelente pregunta. De acuerdo. Ante todo, la primera pregunta sería: ¿qué quería decir esta persona con doctrina? Una interpretación caritativa de esa declaración sería: supongo que, al decir que la doctrina nunca cambia, se refiere a enseñanzas infalibles. Por lo tanto, cualquier enseñanza que la Iglesia haya establecido de forma infalible, que cumpla las condiciones para que el carisma de la infalibilidad esté presente y se dé donde el Espíritu Santo protege a la Iglesia del error, es verdadera. Ninguna doctrina ha cambiado jamás si entendemos por doctrina las enseñanzas infalibles.
Ahora, con respecto a la doctrina fuera de la categoría infalible, esa categoría de enseñanza falible, doctrina falible que en principio está sujeta a cambio, y es muy posible que encuentre algún cambio en la enseñanza no infalible de la Iglesia.
Ahora bien, ¿cuál sería ese cambio? Sería de X a no X o de no X a X. ¿Correcto? Entonces, sería una afirmación como: «Bueno, esto es cierto». Y luego, «Esto no es cierto», o al revés, «Esto no es cierto». Y luego, la Iglesia se reconcilia y dice que es cierto.
Aquí hay una posibilidad hipotética. En un tiempo, formaba parte de la enseñanza ordinaria de la Iglesia, lo que significa que no era infalible. Estamos fuera de esa categoría de infalibilidad. Estamos en la categoría de enseñanza falible, ¿de acuerdo? La Iglesia y su enseñanza ordinaria apoyaban la idea del limbo de los niños, como un bebé no bautizado que existe en el más allá, ni cielo ni infierno, algo así como una dicha natural, ¿de acuerdo?
Y en un tiempo, la Iglesia, en su enseñanza ordinaria, apoyaba esa idea. Si uno lo niega públicamente, es demasiado imprudente y debe guardar silencio. Eso es básicamente lo que la Iglesia dijo hace muchos años. Ahora bien, es como un debate sobre una opinión teológica. Bueno, a los católicos se les permitiría sostener esa idea, y a otros católicos no. Podemos presentar nuestros argumentos y discrepar.
Pero ahora, digamos, hipotéticamente, que esto aún no ha sucedido, Scott, pero técnicamente podría suceder, en principio, si la Iglesia se manifestara en su enseñanza ordinaria, digamos, el Papa y la encíclica. No es infalible. Él no va a decir: «Oigan, católicos, deben creer lo que digo aquí bajo pena de pecado mortal para la salvación». Pero simplemente presenta en su enseñanza ordinaria que el limbo de los niños no existe. Eso sí que sería un cambio de doctrina.
Recuerden, seguimos en la categoría de no infalibles. Estamos en la categoría de falibles. Sin embargo, eso sí sería un cambio. En este caso, es un ejemplo de un cambio de X a no X.
He aquí un ejemplo de desarrollo doctrinal. Considera esto, Scott. En la Iglesia primitiva, desde mediados del siglo II d. C., año 150, tenemos a Justino Mártir, por ejemplo, reflexionando sobre María como la nueva Eva, desatando lo que la primera Eva hizo. A través de Eva, ella era virgen y su desobediencia trajo la muerte. María, virgen, por su obediencia, trae vida. Y esa vida es Jesucristo.
San Ireneo de Lyon, entre los años 180 y 185 d. C., ¿verdad? Finales del siglo II. Enseña la misma idea: María, la nueva Eva.
Bien, aquí está el desarrollo de la doctrina. La Iglesia, en su sabiduría, a través de sus santos y de los teólogos, mediante su oración y su liturgia, reflexiona sobre ese principio, sobre el tema de María, la nueva Eva. Y al reflexionar sobre ese tema, adquiere y alcanza un conocimiento más profundo de lo que esa enseñanza, de lo que esa idea implica, está imbuida de significados e implicaciones adicionales.
¿Qué implicaciones adicionales tendría María como la nueva Eva? Pues bien, dada la tipología bíblica, la primera Eva fue creada inmaculadamente, libre del pecado original. Y si María es la nueva Eva, como decían los primeros cristianos, se deduciría que María también estaría libre del pecado original al ser creada, de ahí la Inmaculada Concepción.
Fíjate, Scott, que no ha habido un cambio en la enseñanza. Ha habido un conocimiento más profundo, llegando a ver lo que está implícito en cierta idea presente en la fe cristiana primitiva y a comprender sus implicaciones.
Ahora bien, por supuesto, no se trata solo del siglo II. Podemos argumentar que el tema de la nueva Eva está presente en la Escritura misma, en Génesis 3:15. Así, vemos a la nueva Eva presente en la revelación divina. Pero entonces la Iglesia ve impregnada esa idea, impregnada de la verdad adicional, ve la Inmaculada Concepción de María integrada en esa verdad divinamente revelada de que María es la nueva Eva, y entonces alcanza una mayor claridad y comprensión de esa revelación divina que incluye la Inmaculada Concepción de María.
Eso sería un ejemplo de desarrollo doctrinal. ¿Qué opinas, Scott?
¿Perdón? ¿Qué opinas, Scott? ¿Te sirve de algo?
Llamador: Eso es muy útil. Realmente agradezco que te tomes el tiempo.
Karlo: De nada, amigo. Gracias por llamar. Te lo agradecemos.
Cy: Por supuesto. Scott, gracias por llamar. Te lo agradezco. No dudes en llamarnos más adelante. Fue una conversación muy interesante y muy informativa.