Tim Staples responde a algunas críticas sobre la legitimidad de Vaticano II, como su falta de herejía condenada o doctrina infalible, el escándalo y las malas prácticas litúrgicas que le siguieron, y su enseñanza de que la plenitud del cristianismo subsiste en la Iglesia Católica.
Transcripción:
Anfitrión: Tenemos varias preguntas escritas allí y una de Donald que quería compartir con ustedes y obtener su respuesta. Donald escribe lo siguiente: “¿Cuándo Catholic Answers ¿Admitir que el Vaticano II no es católico ni un concilio? Ningún dogma definido, ninguna herejía condenada y cincuenta años de escándalo, modernismo y frutos podridos del escándalo después. El catolicismo es cristianismo y no subsiste en él. Los protestantes no son cristianos porque niegan la Verdadera Presencia. ¡¿Qué tan obvio puede ser esto?!”
Tim: Y grandes preguntas, de verdad. Te agradezco que los hayas escrito, pero hay un par de conceptos erróneos:
Número uno: un concilio no es un concilio válido porque define algo de manera infalible. De hecho, hay numerosos concilios, si nos remontamos a los cuatro Concilios de Letrán (bueno, en realidad hay cinco Concilios de Letrán), pero de los cinco Concilios de Letrán, sólo dos de ellos definieron algo de manera infalible. Los tres primeros Concilios de Letrán no definieron nada. Eran disciplinarios, ya sabes, incluso con la vestimenta clerical y todo tipo de cosas así. Y hubo un par de concilios más que no definieron nada de manera infalible, así que eso es simplemente incorrecto desde una perspectiva católica. Un consejo no tiene que definir nada de manera infalible para ser el consejo número uno.
Número dos, hay que tener mucho cuidado antes de empezar a decir: “Bueno, hay escándalos y cosas que sucedieron después de este consejo, así que obviamente es un mal consejo”. Eso eliminaría casi todos nuestros concilios ecuménicos, porque si miras la historia de nuestra Iglesia Católica, sabes, tenemos flujos y reflujos, pero somos pecadores. ¿Sabes? Somos buenos en eso. No negamos que ha habido siglos en la Iglesia que han sido muy, muy corruptos, incluso Papas que han sido corruptos, etc., especialmente antes, por ejemplo, del Concilio de Trento, hemos – Quiero decir, podríamos ir a varios siglos de la historia y hay mucha corrupción.
Pero mira, hermano mío, yo señalaría que esa es la razón por la que tenemos la Iglesia. La gracia de los Sacramentos, Jesús nos la dio. ¿Por qué? Porque estamos necesitados. No lo somos, como mi buen amigo. Jesse Romero Dice a menudo, ya sabes, que la Iglesia no es un museo de santos, es un hospital para pecadores. Así que no querrás mirar “Dios mío, mira este escándalo”, porque podrías terminar incluso rechazando a nuestro Señor y Salvador Jesucristo. “¡Mira el escándalo aquí! ¡Él ordenó a Judas! ¿Bien? Jesús mismo ordenó a Judas, y si miramos el escándalo aquí, podríamos seguir la lista.
Ahora, ya sabes, en cuanto a... ¿cuál fue el otro punto que planteó? El, eh...
Anfitrión: Bueno, modernismo y escándalo, y bueno, déjame mirar, Tim.
Tim:Sí, creo que hubo uno más.
Anfitrión: Alguien... oh, lo trasladaron a la cima, de acuerdo. Dame un segundo, Tim.
Tim: Sí, creo que había otro punto.
Anfitrión: Y no puedo llegar a eso. Así fue... ¿puedes acceder a ello, Tim?
Tim: Voy a intentar. Bien, ahí lo tienes. Donald, allá vamos. “Ningún dogma definido, ninguna herejía condenada, 50 años de escándalo, Modernismo, fruto podrido del escándalo. El catolicismo es cristianismo y no subsiste en... bueno, ese era otro punto.
Eso es un pequeño golpe a la enseñanza del Concilio de que la plenitud del cristianismo subsiste en la Iglesia Católica, y se argumenta: "Bueno, entonces eso significa que el Vaticano II niega que la Iglesia Católica sea la iglesia que Jesucristo estableció". Y eso simplemente no es cierto. El mismo lenguaje se usa para referirse a las naturalezas divina y humana de Cristo que subsisten en la única persona de Jesucristo, por ejemplo, en el Concilio de Calcedonia en el siglo V. ¿Vamos a decir, entonces, “Eso significa que de alguna manera eso es una herejía, porque entonces estás diciendo que no toda la naturaleza humana y divina de Cristo subsiste en una sola persona?” No, en realidad, la enseñanza de que la plenitud del cristianismo subsiste en la Iglesia Católica es una manera muy profunda de decir que la Iglesia Católica es de hecho la Iglesia que Jesucristo estableció. No hay ningún cambio esencial en el dogma a partir de eso.
De hecho, el Concilio Vaticano reafirmó en Lumen gentium párrafo 14, por ejemplo, que no hay salvación fuera de la Iglesia Católica. Sin embargo, entendemos que hay gente fuera de los límites visibles de la Iglesia Católica – y por cierto, esto no es nada nuevo para el Vaticano II, esto fue enseñado por el Papa San Pío IX, por ejemplo, mucho antes del Vaticano II. De hecho, podemos remontarnos hasta San Justino Mártir en el siglo II, y yo diría que Jesucristo también en Juan 15:22, de quien Él mismo habla, con respecto a los judíos que lo rechazaban, dijo: “Si yo no les hubiera hablado, no tendrían pecado; ahora que les he hablado, su pecado permanece”, lo que nos indica que no eres responsable de aquello que no sabes. El mismo Jesús enseñó eso. Y podríamos ir a Romanos 2:14 y otros ejemplos de eso también.
Pero la conclusión es que entendemos que para que un protestante, o cualquier persona fuera de los límites visibles de la Iglesia Católica, pueda ser salvo, debe estar unido o relacionado con la Iglesia Católica, porque toda salvación viene a través de Jesucristo en su Iglesia. Tiene que haber una relación, pero esa relación puede llegar de maneras misteriosas que sólo Dios conoce, a través de la ignorancia invencible de la persona que no es responsable de estar donde está, si nunca ha rechazado la plenitud de la verdad tal como la conocía, entonces existe esa posibilidad de salvación. Pero nada de eso es herético, Donald. Esto es simplemente un desarrollo de una comprensión que se remonta a Jesucristo.
Y luego, en cuanto a que los protestantes no son cristianos porque niegan la Verdadera Presencia, eso es simplemente negar la enseñanza infalible de nuestra fe católica. De hecho, en el Concilio de Trento, podríamos acudir a las enseñanzas de la Iglesia perennemente desde el siglo III, se tenía este argumento: "¿Son válidos los bautismos de los herejes?" Ese fue un gran argumento en el siglo III, pero ya no lo es, ¿de acuerdo? El Papa Esteban, en el siglo III, y luego, hasta el final, San Agustín en adelante, enseña que mientras uno tenga materia y forma válidas, según lo determinado por la Iglesia, el bautismo de un hereje sería válido.
Y los protestantes en general; ahora hay algunos “protestantes”, aunque creo que mis amigos protestantes dirían que no son realmente protestantes, cuyos bautismos a veces son cuestionables porque se han vuelto muy liberales. Sabes, como recuerdo haber leído recientemente, la Iglesia Unida de Cristo se ha vuelto tan liberal al negar enseñanzas esenciales que debes tener cuidado en qué Iglesia Unida de Cristo estás, porque algunos de los pastores ni siquiera Creen, ya saben, posiblemente Jesús es Dios, o en la Trinidad, y puede que ni siquiera tenga una forma bautismal válida, mientras que algunos pastores sí la tienen. Pero en términos generales, los bautismos protestantes son válidos porque tienen materia y forma válidas, Donald, y esa es una enseñanza infalible de la Iglesia.
Anfitrión: Muchas gracias por esa pregunta, Donald.