¿Se nos permite tirar de la palanca o no? ¿Tu intención hace la diferencia? El clásico problema de carro ¡TIENE una respuesta! Fr. Sebastian Walshe recorre los detalles de este dilema moral contemporáneo.
Llamador: Padre, usted dijo que no hay conexión entre el asesinato de uno y la salvación del otro, esa es una conexión artificial. Entonces, una situación que se nos plantea hoy es el clásico “problema del tranvía”, ¿qué es lo moral que debemos hacer? Y algo acerca de esa situación me llamó la atención: "Bueno, esto no es realista", porque parece pintar un cuadro muy en blanco y negro donde no hay Dios, y supongo que sólo quiero tu opinión: ¿cómo puedes ¿Responder a alguien que propone ese tipo de situaciones?
Anfitrión: Estás sentado al lado de las vías del tranvía, aquí viene un tranvía fuera de control rodando colina abajo; y si el tranvía va en una dirección va a matar a cinco personas, si va en otra dirección va a matar a una persona; y tiras de la palanca para evitar a las cinco personas, pero luego mata a esa persona; ¿No has hecho el mal para hacer el bien? Ése es el clásico problema del tranvía. Padre, ayúdanos a salir de esto.
Fr. Sebastian Walshe: Excelente. Entonces este es un buen ejemplo que ayuda a distinguir entre las consecuencias de un acto y el objeto del acto. Así que este sería un caso de prueba realmente bueno para mostrar la diferencia entre el consecuencialismo y una moral católica tradicional.
Déjame darte dos versiones del problema del tranvía. Una versión es que el carrito baja y se dirige hacia las cinco personas; Tiras de la palanca y baja por la otra vía y golpea a una persona en la otra vía y la mata. Esa es la versión uno.
Versión dos: el tranvía viene hacia las cinco personas, atropellas y le disparas al tipo, al único tipo en la vía, y luego cambias la palanca y el tranvía atropella a un tipo muerto, cierto, y luego obtienes el mismo resultado, ¿verdad? Un tipo muerto.
¿Cuál es la diferencia entre esos dos casos? En un caso, lo que tienes es: cometiste directamente un acto de asesinato, ¿verdad? El objetivo y la intención, el objetivo mismo que pretendías en tu acto, era matar a alguien. Asesinas al tipo y luego dejas que el tranvía vaya de su lado. Mientras que en el caso en el que simplemente estás tirando de la palanca del tranvía, el objetivo es cambiar el tranvía de un carril al otro, y no está intrínsecamente relacionado con matar gente, ¿verdad? Sucede que hay alguien en la pista, y se prevé, como efecto del acto, que matará a alguien; pero cambiar de carril para el tranvía no es intrínsecamente malo en un sentido u otro, pero podría tener un efecto que se puede prever. Y eso es muy diferente a un objeto en el que tienes la intención directa de matar a alguien.
Entonces en ese caso lo que tienes es el principio de doble efecto. Y el principio del doble efecto dice que mientras lo que estás haciendo no sea intrínsecamente malo, entonces puedes observar los efectos, y si ambos efectos van a ser malos, puedes elegir el que tenga el mal menor y todavía puede ser un acto moralmente bueno. Entonces, la respuesta, cuando todo está dicho y hecho en este tipo de hipótesis extraña, que probablemente nunca ha sucedido en la historia del mundo y nunca sucederá, pero en esta extraña hipótesis, la respuesta es: tiras de la palanca para que baje. la pista con una sola persona.
Eso supone que las cinco personas y la única persona no saben nada más sobre ellas aparte del hecho de que son seres humanos, ¿verdad? Puede haber algún otro factor involucrado que podría hacer que usted cambie su decisión, pero en cualquier caso, desde el punto de vista de ese dilema moral, no es moralmente incorrecto cambiar la dirección del tranvía. Eso no es intrínsecamente malo. Sería intrínsecamente malo subir y matar a un tipo y luego cambiar la dirección del tranvía para atropellar a un tipo muerto, o algo así.
Anfitrión: Y debo decir que esto requiere una distinción sutil que muchas personas no están dispuestas a hacer, y debo decir que esto es lo que me parece parte del peligro moral de nuestra era: la gente simplemente pone los ojos en blanco y dice: "Bueno, estás diciendo lo mismo. Estás haciendo algo malo”, y no escucharán el hecho de que no, que el principio del doble efecto es en realidad una forma de adherirse al bien y hacer el bien, asegurándote de que estás haciendo el bien que puedes hacer y que estás evitando el mal. Esto no es lo mismo en absoluto, pero siento que nuestra sociedad, a menudo, simplemente no está dispuesta a hacer distinciones morales sutiles. Y no digo que éste esté terriblemente bien, pero no está dispuesto...
Fr. Sebastian Walshe: Hay una frase famosa en Chesterton; creo que está en “Ortodoxia” de Chesterton donde dice: “Los puntos finos marcan una gran diferencia”. Dice: “Un pequeño cambio en el vocabulario y todo el mejor arte de Europa habría sido destruido”. Está hablando de la herejía iconoclasta. Y dice: “Las distinciones sutiles a veces pueden tener consecuencias inmensas”. Entonces, a veces, ya sabes, mucho depende de distinciones sutiles.