Trent Horn debate con una persona que llama y argumenta que una madre tiene derecho a abortar a su hijo porque no está obligada a permitir que otro ser humano use su cuerpo.
Transcripción:
Anfitrión: Pasamos a llamadas anónimas desde Canadá, Anónimo, estás en Trent Horn¿Por qué estás a favor del aborto?
Llamador: Hola. Soy pro-elección debido al argumento de los derechos corporales. Para mí, el argumento de los derechos corporales básicamente dice que nadie tiene derecho al cuerpo de otra persona sin su consentimiento. Y lo que me gusta de este argumento es que simplifica las cosas, se aleja de si un feto es una persona o no y todo eso, realmente no le importa al argumento. Sí, y también expone como falsa la idea de que el aborto es un asesinato.
Trento: Correcto, entonces estás diciendo que asesinar sería un “asesinato ilegal”, pero no es un asesinato ilegal o malicioso; que, cuando dices "derecho a negarse", Anónimo, ¿quieres decir que, bueno, así como si estás en el hospital y necesitas mi riñón, y no te doy mi riñón, y te mueres, ¿no te asesiné?
Llamador: Bien. Creo que todos estaríamos de acuerdo con eso.
Trento: Sí.
Llamador: E incluso va más allá: quiero decir, incluso si estuviera en el hospital y necesitara un riñón y otra persona acabara de morir pero aún no hubiera dado su consentimiento para la donación de órganos, todavía no podría tomar el riñón de alguien a pesar de que está ya no vive.
Trento: Bien. Pero supongamos, permítanme cambiarles un poco el ejemplo, supongan que están en el hospital, necesitan un riñón y yo les doy el mío; y estás vivo, y yo digo: "No tienes derecho a usar mi riñón, así que voy a recuperarlo", y cuando lo retiro eso te mata. Creo que eso se acerca más al aborto, porque el aborto no es simplemente elegir no donar un cuerpo para ayudar a alguien que está muriendo; está haciendo que alguien dependa de ti y luego le quite su única fuente de vida. Entonces creo que el ejemplo no es paralelo al embarazo. ¿Ves adónde voy?
Llamador: Sí, veo adónde vas, pero no estoy de acuerdo. Incluso haciendo que alguien necesite un riñón o algo así, creo que todavía no tienes derecho al cuerpo de otra persona. Entonces, por ejemplo, todos nos subimos a nuestros autos y conducimos sabiendo muy bien que podríamos tener un accidente y potencialmente herir a alguien. Incluso podríamos causar el accidente y hacer que alguien requiera algún tipo de donación o podría morir. Todavía no le da derecho a esa persona a tomar el órgano de otra persona.
Trento: Y veo lo que estás diciendo, Anónimo; pero yo diría que la diferencia aquí es que no existe una conexión intrínseca de responsabilidad entre conducir un automóvil y donar mi cuerpo para salvar la vida de otra persona, incluso si causé un accidente en el que necesitan mi sangre o mi riñón para vivir. No he hecho nada ni he participado en nada que me obligue moralmente a ayudarlos. Conducir un automóvil no tiene relación con proporcionar mi cuerpo para ayudar a otra persona; mientras que creo que tener relaciones sexuales tiene claramente una conexión intrínseca con proporcionarle su cuerpo al feto, por dos razones.
Uno: los riñones son para mi sangre, está muy claro que son para mi cuerpo; pero cuando nos fijamos en el útero, diríamos: "Bueno, ¿para qué sirve el útero?" Bueno, claramente es por la vida de un niño. Y luego, segundo, pasando de eso... tuve una idea de que iba con eso, que no hay nada intrínseco... oh, aquí está la conexión: para mostrar la conexión entre el sexo y el embarazo, ¿ves que es convincente que muchas personas ¿Referirse al sexo eufemísticamente como “hacer bebés”?
Llamador: Sí.
Trento: Pero no decimos, no nos referimos eufemísticamente a conducir un automóvil como “engancharme a alguien” o “donar sangre”. Pero sí vemos esa conexión entre el sexo y el embarazo.
Llamador: Bueno… hay muchos eufemismos para el sexo de los que podríamos hablar…
Trento: Sólo digo aquí que cuando dos personas realizan un acto que está ordenado a crear un ser humano indefenso¿No tienen una responsabilidad con ese ser humano? Por ejemplo, es por eso que decimos que los padres tienen que proporcionar manutención a los hijos, por ejemplo.
Llamador: Sí. Bueno. Veo lo que estás diciendo... y estoy fundamentalmente en desacuerdo.
Trento: ¿Con que?
Llamador: Bueno, simplemente la noción de que el sexo es sólo, al menos en parte, para la procreación.
Trento: Ese no fue mi argumento. No digo que sea sólo para eso, digo que está ordenado a eso; de la misma manera que comer pastel de chocolate está ordenado a ganar calorías, pero obviamente muchas personas comen pastel de chocolate no para ganar calorías, disfrutan el sabor. Pueden comer a pesar de lo que suceda, pero hay claramente una conexión entre ambos en su nivel primario, y yo diría que existe una conexión similar entre el sexo y el embarazo, en gran medida en el sentido de que cuando las personas tienen relaciones sexuales y no pueden Para provocar un embarazo, decimos que están enfermas o son infértiles y por eso tienen un problema médico. Entonces creo que eso lo coloca más hacia el lado que estoy haciendo.
Llamador: Bueno, sí, nuevamente, no estoy de acuerdo con que el sexo se ordene específicamente para eso.
Trento: ¿Hacia qué está ordenado el sexo? ¿Para qué sirve?
Llamador: Bueno, es para muchas cosas.
Trento: ¿Hacia qué dirías que está ordenado, en su nivel más fundamental?
Llamador: Intimidad. Creando un vínculo.
Trento: Entonces, ¿no habría nada de malo en tener una unión sexual con, digamos, un animal o un familiar cercano, ya que en última instancia se trata solo de intimidad y vínculos?
Llamador: Sí, bueno, no, no dije eso.
Trento: Bueno, supongo que para mí, si la unión sexual en su nivel más fundamental se trata sólo de intimidad y vínculos, ¿hay alguna vez personas con las que deberías...?
Llamador: No dije que fuera solo por eso.
Trento: Está bien, sí. Pero estoy hablando de ¿cuál es su propósito más fundamental?
Llamador: Sí, eso fue... sí, estoy de acuerdo. Pero no lo es; sin embargo, esta es la cuestión: no me corresponde a mí decir para qué sirve en las relaciones de otras personas.
Trento: Sí, podemos dar un paso atrás en eso, porque creo que usted y yo estamos de acuerdo en que cuando las personas tienen relaciones sexuales, muchas veces la regla general es que se crean seres humanos, se crean niños. ¿Tienen esos padres obligaciones hacia los seres humanos que crean?
Llamador: Sí, lo hacen, pero esas obligaciones no incluyen la donación de órganos, o sus hijos no tienen derecho a tomar o utilizar el cuerpo de sus padres.
Trento: Bueno. Entonces, cuando el niño que crean no ha nacido o es fetal, usted dijo que tienen obligaciones para con ellos, pero no la donación de órganos. ¿Cuáles serían esas obligaciones que sí tienen?
Llamador: Lo siento, pensé que estabas hablando de un niño vivo.
Trento: Sí, uno vivo en el útero que ellos crean. ¿Qué obligación tendrían? ¿Tienen alguna obligación con ese niño? Tienen relaciones sexuales, el niño nace, viven en el útero ordenado naturalmente para vivir; ¿Tienen alguna obligación hacia ese ser humano que han creado?
Llamador: Bueno, puede que ni siquiera sepan que tienen al niño en el útero.
Trento: Bueno, digamos que sí lo saben. La gente no aborta a menos que sepa que ha creado algo.
Llamador: Sí.
Trento: Así que supongo: antes de que tengamos que tomar un descanso, ¿tienen alguna obligación? Porque me parece que su posición es la siguiente: dos personas pueden realizar un acto que crea un ser humano y, sin embargo, no tienen la obligación de cuidar de ese ser humano. Eso parece extraño para mí.
Llamador: Puede ser el hecho de que tienen una obligación moral, en el sentido de que se abstendrían de fumar, de beber, etc.; pero creo que sería difícil imponerle una obligación legal.
Trento: Si tienen la obligación moral de no dañar a un niño fumando o bebiendo, ¿podrían al menos tener la obligación moral de no dañarlo con un aborto?
Llamador: Sí, entonces no veo que el objetivo del aborto sea dañar al niño; Lo veo como un derecho a rechazar sus órganos corporales.
Trento: ¿Pero no se parece entonces a una mujer nacida que tiene un bebé de dos meses al que se niega a amamantar en casa y lo deja en la cuna? ¿Está matando de hambre al niño o simplemente se niega a permitir que el niño use su cuerpo?
Llamador: Bueno, ella tendría la obligación de alimentar al niño, pero no tendría que alimentarlo con leche materna. Podría alimentarlo con fórmula.
Trento: Bueno, digamos que eso es todo lo que tenía. Digamos que es una mujer muy pobre de una zona rural, lo único que tiene es su propia leche materna. ¿Tiene entonces ahora la obligación de sostener a ese niño con su cuerpo?
Llamador: No sé. Tendría que pensar en eso. Sin embargo, nos estamos alejando bastante de cómo se utiliza el aborto, ya sabes, en la mayoría de los casos.
Trento: Bueno. Bueno, lamentablemente tendremos que hacer un descanso aquí, nos hemos alargado con este. Pero creo que en realidad no estamos muy lejos; empezamos con el argumento de los derechos corporales, y ahora hemos terminado con un caso de un individuo nato, una mujer lactante que, sólo así puede cuidar a un bebé de dos meses, que si se negara a permitir que el niño tenga acceso a su cuerpo, no lo llamaríamos un derecho moral a negarlo, lo llamaríamos un acto inmoral de hambre.
Y yo diría que el aborto es lo mismo; no es simplemente negarle a un niño el uso de un órgano como un riñón, es desalojar a un niño –causándole la muerte de forma violenta– del órgano diseñado para sustentarlo; que las obligaciones de los padres a quienes se les ha confiado el niño, que la madre y el padre tienen obligaciones para con el niño, están causando injustamente la muerte del niño, no simplemente negarse a brindar cuidado a un extraño o cosas así.
Sin embargo, recomendaría, si desea obtener más información sobre mi opinión sobre este argumento, en el capítulo ocho de mi libro “Provida persuasiva“Tengo un tratamiento completo de los argumentos sobre los derechos humanos, incluido el derecho específico a rechazar el argumento. Pero gracias por llamarnos, tal vez tengamos noticias suyas en otro momento.
Anfitrión: Gracias, anónimo.