Trent Horn debate con una persona que llama y argumenta que una madre tiene derecho a abortar a su hijo porque no está obligada a permitir que otro ser humano use su cuerpo.
Transcripción:
Anfitrión: Pasamos a llamadas anónimas desde Canadá, Anónimo, estás en Trent Horn¿Por qué estás a favor del aborto?
Llamada: Hola. Estoy a favor del derecho a decidir por el argumento de los derechos corporales. Básicamente, este argumento sostiene que nadie tiene derecho al cuerpo de otra persona sin su consentimiento. Lo que me gusta de este argumento es que simplifica las cosas, dejando de lado la cuestión de si un feto es una persona o no, ya que eso no es relevante. Además, desmiente la idea de que el aborto es un asesinato.
Trent: Bien, entonces usted dice que el asesinato sería un "homicidio ilegal", pero esto no es un homicidio ilegal ni malicioso; es decir, cuando usted dice "derecho a negarse", Anónimo, ¿quiere decir que, bueno, como si usted estuviera en el hospital y necesitara mi riñón , y yo no le diera mi riñón, y usted muriera, yo no lo habría asesinado?
Persona que llama: Exacto. Creo que todos estaríamos de acuerdo.
Trent: Sí.
Persona que llama: Y va incluso más allá; quiero decir, incluso si estuviera en el hospital y necesitara un riñón y otra persona acabara de morir pero aún no hubiera dado su consentimiento para la donación de órganos, aun así no podría tomar el riñón de alguien aunque ya no esté vivo.
Trent: De acuerdo. Pero supongamos —déjame cambiar un poco el ejemplo— supongamos que estás en el hospital, necesitas un riñón y yo te doy el mío; y estás vivo, y te digo: «No tienes derecho a usar mi riñón, así que te lo voy a quitar», y cuando te lo quito te mata. Creo que eso se parece más al aborto, porque el aborto no es simplemente elegir no donar un cuerpo para ayudar a alguien que se está muriendo; es hacer que alguien dependa de ti y luego quitarle su única fuente de vida. Así que creo que el ejemplo no es comparable al embarazo. ¿Entiendes a dónde quiero llegar?
Persona que llama: Sí, entiendo a dónde quieres llegar, pero no estoy de acuerdo. Incluso si provocas que alguien necesite un riñón o algo así, creo que sigues sin tener derecho al cuerpo de otra persona. Por ejemplo, todos nos subimos a nuestros coches y conducimos sabiendo perfectamente que podríamos tener un accidente y herir a alguien. Incluso podríamos provocar el accidente y hacer que alguien necesite una donación o que muera. Aun así, eso no le da derecho a esa persona a tomar el órgano de otra.
Trent: Y entiendo lo que dices, Anónimo; pero yo diría que la diferencia aquí es que no hay una conexión intrínseca de responsabilidad entre conducir un automóvil y donar mi cuerpo para salvar la vida de otra persona, incluso si causé un accidente donde necesitan mi sangre o necesitan mi riñón para vivir. No he hecho nada ni me he involucrado en nada donde esté moralmente obligado a ayudarlos. Conducir un automóvil no tiene conexión con proporcionar mi cuerpo para ayudar a otra persona; mientras que tener relaciones sexuales, creo, claramente tiene una conexión intrínseca con proporcionar un niño por nacer con tu cuerpo, por dos razones.
Uno: los riñones son para mi sangre, está muy claro que son para mi cuerpo; pero cuando nos fijamos en el útero, diríamos: "Bueno, ¿para qué sirve el útero?" Bueno, claramente es por la vida de un niño. Y luego, segundo, pasando de eso... tuve una idea de que iba con eso, que no hay nada intrínseco... oh, aquí está la conexión: para mostrar la conexión entre el sexo y el embarazo, ¿ves que es convincente que muchas personas ¿Referirse al sexo eufemísticamente como “hacer bebés”?
Persona que llama: Sí.
Trent: Pero no decimos, no nos referimos a conducir un coche eufemísticamente como "conectarme con alguien" o "donar sangre". Pero sí vemos esa conexión entre el sexo y el embarazo.
Persona que llama: Bueno… hay muchos eufemismos para el sexo de los que podríamos hablar…
Trent: Lo que quiero decir es que cuando dos personas realizan un acto cuyo objetivo es crear un ser humano indefenso , ¿no tienen una responsabilidad hacia ese ser humano? Por ejemplo, por eso decimos que los padres deben pagar la manutención de sus hijos.
Persona que llama: Sí. De acuerdo. Entiendo lo que dices… y discrepo totalmente.
Trent: ¿Con qué?
Persona que llama: Bueno, simplemente la idea de que el sexo es solo, al menos en parte, para la procreación.
Trent: Ese no era mi argumento. No digo que sea solo para eso, digo que está orientado hacia eso; de la misma manera que comer pastel de chocolate está orientado a ganar calorías, pero obviamente mucha gente come pastel de chocolate no para ganar calorías, sino porque disfruta del sabor. Puede que lo coman a pesar de lo que pase, pero claramente hay una conexión entre ambos a un nivel primario, y yo diría que existe una conexión similar entre el sexo y el embarazo, hasta el punto de que cuando las personas tienen relaciones sexuales y no pueden concebir, decimos que están enfermas o son infértiles y, por lo tanto, tienen un problema médico. Así que creo que eso lo inclina más hacia el lado que estoy planteando.
Persona que llama: Bueno, sí, repito, no estoy de acuerdo en que el sexo se ordene específicamente para eso.
Trent: ¿Hacia dónde se dirige el sexo? ¿Para qué sirve?
Persona que llama: Bueno, sirve para muchas cosas.
Trent: ¿Hacia dónde dirías que está orientado en su nivel más fundamental?
Persona que llama: Intimidad. Crear un vínculo.
Trent: Entonces, ¿no habría nada de malo en tener relaciones sexuales con, digamos, un animal o un familiar cercano, ya que en última instancia se trata simplemente de intimidad y vínculos?
Persona que llama: Sí, bueno, no, yo no dije eso.
Trent: Bueno, supongo que para mí, si la unión sexual en su nivel más fundamental se trata simplemente de intimidad y vínculos, ¿hay alguna vez personas con las que deberías...
Persona que llama: No dije que fuera solo para eso.
Trent: Vale, sí. Pero me refiero a cuál es su propósito más fundamental.
Persona que llama: Sí, eso fue... sí, estoy de acuerdo. Pero no es... la cuestión es que no me corresponde a mí decir para qué sirve en las relaciones de otras personas.
Trent: Sí, podemos alejarnos un poco de eso, porque creo que tú y yo estamos de acuerdo en que, cuando las personas tienen relaciones sexuales, muchísimas veces la regla general es que se crean seres humanos, se crean hijos. ¿Tienen esos padres obligaciones para con esos seres humanos que crean?
Persona que llama: Sí, las tienen, pero esas obligaciones no incluyen la donación de órganos; es decir, sus hijos no tienen derecho a tomar o usar el cuerpo de sus padres.
Trent: De acuerdo. Entonces, cuando ese niño que crean aún no ha nacido, o está en fase fetal, usted dijo que tienen obligaciones con él, pero no con la donación de órganos. ¿Cuáles serían esas obligaciones?
Persona que llama: Disculpe, pensé que se refería a un niño vivo.
Trent: Sí, un ser vivo en el útero que ellos crean. ¿Qué obligación tendrían? ¿Tienen alguna obligación con ese niño? Tienen relaciones sexuales, el niño nace, vive en el útero que naturalmente le fue ordenado vivir allí; ¿tienen alguna obligación con ese ser humano que han creado?
Persona que llama: Bueno, puede que ni siquiera sepan que tienen al niño en el vientre.
Trent: Bueno, digamos que sí lo saben. La gente no aborta a menos que sepa que ha creado algo.
Persona que llama: Sí.
Trent: Entonces, supongo que antes de hacer una pausa, ¿tienen alguna obligación? Porque me parece que tu postura es: dos personas pueden realizar un acto que crea un ser humano y, sin embargo, no tienen ninguna obligación de cuidar de ese ser humano. Eso me resulta extraño.
Persona que llama: Puede que tengan una obligación moral, en el sentido de que se abstengan de fumar, de beber, etc.; pero creo que sería difícil imponerles una obligación legal.
Trent: Si tienen la obligación moral de no dañar a un niño fumando o bebiendo, ¿podrían al menos tener la obligación moral de no dañar al niño con el aborto?
Persona que llama: Sí, entonces no veo el aborto como un objetivo que busca dañar al niño; lo veo como un derecho a rechazar sus órganos corporales.
Trent: Pero, ¿no es eso similar a una mujer que tiene un bebé de dos meses al que se niega a amamantar en casa y lo deja en la cuna? ¿Está dejando morir de hambre al niño o simplemente se niega a que el niño use su cuerpo?
Persona que llama: Bueno, ella tendría la obligación de alimentar al niño, pero no tendría que darle leche materna. Podría darle leche de fórmula.
Trent: Bueno, supongamos que eso es todo lo que tiene. Supongamos que es una mujer muy pobre en una zona rural, que solo cuenta con su propia leche materna. ¿Tiene entonces la obligación de alimentar a ese niño con su cuerpo?
Persona que llama: No lo sé. Tendría que pensarlo. Nos estamos alejando bastante del uso que se le da al aborto en la mayoría de los casos.
Trent: Bien. Bueno, lamentablemente tendremos que hacer una pausa aquí, nos extendimos demasiado con este tema. Pero creo que en realidad no nos hemos desviado mucho; comenzamos con el argumento de los derechos corporales, y ahora hemos terminado con un caso de una persona nacida, una mujer que amamanta y que, dado que esa es la única manera en que puede cuidar a un bebé de dos meses, si se negara a permitir que el niño tuviera acceso a su cuerpo, no lo llamaríamos un derecho moral a negarse, lo llamaríamos un acto inmoral de inanición.
Y yo diría que el aborto es lo mismo; no es simplemente negarle a un niño el uso de un órgano como un riñón, es desalojar a un niño –causándole la muerte de forma violenta– del órgano diseñado para sustentarlo; que las obligaciones de los padres a quienes se les ha confiado el niño, que la madre y el padre tienen obligaciones para con el niño, están causando injustamente la muerte del niño, no simplemente negarse a brindar cuidado a un extraño o cosas así.
Sin embargo, si desea profundizar en mi punto de vista sobre este tema, le recomiendo que consulte el capítulo ocho de mi libro « Argumentos persuasivos a favor de la vida », donde expongo en detalle los argumentos sobre los derechos corporales, incluido el derecho específico a negarse. Gracias por su llamada; quizás nos contacte en otra ocasión.
Anfitrión: Gracias, Anónimo.