El pasaje de referencia para muchos católicos que defienden el papado está Mateo 16:18: “Y te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia”. Pero algunos protestantes argumentan que con “sobre esta roca” Jesús no se refería a Pedro, sino a otra cosa. Joe Heschmeyer explica por qué esta lectura de las Escrituras no tiene ningún sentido.
Transcripción:
Llamador: En Mateo 16:8, donde nosotros como católicos entendemos que Jesús le estaba dando el asiento de autoridad a Pedro, tengo parientes protestantes que dicen que cuando Jesús dice “sobre esta roca edificaré mi iglesia”, se estaba refiriendo a sí mismo, Jesús. ¿Cómo le explicamos eso a las personas que tenían esa interpretación diferente?
Joe Heschmeyer: ¡Gracias por la pregunta! ¿Es la roca Jesús, o es la roca pedro? Yo diría un par de cosas.
Lo primero –y quiero citar principalmente a algunos de los autores protestantes que cito en el libro—Hay un predicador bautista del sur del siglo XIX al siglo XX llamado AT Robinson, que tiene muchos comentarios bíblicos y exégesis, y da ejemplos protestantes característicos. Estoy dando esto sólo para personas que quizás no estén familiarizadas. Y él dice: Jesús hace un juego con el nombre Pedro, “roca”, y lo que quiere decir es, en griego Jesús dice “Tú eres Pedro [petros] y sobre esta roca [Petra] Edificaré mi iglesia”.
Hay algunas cosas a las que vamos a llegar, como si esto era originalmente griego o no, pero los protestantes tienden a decir "Oh, esto es un juego de palabras, por lo que no está claro... si la palabra de Pedro petros, quién es Petra? Y entonces Robinson dice: "Bueno, tal vez Jesús podría referirse a sí mismo con 'esta roca' si se señalara a sí mismo".
Y lo primero que diría es: cada vez que tienes que agregar el detalle crítico “si se señaló a sí mismo”, sabes que estás haciendo una mala exégesis. También se podría decir que si él señalara una roca en particular y dijera "Aquí es donde vamos a construir", entonces sí, ese sería un detalle bastante importante. Pero rechaza algo acerca de la autoridad de las Escrituras al decir: "La información crítica para entender lo que se quiso decir es algo a lo que ni siquiera tenemos acceso". Como, ya sabes, "Jesús quiere que entendamos este pasaje, pero no pudimos entenderlo porque no nos dio las herramientas para hacerlo, así que tenemos que imaginarnos hacia dónde podría haber estado señalando". Esa es una exégesis realmente mala.
Pero también hay otra razón. Entonces esto en realidad es de un ministro presbiteriano llamado Marvin Richardson Vincent, quien dice que esta referencia de Petra a Cristo es forzado y antinatural si nos fijamos en el pasaje. Así es como va: van a Cesarea de Filipo, que está muy, muy lejos de donde han estado ministrando durante el resto de los evangelios. Y entonces Jesús los lleva, básicamente, a un retiro lejos de todo lo demás. Y estando allí, les dice: ¿Quién dicen que es el Hijo del Hombre? y luego dice: “¿Quién decís que soy yo?”
Y uno de ellos, Simón Pedro, inspirado por Dios, dice: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo”. Entonces Pedro, Simón Pedro, confiesa a Jesús como el Cristo. A su vez, Jesús dice: “[Simón,] tú eres Pedro, y sobre esta roca edificaré mi iglesia… las puertas del infierno no prevalecerán… [y] te daré las llaves del reino de los cielos… lo que quieras ates en la tierra quedará atado en el cielo; todo lo que desates en la tierra quedará desatado en el cielo”.
En otras palabras, estas cosas suceden en este orden: primero que nada, Pedro confiesa a Jesús como el Cristo; luego Jesús confiesa a Simón como Pedro; luego dice que va a edificar la iglesia sobre la roca [Petra], y luego lo personaliza aún más al darle la autoridad para atar y desatar específicamente a Pedro, y darle las llaves del reino de los cielos.
Todo eso es muy explícito para Peter. La idea de que a medio camino de repente cambia de hablar con Peter a hablar sobre sí mismo, sin ninguna señal clara de que está cambiando el objetivo de la bendición, como si la forma de esto es una forma de bendición, y Peter es un destinatario de la bendición. La explicación protestante que dice que "la roca es Jesús" pasa de que Jesús bendice a Pedro a que él cambie su bendición a sí mismo, o a algún tercero anónimo que ni siquiera sabemos qué es la roca, y luego va. Volvamos a Pedro. Entonces, cuando Marvin Richardson Vincent dice que esto es una exégesis forzada y antinatural, es verdad.
Jesús aparece en el pasaje no como el fundamento, sino como el arquitecto; “Sobre esta roca edificaré”, entonces Jesús está presente en este pasaje, pero presente como el arquitecto de la Iglesia, no como aquel sobre el cual está construida la Iglesia. Ese es el punto principal, diría yo.
Pero hay un detalle más que es realmente crítico. Observe que todo este debate, "¿Quién es la roca", se basa en la idea de que en griego existe esta distinción entre petros, la forma masculina, y Petra, que significa "roca". Y entonces es como, "Oh, bueno, esto es un juego de palabras, y petros y Petra, dado que son dos palabras diferentes, no pueden significar la misma persona”. En primer lugar, ese es un mal argumento, pero es peor cuando lees a John que el nombre original no era petros en griego era cefa en arameo. Y eso simplemente significa "roca", así que simplemente dice "Tú eres cefa, y sobre esto cefa Construiré mi iglesia”.
Entonces hay un solo referente. Es "roca". Conocemos la palabra en arameo. Él dice: "Tú eres roca, y sobre esta roca edificaré mi iglesia". Y la única razón por la que nos falta eso es porque el griego tiene un género que el arameo no, y por eso Mateo tiene que traducirlo de una manera que tenga sentido al griego. No está creando un nuevo referente separado, si eso tiene sentido.
Llamador: Eso tiene mucho sentido y aprecio que entres en tantos detalles.