En este clip, Cy Kellett da la bienvenida Karlo Broussard Para debatir las polémicas afirmaciones sobre la Iglesia Católica como grupo de odio, Karlo aborda las objeciones de Richard respecto a los temas LGBTQ y las enseñanzas de la Iglesia, aclarando el término «desorden» y sus implicaciones.
Transcripción:
Llamante: Son un grupo que abiertamente incita al odio contra la comunidad LGBT. No hay forma de negarlo. Además, pertenecen a la Iglesia Católica Romana y, como siempre, apoyan abiertamente a los regímenes fascistas cuando llegan al poder. Su objetivo final es disfrazar sus buenas intenciones y contribuir a la formación de una teocracia patriarcal dominada por los hombres.
Cy Kellett: Así que queremos abordar los tres. Carlo, o procedemos.
Karlo Broussard: Bueno, empecemos con la afirmación de que somos un grupo de odio declarado. Richard, ¿cómo defines el odio? ¿Qué aspectos de las enseñanzas de la Iglesia Católica sobre las opciones de estilo de vida asociadas con la comunidad LGBTQ consideras odiosos?
Llamante: Bueno, según su explicación a esa joven hoy mismo, usted dice que esto es un trastorno. Su iglesia lo describe oficialmente como tal. Como un trastorno manifiesto que se puede cambiar. No, no se puede. Así son estas personas. No más de lo que las personas, sean blancas o negras, pueden cambiar de raza.
Cy Kellett:: ¿Dónde dice la iglesia que se puede cambiar?
Persona que llama: ¿Orientación sexual?
Karlo Broussard: Bueno, bueno, bueno, el trastorno, no tiene nada de malo. Bien, entonces, en primer lugar. En primer lugar. Sí, entonces, en primer lugar, nos estamos centrando en el problema del lenguaje de la iglesia al llamar trastorno a la atracción romántica entre personas del mismo sexo. El Catecismo de la Iglesia Católica usa ese lenguaje, y es cierto. La razón por la que, Richard, decimos que es un trastorno es porque la inclinación está ordenada hacia un comportamiento que tenemos la convicción previa de que sabemos filosóficamente que es inmoral. Esa es una afirmación que necesita ser defendida. Lo entiendo, pero eso es todo lo que queremos decir con trastorno, es decir, orden hacia un comportamiento inmoral. Entonces, por ejemplo, si alguien se encuentra a sí mismo con una propensión o una inclinación a excederse con las bebidas alcohólicas, diríamos que esa propensión, esa inclinación es desordenada, es un trastorno. ¿Por qué? Porque la propensión está ordenada hacia un comportamiento desordenado, un comportamiento inmoral. Ahora bien, la propensión en sí misma no constituye ninguna culpabilidad para el individuo, sino que simplemente la reconocemos como ordenada a algo que es inmoral o eso es todo lo que entendemos por desorden. Ahora, Richard, para que esa enseñanza sea odiosa, como la has etiquetado, tendría que implicar necesariamente mala voluntad hacia la otra persona. Así que te invito a articular tu postura, ¿dónde está la mala voluntad en simplemente reconocer que una atracción hacia un comportamiento inmoral es contraria al diseño de la naturaleza? Entonces, ¿somos malos con la voluntad por decir que la propensión a la indulgencia excesiva en el comportamiento alcohólico, las bebidas alcohólicas son odiosas? No lo creo. ¿Somos odiosos al decir, bueno, las personas que tienen una atracción desordenada hacia miembros del sexo opuesto, tal vez alguien es adicto a la pornografía y tiene dificultades para relacionarse con un miembro del sexo opuesto de una manera sana y ordenada? ¿Somos odiosos al decir que ese deseo de objetivar. Usemos el caso del hombre: ¿objetivar a las mujeres es odioso y una expresión de mala voluntad hacia ellas? De hecho, Richard, sentimos buena voluntad por estas personas y por cualquiera que se sienta atraído por el pecado, porque queremos invitarlas a no ceder a la atracción que las lleva a la conducta inmoral. Porque si hiciéramos eso, Richard, estaríamos expresando mala voluntad, ya que, desde nuestro punto de vista, estaríamos diciendo: adelante, cometan la conducta inmoral. Realmente no nos importa. Pero esa no es nuestra opinión. Nos importa que las personas vivan vidas morales en lugar de vidas inmorales.
Persona que llama: ¿Puedo responder ahora o es difícil?
Cy Kellett: Adelante, adelante. Puedes darle seguimiento a eso.
Llamante: De acuerdo, muchas gracias. Sí, permítame aclarar algo antes de que me interrumpa, porque sé que lo hará. Todo lo que acaba de decir es lo que solían decir cuando predicaban en contra del matrimonio interracial. Pero luego, cuando el gobierno estadounidense amenazó su estatus de exención de impuestos, lo abandonaron y pasaron a ser más vocales y a aclarar aún más su postura anti-LGBT. Y ser LGBT no es equivalente a lo que acaba de describir como alcoholismo o adicción a la pornografía. Porque las personas LGBT desean tener relaciones monógamas con una sola pareja para el resto de sus vidas, como todo el mundo. Tener una sola pareja en la vida no te convierte en adicto en absoluto.
Karlo Broussard: De acuerdo, estoy de acuerdo. Estoy 100% de acuerdo, Richard. Estoy 100% de acuerdo, Richard. Así que me disculpo por no haber sido claro con la analogía. Este es el propósito de la analogía. En un escenario, hay una atracción hacia el comportamiento inmoral, punto. Hasta ahí llega la analogía. ¿De acuerdo? Y en el otro escenario, en el escenario de la atracción romántica entre personas del mismo sexo, estamos diciendo que hay una atracción hacia un comportamiento inmoral, punto. Hasta ahí llega la analogía. Ese era el propósito de la analogía. Así que, de la misma manera que no es mala voluntad decir que una atracción hacia un comportamiento inmoral es una atracción desordenada, es decir, contraria al diseño de la naturaleza, tampoco es una expresión de mala voluntad decir que la atracción romántica entre personas del mismo sexo es un trastorno porque la atracción es hacia un comportamiento que contraviene la ley moral natural. Ese era el único punto de la analogía. Y por lo tanto, no hay expresión de mala voluntad en esa enseñanza particular de la iglesia. Pero agradezco que hayas cuestionado eso, porque nos brindó la oportunidad de hacer algunas aclaraciones para evitar cualquier confusión por parte de nuestros oyentes.
Llamante: Muy bien, sigues volviendo a esto de lo natural como referencia de la moralidad. La moralidad es un acuerdo entre dos personas que quieren respetar el lenguaje del amor del otro. Lo que algo está diseñado naturalmente para hacer es irrelevante para la moralidad de lo que consientes hacer. Y por eso, porque nuestros labios están diseñados naturalmente para comer. Estás siendo inmoral al romper la ley natural al besar a tu esposa. Mira, estás imponiendo leyes naturales a personas que no son. Eso no tiene nada que ver con esto. Solo estás usando eso como excusa para ocultar tu intolerancia.
Persona que llama: Bueno, nosotros sí creemos en la ley natural, así que, Carlo, adelante.
Karlo Broussard: Sí, Richard, agradezco tu respuesta, y planteaste algunos temas. Ese último comentario sobre ocultar nuestra intolerancia. Fíjate, Richard, que te desviaste del tema en cuestión. Distrajiste. Eso es una falacia, porque apelas a nuestras motivaciones en lugar de a si la pregunta, el tema que estamos discutiendo, es cierto o no. Así que quiero señalar eso. No te voy a acusar de intolerancia, Richard. Así que te pido que no nos acuses de intolerancia. Honestamente estamos tratando de reflexionar sobre estos temas, igual que tú. Estamos llegando a conclusiones diferentes, obviamente, pero no creo que haya necesidad de lanzarnos acusaciones mutuamente. Bien, ahora has planteado el tema de... Creo que has tocado la raíz de nuestro desacuerdo, Richard. Fíjate que en esa última respuesta apelaste a un marco de moralidad más fundamental que impulsa tu análisis. Es decir, lo que es moral es aquello en lo que dos personas concuerdan. Entonces, tenemos una base de consentimiento, un principio de moralidad basado en el consentimiento, que es lo que técnicamente llamaríamos relativismo cultural en su esencia. Pero negaríamos que en realidad tenemos un marco moral fundamental diferente, arraigado en nuestra naturaleza como seres humanos. Eso se aplica a ti, Richard, como ser humano, a mí, a Saya, a todos los demás seres humanos. Y ahí radica la cuestión, Richard. Porque si la naturaleza humana es la medida para determinar qué es bueno y malo para nosotros como seres humanos, incluyendo nuestro comportamiento humano bueno y malo, apropiado e inapropiado, entonces podríamos evaluar antes del consentimiento. Podríamos evaluar el comportamiento incluso independientemente de que las personas den su consentimiento. El consentimiento no importaría si el comportamiento es fundamentalmente inmoral, arraigado en nuestra naturaleza humana. Ahora bien, si tu marco moral fundamental es cierto y la moralidad se basa solo en el consentimiento, y eso es todo, entonces, por supuesto, sí, tu argumento funcionaría. Estaríamos equivocados. Pero fíjense que la cuestión que nos ocupa es esta pregunta más fundamental: ¿cuál es el marco moral básico de la moralidad misma? Y, lamentablemente, Richard, esa es una discusión que excede el tiempo que tenemos hoy. Pero agradezco que hayas llamado a mi amigo, que nos hayas interpelado, que hayas cuestionado y que hayas compartido tus ideas e inquietudes. Y espero que algo de lo que dije hoy te haya hecho reflexionar un poco más y que te impulse a indagar más sobre lo que la Iglesia enseña sobre este tema y cómo llegamos a esas enseñanzas.
Cy Kellett: Richard, gracias por la llamada. Si quieres una copia del libro de Carlo, El Nuevo Relativismo, con mucho gusto te la daré.