Los protestantes dicen que Cristo nunca nombró Peter como cabeza terrenal por la sencilla razón de que la Iglesia no tiene cabeza terrenal y nunca estuvo destinada a tenerla. Cristo es el único fundamento de la Iglesia, en cualquier sentido posible del término. El papado, dicen, surgió de la política de los siglos V o VI, tanto secular como eclesiástica. No ha sido establecido por Cristo, aunque los supuestos “sucesores” de Pedro (y sus defensores) afirman que sí lo fue.
Una premisa clave de su argumento es la afirmación de que Pedro nunca estuvo en Roma. De ello se deduce que si Pedro nunca hubiera estado en Roma, no podría haber sido el primer obispo de Roma y, por lo tanto, no podría haber tenido sucesores en ese cargo. ¿Cómo pueden los católicos hablar del origen divino del papado, argumentan los protestantes, cuando su afirmación sobre el paradero de Pedro es errónea?
Cómo entender el argumento
A primera vista, podría parecer que la cuestión de si Pedro fue a Roma y murió allí carece de importancia. Y en cierto modo lo es. Después de todo, su estancia en Roma no probaría por sí misma la existencia del papado. De hecho, sería una inferencia falsa decir que debe haber sido el primer Papa desde que estuvo en Roma y que los Papas posteriores gobernaron desde Roma. Con esa lógica, Pablo también habría sido el primer Papa, ya que fue apóstol y fue a Roma.
Por otro lado, si Pedro nunca llegó a la capital, aún podría haber sido el primer Papa, ya que uno de sus sucesores podría haber sido el primer titular de ese cargo en establecerse en Roma. Después de todo, si el papado existe, fue establecido por Cristo durante su vida, mucho antes de que se dice que Pedro llegó a Roma. Debe haber habido un período de algunos años en el que el papado aún no tenía su conexión con Roma.
No, de alguna manera la pregunta, aunque históricamente interesante, no parece ser crucial para la verdadera cuestión: si el papado fue fundado por Cristo. Aún así, la mayoría de las organizaciones anticatólicas abordan el asunto y se toman muchas molestias para “probar” que Pedro no pudo haber estado en Roma. ¿Por qué? Porque creen que pueden sacarle provecho. "Si la gente concluye que la Iglesia Católica está equivocada en este punto histórico, concluirán que está equivocada en un punto más amplio: la supuesta existencia del papado". Tal es el razonamiento de algunos destacados anticatólicos.
Los cargos en resumen
El caso lo plantea Loraine Boettner, tal vez de manera más sucinta, en su libro más conocido, Catolicismo (117): “Lo notable, sin embargo, sobre el supuesto obispado de Pedro en Roma es que el Nuevo Testamento no tiene una palabra que decir al respecto. La palabra Roma aparece sólo nueve veces en la Biblia [en realidad, diez veces en el Antiguo Testamento y diez veces en el Nuevo], y nunca se menciona a Pedro en relación con ella. No hay ninguna alusión a Roma en ninguna de sus epístolas. El viaje de Pablo a la ciudad está registrado con gran detalle (Hechos 27 y 28). De hecho, no hay evidencia del Nuevo Testamento, ni prueba histórica de ningún tipo, de que Pedro haya estado alguna vez en Roma. Todo se basa en la leyenda”.
Es cierto que la Biblia en ninguna parte dice explícitamente que Pedro estuvo en Roma; pero, por otra parte, no dice que no lo fuera. De hecho, se dice muy poco acerca de dónde fue él, o cualquiera de los apóstoles, aparte de Pablo, en los años posteriores a la Ascensión. En su mayor parte, tenemos que confiar en otros libros además del Nuevo Testamento para obtener información sobre lo que les sucedió a los apóstoles en años posteriores. Boettner se equivoca al descartar estos primeros documentos como transmisores de una mera “leyenda”. Son evidencia histórica genuina, como reconoce todo historiador profesional.
Lo que dice la Biblia
Boettner también se equivoca cuando afirma que "no hay ninguna alusión a Roma en ninguna de las epístolas [de Pedro]". Hay, en el saludo al final de la primera epístola: “La Iglesia aquí en Babilonia, unida a vosotros por la elección de Dios, os envía su saludo, y también mi hijo Marcos” (1 Pedro 5:13, Knox ). Babilonia es una palabra clave para Roma. Se utiliza así varias veces en obras como la Oráculos Sibilinos (5:159s), el Apocalipsis de Baruc (2:1), y 4 Esdras (3:1). Eusebio Pamfilius, en La crónica, compuesta alrededor del año 303 d. C., señaló que “Se dice que la primera epístola de Pedro, en la que menciona a Marcos, fue compuesta en la misma Roma; y que él mismo lo indica, refiriéndose figurativamente a la ciudad como Babilonia”.
Consideremos ahora las otras citas del Nuevo Testamento: “Otro ángel, un segundo, lo siguió, diciendo: 'Cayó, cayó Babilonia la grande, la que hacía beber a todas las naciones el vino de su pasión inmunda'” (Apocalipsis 14:8). “La gran ciudad se partió en tres partes, y las ciudades de las naciones cayeron, y Dios se acordó de la gran Babilonia, para hacerla apurar el cáliz del furor de su ira” (Apocalipsis 16:19). “[Y] en su frente estaba escrito un nombre misterioso: 'Babilonia la grande, madre de las rameras y de las abominaciones de la tierra'” (Apocalipsis 17:5). “Y clamó con voz potente: ¡Cayó, cayó Babilonia la grande!” (Apocalipsis 18:2). “[Ellos] se pararán lejos, temiendo su tormento, y dirán: '¡Ay! ¡Pobre de mí! ¡Tú, gran ciudad, tú, ciudad poderosa, Babilonia! En una hora vendrá tu juicio'” (Apocalipsis 18:10). “Así será derribada con violencia Babilonia, la gran ciudad” (Apocalipsis 18:21).
Estas referencias no pueden ser a la que alguna vez fue la capital del imperio babilónico. Que Babilonia había sido reducida a una aldea intrascendente por el paso de los años, la derrota militar y la subyugación política; ya no era una “gran ciudad”. Desde la perspectiva del Nuevo Testamento, los únicos candidatos para la “gran ciudad” mencionada en el Apocalipsis son Roma y Jerusalén.
“Pero no hay ninguna buena razón para decir que 'Babilonia' significa 'Roma'”, insiste Boettner. Pero la hay, y la buena razón es la persecución. Las autoridades sabían que Pedro era un líder de la Iglesia, y la Iglesia, según el derecho romano, era considerada ateísmo organizado. Peter no le haría ningún favor a él mismo, y mucho menos a quienes estaban con él, anunciando su presencia en la capital. ¿Por qué fomentar una persecución? También sabemos que los apóstoles a veces se referían a ciudades con nombres simbólicos (ver Apocalipsis 11:8).
Pero seamos generosos y admitamos que es fácil para un oponente del catolicismo pensar que Pedro nunca estuvo en Roma, al menos si basa su conclusión únicamente en la Biblia. Pero restringir su investigación a la Biblia es algo que no debería hacer; También hay que considerar la evidencia externa.
Testimonio cristiano primitivo
William A. Jurgens, en sus tres volúmenes La fe de los primeros padres, un compendio magistral que cita detalladamente todo, desde el Didache a Juan Damasceno, incluye treinta referencias a esta cuestión, divididas, en el índice, más o menos equitativamente entre las afirmaciones de que “Pedro vino a Roma y murió allí” y que “Pedro estableció su sede en Roma y nombró al obispo de Roma su sucesor en Roma”. la primacía”. Unos pocos ejemplos deben ser suficientes, pero ellos y otras referencias tempranas demuestran que no puede haber duda de que la posición universal (y muy temprana) era que Pedro ciertamente terminó en la capital del imperio.
Una referencia muy temprana
Tertuliano, en La objeción contra los herejes (200 d. C.), señaló de Roma: “Cuán feliz es esa iglesia . . . donde Pedro soportó una pasión como la del Señor, donde Pablo fue coronado en una muerte como la de Juan [refiriéndose a Juan el Bautista, tanto él como Pablo fueron decapitados]”. Los protestantes admiten que Pablo murió en Roma, por lo que la implicación de Tertuliano es que Pedro también debe haber estado allí.
En el mismo libro, Tertuliano escribió que “esta es la manera en que las iglesias apostólicas transmiten sus listas: como la iglesia de Esmirna, que registra que Policarpo fue colocado allí por Juan; como la iglesia de los Romanos, donde Clemente fue ordenado por Pedro”. Este Clemente, conocido como Clemente de Roma, sería más tarde el cuarto Papa. Clemente escribió su Carta a los Corintios quizás antes del año 70, apenas unos años después de que Pedro y Pablo fueran asesinados; en él hizo referencia a que Pedro terminó su vida donde Pablo terminó la suya.
En su Carta a los romanos (110 d. C.), Ignacio de Antioquía comentó que no podía mandar a los cristianos romanos como lo hicieron Pedro y Pablo, y tal comentario sólo tendría sentido si Pedro hubiera sido un líder, si no el líder, de la iglesia en Roma.
Ireneo, en Contra las herejías (190 d.C.), dijo que Mateo escribió su Evangelio “mientras Pedro y Pablo estaban evangelizando en Roma y poniendo los cimientos de la Iglesia”. Unas líneas más adelante señala que Linus fue nombrado sucesor de Pedro, es decir, el segundo Papa, y que los siguientes en la línea fueron Anacleto (también conocido como Cleto), y luego Clemente de Roma.
Clemente de Alejandría escribió a principios del siglo III. Un fragmento de su obra bocetos se conserva en el libro de Eusebio de Cesarea. Historia eclesiástica, la primera historia de la Iglesia. Clemente escribió: “Cuando Pedro predicó la palabra públicamente en Roma y declaró el evangelio por el Espíritu, muchos de los presentes pidieron que Marcos, que había sido su seguidor durante mucho tiempo y que recordaba sus palabras, escribiera lo que había sido proclamado”.
Lactancio, en un tratado llamado La muerte de los perseguidores, escrito alrededor del año 318, señaló que “Cuando Nerón ya estaba reinando [Nerón reinó del 54 al 68], Pedro llegó a Roma, donde, en virtud de la realización de ciertos milagros que obró por ese poder de Dios que le había sido dado él convirtió a muchos a la justicia y estableció un templo firme y firme para Dios”.
Estas citas podrían multiplicarse. (Consulte los libros de Jurgens o el Catholic Answers tracto Residencia romana de Pedro.) Ningún escritor antiguo afirmó que Pedro terminó su vida en otro lugar que no fuera Roma.
Lo que la arqueología demostró
Hay mucha evidencia arqueológica de que Pedro estuvo en Roma, pero Boettner, al igual que otros apologistas fundamentalistas, debe descartarla, afirmando que "los arqueólogos han realizado investigaciones exhaustivas a lo largo de los siglos para encontrar alguna inscripción en las catacumbas y otras ruinas de lugares antiguos". en Roma eso indicaría que Pedro al menos visitó Roma. Pero lo único que se encontró que era prometedor fueron algunos huesos de origen incierto” (118).
Boettner vio Catolicismo a través de las imprentas en 1962. Su libro original y las revisiones posteriores al mismo no mencionan los resultados de las excavaciones bajo el altar mayor de la Basílica de San Pedro. Lo que Boettner casualmente descartó como “algunos huesos de origen incierto” fue el contenido de una tumba en la Colina del Vaticano que estaba cubierta con inscripciones antiguas que atestiguaban el hecho de que los restos de Pedro estaban dentro.
Después de la publicación original del libro de Boettner, la evidencia había aumentado hasta el punto de que el Papa Pablo VI pudo anunciar oficialmente algo que se había discutido en la literatura arqueológica durante años: que la tumba real del primer Papa había sido identificada de manera concluyente. La historia de cómo se determinó todo esto se analiza en el libro de John Evangelist Walsh, Los huesos de San Pedro. Basta decir aquí que la evidencia histórica y científica es tal que nadie que esté dispuesto a examinar los hechos objetivamente puede dudar de que Pedro estuvo en Roma.
NIHIL OBSTAT: He llegado a la conclusión de que los materiales
presentados en este trabajo están libres de errores doctrinales o morales.
Bernadeane Carr, STL, Censor Librorum, 10 de agosto de 2004
IMPRIMATUR: De acuerdo con 1983 CIC 827
Por la presente se concede permiso para publicar este trabajo.
+Robert H. Brom, Obispo de San Diego, 10 de agosto de 2004