Hace algunos años, antes de que me interesara realmente la lectura de la Biblia, intentaba evitar a los misioneros que llamaban a mi puerta. Claro, tenía una Biblia, pero no recurría mucho a ella; así que tenía poco que decir acerca de la Biblia cuando los misioneros me acorralaron. No sabía a qué versículos debía referirme al explicar la posición católica.
Para ser laico, supongo que estaba razonablemente bien informado sobre mi fe (al menos nunca la dudé ni dejé de practicarla), pero mis propias lecturas no me habían preparado para duelos verbales.
Entonces, un día, me encontré con una pepita de información que provocó una onda expansiva en el siguiente misionero que tocó el timbre y que me demostró que volverse experto en apologética no es tan difícil. Esto es lo que pasó.
Cuando abrí la puerta, el misionero solitario se presentó como adventista del séptimo día. Me preguntó si podía “compartir” conmigo algunas ideas de la Biblia. Le dije que siguiera adelante.
Pasó de una página a otra, citando este versículo y aquel, tratando de demostrar los errores de la Iglesia de Roma y la verdad manifiesta de la posición de su propia denominación.
No hay mucho que decir
Algunos de los versos que había encontrado antes. No era del todo analfabeto con respecto a la Biblia, pero muchos versículos eran nuevos para mí. Ya sean familiares o no, los versículos no provocaron ninguna respuesta de mi parte, porque no sabía lo suficiente acerca de la Biblia para responder con eficacia.
Finalmente el misionero llegó a Mateo 16:18: “Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia”.
"¡Sosténlo justo ahí!" Yo dije. “Conozco ese versículo. Ahí es donde Jesús nombró a Simón cabeza terrenal de la Iglesia. Ahí lo nombró el primer papa.” Hice una pausa y sonreí ampliamente, sabiendo lo que diría el misionero en respuesta.
Sabía que normalmente él no defendía en absoluto la posición católica cuando iba de puerta en puerta, pero a veces un católico hablaba como yo. Él tenía una respuesta, yo sabía cuál sería y estaba preparado para recibirla.
“Entiendo lo que piensan”, dijo, “pero ustedes, los católicos, malinterpretan este versículo porque no saben nada de griego. Ése es el problema con vuestra Iglesia y con vuestros eruditos. Ustedes no conocen el idioma en el que se escribió el Nuevo Testamento. Para entender Mateo 16:18, tenemos que ir del inglés al griego”.
"¿Es eso así?" Dije, induciéndolo a seguir adelante. Fingí ignorar la trampa que me tendían.
“Sí”, dijo. “En griego, la palabra roca es Petra, que significa una piedra grande y maciza. La palabra utilizada para el nuevo nombre de Simón es diferente; es Petros, que significa una piedrecita, un guijarro”.
En realidad, lo que el misionero me decía en ese momento era falso. Como admiten los eruditos griegos, incluso los no católicos, las palabras petros y Petra eran sinónimos en el griego del primer siglo. Significaban “piedra pequeña” y “roca grande” en alguna poesía griega antigua, siglos antes de la época de Cristo, pero esa distinción había desaparecido del idioma cuando el Evangelio de Mateo fue traducido al griego. La diferencia de significado sólo se puede encontrar en el griego ático, pero el Nuevo Testamento fue escrito en griego koiné, un dialecto completamente diferente. En griego koiné, ambos petros y Petra simplemente significaba "roca". Si Jesús hubiera querido llamar piedra pequeña a Simón, el griego Lithos habría sido utilizado. El argumento del misionero no funcionó y demostró un conocimiento defectuoso del griego. (Para la admisión de esto por parte de un erudito griego protestante evangélico, véase DA Carson, Comentario bíblico del expositor [Grand Rapids: Zondervan, 1984], Frank E. Gaebelein, ed., 8:368).
“Ustedes, católicos”, continuó el misionero, “porque no saben griego, imaginen que Jesús estaba equiparando a Simón y la roca. En realidad, por supuesto, fue todo lo contrario. Los estaba contrastando. De un lado, la roca sobre la que se construiría la Iglesia, el mismo Jesús; por el otro, este simple guijarro. Jesús realmente estaba diciendo que él mismo sería el fundamento, y estaba enfatizando que Simón no estaba ni remotamente calificado para serlo”.
“Bueno”, respondí, comenzando a utilizar esa pepita de información que había encontrado, “estoy de acuerdo contigo en que debemos ir detrás del inglés y del griego”. Él sonrió un poco más y asintió. "Pero estoy seguro de que estarás de acuerdo conmigo en que debemos pasar del griego al arameo".
"¿El qué?" preguntó.
“El arameo”, dije. “Como saben, el arameo era el idioma que hablaban Jesús, los apóstoles y todos los judíos en Palestina. Era el lenguaje común del lugar”.
"Pensé que el griego lo era".
“No”, respondí. “Muchos, si no la mayoría, sabían griego, por supuesto, porque el griego era la lengua lingua franca del mundo mediterráneo. Era el idioma de la cultura y el comercio; y la mayoría de los libros del Nuevo Testamento fueron escritos en él, porque fueron escritos no sólo para los cristianos de Palestina sino también para los cristianos de lugares como Roma, Alejandría y Antioquía, lugares donde el arameo no era el idioma hablado.
“Yo digo que la mayoría de El Nuevo Testamento Fue escrito en griego, pero no todo. Muchos sostienen que Mateo fue escrito en arameo (lo sabemos por los registros conservados por Eusebio de Cesarea), pero fue traducido al griego desde el principio, tal vez por el propio Mateo. En cualquier caso, el original arameo se perdió (como todos los originales de los libros del Nuevo Testamento), por lo que todo lo que tenemos hoy es el griego”.
Arameo en el Nuevo Testamento
Continué: “Sabemos que Jesús hablaba arameo porque algunas de sus palabras se conservan para nosotros en los Evangelios. Mire Mateo 27:46, donde dice desde la cruz: 'Eli, Eli, lama sabactani?' Eso no es griego; es arameo y significa: 'Dios mío, Dios mío, ¿por qué me has desamparado?'
“Es más”, dije, “en las epístolas de Pablo (cuatro veces en Gálatas y cuatro veces en 1 Corintios) tenemos la forma aramea del nuevo nombre de Simón preservada para nosotros. En nuestras Biblias en inglés aparece como Cefas. Eso no es griego. Esa es una transliteración de la palabra aramea. sin emabargo (traducido como Cefas en su forma helenística).
“¿Y qué hace sin emabargo ¿significar? Quiere decir roca, lo mismo que Petra. No significa una piedrecita o un guijarro. Lo que Jesús le dijo a Simón en Mateo 16:18 fue esto: 'Tú eres sin emabargo, y en esto kefa Construiré mi Iglesia.'
“Cuando entiendes lo que dice el arameo, ves que Jesús estaba equiparando a Simón y la roca; no los estaba contrastando. Vemos esto vívidamente en algunas traducciones modernas al inglés, que traducen el versículo de esta manera: "Tú eres roca, y sobre esta roca edificaré mi iglesia". En francés una palabra, pierre, siempre se ha utilizado tanto para el nuevo nombre de Simon como para la roca”.
Por unos momentos el misionero pareció perplejo. Entonces se le ocurrió.
"Espera un segundo", dijo. "Si kefa significa lo mismo que Petra¿Por qué no leemos en griego: 'Tú eres Petra, y en esto Petra ¿Edificaré mi Iglesia'? ¿Por qué, para el nuevo nombre de Simón, Mateo usa una palabra griega? Petros, lo que significa algo bastante diferente de Petra? "
“Porque no tenía otra opción”, dije. “El griego y el arameo tienen estructuras gramaticales diferentes. En arameo puedes usar kefa en ambos lugares en Mateo 16:18. En griego te encuentras con un problema que surge del hecho de que los sustantivos tienen diferentes terminaciones de género.
“Tienes sustantivos masculinos, femeninos y neutros. La palabra griega Petra es femenino. Puedes usarlo en la segunda mitad de Mateo 16:18 sin ningún problema. Pero no puedes usarlo como el nuevo nombre de Simon, porque no puedes darle a un hombre un nombre femenino, al menos en aquel entonces no podías. Tienes que cambiar la terminación del sustantivo para hacerlo masculino. Cuando haces eso, obtienes Petros, que era una palabra ya existente que significaba roca.
“Admito que es una interpretación imperfecta del arameo; se pierde parte del juego de palabras. En inglés, donde tenemos 'Peter' y 'rock', se pierde todo. Pero eso es lo mejor que puedes hacer en griego.
“Más allá de la evidencia gramatical, la estructura de la narrativa no permite restar importancia al papel de Pedro en la Iglesia. Mire la forma en que está estructurado Mateo 16:15-19. Después de que Pedro confiesa sobre la identidad de Jesús, el Señor hace lo mismo a cambio de Pedro. Jesús no dice: '¡Bendito seas, Simón bar-Jona! Porque esto no os lo ha revelado carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos. Y os digo, sois un guijarro insignificante y sobre esta roca edificaré mi Iglesia. . . . Yo te daré las llaves del reino de los cielos.' Jesús le está dando a Pedro una triple bendición, incluido el regalo de las llaves del reino, sin socavar su autoridad.
“Decir que Jesús está restando importancia a Pedro va en contra del contexto. Jesús está instalando a Pedro como una especie de mayordomo principal o primer ministro bajo el Rey de Reyes al darle las llaves del reino. Como se puede ver en Isaías 22:22, los reyes del Antiguo Testamento designaban a un mayordomo principal para que sirviera bajo sus órdenes en una posición de gran autoridad para gobernar a los habitantes del reino. Jesús cita casi palabra por palabra este pasaje de Isaías, por lo que queda claro lo que tiene en mente. Él está levantando a Pedro como figura paterna en la familia de la fe (Isaías 22:21), para guiarlos y guiar al rebaño (Juan 21:15-17). Esta autoridad del primer ministro bajo el rey se transmitía de un hombre a otro a lo largo de los siglos mediante la entrega de llaves, que se llevaban al hombro como señal de autoridad. Asimismo, la autoridad de Pedro ha sido transmitida durante 2000 años por medio del papado”.
Me detuve y sonreí. El misionero le devolvió la sonrisa incómodo, pero no dijo nada. Luego miró su reloj, vio cómo había pasado el tiempo y se disculpó. Nunca lo volví a ver.
Entonces, ¿qué resultó de este encuentro? Dos cosas: una para mí y otra para él.
Comencé a desarrollar un sentido de confianza. Comencé a ver que podía defender mi fe si hacía un poco de tarea. Cuanta más tarea, mejor será la defensa.
Me di cuenta de que cualquier católico alfabetizado (incluido usted) podría hacer lo mismo. No tienes que sospechar que tu fe puede ser falsa cuando no puedes encontrar una respuesta a una pregunta concreta.
Una vez que desarrolle un sentido de confianza, podrá decirse a sí mismo: “Quizás no sepa la respuesta a eso, pero sé que podría encontrarla si leo los libros. La respuesta está ahí, si tan sólo dedicara tiempo a buscarla”.
¿Y qué pasa con el misionero? ¿Se fue con algo? Creo que sí. Creo que se fue con una duda sobre su comprensión (o falta de comprensión) de los católicos y la fe católica. Espero que desde entonces su duda haya madurado hasta el punto de que tal vez, sólo tal vez, los católicos tengan algo que decir en nombre de su religión y que él debería examinar más detenidamente la fe a la que alguna vez se opuso con tanta confianza.
NIHIL OBSTAT: He llegado a la conclusión de que los materiales
presentados en este trabajo están libres de errores doctrinales o morales.
Bernadeane Carr, STL, Censor Librorum, 10 de agosto de 2004
IMPRIMATUR: De acuerdo con 1983 CIC 827
Por la presente se concede permiso para publicar este trabajo.
+Robert H. Brom, Obispo de San Diego, 10 de agosto de 2004