Una de las divisiones más trágicas dentro del cristianismo es la que existe entre la Iglesia católica y la Ortodoxo iglesias. Ambos tienen órdenes sagradas válidas y sucesión apostólica a través del episcopado, ambos celebran los mismos sacramentos, ambos creen casi exactamente la misma teología y ambos proclaman la misma fe en Cristo. Entonces, ¿por qué la división? ¿Qué causó la división?
Emperador contra patriarca
Después del colapso del Imperio Romano occidental en el año 476 d.C., la mitad oriental continuó bajo el título de imperio Bizantino y tenía su sede en Constantinopla. El patriarca de esa ciudad tenía jurisdicción sobre los patriarcados de Alejandría, Antioquía y Jerusalén, y sirvió bajo el emperador, quien gobernaba esas tierras con poder militar. En Oriente, el emperador ejercía una tremenda influencia en los asuntos de la iglesia. Algunos emperadores incluso afirmaron tener la misma autoridad que los doce apóstoles y, como tales, afirmaron tener el poder de nombrar al patriarca de Constantinopla. Aunque los dos cargos eran legalmente autónomos, en la práctica el patriarca servía a voluntad del emperador. Muchos patriarcas de Constantinopla fueron obispos buenos y santos que gobernaron bien y resistieron las usurpaciones imperiales en asuntos de la Iglesia, pero es difícil resistir los designios de emperadores ávidos de poder o entrometidos.
El patriarca a menudo intentaba reforzar su posición en la Iglesia universal para tener más influencia en sus tratos con el emperador, y esto generalmente lo llevaba a conflictos con Roma.
Durante los años de conflicto entre Oriente y Occidente, el pontífice romano se mantuvo firme, defendiendo la fe católica contra las herejías y los poderes seculares revoltosos o inmorales, especialmente el emperador bizantino. El primer conflicto se produjo cuando el emperador Constancio nombró patriarca a un hereje arriano. El Papa Julián excomulgó al patriarca en 343, y Constantinopla permaneció en cisma hasta que Juan Crisóstomo asumió el patriarcado en 398.
Irónicamente, en la lucha de la Iglesia en el siglo VIII contra la herejía iconoclasta (que buscaba eliminar todas las imágenes sagradas), fueron el Papa y los obispos occidentales principalmente quienes lucharon por la práctica católica de venerar iconos, que todavía forma parte de la tradición católica. Liturgia y espiritualidad ortodoxa. El patriarca de Constantinopla se puso del lado de los emperadores heréticos e iconoclastas.
1054 y todo eso
La conquista normanda del sur de Italia contribuyó a desencadenar el Gran Cisma entre la cristiandad oriental y occidental. Cuando los católicos normandos se apoderaron de las colonias griegas de rito bizantino en el sur de Italia, obligaron a las comunidades griegas allí a adoptar la costumbre de rito latino de utilizar pan sin levadura para la Eucaristía. Esto causó gran irritación entre los católicos griegos porque iba en contra de su antigua costumbre de utilizar pan con levadura.
En respuesta, el patriarca Cerulario ordenó a todas las comunidades de rito latino en Constantinopla que se ajustaran a la práctica oriental de utilizar pan con levadura. Los latinos se negaron, por lo que el patriarca cerró sus iglesias y envió una carta hostil a Papa León IX.
Lo que siguió después fue una tragedia de errores. En un intento por sofocar los disturbios, el Papa envió una delegación de tres hombres, encabezada por el cardenal Humbert, a visitar al patriarca Cerulario, pero las cosas empeoraron. Los legados presentaron al patriarca la respuesta del Papa a sus acusaciones. Ambas partes lograron enfurecerse mutuamente por cortesías diplomáticas y, cuando el humo se disipó, se había desarrollado una seria brecha. Sin embargo, ésta no fue la verdadera ruptura entre las dos comuniones. Es un mito popular que el cisma data del año 1054 y que el Papa y el patriarca se excomulgaron en ese momento, pero no lo hicieron.
El obispo ortodoxo Kallistos Ware (anteriormente Timothy Ware) escribe: “La elección del cardenal Humbert fue desafortunada, porque tanto él como Cerularius eran hombres de temperamento rígido e intransigente. . . . Después de [un encuentro inicial hostil], el patriarca se negó a tener más tratos con los legados. Finalmente, Humbert perdió la paciencia y colocó una bula de excomunión contra Cerulario en el altar de la Iglesia de la Santa Sabiduría. . . . Cerulario y su sínodo tomaron represalias anatematizando a Humbert (pero no a la Iglesia Romana como tal)” (La iglesia ortodoxa, 67).
El sistema Nueva Enciclopedia Católica dice: “La consumación del cisma generalmente se fecha en el año 1054, cuando tuvo lugar esta desafortunada secuencia de acontecimientos. Esta conclusión, sin embargo, no es correcta, porque en la bula compuesta por Humbert sólo el patriarca Cerulario fue excomulgado. Se cuestiona la validez de la bula porque el Papa León IX ya estaba muerto en ese momento. Por otro lado, el sínodo bizantino excomulgó sólo a los legados y se abstuvo de cualquier ataque contra el Papa o la Iglesia latina”.
No hubo un solo evento que marcó el cisma, sino más bien un deslizamiento dentro y fuera del cisma durante un período de varios siglos, salpicado de reconciliaciones temporales. La ruptura final de Oriente con Roma no se produjo hasta la década de 1450.
Intentos de reconciliación
“Incluso después de 1054 continuaron las relaciones amistosas entre Oriente y Occidente. Las dos partes de la cristiandad aún no eran conscientes de un gran abismo de separación entre ellas” (Ware, 67).
Esto cambió cuando el Imperio Bizantino colapsó repentinamente en 1453, después de que los turcos saquearan Constantinopla. Con los turcos en control de la capital, el resto del imperio se desmoronó rápidamente. Bajo la presión de los musulmanes, la mayoría de las iglesias orientales repudiaron su unión con Roma, y ésta es la división que persiste hasta el día de hoy.
Fragmentación oriental
Dos acontecimientos posteriores, uno externo y otro interno, redujeron el estatus del patriarca de Constantinopla a casi el de una figura decorativa. La espada del Islam dio protección militar al centro del mundo ortodoxo oriental, pero a un alto precio. El sultán musulmán vendió el cargo de patriarca al mejor postor y cambiaba a menudo a los ocupantes para que el dinero siguiera llegando. De 1453 a 1923, los sultanes turcos depusieron a 105 de los 159 patriarcas.
Otro golpe que debilitó la autoridad del patriarca provino de Rusia. Iván el Grande asumió el título de “Zar” (en ruso significa “César”). Entonces Moscú fue llamada la “tercera Roma” y el zar intentó asumir el papel de protector del cristianismo oriental.
Con el colapso del sistema patriarcal, la iglesia oriental perdió su centro y se fragmentó según líneas nacionales. Rusia reclamó su independencia del patriarca de Constantinopla en 1589, siendo la primera nación en hacerlo. Rápidamente siguieron otras escisiones étnicas y regionales, y hoy hay once iglesias ortodoxas independientes.
El problema del filioque
Un desacuerdo teológico tiene que ver con la palabra compuesta latina filioque (“y el Hijo”) que fue añadido al Credo de Nicea por los obispos católicos españoles a finales del siglo VI. Con esta adición, el Credo dice que el Espíritu “procede del Padre y del Hijo”. Sin la adición, dice que el Espíritu procede del Padre.
Los ortodoxos orientales tradicionalmente han cuestionado esto, ya sea diciendo que la doctrina es inexacta o, para aquellos que creen que es exacta, que el Papa no tenía autoridad para insertar esta palabra en el Credo (aunque luego fue afirmada por un concilio ecuménico).
Muchos hoy en día, tanto ortodoxos como católicos, creen que esta controversia fue una tempestad en una tetera. La doctrina de que el Espíritu Santo procede tanto del Hijo como del Padre está insinuada en las Escrituras y presente en los primeros Padres de la Iglesia. La controversia al respecto sólo volvió a surgir después de que las iglesias orientales repudiaron su unión con Roma bajo la presión de los musulmanes.
Los ortodoxos orientales a menudo se refieren al Espíritu Santo procedente del "Padre atravesar del Hijo”, que puede ser equivalente a la fórmula católica “del Padre y el hijo." Dado que todo lo que el Hijo tiene proviene del Padre, si el Espíritu procede del Hijo, entonces sólo se puede hablar del Hijo como alguien a través de quien el Espíritu recibió lo que tiene del Padre, el principio último de la Deidad. Como las fórmulas son equivalentes, la Catecismo de la Iglesia Católica observa: “Esta legítima complementariedad, siempre que no se vuelva rígida, no afecta la identidad de la fe en la realidad del mismo misterio confesado” (CIC 248).
Hoy en día existen muchas esperanzas de que todas las partes puedan reconocer formalmente la equivalencia de las dos fórmulas y de que la filioque La controversia puede resolverse.
Los Consejos
Un desacuerdo más sustancial entre católicos y ortodoxos orientales tiene que ver con el papel del Papa y los concilios ecuménicos en la Iglesia. Ambas partes están de acuerdo en que los concilios ecuménicos tienen la capacidad de definir doctrinas de manera infalible, pero surge la pregunta sobre qué concilios son ecuménicos.
La comunión ortodoxa oriental basa sus enseñanzas en las Escrituras y “los siete concilios ecuménicos”: I Nicea (325), I Constantinopla (381), Éfeso (431), Calcedonia (451), II Constantinopla (553), III Constantinopla (680). , y II Nicea (787). Los católicos los reconocen como los first siete concilios ecuménicos, pero no el only Siete.
Mientras que los católicos reconocen una serie de concilios ecuménicos posteriores, que condujeron al Vaticano II, que cerró en 1965, los ortodoxos orientales dicen que no ha habido concilios ecuménicos desde 787, y ninguna enseñanza después de II Nicea se acepta como autoridad universal.
Una de las razones por las que los ortodoxos orientales no afirman haber tenido concilios ecuménicos desde II Nicea es que no han podido ponerse de acuerdo sobre qué concilios son ecuménicos. En los círculos ortodoxos, la prueba para saber si un concilio es ecuménico es si es “aceptado por la iglesia” como tal. Pero esa prueba es inviable: cualquier litigante que esté descontento con el resultado de un concilio puede señalar su propio desacuerdo con él como evidencia de que la iglesia no lo ha aceptado como ecuménico y, por lo tanto, no tiene autoridad.
La autoridad del Papa
Desde que comenzó el cisma oriental, los ortodoxos generalmente han afirmado que el Papa sólo tiene una primacía de honor entre los obispos del mundo, no una primacía de autoridad. Pero el concepto de primacía del honor sin una autoridad correspondiente no puede derivarse de la Biblia. En cada momento en que Jesús habla de la relación de Pedro con los otros apóstoles, enfatiza la misión especial de Pedro para con ellos y no simplemente su lugar de honor entre ellos.
En Mateo 16:19, Jesús le da a Pedro “las llaves del reino” y el poder de atar y desatar. Mientras que este último se da más tarde a los otros apóstoles (Mateo 18:18), el primero no. En Lucas 22:28–32, Jesús asegura a los apóstoles que todos tienen autoridad, pero luego señala a Pedro, confiriéndole una autoridad pastoral especial sobre los demás discípulos que debe ejercer fortaleciendo su fe (22:31– 32).
En Juan 21:15-17, solo con los otros discípulos presentes (cf. Juan 21:2), Jesús le pregunta a Pedro: “Simón, hijo de Juan, ¿me amas más que éstos?”; en otras palabras, ¿es Pedro ¿Más devoto de él que los otros discípulos? Cuando Pedro responde que sí, Jesús le instruye: “Apacienta mis corderos” (22:15). Así vemos a Jesús describiendo a los otros discípulos como parte de los corderos que le encarga a Pedro que apaciente, dándole el papel de pastor (pastor) sobre ellos. Nuevamente, una referencia a que Pedro tenía más que simplemente una primacía de honor con respecto a los otros apóstoles, sino también una primacía de disciplina pastoral.
Perspectivas ecuménicas
Si bien los católicos y los ortodoxos orientales están separados por el momento, en las últimas décadas ha habido una marcada disminución de las tensiones y la superación de hostilidades de larga data. En 1965, el Papa Pablo VI y el Patriarca Atenágoras I de Constantinopla levantaron las excomuniones mutuas que databan del siglo XI. Nuevamente es posible imaginar un tiempo en el que las dos comuniones se unirán y, por el poder del Espíritu Santo, cumplirán su deber de realizar el solemne deseo y mandato de Cristo “para que sean uno” (Juan 17:11). .
NIHIL OBSTAT: He llegado a la conclusión de que los materiales
presentados en este trabajo están libres de errores doctrinales o morales.
Bernadeane Carr, STL, Censor Librorum, 10 de agosto de 2004
IMPRIMATUR: De acuerdo con 1983 CIC 827
Por la presente se concede permiso para publicar este trabajo.
+Robert H. Brom, Obispo de San Diego, 10 de agosto de 2004