Crecer en una congregación fundamentalista generalmente implica memorizar muchos versículos de la Biblia. Esa fue mi experiencia. Los versos individuales tenían gran importancia para nosotros los fundamentalistas. En ese momento yo no sabía que la división de la Biblia en capítulos y versículos numerados no era una parte original de las Escrituras inspiradas. Fue muchos años después cuando descubrí que a menudo habíamos estado cortando el mensaje de Dios por la mitad al extraer versículos de las Escrituras e interpretarlos de forma aislada del texto.
Cuando hablo de esto con otros, generalmente dicen que nunca pensaron que las divisiones no fueran una parte original de las Escrituras. Simplemente nunca se les ocurrió. Fue en el año 1200 cuando Stephen Langton, arzobispo de Canterbury, dividió los libros de la Biblia en capítulos. No fue hasta 1551 que Robert Estienne, miembro de una famosa familia de impresores franceses, introdujo la división en versículos de los capítulos del Nuevo Testamento.
Quizás estemos agradecidos por estas divisiones numeradas: permiten la ubicación rápida de cualquier pasaje en particular y facilitan las referencias cruzadas. Este era su propósito. Sin embargo, debemos tener en cuenta que no fueron una parte inspirada de la Santa Palabra de Dios en el mismo sentido en que fueron inspirados los escritos.
Desafortunadamente, la división de los libros de las Escrituras en versículos ha dado lugar a malentendidos. A veces sucede en la exégesis protestante que algo que pretendía ser útil termina siendo mal utilizado. Mucha gente tiende a tratar los versos individuales como si fueran pensamientos completos en sí mismos. Para estas personas, los números parecen indicar puntos de partida y de llegada para determinar la doctrina. Por supuesto, es una buena práctica leer, memorizar y poder citar las Escrituras. No es una buena práctica interpretar ningún versículo aparte del texto.
Piense en la impresión que se daría si las palabras de Cristo en Mateo 5:43 se citaran de forma aislada: “Habéis oído que se dijo: Amarás a tu prójimo y odiarás a tu enemigo”. (He elegido usar la versión King James en mis citas, como lo era la versión KJV que memorizamos en mi juventud). Por supuesto, surge un mensaje muy diferente cuando el lector continúa con el versículo 44: “Pero yo digo a tú, ama a tus enemigos, bendice a los que te maldicen, haz el bien a los que te odian y ora por los que te ultrajan y te persiguen”. A veces me pregunto por qué el señor Estienne hizo sus divisiones de la forma en que lo hizo.
Es lamentable que algunas personas no parezcan conscientes de que los versículos individuales de la Biblia deben interpretarse dentro del mensaje general del capítulo y del libro. La Iglesia Católica ha advertido durante mucho tiempo que los versículos de la Biblia deben interpretarse no sólo dentro del marco del capítulo y del libro, sino también en relación con otros pasajes de las Escrituras que tratan del mismo tema.
La división de los capítulos en versículos numerados se produjo pocos años después de la muerte de Martín Lutero. Esto, combinado con el concepto de “interpretación privada” de Lutero, dio a los grupos religiosos recién formados y a los llamados “reformadores” una nueva herramienta. Desde entonces, cada Tom, Dick, Harry, Jane, Sue y Mary han sentido que tenían licencia para extraer versos de la Santa Palabra de Dios y darles su propio toque.
Cuando comencé a estudiar la fe católica, me di cuenta de que muchos de los versículos que habían sido seleccionados para que los memorizáramos en la escuela dominical probablemente tenían tanto como objetivo repudiar las creencias católicas como defender y apoyar nuestras propias creencias fundamentalistas. enseñanzas. Cuando estos versículos fueron separados y citados fuera del texto, de hecho parecían contradecir algunas enseñanzas católicas. Descubrí que cuando muchas de nuestras citas favoritas eran puestas en contexto, en realidad adquirían significados diferentes que me permitían comprender la doctrina católica.
Una de nuestras citas favoritas fue Efesios 2:8-9, que decía: “Porque por gracia sois salvos mediante la fe, y esto no de vosotros: es don de Dios; no por obras, para que nadie se gloríe”. Sentimos que teníamos a los católicos arrinconados con estos versículos cuando se trataba de ese antiguo debate sobre la fe y las obras.
Entonces, un día, mientras los leía, continué en el versículo diez: “Porque somos hechura suya, creados en Cristo Jesús para buenas obras, las cuales Dios de antemano preparó para que anduviésemos en ellas”.
La frase “creado en Cristo Jesús para buenas obras” –o, como dice la Nueva Versión King James, “creado en Cristo Jesús” for buenas obras” – salió disparado de la página. La palabra “para” o “para” es significativa. Después de que somos “creados en Cristo Jesús” o, como a algunos les gusta decir, “nacidos de nuevo”, las oportunidades para buenas obras ya están ahí para nosotros. No tenemos más que mirar a nuestro alrededor para ver que esto es cierto. Es para el creyente que Dios ha preparado las buenas obras, no para el incrédulo. De este último no se espera nada.
Otra de nuestras citas favoritas fue Mateo 23:9: “Y a nadie llaméis padre en la tierra; porque uno es vuestro Padre, el que está en los cielos”. A los fundamentalistas nos encantaba citar eso a los católicos, ya que sentíamos que estaban en desobediencia a las palabras de Cristo cuando se dirigían a los sacerdotes como "padre".
Por supuesto, ignoramos por completo el hecho de que ninguno de nosotros dudó en llamar a nuestro propio padre nuestro "padre". Ciertamente nuestros papás entrarían en la clasificación de “hombre en la tierra”. Eventualmente se me ocurrió este pensamiento y comencé a preguntarme por qué, si esperábamos que los católicos tomaran el versículo nueve literalmente, nosotros no hiciéramos lo mismo.
Un día leí el capítulo veintitrés de Mateo de principio a fin. Me sorprendió descubrir que, después de que Cristo dijo que no llamaran “padre” a nadie en la tierra, él mismo pasó a usar esa palabra en los versículos 30 y 32 mientras hablaba ante la misma audiencia. Es obvio que en el versículo nueve nuestro Señor quiso decir algo distinto de lo que nuestros hermanos separados parecen pensar, pues usó esta palabra en otras ocasiones al referirse a los hombres. Los apóstoles no se abstuvieron de utilizar la palabra en cuestión al hablar de los que están en la tierra.
Este es un caso en el que debemos prestar atención al consejo de la Iglesia de interpretar un pasaje de las Escrituras en relación con otros pasajes que tienen que ver con el tema en cuestión. Un día leí el capítulo cuarto de 1 Corintios y me encontré con el uso que Pablo hacía de la palabra “padre” en los versículos 14-17. Aquí se refirió a sí mismo como “padre”, a los corintios como sus “hijos” y a Timoteo como su “hijo”. Pablo no era el padre biológico de Timoteo ni de los corintios. Llamó a Timoteo su "hijo en el Señor". Aquí tenemos evidencia escrita temprana del uso de la palabra “padre” para un líder espiritual.
Muchos fundamentalistas dedican bastante tiempo a insistir en las debilidades humanas de Pedro para demostrar que Cristo no podría haberlo elegido como líder y, por tanto, como primer Papa. Probablemente no haya un ejemplo mejor (o peor) de cortar en medio del mensaje que el que se utilizaba para restar importancia al papel de liderazgo de Pedro. Mucho depende de esta minimización.
En mi antigua congregación nos preocupaba el hecho de que después del arresto de Cristo, Pedro lo negó tres veces. Pasamos por alto el hecho de que todos los discípulos habían afirmado que nunca lo negarían, pero que todos abandonaron a Jesús y huyeron como él había predicho que harían. Ni siquiera estaban presentes para negar conocer a Jesús como Pedro, quien al menos reunió el coraje de seguirlo para vigilar la situación.
En mi iglesia fundamentalista se le dio mucha importancia a cómo Cristo le preguntó tres veces a Pedro si lo amaba. El énfasis aquí fue que nuestro Señor hizo esta pregunta tres veces porque Pedro lo negaría tres veces. Los mandatos de Cristo a Pedro de “apacentar mis corderos” y “apacentar mis ovejas” parecieron caer en oídos sordos y ojos ciegos. Nos perdimos el mensaje de que nuestro Señor estaba confiando su rebaño a Pedro.
Cuando leemos cómo Jesús oró para que la fe de Pedro no fallara (Lucas 22:32), nuestras mentes fundamentalistas razonaron que Cristo debía haber estado preocupado por Pedro. Se prestó poca atención a las siguientes palabras de nuestro Redentor a Pedro: "Fortalece a tus hermanos". Quizás las preocupaciones de Cristo eran tanto, si no más, por los “hermanos” como lo eran por Pedro.
A lo largo de los años escuché muchas explicaciones diferentes de lo que significaba o no la palabra “roca” en Mateo 16:18. Los fundamentalistas no siempre están de acuerdo en este punto. Cualquiera que sea su explicación, siempre intenta desacreditar la interpretación católica. Nuestra congregación no dio importancia a las palabras de Cristo de que le daría las llaves del reino de los cielos a Pedro. Aparentemente no había una buena explicación para esta afirmación dentro del marco de nuestras creencias, por lo que fue ignorada.
Con el tiempo aprendí que en la literatura rabínica la concesión de llaves era un símbolo de concesión de autoridad. Podemos leer sobre esto en Isaías 22:19-23. Cristo no habría dicho que le daría las llaves del reino a Pedro si no hubiera algún significado adjunto. Nuestro Señor no era propenso a la charla ociosa.
Crecí escuchando que la Iglesia Católica ignoraba gran parte de la Biblia e inventaba doctrina. En realidad, ese fue un caso de proyección por parte de los acusadores. Descubrí que el catolicismo abarca las Escrituras en su totalidad. La Iglesia existió antes de los escritos del Nuevo Testamento, y estos escritos existieron durante muchos siglos antes de que se hicieran divisiones y se adjuntaran números de versículos. Para algunas denominaciones, estos números se han convertido en barreras para la verdad total del mensaje completo del Evangelio. La Iglesia Católica nunca ha permitido que sus miembros sean víctimas del proceso de extracción, corte e interpretación de forma aislada.