Una de las flechas favoritas de los apologistas antipapales es la afirmación de que en los primeros siglos la Iglesia en el norte de África se resistió a la jurisdicción papal. En un intento de justificar su separación de Roma, los teólogos ortodoxos orientales y anglicanos citan como precedente una supuesta oposición a la autoridad papal por parte de los primeros obispos africanos.
Los obispos del norte de África, dice John Meyendorff en El catolicismo y la Iglesia, se oponían “tradicionalmente a las intervenciones de Roma en sus asuntos provinciales”. (Nótese la fuerte palabra “tradicionalmente”, que significa consistentemente, durante un largo período de tiempo.) Edward Pusey, un erudito anglicano del siglo XIX, expresó una visión anglicana común con estas palabras: “Inglaterra no es en este momento más más independiente de cualquier autoridad del Obispo de Roma que África en los días de San Agustín”.
Los hechos de la historia contradicen estas afirmaciones. Los tratos de la Iglesia con el hereje Pelagio (nacido c. 354) demuestran que los obispos del norte de África no estaban en modo alguno inquietos bajo la jurisdicción papal. Todo lo contrario.
Pelagio fue un monje británico que, con su discípulo Celestio, llegó a Hipona en el año 411. Negó que la naturaleza humana haya sido afectada o debilitada de alguna manera por el pecado. La muerte no es el resultado del pecado. Los seres humanos pueden guardar la ley sin la operación de la gracia. Para seguir los mandamientos de Dios, no necesitamos gracia; sólo necesitamos la instrucción que Jesús nos da en su enseñanza y en su ejemplo. Dios sí nos ayuda, pero al usar adecuadamente nuestro libre albedrío merecemos esa ayuda divina.
Esta herejía era extremadamente difícil de combatir. Cuando lo confrontaron, Pelagio declaró su conformidad con las enseñanzas de la Iglesia. Tan pronto como fue absuelto de herejía, volvió a enseñarla. Se trasladó a Palestina, pero Celestio permaneció en el norte de África. Debido a que enseñó abiertamente la herejía pelagiana, un sínodo de Cartago, celebrado en 412, lo condenó. El sínodo informó al Papa de su acción. Celestio apeló a Roma para que revocara su condena. Los obispos africanos no pusieron objeciones a su apelación. Reconocieron que, cuando la verdad de la fe estaba en juego, la última palabra la tenía Roma. En lugar de ir a Roma, Celestio fue a Oriente para conseguir la ordenación sacerdotal antes de ser finalmente condenado. Fue ordenado sacerdote en Éfeso.
Mientras tanto, Pelagio había ido a Jerusalén, donde se ganó la simpatía del obispo Juan de Jerusalén. Se convocó un sínodo de sacerdotes cuando les llegó la noticia de la condena de Celestio en Cartago. Confundido por el lenguaje resbaladizo y la duplicidad de Pelagio, el sínodo acordó pedirle al Papa que determinara si Pelagio estaba en herejía. El obispo de Jerusalén estuvo de acuerdo en este traslado a Roma.
Un miembro del sínodo, Orosius, un sacerdote español, escribió que la concurrencia del obispo confirmó “nuestra demanda y argumento de que las partes y las cartas deben ser enviadas al bienaventurado Inocencio, el Papa Romano, Todos están de acuerdo en seguir lo que él debe decidir., pero en el entendido de que el hereje Pelagio debería imponerse silencio mientras tanto” (aquí y abajo, cursiva agregada). Pero el propio Juan había sido engañado por Pelagio. Simpatizando con él y pensando que podría ser condenado en Roma, Juan persuadió al obispo de Cesarea para que convocara un sínodo de obispos de la provincia en Diospolis. Pelagio compareció ante el sínodo y los engañó con su pretensión de ortodoxia.
Cuando los obispos africanos supieron que Pelagio había sido absuelto por el sínodo de Cesarea y que su herejía se estaba extendiendo en Oriente, un gran número de ellos se reunieron en concilio en Cartago. Su derecho canónico prohibía condenar a un hombre que no estuviera presente. Tenían la intención de persuadir a la provincia para que confirmara su anterior condena de Celestio. Entonces habría que dar un paso más y último.
Poco después se convocó en Milevis otro sínodo de obispos africanos. Agustín, que había participado en el concilio de Cartago, estaba en Milevis para este concilio. Estos obispos coincidieron en la condena de Pelagio y Celestio pronunciada por el concilio de Cartago.
Según los defensores orientales del concilio, en teoría la acción tomada en Cartago y Milevis debería haber puesto fin al asunto. Entonces, ¿por qué ambos concilios apelaron a Roma? La respuesta es simple. Su declaración de que Pelagio y Celestio eran herejes, condenados hasta que se retractaran, sólo era vinculante en África, en su parte de la Iglesia. Una decisión del Papa (y sólo una decisión del Papa) vincularía a toda la Iglesia. Claramente no se oponían a la autoridad del Papa; pedían que se ejerciera.
En una carta al Papa Inocencio, el concilio cartaginés informó que había revisado la condena previa de Celestio y la había reafirmado. Luego los obispos explicaron por qué comunicaban este hecho al Papa. “Este acto, señor hermano, nos ha parecido oportuno intimar a vuestra santa caridad, para que a los estatutos de nuestra pequeñez se añada la autoridad de de la forma más Sede apostólica para la preservación de la seguridad de muchos y la corrección de la perversidad de algunos”.
En términos similares a los utilizados por el concilio cartaginés, los obispos de Milevis pidieron al Papa que zanjara la herejía pelagiana. En un momento escribieron: “Pero consideramos que con la ayuda de la misericordia de nuestro Dios, a quien rogamos para que dirija vuestros consejos y escuche vuestras oraciones, aquellos que sostienen opiniones tan perversas y funestas ceden más fácilmente a la autoridad de vuestra Santidad, que ha sido tomada de la autoridad de la Sagrada Escritura."
Los apologistas anticatólicos han tratado de leer un significado protestante en las palabras en cursiva que acabamos de citar. Afirman que con estas palabras los obispos africanos pedían al Papa que refutara a los herejes con palabras de la Escritura. Esto es absurdo. Si, al buen estilo protestante, los herejes exigían textos de prueba, ¿por qué encontrarían la Biblia del Papa más convincente que la Biblia de los concilios? La verdad es que los norteafricanos (como todos los católicos) sabían que la autoridad de Roma se refleja claramente en la Sagrada Escritura. (Tenga en cuenta que no decimos “basado en las Escrituras”. Cristo estableció su Iglesia décadas antes de que se escribiera el primer libro del Nuevo Testamento. Bajo inspiración, la Iglesia escribió el Nuevo Testamento, no viceversa.)
Cinco obispos, incluido Agustín, firmaron una carta de presentación para los dos concilios, y el obispo Julio la llevó a Roma. Al exponer sus razones para apelar a Roma y hablar en nombre de los dos concilios, los obispos escribieron que “la familia de Cristo. . . con el corazón en vilo, con temor y temblor, espera el auxilio del Señor también por la caridad de vuestra Reverencia.” La conclusión de esta carta es significativa. “No vertimos nuestro pequeño arroyo con el propósito de llenar tu gran fuente; pero en la gran tentación de estos tiempos. . . Deseamos que usted apruebe si nuestro arroyo, aunque pequeño, brota del mismo manantial que su caudaloso río. y sed consolados por vuestra respuesta en la participación común de la misma gracia”. ¿Qué otra cosa puede significar esto sino que la decisión del Papa en esta cuestión de fe será definitiva y verdadera? Si es cierto, por supuesto, es infaliblemente cierto.
Por cierto, en su carta al Papa, el concilio de Milevis hablaba de que Celestio y Pelagio todavía estaban en la Iglesia. A primera vista esto resulta desconcertante. Celestio había sido condenado y excomulgado en África. ¿Cómo podría todavía hablarse de él como miembro de la Iglesia? La respuesta es simple. Aunque condenado y excomulgado por un concilio provincial, había apelado a Roma, y Roma aún no había hablado. ¡Mira dónde reside la máxima autoridad!
El Papa Inocencio respondió a las cartas de los dos concilios. Escribiendo al sínodo que se había reunido en Cartago, recomendó su apelación a su oficina. Recordó la larga tradición de jurisdicción papal universal. Les dijo que “al preservar, como lo habéis hecho, el ejemplo de la antigua tradición y siendo conscientes de la disciplina eclesiástica, habéis fortalecido verdaderamente el vigor de nuestra religión, no menos ahora al consultarnos que antes al dictar sentencia.” En otras palabras, su apelación a la jurisdicción universal del Papa fortaleció a la Iglesia tanto como su condena de la herejía pelagiana. El Papa continuó: “Porque habéis decidido que era apropiado referirse a nuestro juicio, sabiendo lo que se debe a la Sede Apostólica, ya que todos los que estamos establecidos en este lugar deseamos seguir al apóstol de quien se deriva el episcopado mismo y toda la autoridad de este nombre. Siguiendo sus pasos, sabemos condenar el mal y aprobar el bien"
Reflejando una figura retórica utilizada por los obispos en su carta de presentación, el Papa escribió: “Así también tenéis por vuestro oficio sacerdotal Conservó las costumbres de los Padres., y no han despreciado lo que decretaron por sentencia humana divina, Que todo lo que se haga, aunque sea en provincias lejanas, no debe terminarse sin que se sepa of esto ver, que por su autoridad todo el justo pronunciamiento debería ser fortalecido, y que de ella todas las demás Iglesias (como aguas que brotan de su fuente natal y corren por las diferentes regiones del mundo, corrientes puras de una cabeza incorrupta), deben recibir lo que deben ordenar, a quién deben lavar, y a quién debe evitar esa agua, digna de cuerpos puros, como contaminada con inmundicias inlimpiables”.;
El Papa Inocencio declaró que el carisma de la verdad acompaña lo que los sucesores de Pedro enseñan en materia de fe y moral. Esto los Padres lo han “decretado por sentencia divina y humana”. Las objeciones a esta descripción del magisterio de la Iglesia no provinieron de los obispos africanos de los primeros siglos, sino de los apologistas cismáticos orientales siglos después.
El Papa elogió a los obispos africanos por su preocupación pastoral, que se extendía mucho más allá de sus propias iglesias en el sentido de que, “al tiempo que os preocupáis por las Iglesias que gobernais, mostráis también vuestra solicitud por el bienestar de todos, y que Pides un decreto que beneficie a todas las Iglesias del mundo a la vez..” Los obispos mostraron su solicitud por toda la Iglesia buscando del Papa la dirección que la Iglesia necesitaba y que sólo él, por designación de Cristo, podía dar. Entonces el Papa Inocencio manifestó su decisión, manteniendo la condena y excomunión de Pelagio y Celestio hasta que se arrepintieran y renunciaran a su herejía.
En respuesta a la carta del concilio de Milevis, el Papa elogió a los obispos por haberlo consultado: “siguiendo la antigua regla, que, usted sabe tan bien como yo, ha sido observada siempre por todo el mundo.” Él continuó, "Especialmente cuando se ventila una cuestión de fe, considero que todos nuestros hermanos y compañeros obispos están obligados a referirse únicamente a Pedro. . . . lo que puede ser para el bien común de todas las Iglesias en todo el mundo." El Papa volvió a dictaminar que Pelagio y Celestio fueran excomulgados hasta que se arrepintieran. Su decisión, dijo, se aplicaría a Pelagio dondequiera que se encuentre en el mundo. Si Pelagio realmente se ha arrepentido y ha renunciado a su herejía, entonces debe ir rápidamente a Roma para ser absuelto y restaurado a la comunión en la Iglesia.
Inocencio escribió estas cartas en el año 416. Demuestran que lo que el Vaticano I enseñó (y el Vaticano II reiteró) sobre la autoridad papal era de conocimiento común (de hecho, era una tradición de larga data) a principios del siglo V. Los hechos del trato de la Iglesia con la herejía de Pelagio contradicen rotundamente la afirmación oriental y anglicana de que los obispos africanos eran (o anhelaban ser) independientes del control romano. Ningún obispo africano se opuso a lo que Inocencio escribió sobre la relación de Roma con el resto del mundo en virtud de ser la sede de Pedro. Ningún obispo africano aceptó la condena del Papa a los herejes, rechazando al mismo tiempo lo que dijo sobre su autoridad para emitir esa condena definitiva. Ningún escritor contemporáneo, africano o no, insinuó siquiera que Inocencio exagerara la autoridad de la sede de Pedro.
Meyendorff admite que “hay muchos casos en los que se solicitó la sentencia romana en África”. Pero, insiste, cualquier autoridad que ejerciera el obispo de Roma fue puramente una “autoridad moral”. Su explicación es que “mientras ningún consejo diera ninguna un Derecho al obispo de Roma, no poseía ese derecho ex sese, porque 'ninguna provincia está privada de la gracia del Espíritu Santo'; es más probable que este último trabaje a través de 'innumerables obispos' que a través de uno solo”. El Papa no tenía autoridad jurídica fuera de su propia diócesis, según Meyendorff, porque ningún concilio le había otorgado ese derecho. Esto plantea dos preguntas importantes. ¿Quién dice que el Papa no podría tener autoridad sobre la Iglesia a menos que alguna consejo ¿Se lo concedió? ¿Y quién dice que un concilio tenía derecho a otorgar autoridad al Papa? Ningún consejo reclamó jamás ese derecho. Tampoco es persuasivo decir que debido a que el Espíritu Santo obra en todas partes, el oficio del papado no tenía ningún derecho de jurisdicción otorgado divinamente. En el mejor de los casos, un non sequitur.
La cláusula final de la cita de Meyendorff es el corazón de lo que él propone. Es el axioma básico del conciliarismo, la teoría oriental de que Dios puso a su Iglesia bajo la autoridad de los concilios. Sobre una base puramente humana, es más probable que una multiplicidad de obispos pueda discernir la verdad que un solo obispo, pero no si a ese obispo se le hubiera dado el poder de las llaves del reino y el carisma de la infalibilidad. Y eso es precisamente lo que le fue dado al único obispo que se sienta en la sede de Pedro, la Sede Apostólica. Los obispos africanos, siendo buenos católicos, reconocieron ese hecho y confiaron en él para confirmarlos en la verdad.