Los no católicos niegan consistentemente los hechos de la historia con respecto al papado. Afirman que el poder papal sólo surgió gradualmente en siglos posteriores, puramente producto de circunstancias históricas fortuitas y no de un nombramiento divino. Ésta es la lógica de esta afirmación: si Jesús hubiera dado a Pedro y a sus sucesores la autoridad que la Iglesia católica dice poseer, esa autoridad se habría ejercido desde el primer siglo en adelante. Pero (y ahora viene la falsa premisa menor) esa autoridad nunca se ejerció en los primeros siglos. Por lo tanto, la autoridad reclamada para el papado es pura invención humana.
He aquí un ejemplo ortodoxo oriental de premisa menor defectuosa. Antes del Concilio de Calcedonia en 451, “La Iglesia Romana no tuvo una influencia decisiva en los debates trinitarios y cristológicos que asolaban Oriente” (John Meyendorff, ¿Un Papa para todos los cristianos?, 133). Parafraseando la sentencia dictada contra Pablo por el gobernador romano Festo (Hechos 25:12), los católicos pueden decir: “Has apelado a la historia; a la historia iremos”.
Los artículos anteriores de esta serie han relatado algunos de los muchos casos en los que la acción papal determinó el resultado de las batallas contra la herejía en los siglos II, III y IV. De hecho, ninguna de las primeras herejías fue finalmente derrotada sin la intervención de un Papa. Como veremos en artículos futuros, al menos hasta el siglo X, el Papa era la autoridad suprema reconocida en cuestiones doctrinales y morales tanto en Oriente como en Occidente.
El recurso de las iglesias orientales a los concilios ecuménicos como su autoridad suprema surgió sólo después de que se separaron de la Iglesia católica. Aún así, un teólogo oriental declara: “El poder supremo en la Iglesia pertenece a los obispos [es decir, a los concilios de obispos, no al Papa]. Esta verdad no necesita explicación porque toda la Tradición la respalda” (Alexander Schmemann, Church, World, Mission, 17). Es cierto que no hay necesidad de “elaboración”, porque no hay posibilidad de “elaboración”. Esta afirmación no tiene base alguna en los hechos. La “Tradición completa” que reclama su apoyo es sólo la tradición desarrollada por los apologistas orientales desde el gran cisma.
Continuamos nuestro estudio del ejercicio de la jurisdicción papal universal en los primeros siglos volviendo ahora al tercer concilio ecuménico, el Concilio de Éfeso, 431. La cuestión que ocasionó el Concilio de Efeso fue la cuestión de la relación entre las dos naturalezas en una. Persona divina de Cristo. ¿La unión fue sustancial o accidental? Varios Padres habían hablado de la relación de las dos naturalezas en términos que fácilmente se malinterpretaban. Ignacio se refirió a Cristo como "portador de carne". Según Tertuliano, Cristo estaba "revestido de carne". Otros Padres habían escrito sobre la “mezcla” de lo divino y lo humano en Cristo. El término Theotokos (Madre de Dios) había sido utilizado pero nunca había sido analizado ni declarado elemento de fe.
A partir del día de Navidad de 428, y durante varios meses, el patriarca de Constantinopla, Nestorio, predicó una serie de sermones en su catedral, denunciando el uso del término Theotokos para designar la maternidad de la Virgen. Debido a que nuestra información sobre Nestorio es limitada, los eruditos de hoy están algo divididos sobre el grado de la herejía de Nestorio. Parece haber enseñado que en Jesucristo se unieron dos naturalezas, una divina y otra humana, pero que Dios no se hizo hombre (como decimos en el Credo). En la Encarnación, dijo, la humanidad de Cristo fue sólo “un vestido” que Dios se puso. La Virgen concibió y llevó sólo ese vestido. Ella es madre sólo de la humanidad de Cristo. No debe llamarse Theotokos. A lo sumo es Christotokos.
Cuando las enseñanzas de Nestorio se hicieron conocidas en Egipto, Cirilo, patriarca de Alejandría, le protestó por correspondencia. Nestorio se mostró inflexible, por lo que Cirilo le escribió al Papa Celestino contándole sobre la herejía y la confusión que estaba causando en Constantinopla y más allá. Cirilo dijo que pensaba que debería retirarse de la comunión con Nestorio, pero que no quería tomar medidas hasta haber consultado al Papa. Cirilo, un destacado padre oriental, pidió al Papa que resolviera la controversia. “Dígnate, pues, decidir lo que te parezca correcto: si debemos comunicarnos con él o decirle claramente que nadie se comunica con una persona que sostiene y enseña lo que hace”. Cirilo pidió además al Papa que comunicara su decisión por carta “a todos los obispos de Oriente”. Esto daría a los obispos orientales “la oportunidad de permanecer juntos en unidad de alma y mente y los llevaría a luchar seriamente por la fe ortodoxa que está siendo atacada” (énfasis agregado, aquí y en citas posteriores).
Celestino convocó un sínodo, condenó los errores de Nestorio y comunicó su decisión a Cirilo. Autorizó a Cirilo a actuar en su nombre: “Por lo tanto, asumiendo la autoridad de nuestra sede y usando nuestro lugar con poder, pronunciarás la siguiente sentencia con estricta severidad”. La sentencia: A menos que dentro de los diez días de recibir la amonestación del Papa, Nestorio por escrito denunciara sus enseñanzas erróneas y se adhiriera a la verdadera fe, sería excomulgado. Cirilo administraría la sede de Constantinopla hasta que se pudiera elegir un sucesor.
Celestino informó al pueblo y al clero de Constantinopla de su decisión, afirmando nuevamente que si Nestorio no se retractaba, sería “excomulgado de toda la Iglesia católica”. Al escribir al patriarca Juan de Antioquía, Celestino llamó a su veredicto “la sentencia dictada por Cristo nuestro Dios” que elimina a Nestorio de “la lista de obispos” si persiste en su herejía. En una carta a Cirilo, Celestino dijo que su decreto no era tanto suyo sino “el juicio divino de Cristo nuestro Señor”. Así habla el sucesor de Pedro, el guardián de las llaves. Sin embargo, frente a este y otros hechos similares, Meyendorff sigue afirmando: “La Iglesia ortodoxa, por su parte, siempre ha confesado la imposibilidad de que un obispo ejerza un poder de derecho divino sobre otro obispo o sobre la comunidad presidida por otro obispo”. ¿Imposible? No todo. Jesucristo lo planeó de esa manera.
En su papel clave como patriarca de la iglesia de la corte de Oriente, Nestorio persuadió al Emperador para que convocara un concilio general. Los apologistas orientales intentan hacer de este llamamiento una prueba de que un concilio ecuménico, y no un Papa, tiene la autoridad suprema en la Iglesia. El arzobispo ortodoxo Peter L'Huillier sostiene que el emperador sabía que el Papa ya había condenado a Nestorio, pero también sabía que el fallo del Papa podía ser revocado por un concilio general. No hay evidencia de que el Emperador mantuviera esa falsa creencia. Ningún concilio revocó jamás una decisión papal. Ningún consejo decretó jamás que could hacerlo.
Los eruditos católicos afirman que el Emperador no sabía de la condena papal cuando convocó el Concilio. Aunque afirma que el Emperador sí lo sabía, el propio L'Huillier ofrece pruebas de lo contrario. Nos dice que al convocar el Concilio, el Emperador pensó que el asunto era simplemente una disputa entre Nestorio y Cirilo de Alejandría. Sabemos que cuando el Emperador se enteró de la condena papal, no puso objeciones, a pesar de que Nestorio era uno de sus favoritos. Si el Emperador hubiera conocido la acción del Papa, ciertamente no habría considerado todo el asunto como una simple disputa teológica personal entre los dos patriarcas orientales.
Contra su propia evidencia, que acabamos de ver, L'Huillier insiste en que "la decisión imperial de convocar un concilio general claramente significó que la sentencia romana no se consideraba irrevocable". Continúa diciendo que el Emperador creía que “ya no se había decidido nada; Correspondía al Consejo decidir todo con total independencia”. L'Huillier no ofrece pruebas de su afirmación. Ni una palabra del Concilio deja entrever que los obispos pensaran que la sentencia del Papa era revocable. Como veremos, el Concilio rápidamente se sometió a la decisión de Celestino y condenó a Nestorio como hereje.
En la acción conciliar no hubo el más mínimo indicio de espíritu independiente por parte de los obispos orientales. En la sesión de un solo día se ocuparon de otros asuntos y emitieron una condena a Nestorio. Dijeron, en parte, “estamos obligados necesariamente a ello por los cánones y por la carta de nuestro Santísimo Padre y colega Celestino, obispo de la Iglesia Romana, hemos llegado a la siguiente sentencia contra él [Nestorio]: 'Nuestro Señor Jesús Cristo, que ha sido blasfemado por él, define por este santísimo sínodo presente que el mismo Nestorio está privado de la dignidad episcopal y de todo trato sacerdotal'”.
¿Por qué los padres del Concilio de Efeso estaban tan seguros de que en su decreto Jesucristo mismo dictaba sentencia contra Nestorio? Simplemente porque se estaban alineando con el fallo del Papa, quien ya les había dicho que su decisión (de la cual se hicieron eco) era del mismo Jesucristo.
El Concilio dijo que estaba impulsado (obligado, obligado) tanto por los cánones como por la carta del Papa condenando a Nestorio. Los cánones exigían que el Concilio condenara a Nestorio por su terca perseverancia en su herejía. La carta del Papa a Cirilo los obligó también a unir sus voces a la del vicario de Cristo, sucesor de Pedro.
Ni el Concilio ni Cirilo ni ningún otro patriarca tenían autoridad para deponer a Nestorio. Sólo el Papa tenía esa autoridad universal. Nadie cuestionó su autoridad; sólo los herejes se opusieron. (Como todavía lo hacen hoy).
Cirilo presidió las sesiones del Consejo, actuando como agente de Celestino. Así, los obispos del siguiente concilio ecuménico (Calcedonia, 451) declararon que Celestino y Cirilo habían presidido el Concilio de Éfeso. Lo mismo hizo la carta de los emperadores que confirmaban la condena de Eutiques por parte del Concilio de Calcedonia. Lo mismo hicieron las cartas de muchos obispos, dirigidas al Emperador después del Concilio de Calcedonia.
Los legados tenían órdenes de Celestino de no participar en las discusiones del Concilio. Los envió para que fueran jueces de la discusión y aseguraran que se cumpliera su sentencia sobre Nestorio. Aún no habían llegado cuando Cirilo y el Concilio repitieron la condena del Papa a la herejía nestoriana. Cuando llegaron al Consejo, uno de los legados pidió que se leyeran en voz alta en la asamblea las actas de las reuniones anteriores. La razón que dio fue que “podemos seguir la fórmula del santísimo Papa Celestino, que nos encomendó este cuidado (es decir, el cuidado de todo este asunto), y de vuestra santidad y podamos confirmar las decisiones. " Tenga en cuenta que era tanto prerrogativa como responsabilidad del Papa, hablando aquí a través de sus legados, confirmar (o rechazar) las decisiones del Concilio. La Constitución Dogmática sobre la Iglesia del Vaticano II nos recuerda que “nunca ha habido un concilio ecuménico que no haya sido confirmado como tal o al menos recibido por el sucesor de Pedro” (sección 22).
Después de la lectura pública de la conformidad del Concilio con la sentencia de Celestino, el legado Felipe dio al Concilio una declaración clara y contundente de la jurisdicción universal de los sucesores de Pedro. “No hay duda, y de hecho es sabido en todos los tiempos, que el santo y bendito Pedro, príncipe y cabeza de los apóstoles, columna de la fe y fundamento de la Iglesia católica, recibió las llaves del reino. de nuestro Señor Jesucristo, Salvador y Redentor del género humano, y que a él le fue dada potestad de desatar y atar los pecados, el cual hasta ahora y para siempre vive y juzga en sus sucesores. Nuestro santo y bendito Papa Celestino obispo es, según el debido orden, su sucesor y ocupa su lugar, y nos envió para suplir su presencia en este santo sínodo”. El legado papal expresó en lenguaje sencillo lo que la Iglesia Católica enseña sobre el papel del Papa en la vida de la Iglesia. Estaba recordando a los obispos algo que ya sabían. En materia de fe, el sucesor de Pedro es el juez final. En materia disciplinaria, él es el gobernante. Ambas responsabilidades son suyas por designación divina.
No se pronunció ni una palabra de protesta. L'Huillier lo admite, pero insiste en que la intervención de Felipe "ciertamente no refleja el pensamiento de la mayoría de los padres del Concilio". L'Huillier no nos dice cómo sabe lo que pensaban los padres conciliares. Sabemos que en todos los primeros concilios, en todos los puntos doctrinales en disputa, los obispos lucharon furiosamente entre sí, recurriendo a veces a la violencia física. En una cuestión teológica tan básica como ésta, ¿por qué permanecerían en silencio si no estaban de acuerdo con Felipe?
L'Huillier ofrece una explicación del silencio de los obispos. Cita a un autor anglicano (E. Symonds, The Church Universal and the See of Rome): “No es costumbre de los obispos orientales, o quizás de los obispos de cualquier parte del mundo, protestar contra las pretensiones de Roma, cuando Roma está de su lado”. En otras palabras, los obispos orientales eran un grupo de hipócritas. Por razones egoístas fingieron aceptar una declaración de doctrina que en realidad rechazaban. ¿Pueden L'Huillier o Symonds decirnos alguna otra ocasión en la que estos u otros obispos ortodoxos orientales se comportaron así?
El autor cínico que cita L'Huillier tiene los hechos al revés. Cirilo, el líder de los obispos orientales, había apelado al Papa para erradicar la herejía nestoriana. Celestine había cumplido con la petición de Cyril. Sin una sola protesta, los obispos cumplieron obediente y exactamente la sentencia que el Papa les ordenó imponer a Nestorio. Roma no estaba del lado de los obispos orientales; Los obispos orientales estaban del lado de Roma.
En una carta a Celestino, el Consejo informó su apoyo a su sentencia contra Nestorio. Después de su saludo, el Concilio dijo: “El celo de Su Santidad por la piedad y su cuidado por la fe recta [los herejes iban y venían en Oriente, pero Roma siempre mantuvo la fe verdadera], tan querida y agradable a Dios Salvador. de todos nosotros, son dignos de toda admiración. Porque en asuntos tan importantes es vuestra costumbre probar todas las cosas y sostener a las iglesias [todas las iglesias] de las que os habéis encargado. Pero como es justo que todo lo que ha sucedido llegue al conocimiento de vuestra santidad, escribimos por necesidad” para informar al Papa de su aceptación de su decisión sobre Nestorio. ¿Quién está de qué lado? El propio Concilio dice estar del lado del Papa.
El Concilio de también abordó el caso de Juan, obispo de Antioquía. Amigo de Nestorio, se había abstenido de participar en el Concilio. En cambio, convocó un sínodo que condenó, excomulgó y depuso tanto a Cirilo como a Memnón, obispo de Éfeso. Por supuesto, Juan no tenía jurisdicción sobre Alejandría ni sobre Éfeso. El Concilio citó a Juan para que compareciera ante él, pero él se negó. Tanto Cirilo como Juvenal, obispo de Jerusalén, declararon que sólo Roma tenía jurisdicción sobre la sede de Alejandría. El Concilio invalidó todo lo que Juan había hecho y lo excomulgó a él y a sus asociados si se negaban a reconocer su error. Tenga en cuenta, sin embargo, que el Concilio decidió no deponer a Juan, aunque podría haberlo hecho debido al amplio poder delegado por Celestino a sus legados y a Cirilo. Se remitió a la autoridad superior de la sede de Pedro, y así lo informó al Papa.
Después de que los obispos del Concilio de Efeso regresaron a sus hogares, Celestino los felicitó por haberse unido a él para resolver el problema nestoriano y cuestiones relacionadas. Obviamente, el Papa consideró su decisión y la ejecución por parte del Concilio como una sola acción. Dio instrucciones para tratar con los nestorianos y para reconciliar a Juan de Antioquía si se arrepentía de sus acciones.
En una carta al clero y al pueblo de Constantinopla, Celestino elogió a Cirilo por su trabajo para ayudar a resolver la crisis nestoriana. Advirtió al pueblo que Nestorio haría denodados esfuerzos para reinstaurarse. Pero, dijo, Roma no se quedará atrás en vigilancia. “El bienaventurado apóstol Pedro no los abandonó cuando estaban trabajando tan duramente, porque cuando la separación de tal úlcera [como la de Nestorio] del cuerpo eclesiástico pareció aconsejable a causa de la podredumbre podrida que se hizo sensible a todos, les ofrecimos un fomento calmante. junto con el acero. . . . No podíamos demorarnos más para que pareciera que corremos con el ladrón y tomamos nuestra parte con el adúltero contra la fe”.
Como reflejo de su situación actual, las iglesias orientales hoy sostienen que las iglesias nacionales son, por diseño de Dios, totalmente independientes unas de otras. (En los primeros siglos, por supuesto, no había iglesias nacionales.) Los acontecimientos que rodearon el tercer concilio ecuménico, Éfeso, contradicen tales afirmaciones de autonomía local. Como sucesor de Pedro y cabeza terrenal de la Iglesia, el Papa Celestino depuso por justa causa a los ocupantes de dos patriarcados, Constantinopla y Antioquía. Luego, a través de su emisario, Cirilo, el Papa ordenó al Consejo convocado por el Emperador para ejecutar su sentencia. El Consejo lo hizo sin vacilar.
¿Cuál es el plan de nuestro divino Señor para su Iglesia? ¿El patrón ortodoxo oriental? ¿Más de una docena de rebaños autónomos, cada uno con sus propios pastores, y ningún pastor para unificar los rebaños? De nada. “Habrá un solo pastor en el rebaño” (Juan 10:16). Hoy el único pastor anhela, ora y trabaja por el regreso de sus rebaños que han abandonado el redil.