En la novela de CS Lewis Esa horrible fuerza hay una escena en la que al protagonista no religioso, Mark, se le indica, como “parte de un ejercicio”, que pisotee la imagen de un gran crucifijo. Como Marcos no es cristiano, se pregunta por qué debería molestarse en hacer este ejercicio y no simplemente dejar de lado esta tonta superstición. El profesor que dirige el ejercicio le dice a Mark: “Por supuesto que es una superstición, pero es esa superstición en particular la que ha presionado a nuestra sociedad durante muchos siglos. . . . Una acción explícita en la dirección contraria es, por tanto, un paso necesario hacia la completa objetividad” (cap. 15). En otras palabras, si se quiere eliminar la religión de la sociedad, no se puede simplemente ignorarla; hay que ridiculizarlo.
La novela de Lewis, publicada en 1945, estaba ambientada en el futuro. Casi setenta años después, ese futuro es nuestro presente, y las descripciones del autor sobre el ridículo religioso palidecen en comparación con las burlas actuales del cristianismo que se encuentran en Internet. Sin embargo, aunque la vileza del ridículo ha aumentado, la actitud encarnada por el profesor sigue siendo la misma. La mejor manera de ver cómo la ficción de Lewis se ha convertido en profecía es contrastar el “viejo ateísmo” con lo que algunos han llamado el “nuevo ateísmo”.
El “viejo ateísmo”
Durante la mayor parte del siglo XX, la profesión pública de ateísmo fue sinónimo de comunismo o respaldo al totalitarismo. En un episodio de 1961 de The Twilight Zone Titulado “El hombre obsoleto”, un bibliotecario en un estado policial es ejecutado por el delito de creer en Dios. En última instancia, el bibliotecario (interpretado maravillosamente por el difunto Burgess Meredith) le da la vuelta a su verdugo, pero la imagen de un creyente aplastado bajo la bota del ateísmo totalitario no era, en ese momento, mera ficción. En sus memorias de 1967, Torturado por Cristo, Richard Wurmbrand describe cómo los guardias soviéticos decían a los prisioneros: “Doy gracias a Dios en quien no creo. Ahora puedo complacer el mal en mi corazón” (p. 34).
Estas historias de terror pueden tener algo que ver con los bajos índices de aprobación del ateísmo. Gallup comparó dos encuestas realizadas en 1958 y 2012 sobre la falta de voluntad de la gente para elegir a ciertas minorías para la presidencia de Estados Unidos. En 1958, el 38 por ciento estaba dispuesto a elegir a un afroamericano y el 18 por ciento estaba dispuesto a elegir a un ateo. En 2012, mientras que el 96 por ciento estaba dispuesto a elegir a un afroamericano, sólo el 54 por ciento estaba dispuesto a elegir a un ateo (Jeffrey Jones, “Atheists, Muslims See Most Bias as Presidential Candidates”, Gallup Polling, 21 de junio de 2012).
Ante niveles tan deprimentes de aprobación pública, los ateos sintieron la necesidad de mostrar a los creyentes que eran buenas personas y no comunistas amorales. A partir de la década de 1970, el filósofo Paul Kurtz promovió lo que llamó “humanismo secular”, que se centraba en promover el bienestar humano sin religión en lugar de convertir a la gente al ateísmo. Los humanistas seculares incluso elogiaron la religión por sus efectos beneficiosos para la sociedad.
El Segundo Manifiesto Humanista afirmó: “En el mejor sentido, la religión puede inspirar dedicación a los más elevados ideales éticos”. El Manifiesto continuó señalando que si bien la religión puede obstaculizar a la sociedad, también pueden hacerlo muchas ideologías no religiosas que no se basan en el humanismo (Paul Kurtz y Edwin H. Wilson, “Humanist Manifesto II”, 1973). Pero esta actitud de agradable desacuerdo cambió para muchas personas el 11 de septiembre de 2001.
El “nuevo ateísmo”
Recuerdo estar preparándome para ir a la escuela ese fatídico día en que mi papá entró corriendo a mi habitación y encendió la televisión. Como fui a la escuela secundaria en Arizona, los ataques ya estaban en progreso cuando desperté. Me quedé mirando incrédulo mientras las noticias repetían una y otra vez la visión surrealista del World Trade Center derrumbándose en un montón de polvo. ¿Cómo pudieron 19 seres humanos (los secuestradores del 9 de septiembre) hacer algo tan terrible? La respuesta de los nuevos ateos fue simple: sólo la religión tiene el poder de hacer que la gente haga cosas tan terribles.
En 2004, el ateo estadounidense Sam Harris, después de reflexionar sobre los ataques terroristas del 11 de septiembre, publicó El fin de la fe. En el libro, Harris argumentó que la religión es una forma de enfermedad mental y no parte de una cosmovisión racional. Escribe: “[E]s difícil imaginar un conjunto de creencias que sugieran más enfermedades mentales que las que se encuentran en el corazón de muchas de nuestras tradiciones religiosas”. (pág. 70). En 2006, el biólogo británico Richard Dawkins llegó incluso a afirmar que la educación religiosa de los niños es abuso infantil: “Incluso sin secuestro físico, ¿no es siempre una forma de abuso infantil etiquetar a un niño como poseedor de creencias como que es demasiado pequeño? haber pensado? (la desilusión de Dios, pag. 354). A estos libros siguieron otros, como el de Christopher Hitchens. Dios no es grande y el filósofo Daniel Dennett Rompiendo el hechizo: la religión como fenómeno natural. Antes de que Hitchens muriera en 2011, estos autores eran conocidos como los “cuatro jinetes” del “nuevo ateísmo”.
Lo que hizo a estos ateos “nuevos” no fue su argumentos contra la religión pero su actitud que la religión debería ser vilipendiada. En el “Rally de la Razón” de 2012, unos 10,000 ateos se reunieron en el National Mall de Washington, DC, donde Dawkins les instruyó respecto a los cristianos: “Búrlate de ellos, ridiculízalos en público. . . . No caiga en la convención de que todos somos demasiado educados para hablar de religión” (Lillian Kwon, “Atheists Rally for Reason; Urged to Mock the Religion”, El correo cristiano, 24 de marzo de 2012).
Ridiculizar la religión
Para ser justos, hay ateos que no ven la religión como algo malo y no apoyan el ridículo como forma de combatirla. El filósofo ateo Walter Sinnott-Armstrong escribe: “Al igual que la ley, la ciencia, el arte y las armas, la religión es una herramienta poderosa que puede usarse tanto para un gran bien como para un gran mal. No tengo ningún deseo de obstruir los beneficios de la religión” (William Lane Craig y Walter Sinnott-Armstrong, ¿Dios? Un debate entre un cristiano y un ateo, 82). Pero otros ateos piensan que esta “adaptación” es peligrosa. Harris escribe: “Espero mostrar que el ideal mismo de la tolerancia religiosa, nacido de la noción de que cada ser humano debe ser libre de creer lo que quiera acerca de Dios, es una de las principales fuerzas que nos empujan hacia el abismo” (El Fin de la fe, 15).
La mayoría de los ateos no quieren que el gobierno prohíba las creencias religiosas, pero sí quieren que el gobierno ya no esté asociado con ellas. Una táctica común es presentar demandas para prohibir la exhibición de belenes o cruces en terrenos públicos. Cuando esa estrategia falla, algunos ateos optan por un “veto del que interrumpe”. En un caso reciente, la ciudad de Santa Mónica había albergado una exhibición de un belén de tamaño natural en Palisades Park desde 1953, lo que le valió el sobrenombre de "Ciudad de la historia de Navidad". En 2011, el ateo Damon Vix animó a otros ateos a solicitar puestos en el parque, de modo que de los veintiún espacios disponibles casi todos estaban reservados para exhibiciones ateas dedicadas a parodias de la religión. Estas incluyeron exhibiciones que rindieron homenaje al “Monstruo de Espagueti Volador” (la deidad de la religión parodia pastafarianismo) y compararon a Jesús con Santa Claus y el antiguo dios griego Poseidón. La última exhibición incluía el letrero “37 millones de estadounidenses reconocen los MITOS cuando los ven. ¿Qué mitos ves?
En respuesta a la controversia, la ciudad de Santa Mónica prohibió todas las exhibiciones privadas en Palisades Park y la prohibición fue confirmada en el Tribunal Federal. Vix dijo más tarde: “Si tuviera otro objetivo, sería eliminar la frase 'bajo Dios' del Juramento a la Bandera, pero eso es demasiado grande para mí por ahora” (Doug Stanglin, “US juez bloquea Exhibiciones de Natividad en Santa Mónica” USA Today, 19 de noviembre de 2012).
Otro grupo ateo que utiliza la estrategia del ridículo público son los ateos estadounidenses. Son un grupo nacional que patrocina vallas publicitarias con mensajes como “Cristianismo: Dios sádico; Salvador inútil”. Cuando se le preguntó sobre la controversia sobre los carteles, el presidente del grupo, David Silverman, dijo: “Respeto a la gente; Respeto a los humanos. No respeto la religión. Y no respeto la idea de que la religión merece respeto” (Dan Merica, “Organizador ateo lleva 'movimiento' a la capital de la nación”, CNN Belief Blog, 23 de marzo de 2012).
Internet: la iglesia del ateísmo
Una forma popular en que los ateos ridiculizan la religión es mediante el uso de memes de Internet, o ideas que se propagan entre la población como los virus. Suelen ser simplificaciones excesivas e irónicas de doctrinas religiosas diseñadas para hacer que las doctrinas parezcan tontas. Un meme popular muestra a Jesús con carne podrida y ojos rojos brillantes junto con la leyenda: “Cristianismo: la creencia de que un zombi judío cósmico que era su propio padre puede hacerte vivir para siempre si simbólicamente comes su carne y lo aceptas telepáticamente como tu maestro”. . . . Sí, tiene mucho sentido”.
Además de permitir que los memes se difundan a un ritmo exponencial, Internet ha proporcionado una comunidad para que los ateos interactúen entre sí. Los cristianos siempre han tenido comunidad en sus iglesias, pero antes de la invención de Internet, los ateos sólo podían esperar encontrarse en la sección Nietzsche de la librería usada local. Pero ahora la presencia de los ateos en Internet eclipsa a la de sus homólogos religiosos.
El popular sitio web del foro Reddit, que se describe a sí mismo como la “página principal” de Internet, tiene varios “subreddits” dedicados a diferentes comunidades. Al momento de escribir este artículo, el “subreddit” católico tiene alrededor de 5,000 suscriptores, el subreddit cristiano tiene alrededor de 50,000 suscriptores, pero el subreddit ateísmo tiene más de 1.4 millones de suscriptores. Tenga en cuenta que los católicos representan aproximadamente el 25 por ciento de la población, los cristianos no católicos representan aproximadamente el 50 por ciento de la población, pero los ateos representan sólo el tres por ciento de la población. Si bien algunos católicos conocedores de la red han aprovechado el poder evangelístico de los memes y otras herramientas de Internet como los blogs, todavía les queda mucho por hacer para ponerse al día. Para citar a Mark Twain: "Una mentira puede dar la vuelta al mundo antes de que la verdad tenga tiempo de ponerse los zapatos".
Ser amable y sin culpa
¿Cómo deberían responder los católicos al ridículo ateo? En primer lugar, el hecho de que los críticos de la Iglesia a veces utilicen el ridículo no significa que los católicos tengan licencia para hacer lo mismo. 1 Pedro 3:15-16 dice: “[P]ero en vuestro corazón reverenciad a Cristo como Señor. Estad siempre preparados para presentar defensa ante cualquiera que os pida cuentas de la esperanza que hay en vosotros, pero hacedlo con mansedumbre y reverencia;
y mantened tranquila vuestra conciencia, para que, cuando sois ultrajados, queden avergonzados los que vilipendian vuestra buena conducta en Cristo. "
En un reciente Catholic Answers Vivir en BCN En un programa de radio, una persona atea afirmó que la razón por la que era católico era porque mi madre me lo enseñó y yo aceptaba ciegamente lo que ella me decía. Corregí amablemente a la persona que llamó y le dije que mi madre no es católica y que, de hecho, yo era un converso a la Iglesia católica. Se disculpó y continuamos nuestra discusión sobre si el ateísmo es cierto o no. Éste es un buen ejemplo de cómo utilizar la caridad para que otros “se avergüencen” cuando nos difamen.
Cuidado con el pescado maloliente
En segundo lugar, los católicos deberían estar dispuestos a dar una respuesta bien razonada a los argumentos presentados por los ateos. Hay varios libros y recursos de medios disponibles para ayudar a los católicos a responder argumentos ateos con herramientas objetivas como la ciencia y la filosofía. Mi propio libro sobre el tema, Respondiendo al ateísmo, saldrá este año. Desafortunadamente, cuando algunos ateos se enfrentan a argumentos bien pensados a favor de la existencia de Dios, tomarán el camino bajo en el discurso y atacarán nuestra fe en lugar de atacar los argumentos utilizados para defenderla.
Por ejemplo, si presenta evidencia científica de Dios (como el comienzo del universo en el tiempo), un ateo podría decir: "¿Pero qué pasa con todos los científicos, como Galileo, que la Iglesia ha perseguido?" Si presenta verdades morales objetivas como evidencia de un legislador moral objetivo, un ateo podría decir: "¡Pero qué pasa con las Cruzadas, o los escándalos de abuso sexual, o el hecho de que la Biblia aprueba la esclavitud y el genocidio!"
Como puede ver, estos argumentos no tienen nada que ver con la existencia de Dios. Más bien, están diseñados para alejarlo de ese tema y mantener el debate centrado en un detalle irrelevante. En lógica, este tipo de táctica es una falacia llamada “pista falsa”. El nombre proviene de la práctica de arrastrar un pez maloliente llamado arenque por un sendero de caza. Esto se hizo para que los perros de caza pudieran practicar no distraerse con otros olores y, en cambio, mantenerse concentrados en el objeto de la caza. Deberías aprender la lección de los perros y mantenerte concentrado cuando la gente presente estos argumentos falsos. Simplemente responda: “Eso puede ser cierto, pero ¿qué premisa de mi argumento sobre la existencia de Dios refutan estos hechos? ¿Cómo demostrarían estos hechos que no existe Dios?
Pero junto con argumentos fuertes y bien enfocados, 1 Pedro 3:15-16 requiere que nuestra defensa de la fe sea tan caritativa que seamos irreprochables si los ateos nos critican. El Catecismo de la Iglesia Católica señala que los ateos pueden ser menos responsables moralmente de su ateísmo porque fueron mal evangelizados por los creyentes. Citando GS, el Catecismo afirma:
La imputabilidad del [ateísmo] puede verse significativamente disminuida en virtud de las intenciones y las circunstancias. “Los creyentes pueden tener algo que ver con el aumento del ateísmo. En la medida en que sean descuidados en su instrucción en la fe, o presenten sus enseñanzas falsamente, o incluso fracasen en su vida religiosa, moral o social, se debe decir que ocultan en lugar de revelar la verdadera naturaleza de Dios y de sus seres queridos. religión” (CCC 2125).
Qué no hacer
Un caso reciente en el que los cristianos ocultaron en lugar de revelar el amor de Dios se puede encontrar en la reciente controversia en torno a la estudiante de secundaria Jessica Ahlquist. Ahlquist, que era estudiante de la escuela secundaria Cranston West en Rhode Island, se pronunció públicamente a favor de retirar del auditorio de la escuela una pancarta de 47 años de antigüedad que estaba adornada con frases religiosas como “Nuestro Padre Celestial” y “Amén”. En 2011, la Unión Estadounidense por la Libertad Civil, con Ahlquist como demandante, presentó una demanda para que se retirara la pancarta. Al final, el tribunal de distrito falló a favor de Ahlquist.
Los miembros de la comunidad que apoyaron mantener la pancarta, muchos de los cuales se describieron como cristianos protestantes o católicos, expresaron una hostilidad extrema hacia Ahlquist, quien se describió a sí misma como atea. Tres florerías locales se negaron a entregarle las flores que le habían comprado. Se envió a la policía para escoltar a Ahlquist entre clases porque había recibido amenazas de muerte. Representante estatal. Peter Palumbo llamó a Ahlquist una “cosita malvada” en una entrevista de radio local (Abby Goodnough, “Student Faces Town's Wrath in Protest Against a Prayer”, The New York Times, 26 de enero de 2012).
Si bien es aceptable tener un debate civil sobre la constitucionalidad de la oración en las escuelas públicas, el acoso de una adolescente por parte de cristianos adultos es una auténtica vergüenza para el Cuerpo de Cristo. Debería servirnos de lección seguir las palabras de Jesús cuando dice: “Amad a vuestros enemigos y orad por los que os persiguen, para que seáis hijos de vuestro Padre que está en los cielos; porque hace salir su sol sobre malos y buenos, y hace llover sobre justos e injustos” (Mateo 5:44-45).
El verdadero enemigo
Finalmente, debemos tener confianza en que la Iglesia sobrevivirá a los ataques de los ateos, tal como ha sobrevivido a ataques similares a lo largo de la historia. Durante la Revolución Francesa, el altar de la histórica catedral de Notre Dame fue derribado y reemplazado por un altar dedicado a la Libertad. Sobre las enormes puertas de la catedral estaba grabada la inscripción “A la filosofía”. Pero en el siglo siguiente, Francia daría lugar a santos como Teresa de Lisieux y Juan Vianney. Después de la Segunda Guerra Mundial, el Partido Comunista obtuvo el control de Polonia, se apoderó de las propiedades de la Iglesia y encarceló a miles de sacerdotes. Pero después de que cayó el Telón de Acero, la Iglesia comenzó a florecer y ahora casi el 90 por ciento de Polonia es católica.
Jesús le dijo a Pedro que los poderes de la muerte no prevalecerían contra la Iglesia (Mat. 16:18), y Pablo dijo que ninguna fuerza, natural o sobrenatural, podría jamás separarnos del amor de Dios (Rom. 8:38- 39). En lugar de preocuparnos obsesivamente por la burla atea que hace que la Iglesia parezca ridícula, debemos tomar medidas para no convertirnos en cristianos ignorantes u ofensivos que logran lo mismo. Haríamos bien en recordar las inmortales palabras de un tal Pogo Possum, quien dijo: "Nos hemos encontrado con el enemigo y él somos nosotros". Afortunadamente, si matamos a este “enemigo”, lo que en realidad matamos es lo que Pablo llamó “el viejo yo” (Col. 3:9), y al morir a este yo resucitaremos con nueva vida en Cristo y podremos enfrentarnos a él. Cualquier ataque, verbal, físico o espiritual, nuestros críticos nos lanzan.