Cuando era niño asistí a una iglesia fundada en 1962. Surgió de un grupo de cristianos que se reunían en sus hogares para estudiar la Biblia. Estaban desencantados con la tendencia liberal de las principales denominaciones protestantes y decidieron volver a lo básico. No creían que estuvieran haciendo nada nuevo, sino que estaban regresando a los principios simples de la iglesia primitiva.
De su lectura del Nuevo Testamento, llegaron a la conclusión de que los primeros cristianos se reunían en los hogares para cantar himnos, estudiar la Biblia y orar juntos. Con el tiempo, los fundadores de nuestra iglesia escribieron una constitución, compraron un terreno y construyeron una iglesia y una escuela. No consideraron esto más que una consecuencia natural de sus primeras y sencillas reuniones comunitarias en sus hogares.
La idea de que una nueva iglesia o denominación es en realidad un regreso a los primeros días simples del cristianismo se llama restauracionismo. Es el resultado activo de una suposición subyacente llamada primitivismo cristiano, que es la expresión cristiana de una posición filosófica más general llamada primitivismo—la creencia de que alguna civilización anterior, más simple y más básica es mejor que la actual.
El primitivismo cristiano y su expresión activa, el restauracionismo, están inscritos en el código genético del protestantismo. El primitivismo es un ideal seductor, pero proporciona un fundamento fatalmente defectuoso para las iglesias protestantes. Antes de examinar los problemas del restauracionismo (y su fundamento, el primitivismo), vale la pena mirar su historia.
Empecemos por el principio
La necesidad de deshacerse de las “tradiciones humanas” acumuladas y regresar al mensaje simple del evangelio no es nada nuevo. Los primeros cristianos en caer en esta trampa pueden haber sido los montanistas a mediados del siglo II. Al igual que los pentecostales de hoy en día, los montanistas enfatizaron la obra del Espíritu Santo y la profecía. Su oposición a la iglesia organizada y su “lealtad” al Espíritu Santo sugiere una agenda restauracionista.
Otros grupos heréticos antiguos tenían tendencias primitivistas, pero el primer grupo separatista claramente impulsado por un celo restauracionista fueron los paulicianos. Fueron fundados a mediados del siglo XVI por un armenio llamado Constantino, quien afirmaba estar restaurando el cristianismo puro de San Pablo. Los Paulicianos eran adopcionistas (creían que Jesús se convirtió en el Hijo de Dios en su bautismo). Influenciados por el maniqueísmo, rechazaron el bautismo infantil, el clero, el monaquismo, la doctrina de la presencia real y toda iconografía.
En Bulgaria, 300 años después, surgió un nuevo brote de la secta pauliciana. Los bogomilos (que significa Queridos de Dios) creció como reacción a lo que percibían como la iglesia corrupta establecida de su tiempo. Se reunían en sus propios hogares, rechazaban el sacerdocio, rechazaban la doctrina de la presencia real y creían que todo debería ser enseñado por personas ingenuas. También rechazaron el monaquismo y no aceptaron el matrimonio como sacramento. Al igual que los paulicianos, los bogomilos eran dualistas: creían en la igualdad de fuerzas del bien y del mal en el mundo.
Enrique el Monje y Pedro Valdes (de quien descienden los valdenses) fueron predicadores errantes del siglo XII que vivieron una vida sencilla y predicaron contra la corrupción de la Iglesia. Reunieron a su alrededor grupos de discípulos, mientras que al mismo tiempo los cátaros continuaban con la enseñanza dualista y herética de los bogomilos. Todos estos grupos anteriores a la Reforma eran primitivistas en sus creencias y restauracionistas en sus acciones. Como tales fueron los precursores de la Reforma Protestante.
Tradición antitradición
Los restauracionistas podrían oponerse a la tradición humana, pero en el siglo XVI habían desarrollado sus propias y venerables tradiciones antitradicionales. Generalmente sus razones eran sinceras y urgentes. Dondequiera que la iglesia sea corrupta, compleja y privilegiada, el impulso hacia el primitivismo y el restauracionismo es fuerte. La gente anhela una iglesia sencilla y pura de los primeros días. Los cristianos sencillos quieren que la iglesia sea para gente sencilla. Leen el Evangelio y ven a Cristo ministrando a los marginados, a los enfermos y a la gente común y creen que así debería ser la iglesia. No se equivocan en su deseo de simplicidad y pureza, por lo que es fácil ver por qué los movimientos restauracionistas son tan atractivos y exitosos.
Si bien Lutero y Calvino deseaban inicialmente reformar la Iglesia establecida, los protestantes más extremistas fueron radicales en su celo restauracionista. Los husitas y los anabautistas fueron los más radicales, y es el restauracionismo radical de los anabautistas el que nos llega hoy como el abuelo de todos los movimientos restauracionistas posteriores.
La línea anabautista continúa a través de los cuáqueros, los shakers y otras sectas hasta los Landmarkistas, quienes afirman que una línea de sucesión para los bautistas se remonta a Juan el Bautista. El Gran Despertar calvinista y wesleyano del siglo XVIII fue radicalmente restauracionista, seguido por el Segundo Gran Despertar igualmente restauracionista en los Estados Unidos, pero ahora los restauracionistas no sólo estaban reaccionando contra la Iglesia católica, sino contra todas las demás denominaciones protestantes históricas.
A lo largo del siglo XIX en Estados Unidos, surgieron oleadas tras oleadas de iglesias restauracionistas: cristadelfianos, convenciones cristianas, adventistas del séptimo día, santos de los últimos días y testigos de Jehová. Al mismo tiempo, un fuerte movimiento restauracionista (los campbellistas) fomentó grupos independientes como las Iglesias de Cristo, los Discípulos de Cristo y la Iglesia cristiana.
La tradición continúa hoy con cada nueva ola de protestantismo que reacciona no sólo contra el catolicismo y el protestantismo liberal, sino también contra la generación anterior de restauracionistas. En la década de 1960 mi familia asistía a una iglesia bíblica fundamental independiente. Luego, en los años 70, los carismáticos, con sus iglesias domésticas y comunidades locales, tomaron el relevo restauracionista. Los años 80 vieron el crecimiento de megaiglesias carismáticas como John Wimber's Vineyard, y ahora toda una gama de iglesias comunitarias locales enarbolan la bandera restauracionista. A pesar de su rechazo a la tradición, parece que los restauracionistas siguen sus propias tradiciones bien establecidas.
¿Restauración o reproducción?
Mi abuela tenía un comedor “provincial francés”. Sin embargo, su mesa y sillas ornamentadas en blanco y oro no tenían nada que ver con Luis XIV. Fueron el despegue de un diseñador de muebles del siglo XX. De manera similar, las iglesias restauracionistas son producto de la imaginación de “diseñadores de iglesias” que producen un producto de imitación. Se sienten atraídos por una idea, se inspiran y elaboran su propia reproducción.
Hay 10 problemas con el primitivismo y el restauracionismo. Cinco tienen que ver con el Restauracionismo mismo y cinco van a las raíces del instinto primitivista. Cuando se describen los problemas, podemos entender por qué los movimientos restauracionistas son inherentemente inestables y por qué el instinto primitivista más profundo es, en última instancia, insatisfactorio.
Primero, cada movimiento restauracionista, aunque busca regresar a la antigua iglesia de la era apostólica, en realidad se produce como una reacción a las circunstancias de su propia época y cultura. Por ejemplo, el movimiento campesino de los bogomilos surgió de una iglesia agobiada por la corrupción y la influencia aristocrática. Los reformadores radicales de la Europa y el Nuevo Mundo del siglo XVI fueron influenciados por el utopismo, el surgimiento del Estado nación y el espíritu revolucionario de su época. De manera similar, el movimiento restauracionista estadounidense de los siglos XVIII y XIX estuvo determinado más por la mentalidad independiente y antisistema de la frontera estadounidense que por cualquier referencia real a la Iglesia de la era apostólica. Los restauracionistas creen que están restaurando algo antiguo. De hecho, todo lo que hacen es crear una expresión del cristianismo que es una reacción contra las circunstancias y suposiciones de la época en la que viven.
En segundo lugar, si bien los movimientos restauracionistas son reacciones a la época particular en la que viven, también están condicionados por la larga historia de los movimientos restauracionistas. Durante cientos de años, los protestantes han perpetuado una visión particular de la Iglesia primitiva. Cada nuevo movimiento restauracionista toma prestadas esas ideas, sin cuestionar nunca si la tradición que están heredando es realmente fiel a la realidad de la Iglesia primitiva o no. Por lo tanto, el restauracionista no restaura tanto el cristianismo primitivo; simplemente replica un modelo restauracionista anterior, reproduciendo lo que le han dicho que era el cristianismo primitivo.
Esta suposición lleva al tercer problema: los restauracionistas suelen ignorar por completo cómo era realmente la Iglesia primitiva. Suponen que fue congregacional, no jerárquico. Asumen que no fue litúrgico ni sacramental. Asumen que estaba basado en la Biblia. Suponen que no había clero y que la congregación se reunía en las casas de la gente. No tienen ninguna evidencia para estas suposiciones, y todas estas suposiciones simplemente no son ciertas, o si fueran ciertas en algunos lugares aislados, no son toda la verdad. (Ver “Mayordomos del Reino: Autoridad en la Iglesia Primitiva”, esta roca, noviembre-diciembre de 2009.)
La razón por la que los primitivistas ignoran cómo era realmente la Iglesia primitiva es porque desconocen en gran medida los escritos de los primeros Padres de la Iglesia. La mayoría de ellos no saben que tenemos documentos que nos dicen qué creían los primeros cristianos, cómo adoraban y cómo estaba estructurada la Iglesia.
Esta ignorancia no es sólo la falta de educación, es también el resultado del dogma protestante de Sola Scriptura. El primitivista cristiano cree que su iglesia local, que canta himnos y estudia la Biblia, es lo que se encuentra en la Biblia, pero incluso eso es insoportable. Si bien encontramos ejemplos de iglesias en casas en el Nuevo Testamento (Romanos 16:5, 1 Corintios 16:19, Col 4:15), también encontramos a los apóstoles reuniéndose regularmente para adorar en el templo (Hechos 2:46, 3: 1, 5:42). Pablo siempre iba primero a adorar en la sinagoga cuando iba a una nueva ciudad en sus viajes misioneros (Hechos 14:1, 17:2).
El cuarto problema obvio de los movimientos restauracionistas es que están ciegos ante sus propias contradicciones culturales e históricas. Por un lado, quieren volver a lo básico, pero por otro, quieren ser relevantes en la era moderna. ¿Cómo pueden ser ambos? ¿Pueden las iglesias restauracionistas tener una estación de radio? ¿Pueden tener adoración de alta tecnología? ¿Pueden tener un sitio web? ¿Qué pasa con las cuestiones morales? ¿Puede un cristiano primitivista hablar de in vitro ¿fertilización, cambio climático, anticoncepción artificial, globalización y toda una gama de otras cuestiones contemporáneas? Si es así, ¿dónde encuentra la información y la autoridad para hacerlo?
El quinto problema de los movimientos restauracionistas es que se contradicen entre sí. Si cada grupo simplemente regresara a una hermosa y básica religión bíblica, ¿no estarían todos de acuerdo? En cambio, los diferentes movimientos restauracionistas no están de acuerdo con las otras iglesias restauracionistas y, para empeorar las cosas, los movimientos restauracionistas son notoriamente escindidos. Si estaban regresando a un mensaje eclesial y a una estructura eclesial simple, clara y no adulterada, ¿por qué se han dividido y fragmentado en decenas de miles de grupos eclesiales separados?
Los principios del problema del primitivismo
Acabamos de considerar cinco críticas al restauracionismo, que es la manifestación del primitivismo cristiano. Revelan profundas fracturas en el edificio, pero las fracturas están ahí debido a líneas de falla más profundas que atraviesan el primitivismo, el fundamento filosófico del restauracionismo. Como ocurre con todos los cimientos defectuosos, los problemas permanecen ocultos, pero en un examen más detenido de los cimientos, se vuelven manifiestos.
El primer problema fundamental del primitivismo cristiano es la negación de la necesidad de la iglesia visible. Uno de los supuestos fundamentales del primitivismo es que todas las instituciones eclesiásticas son provisionales. Son males necesarios. Son instituciones hechas por el hombre. Como tales, se debe desconfiar de ellos y son desechables. Dentro de esta suposición está el prejuicio de que la Iglesia Católica no puede tener razón. Por lo tanto, la Iglesia Católica es simplemente otra denominación como cualquier otra, y si parece corrupta o apóstata, debe ser eliminada para empezar de nuevo.
El segundo problema es la ingenua creencia de que la Iglesia debe ser inmaculada. En otras palabras, es posible que la Iglesia esté libre de pecado. Con razón, conmocionados por la corrupción de los miembros de la Iglesia establecida, los primitivistas desean regresar a una Iglesia más pura y básica. Esto no es realista. Lo que no ven es que no existe la iglesia perfecta. Pasan por alto que entre los propios apóstoles había un traidor que traicionó al Señor, cobardes, pecadores y débiles, y que el Señor profetizó y permitió que el trigo y la cizaña crecieran juntos.
El tercer problema fundamental del primitivismo cristiano es que, si bien el primitivista quiere una iglesia inmaculada, no cree en una iglesia infalible. Además de negar una iglesia visible, los primitivistas también niegan una iglesia infalible. Debido a que la Iglesia Católica (en su opinión) se ha apartado de la verdad, no puede ser infalible. Pero esta suposición tiene fugas, porque toda la empresa del primitivista es un intento de recuperar una iglesia que era prístina, pura y (por inferencia) infalible. O hubo una antigua iglesia infalible, en cuyo caso nunca ha fallado porque no puede fallar, o nunca hubo una antigua iglesia infalible, en cuyo caso, ¿por qué molestarse en intentar recuperarla?
El cuarto problema fundamental está relacionado con el tercero. El primitivismo se basa en el supuesto de que la Iglesia católica no es infalible y que no existe una iglesia infalible, pero el primitivista quiere hacernos creer que su iglesia “restaurada” es infalible. Es cierto que él no declara abiertamente esta creencia, pero lo cree de todo corazón, porque ha dado su total lealtad a esta iglesia. Pero si su iglesia restaurada es infalible, ¿por qué choca con todas las demás iglesias restauradas y por qué Dios permitió que pasaran seis, diez o diecinueve siglos antes de establecerla? Si, por otra parte, esta iglesia restaurada no es infalible, ¿por qué debería esperarse que yo (o cualquier otra persona) le deba lealtad?
El quinto problema subyacente del primitivismo es el más flagrante de todos. Suponiendo que la Iglesia primitiva sea la Iglesia del primer siglo (lo que supone que hay un punto límite cuando la Iglesia deja de ser primitiva, ¿y quién decide eso?), ¿cómo puede alguien saber realmente cómo era la Iglesia del primer siglo? Tenemos evidencia arqueológica. Tenemos evidencia bíblica. Disponemos de pruebas documentales, pero lo único que podemos hacer es el delicado y tentativo trabajo del historiador. Realmente no podemos volver a meternos en la piel de los cristianos del siglo I en el Imperio Romano. Realmente no podemos entender la cultura, las suposiciones y la cosmovisión de los antiguos cristianos judíos y gentiles en el Imperio Romano. Incluso si pudiéramos elaborar una lista precisa de todos los atributos de la Iglesia primitiva, ¿quién decidiría cuáles de los atributos queríamos recrear y cuáles omitiríamos? ¿Tendremos iglesias en casas o megaiglesias? ¿Excluimos a las mujeres de la ordenación, pero les permitimos no cubrirse la cabeza en la iglesia? ¿Tendremos una predicación bíblica sencilla, pero sin hablar en lenguas ni pañuelos milagrosos? ¿Tendremos sacramentos pero no esclavos? ¿Estudios bíblicos, pero no obispos?
Relacionado con este problema está el mayor elefante en la sala: ¿Por qué debería ser necesariamente algo bueno recrear la iglesia primitiva? Vivimos en el siglo XXI, no en el primero. Cualquier intento de recuperación nunca puede ser más que una reproducción artificial, con la misma relación con el cristianismo primitivo que la mesa del comedor de mi abuela con los muebles de Versalles o el castillo de Cenicienta en Disneylandia con el Castillo de Windsor.
Siempre antiguo, siempre nuevo
Cuando nos enfrentamos a una iglesia corrupta, compleja y aparentemente fuera de contacto, el primitivismo cristiano parece un ideal admirable. Establecer una forma de cristianismo simple y realista parece loable. Si alguien va a iniciar una religión, es bueno desear que esa religión sea la fe antigua que nos llega de los apóstoles.
Dado que es loable querer que una iglesia cristiana esté conectada con la iglesia del primer siglo, y aceptando los argumentos a favor de los defectos intrínsecos del primitivismo, debemos preguntarnos si existe algún vínculo con la iglesia primitiva, y si lo hace, dónde podríamos encontrarlo.
Los católicos siempre han creído que la Iglesia primitiva nunca dejó de existir. Fue establecido por el mismo Jesucristo sobre la roca de Pedro y su profesión divinamente inspirada que Jesús era el Hijo de Dios. Esta Iglesia, como Cristo prometió, ha resistido la prueba del tiempo. Ha sido golpeada por la corrupción interna y perseguida por enemigos externos. Sin embargo, las puertas del infierno no han prevalecido contra ella, y una y otra vez, guiada por el Espíritu Santo, la Iglesia Católica ha sido reformada, renovada y refrescada.
La Iglesia primitiva puede haberse vuelto más compleja, pero no dejó de predicar constantemente el mensaje sencillo de Jesucristo y su obra salvadora en la cruz. La Iglesia primitiva puede haberse adaptado, cambiado y crecido a lo largo de dos mil años de historia, pero no se ha convertido en algo diferente. Su comprensión del depósito apostólico de la fe puede haberse desarrollado y madurado, pero no alteró esa fe una vez entregada a los santos. Es posible que los miembros de esa Iglesia primitiva hayan tropezado y caído; pueden haber pecado y causado escándalo; pueden haber oscurecido y traicionado el evangelio, pero en cada época siempre ha habido santos que han permanecido radiantemente fieles.
Los católicos sostienen hoy, como siempre lo hemos hecho, que la Iglesia primitiva está viva en el mundo, como siempre lo ha estado. Así como la sencilla tumba del pescador y pobre se encuentra bajo la altísima cúpula de San Pedro, la Iglesia primitiva se encuentra en el corazón del catolicismo.
A su cabeza está el sucesor de Pedro y a sus pies un mundo más necesitado que nunca de su mensaje de perdón y amor. Es bueno buscar la Iglesia primitiva, pero ¿por qué embarcarse en una búsqueda vacía para crear la suya propia cuando la Iglesia católica está esperando, siempre antigua y siempre nueva?