El capítulo 15 de Hechos es importante por su descripción del primer concilio de la Iglesia cristiana, proporcionando información sobre el funcionamiento interno de la Iglesia primitiva y las relaciones entre los líderes clave. El capítulo también se destaca como campo de batalla para las disputas actuales y en curso sobre la autoridad de la Iglesia. De un lado está la Iglesia Católica, que defiende Pedro como el principal apóstol y líder de la Iglesia universal. En oposición, con una amplia gama de actitudes, se encuentra una multitud de eruditos y teólogos que afirman que Santiago, el “hermano de jesus” (Mc 6; Gal 3), fue de la forma más líder de la Iglesia primitiva, quizás incluso el primer Papa. Esta posición tiene raíces que se remontan a la Reforma, y muchos protestantes (ya sean conservadores, liberales o progresistas en términos teológicos) consideran a Santiago el más grande de los líderes de la Iglesia primitiva.
James, ¿mayor que Peter?
Desde finales de la década de 1990, se han escrito varios libros sobre Santiago, el “hermano de Jesús”, en particular Santiago Justo: El Hermano de Jesús en la Historia y la Tradición (Columbia, SC: University of South Caroline Press, 1997), por John Painter; Santiago, hermano de Jesús (Londres: SCM Press Ltd, 1996), de Pierre-Antoine Bernheim; y Santiago, el hermano de Jesús: la clave para desentrañar los secretos del cristianismo primitivo y los rollos del mar muerto (Viking Press, 1997), de Robert Eisenman. Los tres autores escriben sobre la “minimización” de Santiago por parte de los primeros escritores y autoridades de la Iglesia, y afirman abierta o implícitamente que Santiago fue víctima de la política de la Iglesia destinada a mantener intacta la preeminencia de Pedro.
Bernheim, por ejemplo, afirma:
Los Hechos y la Carta a los Gálatas atribuyen a Santiago una autoridad considerable, aparentemente mayor que la de Pedro. Las cuestiones de poder y autoridad en la iglesia primitiva son de interés más que académico, ya que la Iglesia Católica Romana basa la supremacía del Papa, el Obispo de Roma, en la primacía de Pedro. Según la doctrina católica, Pedro, que fue designado fundamento y autoridad última de la Iglesia apostólica (Mt 16, 13-20), mantuvo su primado durante toda su vida y lo transmitió a sus sucesores como obispos de Roma. (Santiago, hermano de Jesús, 191)
Bernheim tiene razón al señalar la importancia de Mateo 16 en materia de autoridad petrina. Pero, ¿contradice Hechos 15 el famoso pasaje de las “llaves del reino” e incluso presenta a Santiago como una autoridad mayor que Pedro? La autora pentecostal Rosanna J. Evans expone ese caso en su folleto, “Cruzando el umbral del engaño”:
Entre los argumentos más convincentes [para que Pedro no sea Papa] está el del liderazgo en el Concilio de Jerusalén. . . . Lo que es de interés aquí no son necesariamente las proclamaciones hechas en este concilio, sino la posición destacada (o la falta de ella) que ocupaba Pedro. Si bien estuvo, sin duda, presente en este trascendental concilio, ciertamente no lo presidió; este honor fue para Santiago, no para Pedro. Además, aunque Pedro tuvo algo que decir en la procesión misma, fue Santiago, no Pedro, quien decidió el resultado de las deliberaciones. . . Sin duda, el hombre Santiago fue quien presidió el Concilio de Jerusalén. (18, 19)
En su comentario sobre Hechos, el erudito evangélico I. Howard Marshall presenta a Pedro como una autoridad central pero aún menor que Santiago, una perspectiva sostenida por numerosos comentaristas evangélicos. Mientras que Peter apeló a la experiencia, Marshall afirma: “Sin embargo, la voz decisiva en la reunión no recayó ni en Peter ni en los delegados de Antioquía, sino en James. Esto puede haberse debido en parte a la posición que llegó a ocupar cada vez más como líder principal de la iglesia (12:17), y en parte también al hecho de que se le consideraba un defensor de una perspectiva judía conservadora” (Acts (Hechos), 249, 251).
¿Pedro realmente pasó desapercibido en el Concilio de Jerusalén? ¿Asumió un papel secundario respecto a James? ¿Qué dice realmente el texto?
Contexto y opciones
En el libro xnumx Pedro en el Nuevo Testamento, publicado como una “evaluación colaborativa de eruditos protestantes y católicos romanos” y patrocinado por el Diálogo luterano-católico romano de los Estados Unidos como antecedente para los debates ecuménicos sobre el papel del papado en la Iglesia Universal, tres teorías básicas de la autoridad de la Iglesia primitiva basadas en Se presentan Hechos 15. Las tres teorías de la autoridad son:
1) Pedro y los demás miembros de los doce estaban preocupados por una misión cristiana mucho más extensa que solo Jerusalén. Nunca fueron realmente líderes de la iglesia local, una vez que Jerusalén se volvió lo suficientemente grande como para requerir tales cuidadores. Santiago fue el primer líder de la iglesia local en Jerusalén (al menos para los cristianos hebreos) y permaneció allí después de que Pedro y los otros miembros de los doce abandonaron la escena, ya sea por muerte o por viajes. Santiago tenía autoridad sólo en Jerusalén (y su “provincia”), pero su nombre era más conocido porque era pariente consanguíneo de Jesús. La lealtad de Pablo era hacia la “iglesia madre” o comunidad de santos en Jerusalén. Su respeto por James era un respeto por el líder local de esa iglesia.
2) Pedro era un líder local en Jerusalén (aunque era más conocido porque había sido un seguidor cercano de Jesús durante el ministerio). Santiago tomó el lugar de Pedro como líder local de Jerusalén (cuando Pedro salió de Jerusalén o incluso antes). Ninguno de ellos tenía un papel como líder en la Iglesia Universal, porque, de hecho, no había ningún líder en la Iglesia Universal.
3) Pedro era un líder universal, operaba desde Jerusalén como centro del cristianismo y fue sucedido por Santiago. En otras palabras, la posición de influencia universal que Pedro tenía en Jerusalén (excepto su apostolado) fue transferida a Santiago cuando Pedro salió de Jerusalén o incluso antes.
La primera teoría se alinea esencialmente con la creencia católica; el segundo cubre una amplia gama de perspectivas protestantes principales; y la tercera, la más extrema, es adoptada por académicos liberales más radicales.
Hechos 15 se puede dividir en cuatro secciones básicas.
1. El primero (vv. 1-5) establece el escenario y explica el conflicto entre los cristianos gentiles y judíos sobre la observancia de diversas costumbres y leyes mosaicas.
2. La segunda (vs. 6-18), la sección que nos concierne aquí, contiene la discusión, incluido el debate (v. 7a), el discurso de Pedro (vs. 7b-11), el testimonio de Pablo y Bernabé (v. 12). y el discurso de Santiago (vv. 13-21).
3. La tercera sección (vv. 19-29) explica la decisión alcanzada en el concilio, incluida la carta que se enviará a las iglesias.
4. La sección final (vv. 30-35) presenta algunas de las reacciones a la carta.
El consejo estaba formado por “los apóstoles y los ancianos” que se habían reunido para “examinar el asunto” y llegar a algún tipo de solución. El entendimiento católico es que esta reunión fue un modelo y un prototipo para futuros concilios de la Iglesia. Como tal, incluyó la reunión de líderes de toda la Iglesia, no sólo de una región en particular; hizo decretos vinculantes para todos los cristianos; abordó cuestiones de fe y moral; y emitió documentos que registraban declaraciones, decretos, cánones, etc. esenciales. Finalmente, pero no menos importante, estuvo presidido por el Papa (ya sea en persona o por representante).
El Concilio de Jerusalén comenzó con un animado debate (v. 7a). Entonces Pedro habló, apelando a los “primeros días” y su experiencia al llevar el evangelio a la casa de Cornelio, un gentil (Hechos 10). Somos salvos por gracia, afirmó Pedro, no por las obras de la ley (v. 11). Un marcado silencio siguió a su discurso (v. 12a). Luego Bernabé y Pablo testificaron de la obra de Dios “entre los gentiles” (v. 12b). Después de que terminaron, Santiago pronunció su discurso, señalando tanto las palabras de Pedro (“Simeón”, v. 14) como las de los Profetas (vs. 15-18). Luego ofreció su “juicio”: los gentiles no tendrían que observar la Ley ceremonial. Luego se escribió una carta autorizada que decía: “nos pareció bien al Espíritu Santo y a nosotros no imponeros ninguna carga mayor” que abstenerse de “lo sacrificado a los ídolos”, de la sangre y de lo ahogado, y “de la fornicación” (v. 28-29).
Aliados improbables
Como ya se señaló, la posición anticatólica fundamentalista es que el papel de Pedro en el concilio fue tan mínimo que esencialmente era persona non grata. La destacada teóloga anticatólica y presbiteriana Loraine Boettner escribió lo siguiente en su Catolicismo:
En ese concilio, no fue Pedro sino Santiago quien presidió y anunció la decisión con las palabras: “Por tanto mi juicio es . . .” (v. 19). Y su juicio fue aceptado por los apóstoles y presbíteros. Pedro estaba presente, pero sólo después de haber habido “muchas preguntas” (v. 7) llegó a expresar una opinión. No intentó hacer pronunciamientos infalibles, aunque el tema en discusión era una cuestión vital de fe. En cualquier caso, está claro que la unidad de la iglesia primitiva no se mantuvo por la voz de Pedro sino por la decisión del concilio ecuménico presidido por Santiago, el líder de la iglesia de Jerusalén. (116)
Irónicamente, la visión fundamentalista de Peter y James es muy similar a la de los eruditos liberales y radicales. El mismo sentimiento anticatólico y antiautoritario recorre sus escritos. Incluso utilizan algunos de los mismos argumentos, en particular una apelación a Gálatas 2 como la última palabra sobre el papel de Pedro en la Iglesia primitiva. Martín Hengel, en Hechos y la historia del cristianismo primitivo, claramente piensa que Santiago era el líder de la Iglesia primitiva, mientras que Pedro se desvaneció o huyó.
Después de la retirada de los “doce”, Santiago, a la cabeza de los ancianos, pudo asumir el control total de la comunidad de Jerusalén. Ante esta situación en Jerusalén, la única posibilidad para Pedro. . . iba a trasladarse a la diápora de habla griega, donde podemos ver su actividad en Antioquía y Roma, y al menos su influencia en Corinto. . . . Sin embargo, la sucesión de apóstoles y ancianos marca cambios internos en la comunidad de Jerusalén que resultaron en que Santiago y los ancianos asumieran el liderazgo, suprimiendo gradualmente a Pedro y al grupo más antiguo de apóstoles. . . (96-96, 115)
John Painter, el autor de solo james, también apela a Gálatas 2 como el tribunal de apelación final con respecto a Pedro y Santiago, diciendo que “es probable que Santiago fuera el primer líder de la iglesia de Jerusalén” y,
En Hechos, Lucas intenta reconciliar los conflictos y reconciliar la tradición posterior del liderazgo petrino en la iglesia en general con la tradición del liderazgo original de Santiago en Jerusalén. Esta estrategia es posible debido a que la autoridad de Santiago sobre Pedro, incluso ejercida a distancia, está demostrada en Gálatas 2:11-14, y no hay razón para pensar que la situación fuera diferente al comienzo de la Jerusalén. iglesia. (84)
Sin embargo, es Bernheim quien parece más impulsado a desacreditar la pretensión de autoridad de la Iglesia católica al mostrar la total sumisión de Pedro ante Santiago. La “posición dominante” de James se realiza plenamente en el consejo, sostiene. “Independientemente de la historicidad de Hechos 15, Santiago, al hablar último, resumiendo la discusión y proponiendo la decisión que figura en el Decreto Apostólico, aparece como quien presidió la asamblea” (193).
Bernheim cuestiona continuamente la autenticidad de las palabras de Jesús en Mateo 16, pero no tiene problemas para construir la gran mayoría de su caso a partir del incidente en Gálatas 2. Hace arbitrariamente una distinción conveniente entre la autoridad entre los discípulos antes y después de la muerte de Cristo, afirmando que El liderazgo de Pedro se disolvió después de la muerte de Jesús y los primeros cristianos se dividieron en pequeños grupos competitivos después de la crucifixión. Como es habitual, un ataque a la continuidad de la autoridad de la Iglesia primitiva tiene como objetivo socavar el papado y el magisterio actuales.
Primado petrino en Hechos
La afirmación católica de que Pedro fue el primer Papa no se basa en Sola Scriptura, uso selectivo de las Escrituras, o simplemente un solo pasaje de las Escrituras. (Consulte “Más allá de Mateo 16:18”, página 30.)
En cuanto a Hechos 15, varios factores apuntan a que Pedro en realidad era tanto el líder del concilio como el líder de la Iglesia primitiva. En primer lugar, está la manera en que comienza y termina su discurso. Al ponerse de pie para hablar después de que el debate hubo terminado, Peter hizo un gesto físico enfático afirmando su autoridad y centralidad. El silencio posterior indicó la finalidad de lo que Peter acababa de decir; nadie discute ni su discurso ni su derecho a pronunciarlo. De hecho, el testimonio de Pablo y Bernabé, junto con el discurso de Santiago, sólo refuerzan y concuerdan con lo que dice Pedro.
En segundo lugar, pocos comentaristas no católicos parecen notar las sorprendentes palabras que usó Pedro en su discurso. Si fuera sólo un testigo, ¿no habría apelado sólo a su experiencia? Pero aunque Pedro se centró en su experiencia, el objeto principal de su discurso fue Dios: “Dios escogió entre vosotros que por mi boca . . .”; "Y Dios . . . les dio testimonio, dándoles el Espíritu Santo”; “No hizo ninguna distinción”; y “¿por qué, pues, ponéis a prueba a Dios?” (vv. 7-10). Es evidente que Pedro se sentía bastante cómodo siendo portavoz de Dios. Incluso Santiago parece dar esto por sentado al afirmar: “Simeón ha relatado cómo Dios se preocupó primero por sí mismo. . .” (v. 14). Hay una inmediatez en la relación de Pedro sobre la obra de Dios que está notablemente ausente en el discurso de Santiago.
Como se mencionó, Pablo, Bernabé y Santiago reforzaron y estuvieron de acuerdo con la declaración de Pedro, aunque de diferentes maneras. Los dos primeros relataban “las señales y prodigios que Dios” había estado obrando “entre los gentiles” (v. 12). Santiago señaló primero las palabras de Pedro y luego las de los profetas (vv. 14-15). Aquellos que afirman que el discurso de Santiago fue el definitivo señalan el lenguaje del versículo 19 (“Por tanto, mi juicio…”) como evidencia de la primacía de Santiago. Sin embargo, Santiago simplemente sugiere una manera de implementar lo que Pedro ya había expresado definitivamente. “Pedro habla como cabeza y portavoz de la Iglesia apostólica”, afirma Scott Hahn y Curtis Mitch en el ignacio Biblia de estudio católica, “Él formula un juicio doctrinal sobre los medios de salvación, mientras que Santiago toma la palabra después de él para sugerir un plan pastoral para inculturar el evangelio en comunidades mixtas donde los creyentes judíos y gentiles conviven uno al lado del otro (15:13-21)” ( 232).
Problemas con la autoridad
Sólo se puede concluir que aquellos comentaristas y eruditos que discrepan de la primacía de Pedro han adoptado, por diversas razones, una postura anticatólica y antipapal. Trabajan bajo una comprensión sesgada de lo que es el papado y cómo se relaciona el oficio papal con la Iglesia en su conjunto. Como resultado, son propensos a interpretar incorrectamente las acciones de Pedro y la historia de la Iglesia primitiva.
Si Santiago fue el líder de la Iglesia primitiva, o incluso el primer Papa, ¿por qué sus sucesores no son la cabeza de la Iglesia universal? Estas y otras preguntas relacionadas no son abordadas adecuadamente por quienes dicen que Santiago, no Pedro, fue el líder de la Iglesia primitiva.
BARRAS LATERALES
Más allá de Mateo 16:18
Aunque Mateo 16 es un pasaje central y clave que atestigua la posición única de Pedro, el resto del Nuevo Testamento proporciona amplia evidencia de ello. Por ejemplo:
1. El nombre de Pedro aparece primero en todas las listas de apóstoles (Mt 10:2, Mc 3:16, Lc 6:14, Hechos 1:13), excepto Gálatas 2. Mateo incluso lo llama el “primero” (10:2) .
2. Sólo Pedro recibe un nombre nuevo, Rock, conferido solemnemente (Jn 1; Mt 42).
3. Pedro es considerado por Jesús como el Príncipe de los Pastores después de él (Jn 21-15), singularmente por su nombre, y sobre la Iglesia universal, aunque otros tienen un papel similar pero subordinado (Hechos 17, 20 Pt 28). :1).
4. Sólo Pedro entre los apóstoles es mencionado por su nombre como aquel por quien Jesucristo oró para que su “fe no fallara” (Lc 22).
5. Sólo Pedro entre los apóstoles es exhortado por Jesús a “confirmar a vuestros hermanos” (Lc 22).
6. Pedro primero confiesa la divinidad de Cristo (Mt 16).
7. Sólo a Pedro se le dice que ha recibido el conocimiento divino mediante una revelación especial (Mt 16).
8. Los judíos consideran a Pedro (Hechos 4:1-13) como el líder y portavoz del cristianismo.
9. Pedro es considerado por la gente común de la misma manera (Hechos 2:37-41; 5:15).
En Hechos, Pedro pronunció el sermón de Pentecostés (Hechos 1:14-36), dirigió el reemplazo de Judas (1:22), obró el primer milagro de la era de la Iglesia (3:6-12) y condenó a Ananías y Safira. (5:2-11). Su mera sombra obró milagros (5:15); fue la primera persona después de Cristo en resucitar a los muertos (9:40), y llevó el evangelio a los gentiles (Hechos 10). El nombre de Pedro aparece al menos 54 veces en Hechos; James aparece un total de cuatro veces.
OTRAS LECTURAS
- Los hechos de los apóstoles (Biblia de estudio católica de Ignacio; Ignatius Press, 2002), con comentario de Scott Hahn y Curtis Mitch
- Jesús, Pedro y las llaves: un manual bíblico sobre el papado (Reina, 1996), de Scott Butler, Norman Dahlgren y David Hess
- Sobre esta roca: San Pedro y la primacía de Roma en las Escrituras y la Iglesia primitiva (Ignatius Press, 1999), por Stephen K. Ray
- El papado primitivo: al Sínodo de Calcedonia (Ignatius Press, 2008; orig. 1920), por Adrian Fortescue
- Magisterio: Maestro y Guardián de la Fe (Sapientia Press, 2007), por Avery Cardinal Dulles, SJ