John Ankerberg protestantes y catolicos Me llamó la atención cuando pasé por el estante de nuestra librería bíblica local. Me lo llevé a casa y lo hojeé. Recientemente había comprado Dave Hunt's Una mujer cabalga sobre la bestia y James McCarthy El evangelio según Roma.
Estoy interesado en este tema (cómo algunos cristianos caracterizan negativamente a la Iglesia Católica) y respeto la cantidad de tiempo y energía que estos escritores deben invertir en este tipo de libros. Por ese motivo ofrecí breves comentarios sobre el libro de Ankerberg.
Lo que sigue se basa en una carta que envié a Ankerberg con la esperanza de que las ediciones posteriores sean investigadas más cuidadosamente. Al no haber recibido respuesta del autor ni de los demás escritores protestantes a quienes envié copias, lo presento aquí.
Citando al Papa
Lo primero que llamó mi atención fue una cita del Papa en el capítulo titulado “Redefiniendo las palabras bíblicas”. En esta sección, Ankerberg dice que los católicos redefinen las palabras bíblicas basándose en su antigua tradición: “La teología católica continúa enseñando que las obras que vienen después de que Dios infunde la gracia, aunque inspiradas por la gracia, también son las que ayudan a salvar a una persona. Como enfatiza el Papa Juan Pablo II, 'el hombre es justificado por las obras y no sólo por la fe'” (página 114). [La nota al pie dice: “Como se cita en el Los Angeles Times, 8 de marzo de 1983, parte 1, p. 10.” No está claro por qué cita un artículo que nadie puede investigar fácilmente. ¿Ha escrito el Papa tan poco que Ankerberg debe citar un artículo de periódico de hace doce años? ]
¿Cuál es el punto de citar estas palabras? ¿Ankerberg es consciente de que Juan Pablo II cita directamente las Escrituras? En Santiago 2:24 leemos: “Veis, pues, cómo el hombre es justificado por las obras, y no sólo por la fe” (KJV). Al criticar las palabras del Papa, Ankerberg parece criticar al inspirado autor original. Debería corregir este error. Cosas así dañan la credibilidad de uno.
Solo fe y James
En el capítulo “El apóstol Santiago”, Ankerberg aborda argumentos sobre la justificación por “solo la fe”, centrándose en la fe de Abraham en Génesis 15:6: “Abraham creyó a Dios, y le fue contado por justicia”. Los católicos están de acuerdo con esta Escritura, pero las mismas palabras (“le fue contado por justicia”) se aplican a una alternativa, persona en el Antiguo Testamento además de Abraham, y la "justificación" se atribuyó allí a acciones y celo, no sólo la fe.
La frase utilizada en el Salmo 106:31 es la misma (tanto en el texto masorético hebreo como en la Septuaginta griega) que se utiliza en Génesis 15:6. En el Salmo 106:30, 31 leemos: “Entonces se levantó Finees y ejecutó juicio, y así la plaga cesó. Y eso le fue contado por justicia de generación en generación y para siempre” (KJV).
Los evangélicos dicen que su fe lo justificó, como a su padre Abraham, pero el salmista no debe haber entendido la fe sola doctrina, porque atribuye la imputación de justicia a Finees. celo. Girdlestone, en su Sinónimos del Antiguo Testamento, escribe: “No es poco notable que el privilegio así concedido a Abraham fuera concedido a otra persona exactamente en los mismos términos, pero aparentemente sobre una base diferente” (Eerdmans, 1897, 1974, 163).
El capítulo sobre James me pareció decepcionante. Ankerberg señala que la palabra "justificar" realmente significa “reivindicar” y ese “reivindicar” no tiene nada que ver con la salvación, sino con la prueba de la fe del creyente: la fe de Abraham. Pero no aborda la principal debilidad de esta perspectiva: no es la la fe eso es ser justificado por las obras; es el él. Si eso es cierto, ¿no deberíamos leer: “¿No fue justificada (vindicada) por las obras la fe de nuestro padre Abraham?” dejando claro que es suyo la fe y no el suyo persona ¿Cuál está reivindicado? En lugar de eso leemos: “¿No fue justificado por las obras Abraham nuestro padre?”
Este pasaje no encaja bien con la interpretación de Ankerberg. Dice que siempre es la fe la que se prueba por las obras, mientras que el apóstol Santiago parece decir que es la persona.
Ankerberg también dice que “Pablo escribe acerca de una persona que es justificada ante Dios, mientras que Santiago escribe acerca de un hombre que es justificado ante los hombres. Los hombres no pueden ver el corazón de otra persona como Dios puede” (37).
Debemos tener cuidado con esta teoría, o terminaremos tachando algunos versículos del Génesis. Era que men ¿Quiénes estaban poniendo a prueba la fe de Abraham? El libro del Génesis dice Dios, no los hombres, quienes estaban probando a Abraham en Génesis 22. Ankerberg escribe que Santiago se refiere a la justificación ante los hombres, porque Dios ya puede ver el corazón (37). Pero el problema persiste: fue Dios quien estaba probando a Abraham en Génesis, porque Moisés escribió: “Y aconteció que después de estas cosas, Dios probó a Abraham” (Génesis 22:1). No eran los hombres los que estaban descubriendo lo que había en el corazón de Abraham (si tenía verdadera fe), sino Dios.
Abraham pasó la prueba de fe de Dios. “Porque ahora sé que temes a Dios, ya que no me has negado a tu hijo, tu único” (Gén. 22:12). “Por mí mismo he jurado, declara Jehová, que por cuanto has hecho esto, y no me has rehusado a tu hijo, tu único, ciertamente te bendeciré mucho” (Gén. 22:16, 17).
¿Cree Ankerberg que el católico no se dará cuenta de que, aunque Dios podía ver el corazón de Abraham, tuvo que probarlo para ver si tenía fe real? Dios le dice a Abraham: “Ahora sé . . .” implicando que no lo sabía antes. ¿No podría Dios decir si Abraham tenía fe salvadora, de una vez por todas, al mirar su corazón? Según la teoría de la “imputación legal”, Dios vio la fe salvadora de Abraham en Génesis 15:6; entonces, ¿por qué tuvo que probarla en Génesis 22, como dice Ankerberg, “treinta años después”?
Otro problema con la interpretación fundamentalista es que antes no había hombres que pudieran ser “reivindicados”; esta prueba era estrictamente entre Dios y Abraham. La posición de Ankerberg (que esto era “justificación ante los hombres”) está en desacuerdo con toda la Escritura. Esta gran prueba de fe tuvo lugar lejos de la civilización (tres días de viaje hasta el monte Moriah), donde algún día Cristo se convertiría en el Cordero del sacrificio. [“Y él dijo: “Toma ahora a tu hijo, tu único, a quien amas, Isaac, y vete a la tierra de Moriah; y ofreced allí los recortes en holocausto sobre uno de los montes que yo os diré” (Gén. 22:2). “Entonces Salomón comenzó a edificar la casa del Señor en Jerusalén, en el monte Moriah” (2 Crón. 3:1). ]
Génesis 22:3-6 nos dice: “Entonces Abraham se levantó muy de mañana, y ensilló su asno, y tomó consigo a dos de sus jóvenes, y a Isaac su hijo; y partió leña para el holocausto, se levantó y fue al lugar que Dios le había dicho. Al tercer día, Abraham levantó los ojos y vio el lugar de lejos. Y Abraham dijo a sus criados: 'Quedaos aquí con el asno, y yo y el muchacho iremos allá; y te adoraremos y volveremos a ti. Y Abraham tomó la leña del holocausto y la puso sobre Isaac su hijo, y tomó en su mano el fuego y el cuchillo. Así que los dos siguieron caminando juntos”.
No vemos multitudes de personas reunidas alrededor de Abraham en el monte Moriah, como alrededor de Elías en el monte Carmelo. Si Dios ya sabía que Abraham tenía una fe salvadora, ¿por qué lo sometió a un experimento tan cruel? Pensemos en las implicaciones de la posición de Ankerberg: que Dios es caprichoso.
La salvación de Abraham
Ankerberg escribe que “Pablo apela a Abraham en Génesis 15, afirmando que Abraham fue justificado en el momento en que creyó en Dios” (37). El católico puede preguntarse cuándo fue realmente salvo Abraham. Quizás en la próxima edición Ankerberg pueda revisar su libro para abordar este tema. El registro de Génesis no es claro en cuanto a cuándo fue salvo Abraham, y el escritor de Hebreos tampoco parece claro.
Pablo cita Génesis 15, pero ¿es ahí donde Abraham tuvo fe por primera vez? ¿Qué pasa con Génesis 12? ¿No nos dice Hebreos 11:8: “Por la fe Abraham, cuando fue llamado para salir al lugar que después recibiría por herencia, obedeció; y salió sin saber adónde iba” (RV). ¿Fue esto algo other tipo de fe? No, su obediencia aquí se basa en la fe. Edificó altares a Dios en la llanura de Moreh (Génesis 12:6, 7), en Betel (Génesis 12:8) y Hebrón (Génesis 13:18). Durante este tiempo por fe “esperaba una ciudad que tiene cimientos, cuyo arquitecto y hacedor es Dios” (Heb. 11:10). Sin embargo esto sucede antes su justificación en Génesis 15. Probablemente hubo más de diez años entre la demostración de fe salvadora mencionada por primera vez y la posterior declaración de justo en Génesis 15. ¿En qué momento lo salvó su fe, o fue una de fe y obediencia?
En el contexto cristiano, la justificación es vista como la entrada al nuevo pacto, el reino del amado Hijo de Dios. ¿Cuándo le dio Dios a Abraham la señal del pacto? ¿En Génesis 12, cuando creyó por primera vez a los setenta y cinco años de edad? ¿En Génesis 15, cuando dice que adquirió justicia imputada? ¿En Génesis 17, cuando tenía noventa y nueve años?
Dios estableció un pacto con Abraham en Génesis 17. La señal del pacto fue la circuncisión. Entonces Abraham fue justificado por la fe, pero ¿Qué hubiera pasado si se hubiera negado a obedecer y circuncidarse? ¿Cuál habría sido su estatus ante Dios? ¿Su obediencia (buenas obras) o desobediencia (malas obras = pecados) habría alterado su relación con Dios? ¿Qué hubiera pasado si Abraham se hubiera negado a sacrificar a su hijo?
Santiago cree que Abraham no fue justificado en Génesis 15 or 17, pero mucho más tarde en Génesis 22, cuando ofreció a Isaac. Él afirma: “¿No fue justificado por las obras Abraham nuestro padre, cuando ofreció a su hijo Isaac sobre el altar?” (Santiago 2:21, RV). Y luego Santiago es lo suficientemente atrevido como para decir: “Mira, pues, el hombre es justificado por sus obras, y no sólo por la fe” (Santiago 2:24). Puedo entender por qué a Martín Lutero no le agradaba Santiago, la llamó la “epístola de paja” y la relegó al final de su traducción, ya que no concordaba con su novedosa doctrina de sola fide.
De alguna manera, el argumento de Pablo en Romanos también ha sido incluido en el marco de este debate protestante y católico. Algunos judíos de esa época consideraban una necesidad lógica que los gentiles primero se convirtieran y obedecieran las leyes y costumbres judías y llevaran la marca del pacto. antes permitiéndole seguir al Mesías judío. En otras palabras, los judaizantes decían que uno se convertía en cristiano observando primero todas las leyes de la religión judía (Gálatas 2:14).
Pablo no estaba argumentando la salvación por la fe vs fe más obediencia. Él estaba diciendo: “Abraham no se volvió justo por la circuncisión y la obediencia a los Diez Mandamientos. No, él era considerado justo mucho antes de que existieran estas cosas. Cómo ¿Fue hecho justo? Creyendo en Dios siendo prácticamente un gentil. Allá fueron todavía no hay judíos, todavía no hay Ley, todavía no hay circuncisión. Si Abraham estaba bien con Dios antes de que se le diera la Ley, ¿por qué el gentil no puede estar bien con Dios sin las obras de la Ley? Los conversos gentiles podían ser justificados tal como lo fue Abraham: por la fe.
Santiago explica qué es la fe y su elemento crucial de obediencia (obras), al igual que Juan en su primera epístola. El argumento católico versus protestante, el la fe vs fe y obediencia debate, no tiene nada que ver con la discusión que Pablo estaba teniendo con los cristianos judíos en Roma y Galacia.
Contaminado con la tradición
Ankerberg dice que los católicos leen la Biblia desde un punto de vista contaminado por sus antiguas tradiciones y, al hacerlo, no permiten que la Biblia hable por sí misma. Implica que los protestantes haveninguna tradición distinta a través de la cual filtren las Escrituras. Los católicos, que normalmente tienen un buen conocimiento de la historia, pensarán que es ingenuo en este punto, y lo mismo pensará la mayoría de los protestantes. Evangélico desde hace treinta y nueve años, conozco a evangélicos que no reconocen que also tienen una tradición a través de la cual leen la Biblia y comprenden la teología cristiana.
Así como no hay periodistas completamente objetivos, nadie puede llegar a la Biblia con total objetividad. Para mantener la credibilidad, Ankerberg debería haber admitido que los protestantes evangélicos también abordan la historia, la Biblia y la teología desde una determinada tradición.
Dado que la Biblia no es tan clara como a veces piensan los protestantes (como lo demuestran las miles de interpretaciones diferentes de personas sinceras y bien intencionadas), [dijo Lutero en su Comentario a los Salmos, “La Biblia es su propia intérprete”. No hace falta ser un genio para ver adónde nos ha llevado esa idea. Incluso Lutero vio rápidamente su efecto devastador: “Hay casi tantas sectas y creencias como cabezas; éste no admitirá el bautismo; aquél rechaza el Sacramento del altar; otro sitúa otro mundo entre el actual y el día del juicio; algunos enseñan que Jesucristo no es Dios. No hay un solo individuo, por muy payaso que sea, que no afirme estar inspirado por el Espíritu Santo y que no presente como profecías sus desvaríos y sueños” (Martin Luther, citado en Leslie Rumble, Cuestionarios bíblicos para un predicador callejero (Rockford: Libros TAN, 1976, 22). Lutero también escribió: “Si el mundo dura mucho tiempo, nuevamente será necesario, debido a las muchas interpretaciones que ahora se dan a las Escrituras, recibir los decretos de los concilios y refugiarnos en ellos, para poder preservar la unidad de la fe” (Epis. anuncio de Zwinglio). ] la gente lo aborda con sus propios prejuicios, como lo hace Ankerberg en su libro. El dilema del protestantismo es que “los protestantes también están divididos por la incoherencia de su propia enseñanza que proclama la lectura individual de las Escrituras como la máxima autoridad, y al mismo tiempo impone sus puntos de vista como correctos”. [Los protestantes no pueden llegar a un acuerdo sobre doctrinas básicas, como la regeneración bautismal, en la que creían Lutero y Calvino, especialmente para los bebés. Muchos afirman que los reformadores son suyos, pero son selectivos en cuanto a qué doctrinas de la Reforma abrazan.]
La misa
Ankerberg tergiversa gravemente la posición católica con respecto a la Misa. Los católicos escucharán a los no católicos si son honestos y representan correctamente la posición católica. Pero si caricaturizan la enseñanza católica, los católicos, con razón, los descartan por considerarlos incultos o desinteresados en la verdad. Lo mejor sería exponer honestamente la posición de la Iglesia católica y tratarla directamente, en lugar de poner hombres de paja que sean fácilmente derribados.
La Iglesia católica hace no Enseñar que Cristo es “re-sacrificado” en el altar. ¿Por qué Ankerberg dice que sí? La cita que utiliza del Enciclopedia católica no utiliza nada parecido a “re-sacrificio”, pero Ankerberg dice que enseña “re-sacrificio”. Las palabras son importantes; Los católicos inteligentes se darán cuenta de lo que está haciendo, jugando libremente con la terminología que se adapte a sus propios intereses.
De hecho, la Iglesia Católica enseña exactamente la opuesto, y Ankerberg, como supuesto erudito, debería saberlo. cristo fue sacrificado De una vez por todas, como nos dice Hebreos, y no necesita bajar y ser crucificado todos los días.
Los católicos enseñan que sólo había one sacrificio y que la Misa es un representación de ese sacrificio, una participación en y del único sacrificio: comer el Cordero (Éxodo 12:11, Juan 6:52-58). No hay muchos sacrificios, solo uno. Los católicos enseñan que la Misa es una participación en un único sacrificio, el sacrificio del Calvario.
Note que vemos a Cristo ante el trono de Dios en Apocalipsis 5:6, presentado para siempre como un “cordero como inmolado”(el tiempo perfecto griego). El apóstol Juan nos dice que el Cordero fue inmolado pero todavía está en el altar delante del trono de Dios.[ ¿Cómo explican los protestantes un altar, la mesa del sacrificio, en el cielo delante del trono de Dios (Is. 6:1; Apoc. 6:9; 8:3, 5; 9:13; 11:1)? ¿No se extinguieron los altares con el nuevo pacto o dispensación?] Entonces tenemos una anomalía: Cristo sentado a la diestra del Padre, y Cristo, el Cordero de Dios, de pie sobre el altar. En el mundo temporal, fue asesinado una vez, pero en el cielo, el mundo fuera del tiempo, parece que el sacrificio de Cristo es un acontecimiento eterno. Incluso se nos dice que fue crucificado antes de la fundación del mundo (Apocalipsis 13:8).
Echemos un vistazo más de cerca: Cuándo ¿Fue Cristo crucificado “antes de la fundación del mundo”, en el año 30 d. C., o como el “Cordero en pie como inmolado” presentado en la eternidad futura?
Los católicos dicen: "Todo lo anterior". Ven la Misa como una participación de ese evento eterno. Trae ese evento a su presencia. Los transporta al cielo para ver, experimentar y participar de la liturgia eterna que se desarrolla ante el trono de Dios. Los católicos se preguntan por qué los evangélicos hacen esto tan complicado, ya que los católicos lo consideran simple y bíblico.
Ankerberg debería haber citado el Catecismo de la Iglesia Católica y no se le ha dado su propia interpretación parafraseada y privada. En el párrafo 1367 el Catecismo afirma: “El sacrificio de Cristo y el sacrificio de la Eucaristía son un solo sacrificio: 'La víctima es una y la misma: la misma ofrece ahora por el ministerio de los sacerdotes, que luego se ofreció a sí mismo en la cruz; sólo la forma de ofrecer es diferente.'
“'En este divino sacrificio que se celebra en la Misa, está contenido y es ofrecido incruentamente el mismo Cristo que se ofreció una vez de manera sangrienta en el altar de la Cruz'”.
Uno de los primeros cristianos, Justino Mártir, escribió: “Por eso Dios habla por boca de Malaquías, uno de los doce profetas, como dije antes, acerca de los sacrificios presentados en ese momento por ustedes [los judíos]: 'No tengo ningún placer en ti,' dice el Señor, 'y no aceptaré tus sacrificios de tus manos; porque desde el nacimiento del sol hasta su puesta mi Nombre es glorificado entre los gentiles, y en todo lugar se ofrece a mi Nombre incienso y ofrenda pura; porque grande es mi Nombre entre los gentiles, dice el Señor. , pero lo profanas.'
“Luego habla a los gentiles, es decir, a nosotros, que en todo lugar le ofrecemos sacrificios, es decir, el pan de la Eucaristía y también el cáliz de la Eucaristía, afirmando que nosotros glorificamos su Nombre y vosotros lo profanáis”. [Justino mártir, Diálogo con Trifón el judío cap. 41 (135 d. C.). Como escribe el erudito protestante JND Kelly: “Era natural que los primeros cristianos pensaran en la Eucaristía como un sacrificio. El cumplimiento de la profecía exigía una ofrenda cristiana solemne, y el rito mismo estaba envuelto en la atmósfera de sacrificio con la que nuestro Señor invistió la Última Cena. Las palabras de la institución, "Haz esto", deben haber estado cargadas de connotaciones sacrificiales para los oídos del siglo II; En cualquier caso, Justin entendió que querían decir "ofrece esto". Si preguntamos en qué se suponía que consistía el sacrificio, el Didache por su parte no ofrece una respuesta clara. Sin embargo, Justino deja claro que el pan y el vino mismos eran la "ofrenda pura" predicha por Malaquías. . . . [P]arecería que, si bien su lenguaje no es completamente explícito, Justino está tanteando el camino hacia la concepción de la Eucaristía como la ofrenda de la pasión del Salvador” (Doctrinas cristianas primitivas [San Francisco: Harper y Row, 1978]).]
Cuando leo la carta de Pablo a los Corintios, veo el mismo tipo de lenguaje:
“Hablo como a hombres sensatos; Juzgad vosotros mismos lo que digo. La copa de bendición que bendecimos, ¿no es una participación de la sangre de Cristo? El pan que partimos, ¿no es una participación? Agustín pone en labios de Jesús estas palabras para describir lo que sucede en la Eucaristía: “No me transformaréis en vosotros, como ocurre con el alimento corporal; más bien seréis transformados en mí” (Confesiones VII, 10, 16). Incluso Kittel's dice: "koinonia denota participación, compañerismo, esp. con un vínculo estrecho. Expresa una relación bilateral. Significa participación, impartición, compañerismo” (Diccionario teológico del Nuevo Testamento, III, 798). ] en el cuerpo de Cristo? Porque hay un solo pan, nosotros, que somos muchos, somos un solo cuerpo, porque todos participamos de un solo pan.
“Consideremos al pueblo de Israel; ¿No son compañeros en el altar los que comen los sacrificios? . . . Quiero decir que lo que los paganos sacrifican lo ofrecen a los demonios y no a Dios. No quiero que seáis socios de los demonios. No se puede beber de la copa del Señor y de la copa de los demonios. No podéis participar de la mesa del Señor ni de la mesa de los demonios”. [Parece que Pablo está comparando tres sacrificios ofrecidos en altares (mesas): el de los judíos (versículo 18), el de los paganos (versículos 19-21) ofrecido a los ídolos, y el de los cristianos, la Eucaristía. Pablo confirma la naturaleza sacrificial de la Eucaristía cristiana. El "mesa del señor” es un término técnico común en el Antiguo Testamento que se refiere al altar del sacrificio (Lev. 24:6, 7; Ez. 41:22; 44:15; Mal. 1:7, 12). La “mesa del Señor” en la Iglesia, a la que se refiere Pablo, basándose en la terminología y la práctica del Antiguo Testamento, es ahora el altar para el new sacrificio al que se refiere Malaquías (Mal. 1:11) según los cristianos de los siglos primero y segundo. Note que la “mesa del Señor” se menciona dos veces en el primer capítulo de Malaquías, antes y después de la promesa de Yahweh de un futuro sacrificio mundial ofrecido por los gentiles. La “mesa del Señor”, o altar de sacrificios, será el lugar de esta ofrenda que corresponde a la Eucaristía ofrecida sobre la “mesa del Señor” en 1 Corintios 10:21.]
Observe el lenguaje sacrificial que se utiliza. El término “mesa del Señor” is término técnico que en el Antiguo Testamento siempre se refiere a una mesa de sacrificio. ¿Por qué Pablo usaría una terminología tan descaradamente sacrificial si está tratando de negar cualquier asociación entre la Eucaristía y el sacrificio?
¿Por qué la posición protestante sobre la Cena del Señor está tan en desacuerdo con la enseñanza universal de los primeros cristianos que llamaron a la Cena del Señor “Eucaristía”? Como protestante, siempre creí que los primeros cuatro siglos de la cristiandad fueron esencialmente evangélicos. Se infiltraron elementos paganos y la Iglesia Católica fue la mutación resultante. Después de leer a los Padres, pude no Encuentra mis doctrinas evangélicas presentadas. De hecho, encontré claramente Católico doctrinas.[ Por ejemplo, el cristiano del primer siglo, Ignacio de Antioquía, quien, según nos dice la historia, conoció a los apóstoles, escribe: “Observad a los que tienen opiniones erróneas acerca de la gracia de Jesucristo que ha venido a nosotros, y ved cómo ¡van en contra de la mente de Dios! No se preocupan ni de las obras de caridad, ni de las viudas, ni de los huérfanos, ni de los afligidos, ni de los que están en prisión o fuera de ella, ni de los hambrientos o sedientos. Se mantienen alejados de la Eucaristía y de la oración, porque no confiesan que la Eucaristía es la Carne de nuestro Salvador Jesucristo, que sufrió por nuestros pecados y que el Padre en su bondad resucitó de entre los muertos. Y así, quienes cuestionan el don de Dios perecen en sus contiendas” (Epístola a los esmirneos 6, 7). ]Éste es un problema real que debe abordarse y Ankerberg no lo aborda.
Quizás sea inteligente al impedir que los lectores investiguen los escritos de los primeros siglos. Ciertamente me perturbaron cuando comencé a leer la historia cristiana. ¿Por qué aquellos que recibieron los evangelios de los apóstoles se desviaron tan rápidamente? No tenía ningún sentido.
Seguridad eterna
Estar eternamente seguro es una de las grandes promesas que se encuentran en la Biblia y da a todos los cristianos una gran sensación de seguridad. Ankerberg distorsiona lo que Juan realmente está tratando de decir en 1 Juan 5:13 (p. 236). La mayoría de los lectores estarían de acuerdo en que el versículo 13 es un versículo resumido que concluye toda la epístola, como dice el erudito evangélico FF Bruce.
La intención de la carta de Juan era defender la verdadera fe contra las herejías de los gnósticos (especialmente un tal Cerinto), quienes decían que se necesitaba un conocimiento especial más allá de Jesucristo para tener vida eterna. Juan está refutando a los gnósticos y asegurando a los cristianos que did tener el verdadero conocimiento que Juan había visto, oído y palpado (1 Juan 1:1-3). La vida eterna estaba en el Hijo, no en las enseñanzas esotéricas de los gnósticos, y de esto los creyentes podían estar seguros.
Dado que el versículo 13 es el resumen de la carta de Juan, ¿qué pasa con la palabra condicional “si”, que se usa veinte veces en el texto anterior? ¿No está diciendo Juan: “If usted comprende y cumple las condiciones de esta carta, if os amáis unos a otros, if evitas el pecado, if ¿Crees en el Hijo y sabrás que tienes vida eterna?
El evangélico John Stott dice en su comentario: Las epístolas de Juan, “Ellos [los destinatarios de la carta de Juan] se habían sentido inquietos por los falsos maestros y se habían vuelto inseguros de su estado espiritual. A lo largo de la epístola, Juan les ha estado dando criterios (doctrinales, morales, sociales) para ponerse a prueba a sí mismos y a los demás. Su propósito era establecer su seguridad”. Pero, ¿podrían “descansar” con seguridad en su absoluta seguridad de salvación? if ¿No estaban cumpliendo con los “criterios” que Juan les dio?
A veces Pablo consigue dudoso también. En Colosenses 1:22-23 escribe: “Pero ahora él os ha reconciliado mediante el cuerpo físico de Cristo, mediante la muerte, para presentaros santos delante de él, sin mancha y sin mancha, si permanecéis firmes y firmes en la fe, no movidos de la esperanza contenida en el evangelio”. ¿Pablo está diciendo que nuestra salvación final es condicional? Ankerberg, como es característico, ignora la pregunta.
Conclusión
Crecí en un hogar protestante evangélico. Mis autores favoritos siempre han sido Sproul, Ironside, Packer, Kennedy, Bruce, Henry, Geisler, Luther (tengo sus obras completas) y Calvin. Desprecié a los católicos y sus libros. Cuando leí escritos del siglo I y la historia de mi herencia protestante, las palabras de John Henry Newman empezaron a tener sentido. Newman dijo: "Estar profundamente metido en la historia es dejar de ser protestante".
G. K. Chesterton escribió: “Es imposible ser justo con la Iglesia católica. En el momento en que los hombres dejan de tirar de él, sienten un tirón hacia él. En el momento en que dejan de gritarlo empiezan a escucharlo con placer. En el momento en que intentan ser justos con él, empiezan a apreciarlo. Pero cuando ese afecto ha superado cierto punto comienza a adquirir la grandeza trágica y amenazante de una gran historia de amor. Cuando uno ha entrado en la Iglesia, descubre que la Iglesia es mucho más grande por dentro que por fuera”. [G. K. Chesterton, La Iglesia católica y la conversión (San Francisco: Ignatius Press, 1990 [1927]).]
Si Chesterton tiene razón, los protestantes harían bien en mantenerse alejados. Treinta evangélicos, sólo en mi área inmediata, se han unido a la Iglesia Católica en los últimos años. Parece ser parte de un “éxodo” de amplio alcance hacia la Iglesia católica. Uno de mis mejores amigos, un graduado del Seminario Evangélico Trinity en Deerfield, Illinois (tiene un título en Nuevo Testamento), acaba de unirse a la Iglesia Católica, al igual que varios amigos bautistas.
¿Cuál es el resultado en sus vidas? Realmente muestran el amor de Cristo. Parecen tomarse el pecado mucho más en serio y dicen que la santidad es una aventura maravillosa, no sólo un accesorio opcional. Esto puede preocupar a Ankerberg. La teología anticatólica está perdiendo su control sobre quienes están dispuestos a desafiar los estrechos límites de la reciente tradición fundamentalista.
Reflexiones Finales:
Mientras examinaba el libro de Ankerberg, me di cuenta de que era sólo uno más de una serie de libros que no le dan a la Iglesia Católica el crédito que le corresponde.
lo puse protestantes y catolicos en el estante junto a Boettner, Hunt, Hislop, Swaggart, McCarthy, Wilson, White y todos los demás. Todavía estoy esperando un libro que aborde de manera justa los problemas que nos dividen. Sería útil si no tratara al católico inteligente como un bufón y si abordara las cuestiones directamente sin la jerga fundamentalista.
También estoy esperando ver el amor de Cristo en uno de estos libros. Me consterna ver que los católicos son los que muestran gentileza y amor, aceptando a sus hermanos protestantes, mientras que los evangélicos a menudo parecen desconfiados, fríos y calculadores.
Espero que John Ankerberg encuentre útiles estas sugerencias y espero que revise su libro para corregir algunas de sus debilidades, y tampoco me importaría que respondiera mi carta original.