Por siglos, ortodoxo oriental Los teólogos han tratado de poner su marca en Cipriano de Cartago, que fue martirizado en 258. Lo han aclamado como el principal exponente de la teoría oriental de las iglesias nacionales totalmente independientes del control romano. A partir del siglo XII, los escritores bizantinos que se oponían a la eclesiología católica “encontraron su argumento más fuerte en la eclesiología de Cipriano”.
Cipriano es también uno de los favoritos de los apologistas anglicanos en sus argumentos contra el papado. Uno de ellos ha dicho que los defensores de la ruptura de la Iglesia de Inglaterra con Roma pueden basar todo su caso en los escritos de Cipriano. A un católico le parece, en el mejor de los casos, arriesgado que los anglicanos basen toda su apologética en una interpretación de unos pocos pasajes de los escritos de un santo, especialmente porque, como veremos, Cipriano siempre se sometió a la autoridad papal.
Tanto los ortodoxos como los anglicanos sostienen que Cipriano era un católico no papal, un “episcopal” del siglo III. Cipriano sostuvo que cada obispo está completamente a cargo de su propia diócesis y con todos los demás obispos comparte la responsabilidad de la unidad de la Iglesia. Hasta el momento se encontraba en terreno católico sólido. Pero luego entró en terreno menos sólido. Cipriano afirmó que la unidad de la Iglesia debe ser preservada por todos los obispos que mantengan unánimemente la verdadera fe. Nunca nos dijo qué se debe hacer cuando los obispos discrepar sobre la doctrina. Sí dijo que cuando los obispos no están de acuerdo en asuntos no involucrando doctrina, simplemente deben estar de acuerdo en no estar de acuerdo.
¿Dónde colocó Cipriano al Papa en el panorama? Puso gran énfasis en Mateo 16: el nombramiento de Pedro como “roca” la promesa de edificar la Iglesia sobre Pedro, el don a Pedro de las llaves del reino. Enseñó que la Iglesia fue fundada sobre Pedro y también sobre los demás apóstoles, en la medida en que constituyen un cuerpo bajo la dirección de Pedro. Los estudiosos (tanto católicos como no católicos) están divididos sobre la conexión que Cipriano vio entre el episcopado de la Iglesia y los sucesores de Pedro.
Cipriano era testarudo. Al parecer, no vio las consecuencias anárquicas de su teoría de la independencia de los obispos. Su maestro favorito y casi único fue Tertuliano, que murió hereje. La falta de claridad en los escritos de Cipriano también puede deberse a que pasó apresuradamente del bautismo al episcopado en sólo dos años, con poca preparación teológica.
La posición de Cipriano ha ofrecido margen para los argumentos de los cristianos ortodoxos orientales, quienes sostienen que la autoridad del Papa no existía en los primeros siglos, sino que fue un desarrollo posterior que no se basaba en ninguna autoridad divina.
Nicolas Afanassieff nos asegura que los primeros cristianos no tenían idea de “que pudiera haber un poder sobre las iglesias locales” y ciertamente no tenían idea de que tal poder pudiera pertenecer a un individuo (el obispo de Roma). Recuerda solemnemente como “hecho histórico” que al menos en los primeros tres siglos cada iglesia local (diócesis) era totalmente independiente de cualquier otra iglesia o de cualquier otro obispo. En artículos anteriores he demostrado que esta afirmación es errónea. En el primer siglo, el Papa Clemente ejerció autoridad en el nombre de Jesucristo para resolver un cisma en la iglesia de Corinto. Nadie cuestionó el ejercicio de la autoridad del Papa. De hecho, los corintios lo acogieron con agrado. Durante muchas décadas en su liturgia los corintios leyeron la carta que les dirigió Clemente. En el siglo II, el Papa Víctor amenazó con excomulgar a grandes sectores de la Iglesia de Oriente si no observaban la Pascua según la práctica de Roma. Aunque algunos condenaron el sabiduría de su intención declarada, nadie cuestionó su autoridad. Finalmente su voluntad prevaleció en toda la Iglesia.
Ahora volvamos al propio Cipriano, pilar, se nos dice, de la eclesiología antipapal de la ortodoxia oriental. Para determinar qué creía realmente Cipriano acerca de la jurisdicción papal universal, tenemos que ir más allá de las ambigüedades de sus escritos y examinar sus relaciones con el papado. Sus acciones no sólo hablan más fuerte que sus palabras; También hablan mucho más claramente.
CERTIFICADOS DE MÁRTIR
En su propia diócesis, Cipriano tuvo que hacer frente a una amenaza generalizada a la disciplina de la Iglesia. Los confesores (aquellos castigados por el Estado por no renunciar a la fe) y los mártires en espera de ejecución estaban usurpando la autoridad del obispo.
Bajo la intensa persecución del gobierno romano, muchos cristianos habían decaído o apostatado, quedando así bajo la prohibición de la Iglesia. Una vez amainada la persecución, los inválidos que se arrepentían obtenían de los mártires y confesores certificados solicitando al obispo que redujera o cancelara el castigo que se les debía. Era responsabilidad del obispo evaluar la sinceridad de los penitentes. El obispo también debía decidir qué efecto debían tener los certificados de los confesores y de los mártires sobre la penitencia de los caídos.
(Nótese este hecho. Lo que la Iglesia Católica enseña hoy sobre “indulgencias“ella enseñaba y practicaba en tiempos de Cipriano. La concesión de indulgencias es posible gracias a la solidaridad del Cuerpo Místico de Cristo. En virtud de esa solidaridad, los sufrimientos de algunos miembros del Cuerpo tienen el poder de disminuir el castigo de otros miembros del Cuerpo. Esto es precisamente lo que pretendían hacer los certificados de mártires y confesores.)
Confesores imprudentes ignoraban al obispo y, por su propia autoridad, liberaban a los infractores de la penitencia prescrita. Cipriano creía, con razón, que este procedimiento irregular amenazaba toda la disciplina de la Iglesia. Escribió cartas a varias personas sobre este problema y envió copias de todas las cartas a Roma, pidiendo al clero romano que considerara lo que había escrito.
Se dirigió al clero romano en lugar de al Papa porque no había ningún titular en la sede de Pedro durante un par de años: después del martirio del Papa Fabián (250), la persecución activa del gobierno había impedido la elección de su sucesor. Sin embargo, Cipriano mostró deferencia hacia la sede de Pedro incluso cuando estaba vacante. No tomaría ninguna medida final con respecto a la reconciliación de los caídos y los apóstatas sin consultar con Roma.
Durante la persecución, el propio Cipriano se ocultó. Algunos de su pueblo criticaron su acción y enviaron su queja al clero romano. (¿Por qué los cartagineses llevarían este asunto a Roma, si las iglesias locales eran absolutamente independientes, como afirman los apologistas orientales?) El clero romano escribió a Cipriano y le pidió una explicación. ¿Cipriano rechazó indignado su petición y afirmó su total independencia como obispo? No. Al contrario, envió al clero romano una defensa de su conducta.
Otra acción más por parte del clero romano, cuando la sede de Pedro estaba vacante, refleja la primacía de Roma. En una carta al archidiácono de Cipriano (sin pasar por Cipriano, obispo de la diócesis), el clero romano le dijo al clero cartaginés cómo debían tratar con los caídos. ¿Condenó Cipriano esta acción como una injerencia que infringe su jurisdicción autónoma? De nada. Escribió al clero romano que había leído su carta y que en la práctica defendería su opinión.
Los cismáticos de Cartago fueron a Roma para unirse allí al cisma de Novaciano. Cipriano denunció la maldad de los novacianos en Roma y habló con desdén de los cismáticos cartagineses que habían ido a Roma, “la cátedra de Pedro y a la iglesia principal [o gobernante], de donde ha surgido la unidad episcopal”.
Obviamente Cipriano no consideraba su propia sede, Cartago, como “la” o “una” silla de Pedro. Dijo que los cismáticos que fueron a Roma iban a “la silla de Pedro”.
“GOBERNAMIENTO SOBERANO”
Esta “cátedra de Pedro”, dijo Cipriano, es “la Iglesia principal”. Ireneo había usado estas mismas palabras acerca de Roma. Tertuliano había definido la frase en el sentido de "aquello que está sobre cualquier cosa, como el alma preside y gobierna el cuerpo". Cipriano llamaba a Tertuliano su “maestro” y leía sus escritos todos los días. Podemos suponer que siguió a su maestro al usar "principal" en el sentido de "gobierno soberano".
Hablando de los cismáticos que habían ido a Roma, Cipriano dijo: “¡Están perdiendo el tiempo!”. Roma no sólo es la fuente de la unidad de la Iglesia (“de donde ha surgido la unidad episcopal”), sino que los cismáticos están perdiendo el tiempo porque los romanos –la “cátedra de Pedro”, el Papa– son “aquellos a quienes la infidelidad puede tener consecuencias”. sin acceso." Esta es una declaración sorprendente; sorprendente, es decir, fuera del contexto de la infalibilidad papal. Pero debemos suponer que Cipriano quiso decir lo que dijo.
En la práctica, Cipriano contradijo su propia enseñanza sobre la independencia de cada obispo. Cuando Marción, obispo de Arles, abandonó la comunión de la Iglesia y se unió a los cismáticos novacianos, los obispos de la provincia escribieron al Papa pidiéndole que actuara. (Si eran independientes de Roma, ¿por qué no tomaron medidas ellos mismos?) La acción requerida era que el Papa excomulgara a Marción y nombrara un reemplazo. Por razones desconocidas, el Papa retrasó su respuesta. Faustino, obispo de Lyon, escribió a Cipriano sobre el asunto pidiéndole consejo.
Entonces Cipriano escribió al Papa, instándolo a tomar medidas. Su carta implica que el Papa fue quien (el único) que puso las cosas en orden en Arles. Instó al Papa a escribir “cartas de autoridad plena [literalmente 'cartas más completas'] mediante las cuales, una vez excomulgado Marción, otro pueda ser sustituido en su lugar".
Independientemente de lo que Cipriano haya escrito sobre la independencia de cada obispo, aquí reconoció claramente la autoridad del Papa para destituir e instalar obispos (por una buena causa) en cualquier parte del mundo.
BAUTISMO POR HEREJES
Fue la lucha de Cipriano con el Papa Esteban sobre el tema del bautismo por herejes lo que más hizo que Cipriano se ganara el cariño de los apologistas anglicanos y ortodoxos orientales. Es también ese aspecto de la carrera de Cipriano el que hizo que los donatistas (herejes del siglo IV) lo reclamaran como santo patrón de su posición. Los donatistas citaron repetidamente a Cipriano a su principal oponente, Agustín. Agustín reconoció el error de Cipriano, pero enfatizó su negativa a romper con Roma.
En su conflicto con los cismáticos novacianos, Cipriano llegó a la conclusión errónea de que el bautismo por herejes es inválido, contrariamente a las enseñanzas de la Iglesia. Por la fuerza de su personalidad y de al menos tres concilios africanos que dominó, Cipriano alineó a los obispos de África detrás de su posición. El rechazo del bautismo herético fue una innovación que encontró un amplio apoyo en Oriente.
En esta cuestión, como en otras, el pensamiento de Cipriano era confuso. Por un lado insistió en que cada obispo era perfectamente libre de decidir si aceptaba o rechazaba el bautismo de los herejes, ya que la cuestión no era doctrinal. Al mismo tiempo, al exponer con vehemencia su posición invocó importantes consideraciones dogmáticas. Cipriano envió al Papa Esteban un informe de los sínodos africanos, explicando que él y los sínodos no habían establecido ninguna ley que obligara a todos los obispos africanos. Envió el informe porque creía que se debía consultar al Papa, aunque no se trataba de una cuestión doctrinal.
La cuestión era si las personas ajenas a la unidad de la Iglesia podían bautizar válidamente. Stephen dictaminó que podían hacerlo, si utilizaban la forma adecuada. Las personas que fueran bautizadas por herejes y que se arrepintieran y regresaran a la Iglesia debían ser recibidas mediante la imposición de manos. La respuesta de Esteban a Cipriano deja en claro que su decisión no es una definición de fe, sin embargo, Esteban prohibió el rebautismo de aquellos que habían recibido un bautismo herético y decretó la excomunión para aquellos que realizaban rebautismos.
En su respuesta al informe de Cipriano, Esteban le recordó a Cipriano que él (Esteban) era el sucesor de Pedro, a quien Cipriano había ensalzado en sus escritos sobre la unidad y sobre quien Jesucristo había fundado su Iglesia. Esteban le recordó además a Cipriano que él (Esteban) ocupaba la silla de Pedro, sobre la cual Cipriano había escrito con entusiasmo. Finalmente, Esteban pidió obediencia a Cipriano.
Inmediatamente después de recibir la respuesta de Esteban, Cipriano envió legados a Roma para intentar persuadir al Papa de que cambiara su decisión. Era un momento muy inoportuno para que Cipriano hiciera esto. El Papa entonces se enfrentaba a los cismáticos novacianos que rebautizaban a los católicos que se unían a ellos. Los legados africanos probablemente habrían sido identificados en la mente de la gente con los novacianos. Esto habría dado el nombre eminente de Cipriano a un grupo herético.
Por eso, por el bien de la Iglesia y de Cipriano, Esteban se negó a recibir a los legados y les ordenó que no pasaran ni una sola noche en Roma. Cuando los legados regresaron a Cartago, Cipriano envió mensajeros al Este para conseguir apoyo para su causa de rebautismo. Escribió a Firmiliano, obispo de Capadocia y partidario de la causa de Cipriano. Firmiliano respondió a la carta de Cipriano y al fallo de Esteban con una carta llena de indignación y amargura. Sin embargo, la propia carta de Firmiliano reconocía implícitamente la autoridad del Papa. Firmiliano no expresó ninguna indignación por el hecho de que Esteban enfatizara su papel como sucesor de Pedro y su reclamo de lo que llamamos jurisdicción universal.
Si la afirmación de Esteban no hubiera sido aceptada universalmente, el arma definitiva de Firmiliano contra el despreciado fallo habría sido negar y rechazar la autoridad papal. Esa arma no estaba a su alcance, por lo que lo único que pudo hacer fue fulminarlo en los términos más amargos.
No hay pruebas de que Cipriano o Firmiliano fueran excomulgados. ¿Aceptó Cipriano la decisión de Esteban y dejó de rebautizar a quienes habían recibido el bautismo de manos herejes? Jerome dice que los obispos africanos corrigieron su decisión de rebautizar y “emitieron un nuevo decreto”. Agustín dice que los orientales siguieron la directiva del Papa: "rescindieron su sentencia, por la cual habían decidido que era correcto estar de acuerdo con Cipriano y ese concilio africano". En otro lugar escribe que los orientales "corrigieron" su juicio sobre el rebautismo.
El apologista antipapal John Meyendorff afirma que este evento fue simplemente una reacción regional contra la incipiente centralización romana. No había nada “incipiente” en lo que Meyendorff llama centralización romana, pero que los católicos llaman jurisdicción universal papal. Esa jurisdicción se había ejercido desde el siglo I, como se ha demostrado. Además, la controversia no versaba en absoluto sobre la centralización, sino sobre cuestiones sacramentales y eclesiológicas de la más profunda importancia.
Los apologistas orientales y anglicanos que se basan en la controversia de Cipriano con el Papa Esteban para respaldar sus argumentos a favor de iglesias nacionales independientes olvidan o ignoran el hecho clave: Cipriano nunca cuestionó, y mucho menos negó, la autoridad del Papa para dictar su decisión y su sanción por su incumplimiento. . Sólo se opuso a la contenido del fallo. La insistencia de Cipriano en el rebautismo resultó atractiva para muchas mentes. Parecía salvaguardar la verdad católica al trazar una línea clara entre ortodoxia y herejía. Pero la jurisdicción universal papal y la autoridad docente papal marcaron la diferencia.
En esta controversia, “basta con unas pocas líneas de la pluma del Papa para derribar todo ese andamiaje de textos y silogismos. Los partidarios de la innovación pueden resistir como quieran, escribir carta tras carta, reunir consejos; cinco líneas del Soberano Pontífice se convertirán en regla de conducta para la Iglesia universal. Los obispos orientales y africanos, todos aquellos que al principio se habían unido en torno a la opinión contraria, volverán sobre sus pasos y todo el mundo católico seguirá la decisión del obispo de Roma”.
Los oponentes orientales al papado se equivocan al confiar en Cipriano como pilar de su apologética. Cipriano refirió repetidamente a la autoridad suprema del obispo de Roma. Al menos en un caso suplicó el ejercicio de esa autoridad. Con respecto al bautismo herético, se opuso a la decisión del Papa pero nunca cuestionó la autoridad papal. Las iglesias orientales hoy reconocen que las enseñanzas de Cipriano estaban equivocadas y que el Papa, como siempre, tenía razón.
1. John Meyendorff, Ortodoxia y catolicidad (Nueva York: Sheed y Ward, 1966), 12.
2. San Cipriano, Los Caídos: La Unidad de la Iglesia Católica (Westminster, Maryland: Newman Press, 1957), capítulos 4 y 5.
3. Nicolas Afanassieff, “La Iglesia que preside en amor” en John Meyendorff, La primacía de Pedro (Leighton Buzzad, Bedfordshire: Faith Press, 1973), 83, 73.
4. Citado por Luke Rivington, La Iglesia Primitiva y la Sede de Pedro (Londres: Longmans, Green, 1894), 58.
5. Ibíd.
6. Ibíd., 71.
7. John Meyendorff, El legado bizantino en la Iglesia ortodoxa (Crestwood, Nueva York: St. Vladimir's Seminary Press, 1982), 221.
8. Rivington, 115 y siguientes.