Un estudio realizado en 2012 se está utilizando para respaldar la afirmación de que los chimpancés tienen una moralidad similar a la de los humanos. Pero, ¿los comentaristas han estado manipulando las conclusiones del estudio?
En estudio realizado en la Universidad Estatal de Georgia (que ha sido cubierto en sitios web como CNN), los científicos probaron con chimpancés lo que llaman el “juego del ultimátum”. El juego se ha jugado en culturas de todo el mundo e implica tres roles: el experimentador, el proponente y el encuestado. En el juego, el experimentador ofrece al proponente y al encuestado un premio (como dinero o comida) que pueden compartir.
El demandado deberá aceptar la división del proponente; de lo contrario, ningún jugador recibirá parte del premio. El proponente puede hacer la oferta al demandado, y cuando los proponentes son humanos, la oferta suele ser la mitad del premio. La mayoría de nosotros probablemente nos sentiríamos insultados si nos ofrecieran menos de la mitad. En nombre de la justicia, normalmente se hace una oferta equitativa.
A la luz de esto, los investigadores se preguntaron si podrían replicar informes anecdóticos de chimpancés en la naturaleza que exhiben la llamada equidad. Los autores del estudio recuerdan uno de esos informes de la siguiente manera:
En un ejemplo, una adolescente interrumpió una pelea entre dos jóvenes por una rama frondosa. La hembra partió la rama en dos y luego entregó la mitad a cada juvenil sin tomar ninguna para ella. Goodall [también] informó de una interacción entre dos machos, uno de los cuales estaba en posesión de carne. Después de repetidas súplicas, el macho sin carne hizo una “rabieta violenta”. Después de esto, el poseedor de la carne partió la presa por la mitad y le dio una porción al segundo macho.
Los experimentos actuales demostraron que los chimpancés tienden a dividir el premio en partes iguales de la misma manera que los niños humanos. Los autores concluyen que "los humanos y los chimpancés muestran preferencias similares con respecto a la división de recompensas, lo que sugiere una larga historia evolutiva del sentido humano de justicia".
Haz lo que debas
¿Podemos concluir que los chimpancés tienen un sentido de moralidad basado en el juego del ultimátum? A lo sumo, podemos concluir que los chimpancés saben que la cooperación puede producir mejores resultados para todos. Pero no creo que podamos concluir que los chimpancés sean criaturas morales.
En primer lugar, la moralidad consiste en hacer lo correcto, no en hacer lo más eficiente o beneficioso. Los comportamientos exhibidos en el juego del ultimátum pueden explicarse fácilmente porque los humanos y los chimpancés intentan maximizar sus ganancias. Incluso un chimpancé puede darse cuenta de que medio premio es mejor que nada.
En los ejemplos anecdóticos de chimpancés que comparten en medio de peleas o rabietas, “compartir” es simplemente un medio para evitar que una situación potencialmente violenta se agrave y, por lo tanto, es más egocéntrico que dirigido a otros.
En segundo lugar, los humanos suelen desplegar técnicas altruistas que van mucho más allá de lo que vemos en el reino animal. Consideremos el caso de Arland D. Williams Jr., que permitió que otros pasajeros subieran Vuelo 90 de Air Florida para ser rescatado antes que él después de que el avión se estrellara en el río Potomac.
Los restos se movieron antes de que Williams pudiera ser rescatado y, finalmente, dio su vida para que extraños pudieran vivir. Me gustaría ver un estudio que demuestre que algunos chimpancés están dispuestos a dejar que otros vayan delante de ellos si los persigue un cocodrilo.
¿Animales malvados?
En tercer lugar, si realmente pensáramos que los chimpancés eran agentes morales, ¿por qué no decimos chimpancés que mutilan la cara de las personas son malos? Decimos que esos chimpancés actúan por instinto y, por tanto, no merecen culpa moral porque no eligieron su comportamiento. Pero culpamos y condenamos a los humanos como malvados cuando deciden mutilar la cara de alguien (¡te estoy mirando, Hannibal Lecter!).
Esto se debe a que los humanos son los únicos primates que pueden reconocer la existencia de hechos morales. Estos hechos son afirmaciones verdaderas sobre la moralidad, como “la violación está mal” o “debes aumentar el bienestar de las criaturas conscientes”. Estos hechos nos dicen cómo debemos comportarnos. Período.
En su libro La guía de la realidad para los ateos, el filósofo Alex Rosenberg acepta que sería radicalmente improbable que evolucionáramos aleatoriamente comportamientos que también coincidieran con reglas morales como “la violación está mal” que simplemente existen “ahí fuera” en un ámbito abstracto. Como resultado, Rosenberg es un nihilista que dice que la moralidad es simplemente una convención humana y no tiene existencia real por sí misma.
Pero si los hechos morales realmente existen, si algunas cosas realmente están mal incluso si tienen una ventaja evolutiva para nuestra especie (como padres que ahogan a niños discapacitados), entonces esto apunta a la existencia de una base objetiva para la moralidad que no cambia y proporciona la fuente de nuestras obligaciones morales. Platón llamó a este ser “el Bien”; el resto de nosotros conocemos esta realidad simplemente como Dios.