Pregunta:
Respuesta:
En primer lugar, me alegra saber que reconoce lo unidos que están los católicos y los ortodoxos. Aunque persisten divisiones trágicas, no debemos pasar por alto el profundo acuerdo entre ambos. En términos de concilios ecuménicos, creo que esto fue en gran medida pragmático. Por ejemplo, el emperador Constantino pagó el viaje (¡y la manutención!) de los 318 obispos participantes en el Concilio de Nicea, permitiéndoles incluso traer invitados (por ejemplo, monjes influyentes). El costo y la logística involucrados habrían sido difíciles o imposibles de manejar para el Papa Silvestre en aquel entonces.
Pero creo que su pregunta más profunda es si el Papa hace irrelevantes los concilios ecuménicos. Como católicos, creemos tanto en la infalibilidad del Papa y en la infalibilidad de los concilios ecuménicos. Piénselo de esta manera: en el Judaizante pregunta (la pregunta de si los cristianos gentiles necesitan seguir la Ley Mosaica para ser salvos), obtenemos la respuesta first de San Pedro (Hechos 10-11), y luego del Concilio de Jerusalén (Hechos 15). ¿Tenía Pedro la capacidad de resolver la cuestión? Sí, en el sentido de que Dios le había mostrado la respuesta correcta y lo había preservado del error. Pero estaba claro que había algunos cristianos que pensaban que el apóstol estaba equivocado, y el Concilio de Jerusalén brindó apoyo adicional. Pedro, el primer Papa, fue un apóstol. Como tal, tenía la capacidad no sólo de hablar infaliblemente, sino (a diferencia de los papas modernos) de disfrutar de la inspiración divina en contextos particulares, como cuando predicó sobre Pentecostés (Hechos 2) o cuando escribió 1 Pedro y 2 Pedro. Sin embargo, la controversia judaizante no se resolvió sólo con su actuación.
Lejos de hacer irrelevantes los concilios ecuménicos, yo diría que sólo a través del Papa sabemos qué están los verdaderos concilios ecuménicos. Entre la legalización del cristianismo y finales de 787, hubo más de siete intentos de celebrar un concilio ecuménico. Es famoso que en 449, el emperador Teodosio II convocó el llamado “Segundo Concilio de Éfeso”, bajo la autoridad del Patriarca Dióscoro de Alejandría. Pero el Papa condena esto como un “consejo de ladrones” y hoy ni los católicos ni los ortodoxos aceptan su legitimidad. Entonces, ¿por qué sólo tenemos “siete concilios ecuménicos” durante este período? Porque estos son los siete aceptados por el Papa.
Sin el Papa, no hay un principio claro para determinar qué concilios son reales y cuáles son ladrones. Incluso el difunto teólogo ortodoxo y obispo Kallistos Ware admitió: “Todos los ortodoxos saben cuáles son los siete concilios que su Iglesia acepta como ecuménicos, pero no está tan claro exactamente qué es lo que hace que un concilio sea ecuménico”. (Y de hecho, algunos ortodoxos afirman que en realidad hay ocho o nueve concilios ecuménicos, lo que demuestra la falta de claridad al respecto).
La Biblia no hace que la Iglesia sea irrelevante, como creen algunos protestantes, y en realidad es por la Iglesia que sabemos cuáles son los libros apropiados de la Biblia. Del mismo modo, el Papa no hace que los concilios ecuménicos sean irrelevantes; en realidad, es por el Papa que sabemos cuáles son los concilios apropiados.