Pregunta:
Respuesta:
“El dilema de Heinz” Se refiere a un escenario ético hipotético en el que un hombre necesita un medicamento costoso para su esposa con una enfermedad terminal, pero no puede permitírselo. Le ruega al farmacéutico que le permita comprar el medicamento a un precio reducido, pero el farmacéutico se niega.
En su desesperación, Heinz irrumpe en el laboratorio del farmacéutico y roba la droga para ayudar a su esposa. El dilema es si Heinz debería haberlo hecho.
En resumen, si bien se puede argumentar que lo que Heinz hizo estuvo mal, es decir, robar, ciertamente existen circunstancias atenuantes para sus acciones, a saber, la preocupación justa por salvar la vida de su esposa. Incluso se podría argumentar que Heinz estaba moralmente justificado al tomar la droga, dado que la vida de su esposa estaba en peligro inminente.
En el Catecismo de la Iglesia Católica, la Iglesia enseña sobre el destino universal de los bienes que Dios ha previsto y las obligaciones morales que tendría alguien como el farmacéutico:
2403 La derecho a la propiedad privada, adquirido o recibido de manera justa, no anula el don original de la tierra a toda la humanidad. El destino universal de las mercancías sigue siendo primordial, incluso si la promoción del bien común requiere el respeto del derecho a la propiedad privada y su ejercicio.
2404 “En el uso de las cosas, el hombre debe considerar los bienes externos que legítimamente posee no sólo como exclusivos para él sino también como comunes a los demás, en el sentido de que pueden beneficiar a otros tanto como a él mismo”. La propiedad de cualquier bien convierte a su poseedor en administrador de la Providencia, con la tarea de hacerlo fructífero y comunicar sus beneficios a los demás, en primer lugar a su familia (nota omitida).
La Iglesia explica además cómo utilizar los bienes de otra persona puede estar moralmente justificado frente al robo inmoral.
2408 El séptimo mandamiento prohíbe robo, es decir, usurpar la propiedad ajena contra la voluntad razonable del propietario. No hay hurto si se puede presumir el consentimiento o si la negativa es contraria a la razón y al destino universal de los bienes. Este es el caso de la necesidad obvia y urgente cuando la única manera de satisfacer las necesidades inmediatas y esenciales (comida, vivienda, vestido...) es poner a disposición y utilizar la propiedad de otros (nota a pie de página omitida).
En resumen, una persona que se encuentra en el dilema de Heinz debería hacer todo lo posible para conseguir el medicamento que necesita sin tomarlo en contra de la voluntad del farmacéutico, incluso conseguir que la comunidad en general le ayude a subsidiar su compra. Y la comunidad en general debería responder a sus necesidades. A su vez, el farmacéutico debería hacer todo lo posible para que su medicamento, que salva vidas, esté disponible para quienes no pueden permitírselo a los precios actuales del mercado.