Pregunta:
Respuesta:
No podemos recomendar el Comentario bíblico de Collegeville. Se caracteriza por una erudición bíblica liberal y unilateral y una falta de fidelidad a las enseñanzas de la Iglesia.
Un buen ejemplo de esto es el comentario a Romanos 1:18-32. En ese pasaje de la Biblia, Pablo afirma que debido a que los paganos adoraban a las criaturas en lugar del Creador, “Dios los entregó a pasiones deshonrosas. Sus mujeres cambiaron las relaciones naturales por las antinaturales, y también los hombres abandonaron las relaciones naturales con las mujeres y se consumieron en pasión unos por otros, cometiendo actos vergonzosos con los hombres y recibiendo en sí mismos el castigo debido a su error” (Rom 1: 26-27).
El Comentario bíblico de Collegeville afirma que “'natural' y 'antinatural' deberían traducirse con mayor precisión como 'culturalmente aprobado' y 'culturalmente desaprobado'”. Esto es una tontería lingüística. La palabra griega aquí para “natural” es la forma adjetiva de physis, de donde obtenemos "física". El término significa "según la naturaleza [de una cosa]". No tiene nada que ver con la aprobación o desaprobación de la sociedad. De hecho, la frase para “antinatural” (para phusin) se encontró en los filósofos estoicos anteriores a la época de Pablo e indicaba claramente algo que no estaba de acuerdo con la naturaleza. Por ejemplo, se decía que la enfermedad era para phusin (cf. Kittel Diccionario teológico del Nuevo Testamento, 9: 265).
El hecho de que Comentario bíblico de Collegeville Me atrevería a decir que los términos “deberían traducirse con mayor precisión” como “culturalmente aprobado” y “culturalmente desaprobado” muestran hasta dónde están dispuestos a llegar los autores del comentario para impulsar su agenda social. (En el caso citado, el comentario da lo que podría denominarse una interpretación pro-homosexualista.) Esto no es erudición, sino su antítesis, donde se permite que las opiniones sociales o políticas personales de un académico dominen los datos.
Hemos dado sólo un ejemplo de las deficiencias de este comentario, pero hemos encontrado suficientes problemas similares que no podemos recomendarlo como un trabajo digno de confianza.