Cuando miras el árbol de afuera, ¿qué ves? Durante mucho tiempo, cuando miraba un árbol, veía sólo un árbol. Pero desde que estudié filosofía y los diversos argumentos a favor de la existencia de Dios, ahora veo algo mucho más grande: veo a Dios.
Ahora, probablemente estés pensando: «¡Oh, no! ¡Karlo se ha vuelto loco y se ha convertido en panteísta!». No, no, no. Cuando digo «veo a Dios», me refiero a que veo el árbol, y todo lo demás creado, bañado por la presencia divina. Veo algo que no tiene por qué existir, existiendo y siendo sostenido por Dios.
¿Cómo llegué a tal conclusión? Dejame explicar.
Para ser o no ser
Cuando veo el árbol, noto que existe. Hay algo en el árbol que lo distingue de la nada. ¿Qué es ese algo? St. Thomas Aquinas lo llama que, a saber, el acto de ser, aquello por el cual una cosa existe (Sobre el Ser y la Esencia, cap. 4).
Si el árbol no tuviera este acto de ser que lo distingue de la nada, entonces no sería nada , pues donde no hay diferencia hay identidad. Pero el árbol es distinto de la nada. Por lo tanto, el árbol posee un acto de ser que lo distingue de la nada.
Los árboles qué y eso
El acto de ser del árbol será idéntico a su naturaleza o no. Si el acto de ser del árbol es idéntico a su naturaleza, entonces existir sería inherente a ella. Así como un triángulo necesariamente tiene tres lados rectos —porque un triángulo tiene tres lados rectos por naturaleza—, de igual modo, si el acto de ser del árbol fuera idéntico a su naturaleza, lo que el árbol es necesariamente implicaría la existencia. Lo que es (esencia) sería lo mismo que lo que es (existencia).
Si el acto de ser del árbol no es idéntico a su naturaleza, entonces lo que es no necesariamente implicaría existencia. Lo que es (esencia) sería diferente de lo que es (existencia).
¿Cuál es? ¿El árbol existe por naturaleza o no? ¿El acto de ser del árbol es idéntico a su naturaleza o no? La respuesta es "¡no!" Cómo sabemos esto?
Considera esto. Si el acto de ser del árbol fuera idéntico a su naturaleza, entonces nunca podría haber un momento en el que no existiera. Así como nunca puede haber un momento en que un triángulo no tenga tres lados rectos porque tres lados rectos son idénticos a la esencia de un triángulo, así también si la existencia fuera idéntica a la naturaleza del árbol nunca podría haber un momento en que el árbol no tenia existencia.
Pero obviamente hubo un tiempo en el que el árbol no existía, y habrá un momento en el futuro en el que el árbol ya no existirá.
Por lo tanto, el acto de ser del árbol (existencia) no es idéntico a su naturaleza (esencia); no le corresponde a su naturaleza existir. Hay una diferencia entre lo que es (esencia) y lo que es (existencia).
Una búsqueda “existencial”
Si el acto de ser del árbol no pertenece a su naturaleza, entonces debemos hacernos la pregunta: "¿De dónde viene?" ¿Quizás el árbol se dio a sí mismo su propio acto de ser? Esto es imposible, porque para hacerse existir, tendría que tener el acto de existencia (para darlo) y no tener el acto de existencia (ya que lo recibe) en el mismo respecto en el mismo lugar y tiempo. , lo que por supuesto es una contradicción.
Quizás el acto de existencia del árbol simplemente surgió de la nada. La respuesta filosófica a esta afirmación va mucho más allá del alcance de este artículo (para una respuesta detallada, consulte “No es suerte del principiante” en Catholic Answers Revistas marzo-abril 2016). Simplemente diré: “ex nihilo nihil ajuste—De la nada sólo nada surge”.
La única otra opción es que la existencia del árbol provenga de alguna causa externa a sí mismo. Dicha causa se denomina causa existencial.
Hemos llegado a un principio metafísico muy importante: algo cuya naturaleza (esencia) es distinta de su acto de ser (existencia) es aquello que debe recibir su acto de ser de alguna causa exterior a sí mismo.
Anticipándome a lo que podrías estar pensando, no puedo evitar citar una variación de una vieja canción de Tina Turner: "¿Qué tiene que ver Dios con esto, qué tiene que ver con esto...?" Dios tiene todo que ver con esto.
Considere el siguiente silogismo:
Premisa 1: Si todo fuera causado por algo más, entonces habría una serie infinita de causas existenciales ordenadas de manera esencial.
Premisa 2: Pero no puede haber una serie infinita de causas existenciales ordenadas de manera esencial.
Conclusión: Por lo tanto, no todo puede ser causado por otra cosa. Debe existir al menos una causa existencial que no tenga que recibir su existencia de algo externo a ella misma, es decir, una causa sin causa.
¿Puedo tomar su orden?
Consideremos la primera premisa. Es evidente que, si todo tiene una causa, existiría una serie infinita de causas. Sin embargo, el tipo de serie ordenada que implica este argumento suele malinterpretarse. Alguien podría leerlo y pensar en una serie causal existencial como: «Ah, ya entiendo, yo vengo de mi padre, mi padre del suyo, mi abuelo del suyo, y así sucesivamente». Pero esta no es la serie causal que plantea el argumento anterior. Se trata de una serie accidentalmente ordenada, en contraposición a una serie esencialmente ordenada.
Una serie ordenada accidentalmente es aquella en la que la actividad causal de las causas no es esencial, sino accidental, para el efecto aquí y ahora. Por ejemplo, puedo ejercer mi capacidad generadora independientemente de la de mi padre. Si bien su capacidad generadora fue necesaria para que yo recibiera la mía, puedo ejercerla sin que mi padre ejerza la suya. Su capacidad generadora no es esencial para la mía.
En una serie de causas esencialmente ordenada, la actividad causal de cada causa es necesaria en cada momento en que existe el efecto. Este tipo de serie es similar a una serie de vagones de tren interconectados en movimiento, donde el movimiento de cada vagón, independientemente de su posición en la serie, es esencial para el movimiento del último vagón. De manera similar, el argumento anterior implica una serie de causas existenciales donde cada causa en la serie (ya sea próxima o remota) es esencial para la existencia del efecto.
La razón es que todo aquello que no existe por naturaleza, como el árbol, no solo requiere una causa para existir, sino también para permanecer en la existencia. Del mismo modo que cada vagón de tren necesita otro vagón en movimiento para mantener su trayectoria (ya que no posee movimiento propio), así también, en cada instante de su existencia, el árbol necesita una causa existencial (una causa que le otorga existencia) externa a sí mismo para permanecer en la existencia, puesto que la existencia no le pertenece por naturaleza.
Ahora bien, si la causa de la existencia continua del árbol, Causa 1 , tampoco tiene su existencia por naturaleza, entonces también necesitaría una causa existencial (una causa que da existencia) para permanecer en existencia, Causa 2. Nótese que en esta serie, la existencia del árbol aquí y ahora no solo dependería de la actividad causal existencial de la Causa 1 , sino también de la actividad causal existencial de la Causa 2 , puesto que la Causa 1 no podría causar la existencia del árbol sin la influencia existencial simultánea de la Causa 2. La Causa 1 sería un instrumento de la Causa 2. Esto es lo que se entiende por una serie esencialmente ordenada de causas existenciales.
(Nota: La cuestión de si puede haber causas instrumentales de la pura existencia no tiene relación con el argumento. Para un tratamiento en profundidad de este tema, consulte mi artículo “Entre la existencia y la aniquilación” en Catholic Answers Revistas, julio-agosto de 2016).
Al infinito y más allá
¿Puede existir una serie infinita de causas existenciales ordenadas esencialmente? En otras palabras, ¿es posible que el acto de ser del árbol sea causado por una serie de causas donde cada causa deriva su existencia de algo más? Esto nos lleva a la segunda premisa del argumento anterior: «No puede existir una serie infinita de causas existenciales ordenadas de manera esencial».
Imagina que ves pasar el vagón de cola del tren acoplado mencionado anteriormente. ¿De qué vagón recibe el movimiento el vagón de cola? Quizás te inclinarías a decir: «Del vagón que va delante». Pero entonces yo preguntaría: «¿De qué vagón recibe el movimiento ese vagón?», y tú dirías: «Del vagón que va delante», y así sucesivamente.
Si bien esto sería correcto, en última instancia, el vagón de cola recibe su movimiento de la locomotora a través de los vagones intermedios. Ningún vagón intermedio es la causa directa (la causa responsable última del efecto) del movimiento del vagón de cola, sino solo una causa instrumental , que deriva su poder causal en última instancia de la locomotora.
En otras palabras, los vagones intermedios hacen que el furgón de cola se mueva sólo en la medida en que el vagón motor les imparte movimiento. Sin el vagón motor, que es un vagón fuera de la serie de vagones con movimiento derivado, ningún vagón intermedio (una causa instrumental) tendría el poder de provocar movimiento y, por tanto, el furgón de cola no se movería.
De manera similar, si hubiera una serie infinita de causas existenciales causadas, donde la naturaleza de cada causa es distinta de su existencia, y por lo tanto cada causa tendría que derivar y continuar derivando su existencia de una causa externa, entonces ninguna causa existiría fuera de la serie. de causas que han derivado la existencia. En otras palabras, no existiría ninguna causa sin causa.
Pero si eso fuera cierto, entonces ninguna causa existencial podría jamás tener influencia causal sobre la existencia del efecto en cuestión, porque no habría una causa última de la cual pudiera derivar su existencia. Al igual que en el ejemplo del tren, ningún vagón sería capaz de influir en el movimiento del furgón de cola sin un vagón fuera de la serie de vagones que tienen movimiento derivado, tampoco ninguna causa existencial influenciaría la existencia del efecto en cuestión sin un vagón. causa fuera de la serie de causas con existencia derivada.
De vuelta a nuestras raíces
Ampliemos un poco este ejemplo con el árbol. Recordemos que la naturaleza del árbol es distinta de su acto de ser, y por lo tanto, en cada momento que existe, depende de la actividad causal de una Causa 1. Pero, como se mencionó anteriormente, la Causa 1 tampoco tiene existencia por naturaleza y solo puede causar el acto de ser del árbol en la medida en que la Causa 2 causa la existencia de la Causa 1 ; lo que significa que el árbol realmente deriva su acto de ser de la Causa 2 a través de la causalidad instrumental de la Causa 1.
Supongamos que la Causa 2 no tiene existencia por naturaleza, sino que debe derivarla de algo externo a sí misma. Si esto ocurriera, tendríamos una serie de causas existenciales instrumentales y ninguna causa propia de la que estas puedan derivar su existencia; es decir, una causa que no deriva la existencia, pero que la posee por naturaleza. Si no existe una causa propia de la que la Causa 2 , y por consiguiente la Causa 1 , puedan derivar su existencia, entonces el árbol no existiría.
Pero añadir un número infinito de causas existenciales instrumentales no resuelve el problema. Si una serie de dos causas existenciales instrumentales no puede hacer que el árbol exista, entonces un número infinito de causas existenciales instrumentales tampoco podría hacerlo. Esto es tan imposible como que un vagón de cola reciba movimiento de una serie infinita de vagones de tren interconectados sin una locomotora.
Decisiones, decisiones, decisiones.
Tenemos que negar la posibilidad de una serie infinita esencialmente ordenada de causas existenciales causadas o negar la existencia del árbol. Salvo los escépticos extremos por el momento, que por cierto merecen respuestas adecuadas, creo que la mayoría optaría por lo primero.
Si una serie infinita esencialmente ordenada de causas existenciales causadas es imposible, entonces debe existir al menos una causa existencial que no sea causada. A diferencia de las causas existenciales causadas en la serie, tal causa no tendría que derivar su existencia de algo externo a ella porque su naturaleza (esencia) y acto de ser (existencia) serían idénticos. Su naturaleza sería sea. Seria lo que St. Thomas Aquinas , que son ipsum esse subsiste—ser subsistente en sí mismo (suma teológica, I:4:2).
¿Pero es Dios?
Ahora bien, ¿es tal realidad digna de ser llamada Dios? Vamos a ver.
Sabemos que una causa incausada tendría que ser ilimitada en su ser, es decir, infinita . Todo ser limitado (ser finito) debe tener una causa, porque debe tener una explicación suficiente de por qué su modo de ser —por ejemplo, el modo de ser una rana— se actualizó y no algún otro modo de ser posible, como por ejemplo, el modo de ser una mariposa. Pero una causa incausada no puede tener causa. Por lo tanto, una causa incausada debe ser infinita, o ilimitada e irrestricta en su ser.
También sabemos que una causa incausada tendría que ser absolutamente simple . Esto significa que no podría estar compuesta de ninguna parte, ya sea física o metafísica. Ya hemos visto en nuestro razonamiento cómo una causa incausada sería metafísicamente simple, ya que su naturaleza (esencia) tendría que ser idéntica a su acto de ser (existencia).
Sin embargo, otra razón que excluye cualquier tipo de composición es que cualquier cosa que esté compuesta de partes necesita un compositor, una causa que una las partes. Pero la causa no causada no puede ser causada. Por lo tanto, la causa no causada no puede tener partes, lo que significa que es absolutamente simple.
De la simplicidad absoluta se deriva la inmaterialidad (la no materia). Toda cosa material está compuesta de partes. Una causa incausada no puede estar compuesta de partes. Por lo tanto, una causa incausada no puede ser material.
La absoluta singularidad de una causa incausada se deriva también de su absoluta simplicidad. Si existiera más de una causa incausada, tendría que haber un factor diferenciador, algo que las distinguiera. Pero si existiera un factor diferenciador, entonces aquella que lo poseyera sería una combinación de existencia y dicho factor. Sin embargo, una causa incausada no puede ser un ser compuesto, puesto que un ser compuesto requiere un creador. Por lo tanto, solo puede existir una causa incausada cuya esencia sea la existencia.
Además, la causa incausada debe ser inmutable (inmutable). Donde hay cambio, hay una potencia actualizada: un movimiento de la potencia a la acción. Pero ninguna potencia puede actualizarse sin algo ya actual, es decir, una causa. Dado que la causa incausada no puede ser causada, se deduce que no puede cambiar.
La eternidad se deriva de la inmutabilidad. Todo lo que está sujeto al tiempo cambia. La causa incausada no puede cambiar. Por lo tanto, la causa incausada no está sujeta al tiempo.
La causa incausada también debe ser personal . Como ser puro e infinito, debe poseer toda actualidad y perfecciones. Pero la inteligencia y la voluntad son perfecciones. Por lo tanto, la Primera Causa debe poseer tanto inteligencia como voluntad.
Finalmente, y lo más importante, sabemos que la causa incausada es la causa continua de la existencia de todo lo demás que existe (el árbol, tú y yo). Dado que todo aquello cuya esencia es distinta de su existencia depende aquí y ahora de una serie esencialmente ordenada de causas existenciales que culmina en una causa incausada, y solo puede haber una causa incausada, entonces se deduce que todo lo que existe además de la causa incausada (el árbol, el tren, tú y yo) se mantiene continuamente en existencia en cada momento que existe gracias a esa única causa incausada. Sin la causa incausada, el árbol, tú y yo caeríamos en la nada.
Conclusión
Esto es lo que quise decir cuando dije: "Cuando veo el árbol, veo a Dios". Todo aquello cuya esencia es distinta de su existencia lo veo bañado por Dios: recibiendo de Dios su acto de ser en cada momento en que existe. Quizás ahora nunca volverás a mirar un árbol de la misma manera.