Cuando miras el árbol de afuera, ¿qué ves? Durante mucho tiempo, cuando miraba un árbol, veía sólo un árbol. Pero desde que estudié filosofía y los diversos argumentos a favor de la existencia de Dios, ahora veo algo mucho más grande: veo a Dios.
Ahora probablemente estés pensando: “Oh, no. ¡Karlo se ha vuelto loco y se ha vuelto panteísta! No no no. Cuando digo “veo a Dios”, lo que quiero decir es que veo el árbol y todas las demás cosas creadas bañadas por Dios. Veo algo que no have existir existiendo y siendo sostenido en existencia por Dios.
¿Cómo llegué a tal conclusión? Dejame explicar.
Para ser o no ser
Cuando veo el árbol, noto que existe. Hay algo en el árbol que lo distingue de la nada. ¿Qué es ese algo? St. Thomas Aquinas lo llama que, a saber, el acto de ser, aquello por el cual una cosa existe (Sobre el Ser y la Esencia, cap. 4).
Si el árbol no tuviera este acto de ser para distinguirlo de la nada, entonces sería be nada, porque donde no hay diferencia hay identidad. Pero el árbol es distinto de la nada. Por tanto, el árbol tiene un acto de ser que lo distingue de la nada.
Los árboles qué y eso
El acto de ser del árbol será idéntico a su naturaleza o no. Si el acto de ser del árbol es idéntico a su naturaleza, entonces pertenecería a su naturaleza existir. Así como lo que es un triángulo implica necesariamente tres lados rectos, porque un triángulo tiene tres lados rectos por naturaleza, así también si el acto de ser del árbol fuera idéntico a su naturaleza, lo que es el árbol implicaría necesariamente existencia. Que es (esencia) sería lo mismo que que es (existencia).
Si el acto de ser del árbol es no está idéntico a su naturaleza, entonces Lo que No implicaría necesariamente la existencia. Que es (esencia) sería diferente a que es (existencia).
¿Cuál es? ¿El árbol existe por naturaleza o no? ¿El acto de ser del árbol es idéntico a su naturaleza o no? La respuesta es "¡no!" Cómo sabemos esto?
Considera esto. Si el acto de ser del árbol fuera idéntico a su naturaleza, entonces nunca podría haber un momento en el que no existiera. Así como nunca puede haber un momento en que un triángulo no tenga tres lados rectos porque tres lados rectos son idénticos a la esencia de un triángulo, así también si la existencia fuera idéntica a la naturaleza del árbol nunca podría haber un momento en que el árbol no tenia existencia.
Pero obviamente hubo un tiempo en el que el árbol no existía, y habrá un momento en el futuro en el que el árbol ya no existirá.
Por lo tanto, el acto de ser (existencia) del árbol no es idéntico a su naturaleza (esencia); no pertenece a su naturaleza existir. Hay una diferencia entre Lo que es (esencia) y que es (existencia).
Una búsqueda “existencial”
Si el acto de ser del árbol no pertenece a su naturaleza, entonces debemos hacernos la pregunta: "¿De dónde viene?" ¿Quizás el árbol se dio a sí mismo su propio acto de ser? Esto es imposible, porque para hacerse existir, tendría que tener el acto de existencia (para darlo) y no tener el acto de existencia (ya que lo recibe) en el mismo respecto en el mismo lugar y tiempo. , lo que por supuesto es una contradicción.
Quizás el acto de existencia del árbol simplemente surgió de la nada. La respuesta filosófica a esta afirmación va mucho más allá del alcance de este artículo (para una respuesta detallada, consulte “No es suerte del principiante” en Catholic Answers Magazine marzo-abril 2016). Simplemente diré: “ex nihilo nihil ajuste—De la nada sólo nada surge”.
La única otra opción es que el acto de ser del árbol debe provenir de alguna causa externa a él. Tal causa se llama existencial causar.
Hemos llegado a un principio metafísico muy importante: algo cuya naturaleza (esencia) es distinta de su acto de ser (existencia) es aquello que debe recibir su acto de ser de alguna causa exterior a sí mismo.
Anticipándome a lo que podrían estar pensando, no puedo evitar sacar una variación de una vieja canción de Tina Turner: “¿Qué tiene que ver Dios con esto? ¿Tiene que ver con eso? . . .” Dios tiene todo que ver con eso.
Considere el siguiente silogismo:
Premisa 1: Si todo fuera causado por algo más, entonces habría una serie infinita de causas existenciales ordenadas de manera esencial.
Premisa 2: Pero no puede haber una serie infinita de causas existenciales ordenadas de manera esencial.
Conclusión: Por lo tanto, no todo puede ser causado por otra cosa. Debe existir al menos una causa existencial que no tenga que recibir su existencia de algo externo a ella misma, es decir, una causa sin causa.
¿Puedo tomar su orden?
Tomemos la premisa uno. No se necesita ningún trabajo preliminar para ver que si todo es causado, entonces habría una serie infinita de causas causadas. Sin embargo, a menudo se malinterpreta el tipo de serie ordenada que implica este argumento. Alguien podría leer el argumento y pensar en una serie causal existencial como: "Oh, lo entiendo, yo vengo de mi papá, mi papá vino de su papá, y mi abuelo vino de su papá, y así sucesivamente". Pero esto es no está el tipo de serie causal que el argumento anterior tiene en mente. Esto se llama un accidentalmente serie ordenada en lugar de una esencialmente serie ordenada.
An accidentalmente Serie ordenada es una serie donde la actividad causal de las causas de la serie no es esencial sino accidental, para el efecto aquí y ahora. Por ejemplo, puedo ejercer mis poderes generadores independientemente de los de mi padre. Claro, su poder generador era necesario para que yo pudiera recepción mío, pero puedo ejercer mi poder generador sin que mi padre ejerza el suyo. Su poder para generar no es esencial a mi poder generar.
En una esencialmente Serie ordenada de causas, la actividad causal de cada causa en la serie. is necesario en cada momento que exista el efecto. Este tipo de serie es similar a una serie de vagones de tren interconectados que se mueven, donde el movimiento de cada vagón, sin importar dónde se encuentre en la serie, es esencial para el movimiento del furgón de cola. De manera similar, el argumento anterior implica una serie de causas existenciales donde cada causa de la serie (ya sea próxima o remota) es esencial para la existencia. existencia del efecto.
La razón de esto es que todo lo que no existe por naturaleza, como el árbol, no sólo requiere una causa para llegar a existir, sino también para permanecer en existencia. Así como cada vagón de tren necesita otro vagón en movimiento para mantener su movimiento (ya que no tiene movimiento dentro de sí mismo), así también en cada momento que existe el árbol necesita una causa existencial (una causa que da existencia) fuera de sí mismo para permanecer en existencia. , ya que la existencia no pertenece a su naturaleza.
Ahora bien, si la causa del acto continuo de ser del árbol, Causa1, tambien no tiene su existencia por naturaleza, entonces también necesitaría una causa existencial (una causa que da existencia) para permanecer en existencia, Causa2. Observe que en esta serie el acto del árbol de estar aquí y ahora no sólo dependería de la actividad causal existencial de la Causa.1 sino también la actividad causal existencial de la Causa.2, desde Causa1 No podría causar la existencia del árbol sin la influencia existencial simultánea de la Causa.2. Causa1 sería un instrumento De causa2. Esto es lo que se entiende por una serie esencialmente ordenada de causas existenciales.
(Nota: La cuestión de si puede haber causas instrumentales de la pura existencia no tiene relación con el argumento. Para un tratamiento en profundidad de este tema, consulte mi artículo “Entre la existencia y la aniquilación” en Catholic Answers Magazine, julio-agosto de 2016).
Al infinito y más allá
¿Puede haber una infinito ¿Serie de causas existenciales ordenadas esencialmente? En otras palabras, ¿es posible que el acto de ser del árbol sea causado por una serie de causas donde cada causa deriva su existencia de otra cosa? Esto nos lleva a la premisa dos del argumento anterior: "No puede haber una serie infinita de causas existenciales ordenadas de manera esencial".
Imagínese que ve pasar el furgón de cola de los vagones de tren acoplados mencionados anteriormente. ¿De qué automóvil recibe su movimiento el furgón de cola? Es posible que se sienta inclinado a decir: "El automóvil en movimiento frente a él". Pero luego preguntaría: “¿Qué es que ¿El auto recibe su movimiento? y dirías: "El auto que está delante", y así sucesivamente.
Aunque esto sería correcto, en última instancia, el furgón de cola recibe su movimiento del vagón motor. atravesar los coches intermedios. Ningún coche intermedio es el apropiado causa (la causa responsable en última instancia del efecto) del movimiento del furgón de cola, sino sólo una instrumental causa, derivando su poder causal en última instancia del motor del automóvil.
En otras palabras, los vagones intermedios hacen que el furgón de cola se mueva sólo en la medida en que el vagón motor les imparte movimiento. Sin el vagón motor, que es un vagón fuera de la serie de vagones con movimiento derivado, ningún vagón intermedio (una causa instrumental) tendría el poder de provocar movimiento y, por tanto, el furgón de cola no se movería.
De manera similar, si hubiera una serie infinita de causas existenciales causadas, donde la naturaleza de cada causa es distinta de su existencia, y por lo tanto cada causa tendría que derivar y continuar derivando su existencia de una causa externa, entonces ninguna causa existiría fuera de la serie. de causas que han derivado la existencia. En otras palabras, no existiría ninguna causa sin causa.
Pero si eso fuera cierto, entonces ninguna causa existencial podría jamás tener influencia causal sobre la existencia del efecto en cuestión, porque no habría una causa última de la cual pudiera derivar su existencia. Al igual que en el ejemplo del tren, ningún vagón sería capaz de influir en el movimiento del furgón de cola sin un vagón fuera de la serie de vagones que tienen movimiento derivado, tampoco ninguna causa existencial influenciaría la existencia del efecto en cuestión sin un vagón. causa fuera de la serie de causas con existencia derivada.
De vuelta a nuestras raíces
Desarrollaremos esto un poco con nuestro ejemplo de árbol. Recuerde que la naturaleza del árbol es distinta de su acto de ser y, por lo tanto, cada momento en que existe depende de la actividad causal de una Causa.1. Pero, como se mencionó anteriormente, Causa1 tampoco tiene existencia por naturaleza y sólo puede causar el acto de ser del árbol en la medida en que Causa2 está causando causa1 existir, lo que significa que el árbol realmente deriva su acto de ser de la Causa2atravesar la causalidad instrumental de la Causa1.
digamos causa2 en sí mismo no tiene existencia por naturaleza, sino que tendría que derivar la existencia de algo exterior a él. Si este fuera el caso, entonces tendríamos una serie de instrumental causas existenciales y no apropiado causa de la cual las causas instrumentales pueden derivar su existencia, es decir, una causa que no deriva existencia pero que tiene dentro de su naturaleza el dar. Si no existe una causa adecuada de la cual Causa2, y en consecuencia Causa1, puede derivar su existencia, entonces el árbol no existiría.
Pero añadir un número infinito de causas existenciales instrumentales no resuelve el problema. Si una serie de two Las causas existenciales instrumentales no pueden hacer que el árbol exista, entonces una infinito Una serie de causas existenciales instrumentales tampoco podrían hacerlo. Esto no es más posible que un furgón de cola que recibe movimiento de una serie infinita de vagones de tren interconectados sin un vagón de motor.
Decisiones, decisiones, decisiones.
Tenemos que negar la posibilidad de una serie infinita esencialmente ordenada de causas existenciales causadas o negar la existencia del árbol. Salvo los escépticos extremos por el momento, que por cierto merecen respuestas adecuadas, creo que la mayoría optaría por lo primero.
Si una serie infinita esencialmente ordenada de causas existenciales causadas es imposible, entonces debe existir al menos una causa existencial que no sea causada. A diferencia de las causas existenciales causadas en la serie, tal causa no tendría que derivar su existencia de algo externo a ella porque su naturaleza (esencia) y acto de ser (existencia) serían idénticos. Su naturaleza sería para ser. Seria lo que St. Thomas Aquinas , que son ipsum esse subsiste—ser subsistente en sí mismo (suma teológica, I:4:2).
¿Pero es Dios?
Ahora bien, ¿es tal realidad digna de ser llamada Dios? Vamos a ver.
Sabemos que una causa sin causa tendría que ser ilimitada en su ser, es decir, infinito. Todo ser limitado (ser finito) debe tener una causa, porque debe tener una explicación suficiente de por qué se actualizó su modo de ser (digamos, el modo de ser una rana) y no algún otro modo posible de ser, por ejemplo, el Modo de ser mariposa. Pero una causa sin causa no puede tener una causa. Por lo tanto, una causa no causada debe tener un ser infinito, o ilimitado y sin restricciones.
También sabemos que una causa no causada tendría que ser absolutamente simple. Lo que esto significa es que no podría estar compuesto de ninguna parte, ya sea física o metafísica. Ya hemos visto en nuestro razonamiento cómo una causa sin causa sería metafísicamente simple en el sentido de que su naturaleza (esencia) tendría que ser idéntica a su acto de ser (existencia).
Sin embargo, otra razón que excluye cualquier tipo de composición es que cualquier cosa que esté compuesta de partes necesita un compositor, una causa que una las partes. Pero la causa no causada no puede ser causada. Por lo tanto, la causa no causada no puede tener partes, lo que significa que es absolutamente simple.
De la absoluta simplicidad se desprende inmaterialidad (no importa). Toda cosa material está compuesta de partes. Una causa no causada no puede estar compuesta de partes. Por tanto, una causa no causada no puede ser material.
La unicidad absoluta de una causa no causada también se deriva de la absoluta simplicidad. Si hubiera más de una causa sin causa, tendría que haber un factor diferenciador, algo que distinguiera una de la otra. Pero si hubiera un factor diferenciador, entonces el que tiene el factor diferenciador sería un compuesto de existencia más el factor diferenciador. Pero un ser causado no causado no puede ser un ser compuesto, ya que un ser compuesto requiere un compositor. Luego sólo puede haber una causa incausada cuya esencia es la existencia.
Además, la causa no causada debe ser inmutable (no se puede cambiar). Dondequiera que haya cambio, hay una potencia actualizada: un movimiento de la potencia al acto. Pero ninguna potencia puede actualizarse sin algo ya actual, es decir, una causa. Dado que la causa no causada no puede ser causada, se deduce que no puede cambiar.
Eternidad se sigue de la inmutabilidad. Todo lo que está sujeto al tiempo cambia. La causa no causada no puede cambiar. Luego la causa no causada no está sujeta al tiempo.
La causa no causada también debe ser con. Como ser infinito puro, debe tener toda actualidad y perfecciones. Pero la inteligencia y la voluntad son perfecciones. Por tanto, la Causa Primera debe tener tanto inteligencia como voluntad.
Finalmente, y lo más importante, sabemos que la causa no causada es la causa continua de existencia para todo lo demás que existe (el árbol, tú y yo). Debido a que todo cuya esencia es distinta de su existencia depende aquí y ahora de una serie esencialmente ordenada de causas existenciales que termina en una causa sin causa, y sólo puede haber una causa sin causa, entonces sigue todo lo que existe además de la causa sin causa. (el árbol, el tren, tú y yo) se mantiene continuamente en existencia en cada momento en que existe por la única causa no causada. Sin la causa sin causa, el árbol, tú y yo caeríamos en la nada.
Conclusión
Esto es lo que quise decir cuando dije: "Cuando veo el árbol, veo a Dios". Todo aquello cuya esencia es distinta de su existencia lo veo bañado por Dios: recibiendo de Dios su acto de ser en cada momento en que existe. Quizás ahora nunca volverás a mirar un árbol de la misma manera.