En un episodio de la antigua serie de televisión Seinfeld , varios personajes usan la frase "bla, bla, bla" para evitar dar detalles sobre alguna actividad previa. "Bla, bla" sugiere al oyente que no sucedió nada importante. ("Fui a la tienda, vi a Harry, y bla, bla , y antes de darme cuenta, fuimos juntos al partido de béisbol"). Claro que, en la serie, "bla, bla" se usaba para ocultar cosas que habrían sido bastante significativas para el oyente (y embarazosas para quien hablaba).
Una elipsis es esencialmente el equivalente escrito de "yada, yada". En la escritura informal, se ha vuelto bastante común utilizar “. . .” para indicar una pausa en el habla, un pensamiento inacabado o la idea de quedarse en silencio. Sin embargo, cuando se trata de escritos formales (libros, artículos y ensayos), se utilizan puntos suspensivos para mostrar que se han omitido palabras en una cita.
Este uso de puntos suspensivos es adecuado y puede resultar muy útil. A menudo, una cita expresa un gran argumento, pero se refiere a una persona o entidad que no se ha mencionado en el escrito que incluye la cita. Usar esa parte de la cita podría confundir a los lectores, por lo que un autor podría usar puntos suspensivos para mantener el punto claro. Alternativamente, una cita puede tener ciertas redundancias que pueden eliminarse con el uso de puntos suspensivos. Esto resulta útil para artículos con límites estrictos de palabras.
Si bien el uso de puntos suspensivos para estos fines es legítimo, la integridad es fundamental. Es importante que quien los utilice no altere el significado de la cita. Incluso un cambio sutil en su significado es incorrecto. Lamentablemente, muchos críticos de la Iglesia Católica —especialmente aquellos que afirman que el Papa Pío XII no se pronunció lo suficiente en favor de las víctimas judías de la Segunda Guerra Mundial— suenan como un personaje de Seinfeld tratando de evitar revelar alguna indiscreción.
Recolección de cerezas de Cornwell
Consideremos, por ejemplo, el libro de John Cornwell de 1999, * El Papa de Hitler* . En un epígrafe que precede al texto principal, Cornwell presenta una cita de Thomas Merton, un conocido monje contemplativo cuyos escritos han inspirado a muchas personas. Según la versión de Cornwell, la cita dice: «Pío XII y los judíos… Todo es demasiado triste y demasiado grave para la amargura… un silencio que es profunda y completamente cómplice de todas las fuerzas que perpetran la opresión, la injusticia, la agresión y la guerra». Esta es una condena bastante impactante del papa por parte de un estimado pensador católico. Si Merton realmente hubiera escrito esto, sin duda debería hacernos reflexionar. Pero no se trata de una cita textual. Cornwell la creó mediante puntos suspensivos.
Cornwell no dio ninguna citación, por lo que su engaño fue difícil de descubrir. La declaración completa, que fue escrita por Merton en su diario personal, es una queja de que se le había ordenado no publicar su ensayo sobre la guerra nuclear. El “silencio” del que se quejaba era el “silencio” que le habían impuesto. No tenía relación con Pío XII. Merton en realidad escribió:
¡Una visión sombría del estupor de la Iglesia, a pesar de todo lo que se ha intentado, de todos los esfuerzos para despertarla! Todo encaja. El Papa Pío XII y los judíos, la Iglesia en América del Sur, el trato dado a los negros en Estados Unidos, los católicos de la derecha francesa en el asunto de Argelia, los católicos alemanes bajo Hitler. Todo esto encaja en un cuadro grande y nuestro recuerdo contemplativo no es muy impresionante cuando se lo ve sólo como otra pequeña pieza encajada en el rompecabezas. Todo el asunto es demasiado triste y demasiado serio para sentir amargura. Tengo la impresión de que mi educación está comenzando, apenas comenzando y que tengo cosas mucho más terribles que aprender antes de poder conocer el verdadero significado de la esperanza. No hay consuelo, sólo futilidad, en la idea de que uno es una especie de especie. de mártir por una causa. Me temo que no soy mártir de nada. Quería actuar como un cristiano razonable, civilizado y responsable de mi tiempo. No se me permite hacer esto y me dicen que he renunciado a esto, está bien. ¿A favor de qué? A favor de un silencio que sea profunda y completamente en complicidad con todas las fuerzas que llevan a cabo la opresión, la injusticia, la explotación y la guerra. En otras palabras, la complicidad silenciosa se presenta como un “bien mayor” que la protesta honesta y concienzuda: se supone que es parte de mi vida de votos, es para la “Gloria de Dios”. Ciertamente rechazo la complicidad. Mi silencio en sí es una protesta y quienes me conocen son conscientes de ello. Al menos he podido escribir lo suficiente para dejarlo claro.
Merton escribió este pasaje en su diario enojado porque le habían dicho que no publicara su ensayo. (Al día siguiente moderó sus comentarios.) Cornwell seleccionó las frases que están en cursiva arriba, las vinculó con elipses y cometió fraude académico.
Perdida en la traducción
Lamentablemente, ese no fue el único uso “creativo” de los puntos suspensivos en El Papa de Hitler . Un elemento central de la tesis de Cornwell fue una carta escrita en 1919. En aquel entonces, Eugenio Pacelli, el futuro Papa Pío XII, ejercía como representante papal en Baviera.
Allí los revolucionarios bolcheviques tomaron temporalmente el poder e intentaron establecer una república soviética. Sus líderes ocuparon el palacio real y comenzaron a operar lo que podría describirse mejor como un gobierno canalla. Crearon un “Ejército Rojo” que mató a unas 325 personas. De particular preocupación para todos los diplomáticos en Munich fue la violación por parte de los bolcheviques de la inmunidad soberana de las misiones y representantes extranjeros. Se invadieron dos legaciones y se requisó un coche a otra. El cónsul general austrohúngaro fue detenido sin motivo y retenido durante varias horas.
Muchos dignatarios extranjeros abandonaron Múnich, pero Pacelli permaneció en su puesto y se convirtió en blanco de la hostilidad bolchevique. En una ocasión, una turba enfurecida se abalanzó sobre su coche, profiriendo insultos y amenazando con volcarlo. En otra ocasión, al más puro estilo de las bandas criminales, un coche acribilló a balazos la residencia de Pacelli. Cuando llamó para protestar, le dijeron que abandonara la ciudad esa misma noche o moriría. No solo se quedó, sino que incluso «subió al púlpito de la catedral de Múnich en contra de las órdenes del Comité Rojo» (Fulton J. Sheen, «El Papa como yo lo vi», Catholic Digest , octubre de 1955, pág. 62).
Preocupado por las personas a su cargo, Pacelli envió a su asistente, Mons. Lorenzo Schioppa, para reunirse con los líderes del nuevo gobierno. La esperanza era lograr que el nuevo gobierno prometiera reconocer la inmunidad diplomática. Lamentablemente la reunión no salió bien. El único “compromiso” que pudieron conseguir los representantes fue que se reconocería la inmunidad mientras no se molestara al gobierno comunista. Se advirtió a Schioppa que si Pacelli hacía algo contra el nuevo gobierno, sería expulsado; Los comunistas no necesitaban al Papa.
Pacelli escribió a mano una carta de seis páginas a Roma, informando sobre esta reunión. Ochenta años después del hecho, Cornwell utilizó elipses y horribles errores de traducción y los presentó como “prueba” de que Pacelli era antisemita. Según Cornwell, Pacelli describió el palacio ocupado por los bolcheviques de la siguiente manera:
. . . una pandilla de mujeres jóvenes, de aspecto dudoso, judías como todos los demás, merodeando por todas las oficinas con comportamiento lascivo y sonrisas sugerentes. La jefa de esta chusma femenina era la amante de Levien, una joven rusa, judía y divorciada, que estaba a cargo. . . . Este Levien es un joven, de unos 30 o 35 años, también ruso y judío. Pálido, sucio, con ojos drogados, voz ronca, vulgar, repulsivo, con un rostro a la vez inteligente y astuto.
En realidad, esta traducción está muy distorsionada. Utiliza palabras peyorativas en lugar de neutrales, más fieles al italiano original. Por ejemplo, la frase más condenatoria de la traducción, «los judíos como todos los demás», resulta ser una traducción distorsionada e inexacta de la expresión italiana « i primi» . La traducción literal sería «los primeros» o «los que acabamos de mencionar» . Del mismo modo, Cornwell traduce la palabra italiana «schiera» como «pandilla» en lugar de «grupo» , que es más precisa. Además, la expresión italiana «gruppo femminile» debería traducirse como «grupo femenino» o «grupo de mujeres », no como «chusma femenina».
Cornwell también empleó puntos suspensivos de forma muy creativa. Esta carta se publicó íntegramente en su italiano original en 1992. El historiador anglicano John Conway reseñó el libro en el que se incluyó. Ni él ni nadie más en aquel momento sugirió que la carta fuera antisemita. El tono antisemita se introdujo únicamente por las malas traducciones y los puntos suspensivos de Cornwell, que redujeron una carta de seis páginas a un solo párrafo. (Dada la importancia de esta carta para el libro de Cornwell, cabría esperar que la editorial exigiera su publicación completa. No fue así. Está disponible en el apéndice de mi libro, Hitler, la guerra y el Papa , edición revisada y ampliada [Our Sunday Visitor, 2010]).
Redacción selectiva
Mientras que John Cornwell usó elipses para que pareciera que Pacelli usaba constantemente la palabra “judío” de manera peyorativa, Susan Zuccotti, en su libro de 2002 Under His Very Windows, quería mostrar que la Iglesia nunca habló en nombre de los judíos. Como resultado, varias citas del libro de Zuccotti fueron truncadas para eliminar cualquier evidencia que pudiera mostrar la preocupación del Papa por las víctimas judías. Por ejemplo, a petición del Papa Pío XII, el Secretario de Estado Maglione se reunió para presentar una protesta ante el embajador alemán después de que un gran número de judíos romanos habían sido detenidos.
Se sabía que el embajador era una voz amigable dentro del liderazgo alemán en Roma y estaba avergonzado por el trato nazi a los judíos. Maglione comenzó su memorando sobre la reunión escribiendo:
Al enterarme de que esta mañana los alemanes habían realizado una redada contra los judíos , le pedí al embajador de Alemania que viniera a verme y le solicité que intercediera en favor de estas personas. Le hablé lo mejor que pude en nombre de la humanidad, con caridad cristiana. El embajador, que ya conocía las detenciones, pero dudaba de que se tratara específicamente de judíos, me dijo con voz sincera y conmovida: «Siempre espero que me pregunten: ¿Por qué permanece en su puesto?».
Zuccotti eliminó las cláusulas en cursiva anteriores, eliminando así las dos primeras referencias expresas del cardenal a que las víctimas eran judías. También omitió todo el párrafo final, que relataba las últimas palabras de Maglione al embajador:
Mientras tanto, repito: Su Excelencia me ha dicho que intentará hacer algo por los desafortunados judíos. Le doy las gracias por ello. El resto lo dejo a vuestro criterio. Si cree que es más oportuno no mencionar nuestra conversación [al alto mando alemán por temor a represalias], que así sea.
Así, aunque el cardenal Maglione se refirió explícitamente a los “judíos” tres veces, los lectores de Zuccotti nunca vieron esas referencias; ella los borró.
De igual modo, Zuccotti citó un informe escrito por el nuncio apostólico en Francia al cardenal Maglione, fechado el 7 de agosto de 1942. Este memorándum se refería a la deportación de judíos de Francia a zonas desconocidas. Sin embargo, al citar el informe, Zuccotti omitió la crucial primera línea, donde el nuncio mencionaba que había utilizado su cargo para intervenir frecuentemente en favor de los judíos en nombre del papa.
Gunther Lewy, otro crítico de Pío XII, citó a un erudito alemán para exponer su crítica a la naturaleza general de la Iglesia católica. Lewy escribió: “Para utilizar las categorías sociológicas de Ernst Troeltsch, el catolicismo es un ejemplo de 'ese tipo de organización que es abrumadoramente conservadora'. . . se convierte en una parte existente del orden existente. . . [y que sabe alcanzar su fin] mediante un proceso de adaptación y compromiso'”. Como otros han señalado, si uno rechazara la noción misma de sacramentos, podría intentar defender el argumento de Lewy. Sin embargo, no se puede utilizar legítimamente a Troeltsch para ese argumento. La segunda elipsis de Lewy cubre aquí ocho páginas de los escritos de Troeltsch.
Cita errónea engañosa
Una controversia actual se relaciona con una presentación que el Secretario de Estado Eugenio Pacelli realizó en un Congreso Eucarístico Internacional en Hungría en 1938. Este debate alcanzó su punto álgido en 2010 en el blog judío australiano Galus Australia . Según los críticos del papado, Pacelli se refirió a los judíos como enemigos de Cristo y de la Iglesia Católica. Citan a Pacelli diciendo:
¡Jesús vence! El que tantas veces fue objeto de la ira de sus enemigos, el que sufrió las persecuciones de aquellos de quienes era uno, también triunfará en el futuro. . . . A diferencia de los enemigos de Jesús, que le gritaban a la cara: “¡Crucifícale!”, nosotros le cantamos himnos de nuestra lealtad y nuestro amor. Actuamos de esta manera, no por amargura, no por un sentido de superioridad, no por arrogancia hacia aquellos cuyos labios lo maldicen y cuyos corazones lo rechazan aún hoy.
Calificar a los judíos de enemigos de Cristo parecería respaldar las acusaciones de los críticos. Sin embargo, hay una elipsis engañosa justo en medio de la cita. Esto nos hace dudar, sobre todo porque la revista Time (6 de junio de 1938) elogió a Pacelli por haber dejado clara su oposición a los nazis.
A pesar de la importancia central de esta cita en la argumentación de muchos críticos papales, especialmente Michael Phayer, parece que nadie ha rastreado su origen. Al hacerlo, descubrimos que el primer uso de la cita en cuestión se encuentra en el libro de Moshe Y. Herczl, *Christianity and the Holocaust of Hungarian Jewry* (1993). Herczl no estuvo presente en el discurso de Pacelli. De hecho, ni siquiera consultó su texto. Escribió en hebreo, pero citó un periódico húngaro como fuente, no el texto original en francés (que se encuentra en la colección *Discursos y Panegirici* del Vaticano ) ni la versión italiana que apareció en el periódico vaticano.
El texto del discurso, tal como se publicó en Discorsi y Panegirici, revela que la cita en cuestión no aparece en ese manuscrito. Se utilizaron puntos suspensivos para enlazar pasajes muy diversos de distintas páginas del discurso de Pacelli, con el fin de crear algo parecido a la cita. Por supuesto, esto resultó en una completa distorsión de las palabras de Pacelli.
Al principio de la charla, Pacelli habló sobre la historia bíblica. Recordó la Pasión de Cristo y mencionó el desafío de los discípulos, la soledad de Getsemaní, la corona de espinas, el cinismo de Herodes y el oportunismo de Pilato. Se refirió a las masas que pedían la Crucifixión y dijo que habían sido “engañadas y excitadas por la propaganda, mentiras, insultos e imprecaciones al pie de la Cruz”. Entre los identificados como enemigos de Cristo se encontraban Poncio Pilato, Herodes, los soldados romanos, el Sanedrín y sus seguidores. No nombró a “todos los judíos” ni siquiera a “los judíos”.
Aproximadamente dos páginas más adelante en el manuscrito de los Discursos y Panegirici , Pacelli se refirió a quienes perseguían a la Iglesia en aquel entonces (1938) mediante acciones como la expulsión de la religión y la perversión del cristianismo. Los judíos no hacían esto, pero la Alemania nazi sí. El futuro papa equiparaba a los nazis —no a los judíos— con quienes habían perseguido a la Iglesia en épocas anteriores.
Pacelli luego volvió al tema de cómo sufrió Cristo y dijo: “A diferencia de los enemigos de Cristo que lo crucificaron, ofrecemos nuestra fidelidad y amor”. En ninguna parte destacó a los judíos. Tampoco usó palabras parecidas a “aquellos que clamaron en su cara: '¡Crucifícale!'”. No hay forma legítima de argumentar que Pacelli estaba hablando de judíos cuando habló de los enemigos de Cristo. Los puntos suspensivos cubrían dos páginas de texto en Discorsi y Panegirici, y la cita era una invención que no refleja lo que Pacelli realmente dijo.
Herczl no presenció la conferencia de Pacelli. Medio siglo después, se basó en el periódico húngaro Nemzeti Ujsag (Diario Nacional) como fuente. Dicho periódico tenía una larga y controvertida trayectoria. Un reconocido experto en la materia, Randolph L. Braham, afirmó que Nemzeti Ujsag era una voz importante que «promovía la causa del nacionalsocialismo, incluyendo el odio a los judíos». Según Herczl, en aquel entonces Nemzeti Ujsag se autodenominaba «Diario Político Cristiano». Esto coincide bastante con lo que los nacionalsocialistas afirmaban en aquella época (y con lo que Pacelli criticó en su conferencia). Wikipedia, refiriéndose al periódico tal como era en 1938, lo describió como «un periódico extremista húngaro».
No está claro quién utilizó por primera vez los puntos suspensivos en este caso: el periódico, Herczl u otra persona (Herczl murió antes de que se publicara el libro). Lo más probable es que el periódico haya inventado la cita para respaldar su posición antisemita. Después de todo, Pacelli estaba criticando la posición política exacta que mantenía el periódico.
Herczl y sus seguidores deberían haber sido escépticos ante esta fuente. Ni él ni nadie habría aceptado lo que ese periódico decía sobre los judíos. Sin embargo, con varias otras fuentes confiables disponibles, ¿por qué Herczl recurrió a una fuente no confiable para obtener esta información crucial sobre un tercero como Pacelli? Más importante aún, ¿por qué críticos como Michael Phayer y John Cornwell se han basado en esta traducción al inglés de un manuscrito hebreo que cita un periódico húngaro sobre un discurso pronunciado originalmente en francés por un hablante nativo de italiano (que dominaba varios idiomas)? No hay excusas.
El problema de los textos de prueba
apologista católico Tim Staples dice que cuando alguien cita un versículo de la Biblia en un intento de refutar algún aspecto de la fe católica, es necesario leer los cinco versículos anteriores y posteriores a ese. Staples puede citar verso tras verso que, cuando se leen fuera de contexto, parecen contradecir las enseñanzas católicas. Sin embargo, muestra que cuando los versículos se leen en contexto (con los versículos adyacentes), la verdad se vuelve clara. Parece que tenemos que hacer lo mismo cada vez que vemos puntos suspensivos utilizados por un crítico papal, en caso de que intenten saltarse algo diciendo "yada, yada".