He estado involucrado en debates en Internet con personas a favor del derecho a decidir durante varios años. (Aunque simpatizo con quienes desean llamarlos “pro-abortos”, tengo la cortesía de brindarles a mis oponentes la cortesía de llamarlos como prefieren que los llamen). He desarrollado un argumento que llega al corazón del debate sobre el aborto. Como verá, en realidad no es un argumento sino una pregunta, una que ha desconcertado a docenas de partidarios del derecho a decidir y ha obligado a muchos de ellos a abandonar las conversaciones conmigo. El argumento dice así:
El aborto es legal. El infanticidio es ilegal. Si una mujer desea interrumpir su embarazo en cualquier momento antes nacimiento, se dice que "ejerció su derecho" a hacerlo. Si desea poner fin a la vida de su hijo en cualquier momento después de desde su nacimiento, se la considera una asesina y se la procesa como tal. ¿Por qué la diferencia?
La respuesta debe ser que hay una cualidad o un conjunto de cualidades (llamémosla “x”) que tienen todos los recién nacidos y ningún feto que hace que los recién nacidos sean dignos de protección por parte de la ley y los no nacidos indignos de dicha protección.
Entonces la pregunta es: ¿Qué es x?
Es importante señalar que todos los argumentos a favor del derecho a decidir suponen que existe una x. Todo lo que se habla sobre “libertad reproductiva”, “libertad de elección” y “el derecho a la privacidad” presupone que un recién nacido tiene algo en él que lo hace sustancialmente diferente de un feto y, por lo tanto, digno de protección legal. (Yo uso el término fetoporque los pro-elección no permitirán que usted se salga con la suya al llamarlo “bebé no nacido” o “niño no nacido”. En el contexto de esta discusión, aceptaré su terminología, ya que la fuerza de esta estrategia no depende de la palabra utilizada para describir al ser involucrado).
Asimismo, todos los argumentos provida suponen que no existe x. Todo lo que se habla de “la dignidad de la vida humana”, “la matanza de niños inocentes” y “los derechos de los no nacidos” presupone que no existe ninguna distinción entre un recién nacido y un feto que haga que valga la pena proteger al primero y prescindir al segundo.
Incluso la Corte Suprema estaría de acuerdo. En Roe contra Wade. Vadear, el Tribunal dijo: “Si se establece esta sugerencia de personalidad, el caso del apelante [es decir, el de Roe], por supuesto, colapsa, ya que el derecho del feto a la vida estaría entonces garantizado por la [Decimocuarta] Enmienda. El recurrente lo admitió tras un nuevo argumento."(Roe contra Wade. Vadear, 410 US 113 [1973], IX, cursiva agregada). Para la Corte, x es “personalidad” en lo que se refiere a la Decimocuarta Enmienda. Procedió a articular su supuesto “derecho a la privacidad” que supuestamente se puede leer en la enmienda, pero admitió que si la “personalidad” puede ser predicada tanto del feto como del recién nacido, entonces este supuesto derecho a la privacidad sería superado. por el derecho del feto a la existencia. Y, como señaló el Tribunal, el bando pro-elección admitió este punto.
Entonces, si solucionamos este tema, si todos podemos ponernos de acuerdo sobre qué es x (o si x existe para empezar), todo el debate sobre el aborto se resolverá, al menos entre todas las personas racionales. Entonces, ¿hay una x y, de ser así, cuál es?
He recibido numerosas respuestas a esta pregunta, algunas de ellas contradictorias (por ejemplo, uno dirá que un feto es humano pero no una persona; otro dirá que es una persona pero no humana) y todas ellas lógicamente insostenibles. Lo que sigue son algunas de las respuestas más comunes que recibo y mis respuestas a ellas.
"X es el hecho de que un feto es parte del cuerpo de una mujer".
Esta es, con diferencia, la respuesta más común. Parece que el feminismo radical ha adoctrinado a la mujer moderna con la noción de que, antes del nacimiento, un feto es indistinguible de su madre, y no se diferencia de ninguno de sus órganos internos.
Lo primero que debes hacer es preguntarle a tu interlocutor qué quiere decir con “parte del cuerpo”. Específicamente, ¿existe una distinción entre estar en el cuerpo y estar en el cuerpo? parte ¿del cuerpo? Por ejemplo, podría poner una bala en tu cuerpo, pero ¿eso hace que la bala sea parte de tu cuerpo? Muchas otras cosas (alimentos, bacterias, virus, etc.) entran al cuerpo, pero ¿eso las convierte en parte de él?
Lo siguiente que debe hacer es preguntarle cuándo un feto deja de ser “parte” del cuerpo de la mujer. ¿Es cuando está parcialmente fuera del útero? ¿Completamente fuera del útero? ¿Cuándo se corta el cordón umbilical?
Esto puede parecer complicado, pero es un punto crucial. En octubre de 2003, un juez de Illinois anuló la condena por asesinato de una mujer que mató a su bebé porque éste todavía estaba unido a ella a través del cordón umbilical. O tomemos el caso del aborto por nacimiento parcial: si el abortista que realiza el procedimiento saca al bebé otros cinco centímetros antes de matarlo, puede ser procesado legalmente por asesinato. Si el pro-elección desea defender este procedimiento, debe postular que x mide apenas dos pulgadas. Lo más probable es que no quiera apoyar la legalidad del aborto por nacimiento parcial. Pregúntale por qué.
Alguien puede decirte que un feto es una simple “masa de tejido”, a lo que puedes responder: ¿No somos todos masas de tejido? ¿Cuál es la diferencia entre una masa de tejido seis meses antes del nacimiento y otra seis meses después del nacimiento?
"X es el hecho de que un feto no está vivo".
Mucha gente piensa que la cuestión del aborto gira en torno a la pregunta “¿Cuándo comienza la vida?” Hay una respuesta sencilla a esa pregunta: nunca. En ningún momento del proceso de reproducción un ser inanimado cobra vida repentinamente. Todos los organismos vivos se generan a partir de organismos que ya están vivos. En el caso de los humanos, un espermatozoide (un ser vivo) se une con un óvulo (un ser vivo) para formar un cigoto (un ser vivo).
Algunos partidarios del derecho a decidir lo desafiarán en este punto, diciendo que si un gameto es un ser tan vivo como lo es un cigoto, entonces, según su lógica, se deduciría que matar un gameto sería considerado asesinato. Esta acusación pasa por alto el simple hecho de que un cigoto es sustancialmente diferente de un gameto, mientras que es accidentalmente diferente a un bebé recién nacido. Aquí debemos explicar los conceptos aristotélicos de sustancia y accidente.
¿Es Sócrates lo mismo que Sócrates sentado? Respuesta: misma sustancia, diferentes accidentes. En pocas palabras, una sustancia es lo que una cosa es en sí misma (por ejemplo, Sócrates), mientras que un accidente es lo que una cosa resulta ser en un momento determinado (por ejemplo, estar sentado o no sentado). Aristóteles nombra nueve accidentes: cualidad, cantidad, relación, acción, pasión, tiempo, lugar, disposición y lluvia.
Un cigoto es una sustancia diferente a cualquier otra célula en el sentido de que tiene el potencial de convertirse en un ser humano completamente desarrollado. Si los dos fueran sustancialmente iguales, entonces sería posible tomar una célula del interior de la mejilla, colocarla en el útero de una mujer y en nueve meses nacería un bebé. Al no ser así, está claro que un cigoto es sustancialmente diferente de un espermatozoide o de un óvulo.
En el otro extremo del espectro, un cigoto se diferencia de un recién nacido sólo accidentalmente. Las diferencias son cuestiones de tiempo, lugar, etc. Las diferencias entre un cigoto y un recién nacido son similares a la diferencia entre Sócrates y Sócrates sentado. Si simplemente cambiaras los accidentes de un cigoto (en este caso, si esperaras un tiempo determinado) no sería diferente de un recién nacido.
Obviamente, la distinción entre algo que es digno de protección legal y algo que no lo es tendría que ser una diferencia sustancial, no accidental. Por ejemplo, si quisiéramos explicar por qué A es digno de protección legal pero B no, tendríamos que postular que A es una sustancia diferente –una cosa completamente diferente– de B, y que algo inherente a esa sustancia es lo que hace vale la pena protegerlo, no el hecho de que A esté aquí mientras B esté allá. Por lo tanto, para justificar el aborto, los pro-elección deben plantear una diferencia sustancial entre fetos y recién nacidos, no diferencias accidentales.
“X es arbitrario. Nuestra sociedad elige hacer del nacimiento la línea divisoria, pero eso es tan bueno como cualquier otro punto”.
Aparte de los peligros obvios de conceder al Estado una capacidad ilimitada para definir la vida humana (después de todo, Estados Unidos una vez decidió que un hombre negro es tres quintas partes de una persona), la respuesta a este argumento es simple: la concepción no es en absoluto arbitraria. .
Recuerde la distinción entre sustancia y accidentes que hicimos anteriormente. Todos los cambios que ocurren entre la concepción y el nacimiento (y después del nacimiento, de hecho, hasta la muerte) son cambios meramente accidentales, no sustanciales. La concepción, sin embargo, es un cambio sustancial, porque en ese momento el espermatozoide y el óvulo se convierten en un cigoto que, como se muestra arriba, es una sustancia diferente de cualquier otra cosa en el cuerpo. Por tanto, la concepción no es un punto arbitrario en el proceso de gestación: es el punto en el que emerge la nueva sustancia de una persona humana.
"X es el hecho de que un feto no es una persona".
Esto es lo que algunos filósofos llaman “personalidad moral”. Consiste en una mezcolanza en constante cambio de cualidades que supuestamente distinguen a una persona de una no persona. La autoconciencia, la capacidad de interactuar con los demás, la capacidad de percibir, la capacidad de elegir, ser parte del contrato social: todas o cualquiera de estas características pueden incluirse en la lista de su oponente.
A menos que sea un discípulo de Peter Singer (que sostiene que los bebés de hasta veintiocho días pueden ser asesinados justificadamente), su interlocutor será incapaz de defender la opinión de que todos los recién nacidos tienen personalidad moral y todos los fetos no. Un solo contraejemplo derribará su posición.
Su estrategia debería ser la siguiente: si x es, digamos, autoconciencia, entonces se deduciría que todos los recién nacidos tienen autoconciencia, ¿verdad? Si no lo hacen, ¿entonces no son personas y, por lo tanto, no tienen derecho a protección legal? Y si algún feto tiene conciencia de sí mismo, entonces necesariamente sería digno de protección, ¿verdad? Y si cualquier otro ser vivo (un pollo, un perro, un gusano) es consciente de sí mismo, ¿no lo convertiría eso también en una persona? ¿Y no significaría eso que todos los humanos que no son conscientes de sí mismos (incluidos los que están en coma o los que padecen enfermedades mentales) no deberían estar protegidos legalmente?
"X es viabilidad".
Si busca "viabilidad" en Google, obtendrá más documentos legales que médicos. Esto se debe, básicamente, a que la Corte Suprema inventó el concepto y luego obligó a los médicos a definirlo. Como resultado, tanto desde el punto de vista médico como legal, la noción es tan absurda que a cualquier persona inteligente le resulta difícil defenderla. Incluso el escritor pro-elección Gregg Easterbrook ha señalado que el concepto de viabilidad es “tan vago que [es] imposible entenderlo” (Gregg Easterbrook, “Abortion and Brain Waves”, La Nueva República, 31 de enero de 2000, 24).
El status quo legal es que, antes de la viabilidad, los estados no pueden prohibir el aborto; Después de la viabilidad, los estados pueden aprobar leyes que protejan a los no nacidos, pero sólo si contienen una excepción para “la vida o la salud de la madre”. (Salud Los tribunales le dan una definición amplia, que incluye salud emocional, psicológica y mental, pero esa es otra discusión completamente diferente).
In Roe contra Wade. Vadear, la Corte Suprema definió la viabilidad como “potencialmente capaz de vivir fuera del útero de la madre, aunque con ayuda artificial”, y agregó que un feto viable debe ser capaz de “tener una vida significativa fuera del útero de la madre”. El Tribunal nunca definió significativo en ese contexto, sino que dejó claro que la viabilidad del feto debe ser determinada por el médico tratante. Así, a todos los efectos, cualquier mujer que desee abortar en cualquier momento de su embarazo puede obtenerlo. Todo lo que necesita hacer es encontrar un abortista que esté dispuesto a dar fe de la inviabilidad del feto.
Para empeorar las cosas, existe confusión incluso en el establishment médico sobre lo que constituye significativo existencia fuera del útero: “El tribunal dijo que un feto generalmente se considera viable alrededor de las veintiocho semanas de edad gestacional, pero esa viabilidad a veces llega tan pronto como a las veinticuatro semanas. Sus estimaciones se basaron en la práctica médica generalmente aceptada. Pero los autores de dos libros de texto básicos de obstetricia, en los que se basa gran parte de esta práctica, testificaron en el juicio sobre su propia incertidumbre sobre la edad a la que un feto puede sobrevivir. Ellos y otros médicos también señalaron que la "supervivencia" en sí misma es un concepto controvertido: ¿significa vivir por un minuto, veintiocho días o toda una vida de contribución a la sociedad? (Seth Mydans, “¿Cuándo un aborto deja de ser un aborto?” The Atlantic Monthly, Mayo de 1975).
Es más, incluso si viabilidad podría definirse con precisión, seguiría siendo relativo con respecto al tiempo y al lugar. Un niño que no era viable hace cien años sería viable hoy, y un niño que es viable hoy en una gran ciudad estadounidense no lo sería hoy en la Nigeria rural. De hecho, no es inconcebible que algún día la tecnología biomédica produzca un útero artificial que permita al feto vivir “fuera del útero de la madre” desde la concepción hasta el nacimiento, haciendo que la concepción misma sea un punto de viabilidad.
"X es el hecho de que un feto es un simbionte (parásito)".
Como siempre, primero debes pedirle a tu interlocutor que defina sus términos. ¿Está usando simbionte ¿En el sentido científico o en un sentido más general? En cualquier caso, existen varias estrategias que puede utilizar.
Primero, el término simbiosis Se define generalmente como una relación entre dos o más organismos de diferentes especies en la que uno o más se benefician de la interacción. Tenga en cuenta que se refiere a especies diferentes. Las relaciones madre-hijo, ya sean prenatales o posnatales, no se consideran simbióticas en el sentido estricto del término.
En segundo lugar, existen cuatro tipos de simbiosis:
- mutualismo, en el que ambos socios se benefician;
- comensalismo, en el que un miembro se beneficia mientras el otro no se ve afectado;
- parasitismo, en el que el parásito se beneficia mientras el huésped resulta perjudicado; y
- amensalismo, en el que un miembro sufre mientras el otro no se ve afectado.
Si un feto es un simbionte, ¿en cuál de las cuatro categorías encaja? No mutualismo: ¡pregúntele a cualquier mujer embarazada de nueve meses si se ha beneficiado de estar embarazada! No comensalismo ni amensalismo, porque no se puede decir que ni el feto ni la madre queden indemnes.
Pero, ¿el parasitismo cumple los requisitos? La madre ciertamente experimenta malestar (náuseas matutinas, dolor de espalda, etc.), pero ¿estos inconvenientes se consideran “dañinos”?
Si es creativo, tu oponente puede elegir otra táctica: crear una quinta categoría de simbiosis. Pero sería evidente que cualquiera que hiciera esto lo haría con el único propósito de justificar el aborto.
Además, si un feto es un parásito antes de nacer, ¿sigue siéndolo después del nacimiento? Tu oponente se verá obligado a decir que no, porque si un recién nacido es un simbionte, entonces los recién nacidos serían tan prescindibles como lo son los fetos. ¿Por qué un bebé no es un simbionte? ¿Cómo ha cambiado la relación, además del hecho de que ahora está fuera del útero y no dentro de él?
Además, incluso si se pudiera establecer que un feto es un simbionte, no está claro por qué un simbionte es prescindible pero uno no simbionte no lo es. ¿La simbiosis degrada de algún modo tu estatus como ser vivo? ¿Son los simbiontes necesariamente menos valiosos que otros seres vivos?
Por supuesto, tu oponente podría estar usando el término simbiosis en un sentido general, argumentando simplemente que un feto es similares a un simbionte, al que puedes responder: Sí, eso es muy observador de tu parte. Pero de ello no se sigue que un feto sea prescindible simplemente porque exhiba rasgos similares a los de los simbiontes. Después de todo, los recién nacidos también son simbióticos en muchos sentidos, pero aun así los protegemos de ser asesinados.
Conclusión
Los pro-elección tienen grandes dificultades para definir exactamente qué es x. Por eso nuestras conversaciones con ellos deberían centrarse en esta cuestión. No hay necesidad de lamentar la “decadencia de la moralidad en la civilización occidental”, no hay necesidad de debatir la existencia de un “orden moral trascendente”, no hay necesidad de reflexionar sobre cuándo el alma “entra” en el cuerpo. Ni siquiera necesitas mencionar los Diez Mandamientos o Evangelium vitae. Todo lo que necesitas hacer es hacer una pregunta simple: ¿Qué es x?
El hecho es, por supuesto, que no existe x y, por tanto, no hay una diferencia sustancial entre aborto e infanticidio. No hace falta decir que nunca obtuve una respuesta a mi pregunta que fuera racional y lógicamente coherente. Pero desafiar a los pensadores pro-elección a responder esta pregunta revela el absurdo inherente de ser pro-elección y la lógica inherente de ser pro-vida.