Mal, mal, mal
Los muchos puntos finos expuestos por el P. No se debe permitir que Nicholas Halligan en su artículo “Ser o no ser un sacramento” [enero de 1994] oscurezca las cuestiones genuinas que elude o evita por completo.
“La Iglesia no instituyó los sacramentos. . . ella no tiene la disposición arbitraria de ellos. La Iglesia simplemente los administra en nombre de Jesucristo”. Verdadero. Pero el verdadero problema es si el contenido de lo que se está administrando ha sido alterado. Si la Iglesia “no tiene la disposición arbitraria” de los sacramentos, el Papa tampoco. Y, sin embargo, ¿qué más era el Novus Ordo Missae de Pablo VI?
P. Halligan parece pensar que la Nueva Misa no hizo más que hacer que la oración pública de la Iglesia fuera “más comprensible y, por tanto, más fructífera espiritualmente”. Pero la cuestión en disputa es precisamente si enseña la misma doctrina que la Misa tradicional en latín. (El término Misa "tridentina" es un nombre polémico e inapropiado. La Misa tradicional en latín es anterior a Trento por mil años o más. Es indiscutiblemente el rito más antiguo. de la Misa en la cristiandad, como coinciden los eruditos de todos los orígenes religiosos.)
La cuestión no es si la Nueva Misa es comprensible, sino qué da comprensión; no si es fructífero, sino si sus frutos son auténticamente católicos. No se trata principalmente del lenguaje de la ofrenda, sino de la doctrina ofrecida. Las liturgias maronita, bizantina, mozárabe y latina tradicional expresan y promulgan las mismas verdades. ¿Pero la Nueva Misa?
Si se compara el texto de la Misa tradicional en latín con el del Novus Ordo, no es difícil concluir que este último es una “grave ruptura con la tradición” y una “sorprendente desviación de la teología católica de la Misa”. Esas frases surgen de una evaluación de la Nueva Misa realizada hace 25 años por 40 teólogos romanos bajo los auspicios del jefe emérito de la Congregación para la Doctrina de la Fe. Sus cargos fueron desestimados sumariamente (a menudo mediante ataques personales baratos); sus objeciones teológicas nunca fueron respondidas.
Muchos de estos problemas teológicos no requieren gran perspicacia para verlos. Entre los más flagrantes se encuentran: cambiar la consagración (que requiere un acto sacrificial y sacramental) por una narrativa de institución (que no requiere tal cosa), y alterar las palabras de Nuestro Señor sobre su sangre derramada “por vosotros y por muchos” a “para ti y para todos.” Pocas cosas en lógica o sentido común son más claras que el hecho de que las palabras “muchos” y “todos” no significan lo mismo.
¿El motivo de esta mala traducción o subterfugio? Hacer que la Nueva Misa corresponda a la especulación teológica de moda sobre la salvación última de todos. Nuestro Señor estaba hablando de la los efectos de su sacrificio e indicando que algunos los rechazarían, una doctrina considerada punitiva, crítica y definitivamente nada agradable. En consecuencia, los revisores nos harían creer que se refería a la motivación por su acto y, como el texto está en contra de ellos, lo modifican. Aparentemente saben mejor que él lo que el Señor quiso decir.
En este punto bien se podría citar al mismísimo canónigo p. Citas de Halligan, Denzinger 2101, en contra él: Si “nunca es permisible seguir una opinión probable o un curso de acción con respecto a la validez de cualquier sacramento, especialmente la Eucaristía, cuando se dispone de una opinión o procedimiento más seguro que asegure la validez”, entonces estos cambios, que en la más mínima duda, debería llevarnos a preferir la misa tradicional en latín, sobre cuya validez no hay duda alguna.
Tampoco puede ser plausible que la Nueva Misa pretenda ser una revisión del rito latino tradicional, a menos que uno sea tan impreciso en la terminología como para considerar también una figura de palo como una “revisión” de la Venus de Milo. Nuevamente, compare el texto del Canon Romano tradicional con la Primera Plegaria Eucarística de la Nueva Misa. Es evidente que esta última no es una traducción, ni siquiera una traducción manifiestamente incompetente, de la primera; ni puede ser un equivalente revisado: los dos difieren demasiado en contenido teológico para que eso sea plausible. Más bien parece que Mons. Klaus Gamber tiene razón: La Nueva Misa no es una revisión sino una nueva creación. Nuevamente volvemos a la cuestión de los hechos. ¿Es un rito ortodoxo o heterodoxo y cómo saberlo? –preguntas que el P. Halligan necesita discutir con franqueza, no dar por sentado lo que está obligado a demostrar.
Además, el P. Las insulsas garantías de Halligan de que la Iglesia pone a disposición la Misa tradicional para aquellos que la deseen son desmentidas por la campaña lamentable, incluso grotesca, de la gran mayoría de los obispos estadounidenses para obstaculizar tales esfuerzos y vilipendiar a quienes los celebran, aunque estén de acuerdo con John El deseo declarado de Pablo II de que la Misa tradicional sea accesible “amplia y generosamente”.
Problemas similares surgen en la presentación del matrimonio en el artículo. Los impedimentos psicológicos al matrimonio sacramental enumerados en el artículo son tan amplios, turbios y subjetivos que ningún matrimonio podría escapar a ser anulado en cualquier momento por una parte que quiere salirse, proceso acelerado por los tribunales matrimoniales diocesanos que emiten [anulaciones] como el eclesiástico Pez. dispensadores.
Cuando las anulaciones pasan de unos pocos cientos en 1968 (años después del Concilio Vaticano, cabe señalar) a unas 48,000 en 1988, uno se queda con la impresión de que, o un gran número de seres humanos adultos, algo único en nuestra historia, se han vuelto de repente sin esperanza o imbéciles morales incapaces de dar un consentimiento válido o que ahora se enseña una nueva doctrina heterodoxa del matrimonio. P. Halligan hace poco para disipar esa conclusión.
Las nuevas reglas convierten a aquellos que, por obediencia religiosa, hicieron sacrificios verdaderamente heroicos para honrar sus votos a cónyuges difíciles o inválidos, en tontos engañados que desperdiciaron sus vidas y perdieron la oportunidad de realizarse, porque muy probablemente su relación de décadas no fue suficiente. verdadero matrimonio en absoluto. La historia moderna de la palabra “anulación” sólo pudo ser escrita por Humpty-Dumpty, quien hizo que las palabras significaran lo que él quisiera que significaran en ese momento.
La pregunta que aparece en la [portada] de su revista: “¿Son válidos los sacramentos que recibe?”, sigue sin respuesta. Si el mínimo indispensable para un “sí” sigue siendo la materia, la forma y la intención adecuadas para hacer lo que la Iglesia ha hecho y enseñado, entonces mis dificultades, mejor dicho, mi angustia, se intensifican, porque lo que veo a mi alrededor se parece mucho al abandono o la perversión. de la fe católica.
P. Halligan cita a Pablo VI: “Cualquiera que aproveche la reforma para entregarse a experimentos arbitrarios está desperdiciando energía y ofendiendo el sentido eclesial”. Sostengo que sentirse ofendido por los malos modales de la gente, que es a lo que se reduce esa afirmación, es mucho menos que la defensa intransigente de la verdadera doctrina católica que se requiere de los titulares del cargo petrino.
Finalmente, debo señalar que no estoy relacionado con ninguna organización cismática, ni siquiera soy miembro de una parroquia tradicionalista. Sólo soy un laico descorazonado, harto por fin de las tonterías, distorsiones, verdades a medias y mentiras descaradas repartidas por varias autoridades eclesiásticas durante los últimos 25 años en un vano esfuerzo por demostrar que "X" es lo mismo que “no X”.
PM Aliazzi
Cleveland Ohio
Respuesta del editor:
1. Aunque sus principales elementos nos llegan desde los primeros siglos, el rito tridentino no es en su totalidad “el rito de la Misa más antiguo de la cristiandad”. La Divina Liturgia de San Juan Crisóstomo, por ejemplo, que se utiliza en los ritos orientales, es más antigua.
2. La consagración no fue cambiada a una mera “narrativa de institución (que no requiere [sacrificio])”. Si eso hubiera sucedido, el Novus Ordo no contendría ningún sacrificio: una propuesta insostenible.
3. La disputa sobre la traducción de pro multis como “para todos” o “para muchos”, si bien es interesante desde el punto de vista litúrgico y lingüístico, no tiene nada que ver con la validez de la Misa, y el P. Halligan estaba escribiendo sobre la validez.
4. No estaba escribiendo sobre qué rito, antiguo o nuevo, es preferible para la instrucción doctrinal, la espiritualidad o la estética. Estaba discutiendo lo que se necesita para que la Misa, en cualquier rito, sea válida, y no se le debe culpar por no discutir algo fuera del alcance de su artículo.
5. La gran expansión en el número de anulaciones –la mayoría de ellas en Estados Unidos– deja a uno con preguntas, lo admito, pero no creo que uno se vea obligado a caer en el dilema de una cosa o la otra que usted propone.
Raro, realmente raro
Primero queremos decirte nuevamente cuánto valoramos tu trabajo. Usamos su literatura para ayudar a enseñar a los católicos desinformados (que, lamentablemente, son casi todos), así como para responder a los no católicos. Realmente valoramos sus explicaciones confiables y realistas. Oramos por su éxito continuo.
En segundo lugar, nos preocupa el artículo “Ser o no ser un sacramento”, en la edición de enero de 1994 de esta roca. P. Halligan afirma que un “trastorno grave de la personalidad” que puede surgir de su estado latente mucho después de la fecha de los votos matrimoniales puede invalidar un matrimonio o, en sus palabras, “puede causar que un matrimonio sacramental no pueda existir en el momento en que se celebran los votos matrimoniales”. Se pronuncian los votos”.
Deseamos que el P. Halligan había enfatizado la extrema rareza de tales “graves trastornos de personalidad” latentes. Tememos que algunos lean el artículo y vean esto como un vacío legal que justifica la anulación de su matrimonio; todo lo que tienen que hacer es afirmar que su cónyuge tenía un trastorno de personalidad latente cuando se casaron.
Incluso si un cónyuge padece una enfermedad mental, no hay motivo de anulación. Prometemos ante Dios, “para bien o para mal, en la enfermedad y en la salud. . . .” Nuestro Santo Padre ha criticado en varias ocasiones la concesión generalizada de anulaciones por parte de la Iglesia estadounidense. Asegurémonos de no hacer nada para ayudar a esta farsa.
Juan y María Charlesworth
Napa, California
Sin alcance organizado
Estoy intentando regalar uno de estos libros [De dónde sacamos la Biblia] y Columna de Fuego, Columna de la Verdad a cada preso (ex)católico que encuentro en la cárcel de la calle 33. Estamos perdiendo muchos católicos en nuestras cárceles; la mayoría de los capellanes no son católicos y saludan a cada nuevo recluso en la orientación, cuando es más fácil para los hombres y mujeres “venir al Señor”. Les dan Biblias King James, vienen uno a uno y les dicen que todo lo que necesitan es la Biblia. No tenemos ningún sacerdote asignado para ir a las instituciones, ni ningún ministerio penitenciario, por lo que estamos librando una batalla perdida. Seguramente desearía que su organización estuviera más cerca para ayudar.
Joe Basile
Orlando, Florida
Veterinario molesto
Tengo 69 años y soy un hombre muy afortunado en muchos aspectos. Soy veterano de combate de la Segunda Guerra Mundial (artillero de un B-17). Sobreviví a un terrible accidente en el Mar del Norte y soy uno de los ocho de cada diez que se salvaron. Por la gracia de Dios y el programa de AA, he tenido más de 30 años de sobriedad bastante serena y madura.
Sin embargo, como católico en lucha estoy muy abatido, y a veces si no fuera por el poder de mi devoción al rosario y las intercesiones de varios santos, abandonaría la lucha. Me gustaba lo que era la fe católica cuando era niño. Añoro la Misa antigua donde los hombres aprendimos latín y estábamos orgullosos de ser monaguillos.
No me malinterpretes. Estoy orgulloso de ser católico, pero estoy confundido. Hace años, el negro era negro y el blanco era blanco. Ahora hay una zona gris. Años atrás, las monjas eran monjas y grandes maestras. Los sacerdotes eran quienes se suponía que debían ser.
Sí, soy un pecador y sí, flaqueo en el camino. Pero en el pasado parecía que teníamos cosas que nos hacían seguir adelante y regresar. Espero no haberlos aburrido con esto y estoy convencido de que si vivo lo suficiente, habrá un cambio.
Donald T. Gervais
Merrill (Wisconsin)
Otra visión sobre la IRC
Leí la carta de Steven McCoy en la edición de febrero de 1994 sobre cómo el CRI lo estaba atrayendo al catolicismo. Aplaudo al CRI por defender lo que ellos llaman los “esenciales de la fe cristiana”, que en realidad son solo las partes de los credos católicos que aceptan. Sin embargo, existe un doble rasero: las cosas en las que la mayoría de los protestantes están de acuerdo, pero los católicos no, son “problemáticas” o “confusas”. Pero las cosas que la mayoría de los protestantes discrepar están dentro de “los límites de la ortodoxia”. Su definición de ortodoxia parece cambiar.
CRI no es inmune a citar erróneamente las Escrituras para exponer sus puntos. Casi a diario, el locutor de radio Ron Rhodes dice que la Biblia menciona la salvación por “solo la fe” más de 200 veces, cuando en realidad la menciona una vez, en forma negativa. Hank Hanegraaff cita constantemente a Pablo diciendo: "estar ausente del cuerpo es estar presente con el Señor". ¡Apuesto a que las almas en el infierno desearían que eso fuera cierto! La historia tampoco está segura con el “Responsor de la Biblia”. Estoy seguro de que saben que el Concilio de Trento no añadió ningún libro a la Biblia.
En cierto modo, CRI no hace más que perpetuar su ministerio. Si tan sólo admitieran que no obtuvieron sus doctrinas de la “Biblia únicamente”, no tendríamos a todos los David Koreshes y Jim Joneses. Sola Scriptura es el problema. Cualquiera puede tomar una Biblia, citar un versículo fuera de contexto y proponer una doctrina que ningún cristiano ha creído en los más de 1960 años del cristianismo. Los países católicos ciertamente no tienen el problema con las nuevas y extrañas religiones que tiene Estados Unidos, por lo que no necesitan un CRI.
Mike Palas
Anaheim, California
¡Sorprendido, digo! ¡Conmocionado!
Acabo de recibir mi primer número y al principio me sorprendió un poco. Lo que me pareció ver a primera vista fue una postura que no sólo era procatólica, sino tan antiprotestante como lo son la mayoría de los fundamentalistas acérrimos. ¿Qué es esto? La mayoría de los protestantes son personas con una fe firme y deben ser elogiados como tales. No digo que tengan razón; Creo en la verdad de la Iglesia católica, pero en general son buenas personas y podríamos aprender mucho de ellos. Sin su presión probablemente no seríamos tan devotos. Podríamos seguir vendiendo indulgencias si Lutero no hubiera hecho algo al respecto (no es que creo que la Reforma fuera una buena idea).
De todos modos, lo que quiero decir es que esa actitud es sólo un catalizador del fanatismo. Hay un hombre en mi parroquia que, debido a una actitud tan antiprotestante, se niega a unir sus manos con el resto de la congregación durante el Padrenuestro. ¿Por qué? Porque así solían orar los protestantes: tomados de la mano. Esta es una actitud destructiva, y sé que la mayoría de las personas nuevas en la apologética la encontrarían tan impactante como a mí.
Aparte de la queja anterior, disfruté mucho de mi primer número. Lo leí todo el día que lo recibí. Fue increíblemente informativo y útil. Ah, por cierto, ¿qué pasa con todas las referencias a las páginas amarillas y las frases en latín?
Marc Archambault
Delfín, Manitoba
Respuesta del editor:
1. Lo sentimos, por supuesto queríamos referirnos repetidamente a las páginas blancas.
2. En las discusiones teológicas, ya sea entre católicos solos o entre católicos y protestantes, algunos temas se mencionan habitualmente en términos latinos, como sola scriptura. Creemos que los católicos deberían acostumbrarse a discutir su fe a un nivel maduro y con la terminología correcta. No es necesario saber latín para poder utilizar algunos de estos términos.
3. Yo tampoco me tomo de la mano durante el Padre Nuestro, pero no porque algunos protestantes se tomen de la mano mientras rezan. Mis razones son que (a) las rúbricas no lo prevén; (b) no es una postura tradicional de oración para los católicos; (c) como escribe Thomas Day en ¿Adónde has ido Miguel Ángel?, tomarse de la mano es precisamente lo incorrecto en ese momento porque socava el simbolismo del signo de paz, que sigue inmediatamente; (d) en nuestra cultura tomarse de la mano no es una señal de saludo entre extraños (la señal para esto es un apretón de manos).
Sobre este último punto, permítanme dar un ejemplo. Si mi esposa y yo conociéramos a una pareja en la calle, y si estas personas no fueran ya amigos cercanos, nos saludaríamos y les daríamos la mano. No les tomaríamos de la mano, como tampoco los abrazaríamos. Cualquiera de estas dos opciones se consideraría una invasión del “espacio privado” y podría incluso tener connotaciones desagradables.
¿Tierra Santa? ¡Santos humos!
No veo a nadie contribuyendo a la economía de ese diabólico estado de Israel. Su limpieza étnica ha estado ocurriendo desde 1948. Los judíos han sido el mayor adversario del cristianismo desde que mataron a su Mesías. Su presencia favorece la economía de quienes no dudarían en escupir sobre sus símbolos religiosos.
Anónimo
Redding, California
Respuesta del editor:
Te enviaremos una postal desde Jerusalén: “Pasándolo muy bien. Me alegro de que no estés aquí”.
¡Vamos de fiesta, apóstoles!
Hola hermanos, sigan hablando la verdad y defendiendo a la Novia (Iglesia Católica) de Cristo. Tus chistes y juegos de palabras son de buen gusto; tenemos que poder reírnos en este campo de la apologética. Algunos de sus disidentes olvidan que Jesús no era un puritano. Al contrario, Jesús era una persona sociable, festiva y fiestera. Jesús sabía cuándo tomar en serio la religión, como cuando expulsó a los mercaderes del templo por la fuerza.
Creo que vuestro apostolado es ecuánime y equilibrado. Eres gracioso cuando el humor es apropiado y serio cuando está en juego la ortodoxia. Independientemente de quién se oponga a su apostolado, ¡creo que el Dios trino de este universo mira su apostolado con favor!
Jesús O. Romero
Terraza con vista al lago, California