Cualquiera que leyó un periódico o prestó atención a la radio o la televisión el verano pasado recordará que la Convención Bautista del Sur recibió más atención de la que probablemente desearía. La convención adoptó una posición sobre la familia que incluía una declaración en el sentido de que el mandato bíblico “Esposas, obedeced a vuestros maridos” (Efesios 5:22) en realidad significaba que las esposas debían obedecer a sus maridos. Como era de esperar, los medios de comunicación (e incluso gran parte de la comunidad cristiana) se centraron en esa frase y la condenaron de plano. No se molestaron en hacer una pregunta muy básica: ¿Tienen razón los bautistas?
Antes de que podamos atrevernos a responder esa pregunta, es necesario saber qué dijo realmente la Convención Bautista del Sur. Esto no es difícil de hacer; El documento que causó tanto revuelo se puede descargar de Internet (www.sbcnet.org) y es bastante breve. Despojado de notas de procedimiento y de las siete líneas de referencias bíblicas al final, el artículo 18 de Fe y Mensaje Bautista contiene 272 palabras divididas en cuatro párrafos sencillos.
El primer párrafo define la familia. El segundo afirma que el matrimonio es una revelación de la unión entre Cristo y su iglesia, es el medio para la procreación y dura toda la vida. Se destaca especialmente la igualdad de los cónyuges: “El marido y la mujer tienen el mismo valor ante Dios, ya que ambos fueron creados a imagen de Dios. La relación matrimonial modela la forma en que Dios se relaciona con su pueblo. Un marido debe amar a su esposa como Cristo ama a la iglesia”.
Todo lo que los bautistas dicen hasta ahora está de acuerdo con la enseñanza católica. Realmente, entre los feligreses de cualquier tipo, poco de esto causaría controversia. En todo el espectro teológico, la opinión unánime sobre la virtud de que los maridos amen a sus esposas es ampliamente evidente. De hecho, en todas las denominaciones, siempre que se leen (si es que se leen) los famosos versículos de Efesios 5:22 y 1 Pedro 3:1, los sermones que siguen casi siempre tratan sobre cómo los maridos deben amar a sus esposas, excluyendo todo lo demás. dicen los pasajes.
La siguiente frase que ofrecen los bautistas es donde muchos comienzan a sentirse incómodos: “[El esposo] tiene la responsabilidad dada por Dios de sustentar, proteger y guiar a su familia”. Parte del malestar resultante, pero ciertamente no todo, se debe a la incapacidad común de los estadounidenses para distinguir entre liderazgo y tiranía. Aún más resulta de la igualmente grave falta de comprensión de que el cristianismo, que depende totalmente del libre albedrío, lo prohíbe por completo.
Después de esta frase mal entendida viene la fuente de todo el alboroto: “La esposa debe someterse bondadosamente al liderazgo de servicio de su esposo, así como la iglesia se somete voluntariamente a la jefatura de Cristo. Ella, al ser a imagen de Dios como lo es su esposo y, por lo tanto, igual a él, tiene la responsabilidad que Dios le ha dado de respetar a su esposo y servirle como ayuda en el manejo del hogar y en la crianza de la próxima generación”.
Los bautistas dicen claramente que hombres y mujeres son iguales y que las mujeres no son menos importantes para Dios. Respaldaron toda su proclamación con una abrumadora carga de referencias bíblicas. Aun así, el público en general rechazó la idea de que las mujeres casadas tengan obligaciones para con sus familias, y que entre ellas podría estar la de someter su voluntad a la de otra persona.
La condena no fue sorprendente, a pesar de lo secularizados y acostumbrados que estamos a la retórica feminista. Pero resulta preocupante que un gran segmento de la comunidad cristiana reaccionara de la misma manera, pues todos los cristianos, hombres y mujeres, están llamados a ser sumisos a Cristo y a la autoridad legítima. Los detractores de la Convención Bautista del Sur ofrecieron poca investigación objetiva y argumentos menos razonados (a diferencia de afirmaciones sin fundamento), pero se negaron a considerar la posibilidad de que un marido pudiera representar una autoridad legítima para su esposa. Pero a menos que Pablo, Pedro y los sucesores de Pedro hayan estado hablando y enseñando erróneamente durante dos mil años, los bautistas, al menos en esto, tienen razón.
Para los cristianos, Pedro y Pablo codificaron la autoridad de los maridos. Pero a estos hombres (que a veces estaban en fuerte desacuerdo entre sí) no se les ocurrió la idea por sí mismos, ni escribieron por misoginia o prejuicios del primer siglo. Más bien, escribieron desde un conocimiento profundo del plan de Dios para la familia, un plan que se puede ver en el primer matrimonio.
En Génesis, Adán llama a la ayuda que Dios ha hecho para él “hueso de mis huesos, carne de mi carne” (Génesis 2:23), porque sabe que ella es igualmente amada por Dios y, como el mismo Adán, hecha a imagen de Dios. Pero cuando Adán y Eva pecan (por desobediencia, para que no se pase por alto ese punto), es Adán quien recibe la condenación mayor. No sólo comió del fruto prohibido, sino que también dejó que su esposa lo guiara, algo que a Dios le desagrada mucho: “Porque has escuchado la voz de tu esposa y has comido del árbol. . .” (Génesis 3:17). Su castigo, y también el nuestro, es el trabajo y la muerte.
Entonces Dios dirige su atención a Eva. Su angustia al tener hijos aumenta, y luego Dios añade: “Tu deseo será para tu marido, y él se enseñoreará de ti” (Génesis 3:16). Dios, al parecer, tiene mucho menos tacto que los bautistas del sur; al menos hablan de sumisión "elegante".
Eva no está sola en la categoría de esposas desobedientes del Antiguo Testamento. Las dos esposas de Sansón, Gomer, la esposa de Lot, Rebeca y Mical, entre otras, causaron dolor a ellas mismas o a quienes las rodeaban. Pero en el Antiguo Testamento también hay muchas esposas de otro tipo. Pedro recuerda algunas de ellas en el curso de su instrucción a las mujeres casadas de su tiempo: “Más bien, vuestro adorno sea el interior con la belleza duradera de un espíritu apacible y tranquilo, que es muy precioso delante de Dios. Así era antiguamente como las santas mujeres que esperaban en Dios se adornaban aceptando la autoridad de sus maridos. Así Sara obedeció a Abraham y lo llamó señor” (1 Pedro 3:4-6).
Cuando Pedro, el primer Papa, y Pablo, el mayor misionero, escribieron “Esposas, obedeced a vuestros maridos”, ninguno de los dos estaba promulgando nada nuevo. Simplemente recordaban a las esposas (y también a los maridos y a los hijos) cuáles eran sus deberes y responsabilidades como miembros de las familias cristianas. Los apóstoles tenían buenas razones para hacer esto. Había una tendencia entre algunos de los primeros cristianos a confundir la libertad adquirida mediante el sacrificio de Cristo con la licencia para hacer lo que quisieran: “Porque a libertad fuisteis llamados, hermanos y hermanas; pero no aprovechéis vuestra libertad para la complacencia propia” (Gálatas 5:13). El plan de Dios para el matrimonio cristiano no ha cambiado entre el primer siglo y el nuestro. Por lo tanto, los cristianos deben preguntarse ¿cuándo y por autoridad de quién fue derogada la dirección del primer Papa?
La respuesta, por supuesto, es que no lo ha sido. El Papa León XIII no se anda con rodeos al respecto en su encíclica Matrimonio cristiano: “El hombre es el gobernante de la familia y la cabeza de la mujer; pero como ella es carne de su carne y hueso de sus huesos, esté sujeta y obediente al hombre, no como sierva sino como compañera, para que nada falte de honor ni de dignidad en la obediencia que ella le rinde. "
En 1930 (el mismo año en que el protestantismo se separó de Roma en la cuestión de la anticoncepción), el Papa Pío XI reafirmó amablemente lo que su predecesor había dicho sin rodeos: “Debería florecer en [la sociedad doméstica] ese 'orden del amor', como decía San Agustín. lo llama. Este orden incluye tanto la primacía del marido respecto de la mujer y los hijos, como la pronta sujeción de la mujer y su voluntaria obediencia, que manda el Apóstol” (Casti connubii).
En su encíclica Consorcio Familiaris, Juan Pablo II repitió el principio aún más sutilmente: “Al revelar y revivir en la tierra la paternidad misma de Dios, el hombre está llamado a asegurar el desarrollo armonioso y unido de todos los miembros de la familia: él cumplirá esta petición. ejerciendo una generosa responsabilidad por la vida concebida bajo el corazón de la madre” (FC 25).
Aunque Pedro y sus sucesores han sido coherentes, aquellos a quienes no les gusta el patriarcado (y esas personas no siempre son mujeres) resisten poderosamente. Argumentan que el Génesis estaba plagado de chovinismo de la Edad del Bronce. Paul era un misógino incondicional cuya animadversión se apoderó de él. Se ignora la autoridad de Pedro. Pero incluso si uno abraza estos argumentos erróneos, aún debe lidiar con cómo Cristo, verdadero Dios y verdadero hombre, fundador de la Iglesia, alguien que respetó a las mujeres y las incluyó en muchos aspectos de su ministerio, intervino en el tema.
Cristo dejó clara su enseñanza sobre el matrimonio. Regañó y corrigió a quienes consideraban permitido el divorcio. Asistió a las bodas de Caná con resultados dramáticos, rescató y absolvió a la mujer sorprendida en adulterio, y le hizo entender a la mujer del pozo que él sabía que el hombre con el que vivía no era su marido. Con estas acciones hizo que el matrimonio fuera indisoluble, prefiguró la misa nupcial y dijo a los cónyuges que se perdonaran mutuamente incluso los pecados más atroces contra el matrimonio.
Para la gente de su tiempo, entre quienes el divorcio era rampante, estos preceptos debieron haber sido sorprendentes. Pero como cualquier niño de escuela dominical sabe (o debería saber), no todas las enseñanzas de Jesús fueron pronunciamientos. Muchos fueron hechos con el ejemplo.
Jesús amaba a las mujeres. Se hizo amigo de muchos y, cuando resucitó de entre los muertos, eligió a tres mujeres para que fueran las primeras testigos y mensajeras de su resurrección. Sin embargo, a pesar de estas desviaciones de las costumbres del primer siglo, Jesús tenía una idea clara de cómo debía ordenarse la familia, y siguió las reglas para el gobierno de la familia que Dios promulgó con Adán y Eva, que Pedro codificaría más tarde y que Papas posteriores lo reafirmarían.
El Evangelio de Mateo muestra que la familia en la que nació Jesús no estaba encabezada por la inmaculadamente concebida María, ni por su divino hijo, sino por José. Obediente a las autoridades civiles (otra enseñanza cristiana), José llevó a María a Belén en el momento más inconveniente. Más tarde, cuando fue necesario volar a un lugar seguro en Egipto, José recibió nuevamente instrucciones.
El niño Jesús parece haber sido un niño modelo, uno que obedeció a sus padres como Pedro y Pablo instruirían a los niños cristianos sesenta o setenta años más tarde: “Entonces descendió con [María y José] y vino a Nazaret, y fue obedientes a ellos” (Lucas 2:51). Años más tarde, en las bodas de Caná, aunque ya no vivía en casa de su madre, accedió a su petición de solucionar el problema del vino, aunque el relato deja claro que hubiera preferido no hacerlo. Y cuando murió, confió a María al cuidado de Juan, como debe hacerlo un buen hijo único. Juan, mostrando un mayor asombro ante el concepto de obediencia de lo que comúnmente se encuentra, hizo lo que le dijeron.
El Antiguo y el Nuevo Testamento, el primer Papa y tres más de los últimos cien años están detrás de los protestantes políticamente incorrectos de la Convención Bautista del Sur. Desafortunadamente, la precisión con la que los líderes de la mayor secta de bautistas estadounidenses hablan sobre la vida familiar no impide que sean vilipendiados.
Sin embargo, los mismos papas a quienes los críticos de los bautistas ignoran o con los que públicamente no están de acuerdo brindarían cierto consuelo a sus detractores. Porque, como sabe cualquiera que haya asistido a una homilía sobre Efesios 5, tanto Pedro como Pablo insistieron en que los maridos cumplieran con sus pesadas responsabilidades y amaran a sus esposas. Pablo, en particular, prohibió expresamente golpear a la esposa.
Los Papas recientes no son menos vehementes sobre el tema. Citando a Ambrosio, Juan Pablo II escribe: “El auténtico amor conyugal presupone y requiere que el hombre tenga un profundo respeto por la igual dignidad de su esposa: 'Tú no eres su amo...sino su marido; ella no te fue dada para que fueras tu esclava, sino tu esposa. . . . Corresponde su atención hacia ti y agradécele su amor'” (FC 25). Pío XI subrayó aún más que Juan Pablo la igualdad intrínseca entre hombres y mujeres: “Esta sujeción [a su marido] no niega ni quita la libertad que pertenece plenamente a la mujer, tanto en vista de su dignidad como persona humana, como de en vista de su noble oficio de esposa, madre y compañera; ni le ordena obedecer todas las peticiones de su marido si no están en armonía con la recta razón o la dignidad debida a la esposa, ni, en fin, implica que la esposa debe ser puesta al nivel de aquellas personas que en derecho se llaman menores. . . . .” (CC). Hasta aquí lo de no permitir que las mujeres voten, posean propiedades o celebren contratos.
No se debe pensar que Pío XI y Juan Pablo II son ingenuos miopes que no tenían idea de cómo es realmente la vida. Entienden que demasiadas esposas no tienen la clase de maridos que Pedro quería para ellas. “Si el marido descuida su deber, corresponde a la mujer ocupar su lugar en la dirección de la familia” (CC). Pero el hecho de que a algunas mujeres se les impida vivir sus roles apropiados no significa que todas las mujeres casadas estén exentas de obediencia, como deja claro Pío XI en la siguiente línea de su encíclica: “Pero la estructura de la familia y su ley fundamental, establecida y confirmado por Dios, debe mantenerse intacto siempre y en todo lugar” (CC).
La razón de esto es que la autoridad en el matrimonio y la igualdad entre hombres y mujeres son cuestiones separadas. Juan Pablo II insistió en este punto: “Al crear el género humano 'varón y hembra', Dios da al hombre y a la mujer una igual dignidad personal, dotándolos de los derechos y deberes inalienables propios de la persona humana. . . . Pero está claro que todo esto no significa para las mujeres una renuncia a su feminidad ni una imitación del papel masculino” (FC 22-23).
Ya es bastante malo que se confundan las cuestiones de autoridad e igualdad, pero una ampliación incorrecta del concepto y la naturaleza de la obediencia empeora la actual epidemia de desafío. Todas las personas, hombres y mujeres, están sujetas a la autoridad legítima (gobierno, ley, maestros, empleadores), pero aparte de éstas, la única persona que una esposa tiene que obedecer es su marido. Ningún otro hombre o grupo de hombres puede reclamar su obediencia, por mucho que les guste.
Por lo tanto, mientras las esposas están sujetas a sus propios maridos, las mujeres no están sujetas a los hombres. Es una distinción crucial. Además, mientras la obediencia a los padres Es una obligación ordenada al nacer, una vez que la mujer es mayor de edad, la obediencia a otra es opcional. Una mujer que considera que el deber de obediencia es demasiado desagradable para contemplarlo puede evitarlo por completo tomando la decisión legítima de no casarse. La vida de soltera es una vocación válida y una mujer soltera es un agente libre.
La mujer que decide casarse, sin embargo, asume el deber de obediencia. La razón de esto es que el matrimonio sacramental es un símbolo de la unión de Cristo con la Iglesia, y en esa unión tan sagrada, los cónyuges no son iguales en autoridad, como tampoco lo son en la cantidad de amor que pueden dar y que de hecho dan. Pío XI escribió: “Porque si el hombre es la cabeza, la mujer es el corazón, y así como él ocupa el lugar principal en el gobierno, así ella puede y debe reclamar para sí el lugar principal en el amor” (CC). León XIII lo expresó así: “Que la caridad divina sea la guía constante de sus mutuas relaciones, tanto en el que manda como en el que obedece, ya que cada uno lleva la imagen, el uno de Cristo, el otro de la Iglesia” (Matrimonio cristiano).
Cristo el Esposo es la cabeza de la Iglesia, y la Iglesia debe ser obediente a aquel que murió por ella. Pero si no lo es, el novio no “la repudiará”, porque el matrimonio de Cristo con su Iglesia nunca podrá romperse. Además, puesto que el matrimonio cristiano es como el divino, los maridos nunca deben ser vengativos ni abusivos con sus esposas. El modelo de su comportamiento se encuentra en la Cantar de los Cantares, algo que harían bien en recordar.
Como lo demuestra el alboroto del verano pasado por la acción de la Convención Bautista del Sur, hay muchas personas de ambos sexos que quisieran eliminar de la Biblia la frase "Las esposas obedecen a sus maridos", que desean ignorar a Pedro y sus sucesores. Pero como ocurre con todos los actos de rebelión contra Dios, las consecuencias de tales esfuerzos no las soportan únicamente los disidentes. Así como toda la humanidad sufrió por el pecado de Adán y Eva, todos pagan por este ejemplo de desobediencia de los últimos días.
Los miembros de la familia se lastiman entre sí de muchas maneras diferentes y los conflictos desgarran el tejido de las relaciones. Los niños siguen el ejemplo de sus madres y se vuelven rebeldes a la autoridad, incluida la autoridad materna. La inutilidad y la discordia abundan, el amor muere y el divorcio y la amargura toman su lugar. Incluso si algunas mujeres logran escapar de estas consecuencias, las mujeres como grupo se vuelven menos respetadas. En casti connubii, Pío XI escribió: “La falsa libertad y la igualdad antinatural con el marido van en detrimento de la mujer misma, porque si la mujer desciende de su trono verdaderamente real al que ha sido elevada dentro de los muros del hogar por medio del evangelio, pronto será reducida al antiguo estado de esclavitud (si no en apariencia, ciertamente en realidad) y se convertirá, como entre los paganos, en un mero instrumento del hombre”. Siguiendo la estela de la inmundicia, la violencia, la degradación y la absoluta misoginia de los tiempos modernos, pocas personas objetivas sugerirían que las mujeres de hoy gozan de mayor respeto que sus abuelas.
Es trágico ver cómo se hace realidad la predicción de Pío XI, ver lo que mujeres supuestamente emancipadas –con considerable ayuda de algunos hombres– han logrado por la humanidad. Aún más triste y aterrador es que, si bien el desafío de las esposas es directamente contrario a las enseñanzas de la Iglesia, la revuelta ha sido respaldada o, peor aún, cultivada por muchos dentro del cristianismo. El verano pasado, muchas publicaciones cristianas (no pocas católicas entre ellas) no pudieron actuar lo suficientemente rápido como para condenar a la Convención Bautista del Sur por su “pensamiento retrógrado”.
En una ironía que difícilmente puede escapar a los católicos, la propia Convención perdió muchos miembros individuales y algunas congregaciones porque declaró que lo que el primer Papa había escrito todavía era cierto. Pero el orgullo fue el primer pecado y, aunque el grito de batalla de los “derechos individuales” muestra pocos signos de amainar, parece que bien podría ser también el último.