El gran historiador católico. Hilaire Belloc Una vez definió la herejía como una “dislocación de algún esquema completo y autosuficiente mediante la introducción de una negación novedosa de alguna parte esencial del mismo”. Usó el ejemplo de la física newtoniana como un tipo de sistema autosuficiente en el que las declaraciones científicas no son proposiciones independientes que puedan retirarse de forma independiente sin alterar o afectar al resto del sistema. La situación, afirmó Belloc, es análoga en el cristianismo. Siempre que una de las verdades del cristianismo es negada o reemplazada por algo novedoso, el resultado no es un cristianismo mejorado sino más bien una nueva religión.
Belloc articuló esta definición de herejía en su discusión sobre las grandes herejías que se desarrollaron a lo largo de los tiempos, pero también tiene aplicación a nivel parroquial en los tiempos actuales cuando nuestros compañeros católicos nos proponen negaciones novedosas de las creencias católicas tradicionales. Normalmente la negación se aplica a un acontecimiento aislado, pero, debido a la interconexión de las verdades cristianas, el resultado es nada menos que una nueva religión.
Reinterpretación de moda
Es en este contexto que una reinterpretación de moda, que está circulando a nivel parroquial de cómo Jesús realmente alimentó a las multitudes hambrientas que lo habían seguido fuera de las ciudades, es en realidad un llamado a nada menos que una nueva religión. Si aún no se ha encontrado con esta historia, permítame presentársela, ya que seguramente la encontrará de todos modos. Incluso ha aparecido en publicaciones familiares católicas y, por lo tanto, se está difundiendo a miles de lectores católicos sin ninguna explicación de sus errores.
La creencia cristiana tradicional sobre estos eventos del Evangelio siempre ha sido que Jesús alimentó a las multitudes mediante el milagro de multiplicar unos pocos panes y unos pocos peces para obtener suficiente comida para todos. La nueva interpretación nos dice ahora que Cristo realmente no alimentó a las multitudes sino que creó circunstancias en las que ellas se alimentaron a sí mismas. Cuando los discípulos se preocuparon porque no había suficiente comida para alimentar a la gente, Jesús ignoró su consejo de despedir a la multitud, pero no porque estuviera a punto de obrar un milagro. Sabía que sólo algunas personas no tenían comida, mientras que otras tenían más comida de la que necesitaban escondida en sus túnicas. Lo sabía porque los judíos del siglo I destacaban en el arte de sobrevivir en el camino, por lo que se podía esperar que la mayoría llevara pan extra.
Con esto en mente, hizo que todos se sentaran, tomó los panes y los peces de manos de los discípulos, “mirando al cielo, los bendijo, los partió y se los dio a los discípulos para que los pusieran delante de la multitud” (Lucas 9:16). La gente vio el ejemplo de Jesús compartiendo la comida, y aquellos que tenían comida extra se sintieron impulsados a compartir lo que tenían con sus semejantes. Dejaron caer la comida sobrante en las cestas que pasaban en lugar de sacarla. De hecho, arrojaron tanta comida extra que sobraron varias canastas llenas después de que todos fueron alimentados.
Esta versión de la multiplicación de los panes y los peces no se presenta como un llamado a derrocar el catolicismo. Se presenta como la aplicación del sentido común a un acontecimiento bíblico aislado. Desde una perspectiva secular, parece ser una interpretación plausible de las Escrituras. Lo que parecía un milagro se explica por un poco de conocimiento de las costumbres de los judíos del siglo I. En el proceso hemos obtenido una buena lección moral sobre compartir.
Un evangelio falso
El único problema con esta teoría es que no es una interpretación de las Escrituras en absoluto. Es una invención, insertada en las Escrituras. Enseña un evangelio falso, que las personas pueden mejorar moralmente, no por la gracia sobrenatural de Jesús, sino al ver el ejemplo de Jesús. Al transmitir ese mensaje, y debido a la interconexión de la enseñanza cristiana, socava los dogmas de la divinidad de Cristo, la Presencia Real en la Eucaristía y el papel sacramental del sacerdocio.
La primera afirmación al respecto (que es una invención más que una interpretación de las Escrituras) es la más fácil de demostrar. El Catecismo de la Iglesia Católica, al hablar de la interpretación de la Escritura, nos dice que, “según una antigua tradición, se pueden distinguir dos sentidos de la Escritura: el literal y el espiritual” (CIC 115).
En sentido literal, miramos las palabras y la intención del escritor inspirado para ver lo que Cristo realmente dijo e hizo durante su ministerio público. En el sentido espiritual, miramos más profundamente de varias maneras para ver lo que Cristo nos está enseñando a través de sus palabras y hechos. El Catecismo continúa citando a Tomás de Aquino, quien observó que, cuando hablamos de los diversos sentidos de la Escritura, “todos los demás sentidos de la Sagrada Escritura se basan en lo literal” (CIC 116).
Así, sabemos que Cristo literalmente cargó una cruz durante la Pasión, y hemos llegado a comprender que lo hizo como parte del sufrimiento que soportó para expiar nuestros pecados. Los cristianos hemos llegado a ver que con este acto Cristo nos estaba mostrando que nosotros también llevaremos cruces como cristianos y que debemos llevarlas con paciencia como él lo hizo, incluso cuando las recibimos injustamente. Sin embargo, toda esta interpretación surge de la interpretación literal de las palabras escritas “salió llevando su propia cruz” en Juan 19.
De esta manera, toda interpretación válida debe estar anclada en algún lugar de las palabras escritas de las Escrituras que describen eventos reales. Y debe haber una realidad en los eventos que describen las Escrituras. Si Cristo realmente no cargó una cruz en algún momento de su Pasión, entonces simplemente somos tontos en nuestras tradiciones como el viacrucis y en nuestras enseñanzas sobre llevar cruces con paciencia.
El capítulo noveno de Lucas describe la alimentación de la multitud que había seguido a Cristo fuera de la ciudad con estas palabras:
Ahora el día empezó a pasar; y acercándose los doce, le dijeron: Despide a la multitud, para que vayan a las aldeas y a los campos de alrededor, a alojar y a buscar provisiones; porque estamos en un lugar solitario”. Pero él les dijo: “Dadles vosotros de comer”. Dijeron: "No tenemos más que cinco panes y dos peces, a menos que vayamos a comprar comida para toda esta gente". Porque eran unos cinco mil hombres. Y dijo a sus discípulos: “Hagan que se sienten en grupos, como cincuenta cada uno”. Y así lo hicieron, y los hicieron sentar a todos. Y tomando los cinco panes y los dos pescados, miró al cielo, los bendijo, los partió y los dio a los discípulos para que los pusieran delante de la multitud. Y todos comieron y quedaron satisfechos. Y recogieron lo que sobró, doce cestas de pedazos (Lucas 9:12-17).
Lo primero que se hace evidente al leer este pasaje es que no hay palabras escritas acerca de la comida escondida en las túnicas, ninguna palabra que diga que Jesús sabía acerca de la comida escondida, nada acerca de que alguien tenga más de lo que necesitaba, nada en absoluto acerca de que alguien ponga algo extra. comida en las cestas. No se menciona cómo vestían las personas. No se menciona lo que pudieron o no haber llevado. De hecho, no existe ninguna palabra de la que pueda surgir la nueva interpretación.
Cuando uno mira lo que está escrito, se ve obligado a concluir que la nueva interpretación en realidad va en contra del texto. Si alguien creyó algo en este incidente, los discípulos creyeron que el pueblo no tenía comida. “Despide a la multitud para que vayan a las aldeas y a los campos de alrededor, a alojar y a buscar provisiones” (Lucas 9:12).
Si leemos los evangelios de Mateo, Marcos y Juan, encontramos en estos relatos que el mismo Cristo dice que el pueblo no tenía qué comer: “Tengo compasión de la multitud, porque ya llevan tres días conmigo y no tienen nada que hacer. comer” (Mateo 15:32). En el Evangelio de Juan, Jesús pone a prueba a Felipe preguntándole: “¿Cómo compraremos pan para que coma esta gente?” (Juan 6:5), implicando que era conocimiento común entre Cristo y los discípulos que la gente no tenía comida.
La nueva teoría, por lo tanto, no tiene sus raíces en la palabra de Dios tal como fue escrita por el autor inspirado. Es un concepto extraño que se le ha impuesto. No sólo es ajeno sino diametralmente opuesto a las Escrituras, porque cada lectura del texto indica que las palabras y la intención del autor eran mostrar todo lo contrario: que el pueblo no tenía comida y los discípulos no tenían suficiente ni siquiera para empezar a alimentarse. a ellos. El inventor de la nueva interpretación ha creado en realidad un nuevo acontecimiento evangélico relativo a la alimentación de las multitudes.
Disminución de Cristo
La siguiente pregunta que debemos hacernos es: ¿Qué sucede con la enseñanza de Cristo si el acontecimiento original del Evangelio se reemplaza con una historia como ésta? En el nivel más simple, el resultado obvio es que la divinidad de Cristo queda disminuida o negada. A lo largo de los evangelios, se representa a Cristo obrando milagros como señales de quién es.
Cuando Juan el Bautista envía un mensaje preguntándole a Cristo: “¿Eres tú el que ha de venir, o esperaremos a otro?” (Mateo 11:3), pregunta si Jesús es el Mesías. “Y Jesús les respondió: 'Id y contad a Juan lo que oís y veis: los ciegos ven y los cojos andan, los leprosos quedan limpios y los sordos oyen, y los muertos resucitan'” (Mateo 11:4). Es a través de estos signos que prepara al pueblo a comprender que él es efectivamente quien esperan, pero también mucho más.
Cuando obra sus milagros, no invoca el poder de Dios como los profetas del pasado: “Señor, Dios mío, el alma de este niño vuelva a él” (1 Reyes 17:21), sino que actúa por su cuenta. poder: “Joven, te digo que levántate” (Lucas 7:14). Cuando realiza el último gran signo, cuando resucita de entre los muertos, llegamos a comprender que este hombre es Dios encarnado. A partir de ese momento ya no hay motivo para buscar explicaciones mundanas a sus milagrosas obras. Hacerlo sólo puede tener sus raíces en la incredulidad.
Hay una realidad más sutil y compleja en el milagro de los panes y los peces que la simple demostración del poder divino de Cristo. Ocupa una posición única en la historia de la salvación. Se remonta al Antiguo Pacto y a la aparición del maná para alimentar al pueblo de Dios. Israel habría perecido en el desierto por falta de alimento, si no fuera por la milagrosa aparición del maná todos los días.
Los judíos en la época del ministerio público de Cristo esperaban que el milagro de este pan reapareciera en la era mesiánica. Señalaría la llegada del ungido del linaje davídico, el Mesías que sería rey y que restablecería el reino de los judíos. Reconocieron la multiplicación de los panes y los peces como el milagro esperado y quisieron hacer de Jesús su rey por eso; difícilmente fue la reacción que uno esperaría si no hubiera habido un milagro.
Así que es por este milagro que Cristo se está revelando progresivamente a ellos de una manera que ellos entienden. Estaban divididos sobre si Cristo era o no el Mesías. Les muestra que él es, efectivamente, el esperado. Más tarde, con su muerte y resurrección, ampliará el significado de “Mesías” más allá de cualquier comprensión que el título tuviera anteriormente, pero primero se muestra a ellos en sus términos.
Hacer esto requirió un verdadero milagro. Si alguien que hubiera visto el milagro hubiera sugerido que el pan simplemente había estado escondido entre las vestiduras del pueblo, habría estado negando el papel mesiánico de Cristo. Nada ha cambiado en 2,000 años. Sugerir ahora que el pan no apareció de manera milagrosa sigue siendo una negación de que Cristo cumplió el papel mesiánico.
Disminución de la Eucaristía
Pero aún hay más en este milagro. El milagro es un prólogo de la institución de la Eucaristía. La bendición, fracción y entrega del pan a los discípulos corresponden a sus acciones en la Última Cena. Anteriormente, estas bendiciones y acciones ocurrían en cualquier comida judía, pero ahora están asociadas al milagro visible que anunció la llegada del Mesías.
El carácter del acto cambia y se carga con un nuevo significado. Al asociar estos actos con el milagro, Cristo los aparta para un propósito especial. Ninguno de los que vieron el milagro pudo sentirse complacidos al ver estos mismos actos realizados nuevamente en el cenáculo la noche anterior a su Pasión. La bendición, la fracción y la entrega del pan a los discípulos, que provocaron el milagro, provocan luego el mayor misterio continuo del mundo: Dios Creador se hizo presente ante nosotros bajo la apariencia del pan y del vino.
Finalmente, en el contexto de las verdades interconectadas del cristianismo, no tuvo poca importancia el hecho de que la multiplicación de los panes se produjera en manos de los discípulos. Jesús bendice, parte el pan y se lo da. Se multiplica a medida que se lo dan al pueblo. Los apóstoles no fueron sólo testigos, sino que participaron del milagro y sirvieron de intermediarios entre Cristo y el pueblo. Con esto Cristo lleva a sus seguidores a comprender cómo llegará a nosotros la Eucaristía, que es por su gracia desbordante, pero a través de las manos de los sacerdotes.
Todo esto apunta no sólo a un milagro real, sino a un milagro que quizás sea más central y fundamental que cualquier otro que Cristo obró excepto la Resurrección. Es el único milagro que ocurre en los cuatro evangelios y aparece dos veces en Mateo y Marcos. Está en una cúspide de la historia sagrada, mirando hacia atrás, a la alimentación de Israel con maná en el desierto, y mirando hacia adelante, primero a la Eucaristía, luego al banquete final en el Reino celestial. La Antigua Alianza y la Nueva Alianza se unen en las manos de Cristo con la multiplicación de los panes y los peces.
El mensaje es el mismo en cada uno: no tenemos los medios dentro de nosotros para sostenernos o mejorarnos. Dependemos de la gracia de Dios. Lo que nos damos unos a otros primero nos lo debe dar Cristo. Cristo no vino a señalar el bien que hay en nosotros, sino a ser bueno en nosotros.
Una negación de esta verdad desde la raíz sólo puede conducir a una negación de todas las verdades y enseñanzas posteriores que se basan en ella. Si Jesús no alimentó a las multitudes con pan milagrosamente multiplicado, entonces no nos alimenta con su cuerpo en la Eucaristía misteriosamente transformado. Si las multitudes en el campo se alimentaban con pan sencillo, entonces nosotros nos alimentamos con pan sencillo en la Misa. Si el milagro de los panes y los peces no ocurrió en manos de los discípulos, entonces la Eucaristía no se realiza en el manos de los sacerdotes.
Una Iglesia diferente
Si la nueva interpretación del Evangelio fuera realmente cierta, tendríamos una iglesia diferente, y la nueva interpretación nos dice todo lo que necesitamos saber acerca de la nueva iglesia. Sería una iglesia sin milagros, donde todo sucede en tres dimensiones y sólo lo conocemos por nuestros cinco sentidos.
Sería una iglesia donde Cristo sea un maestro como Gandhi, Buda o Confucio, de modo que nadie en ninguna otra religión tendría que sentirse ofendido por el hecho de que la iglesia cristiana fue fundada personalmente por el único Dios verdadero. Sería una iglesia igualitaria, donde no hay nadie apartado, donde no hay intermediarios ni jerarquías.
Por último, sería una iglesia donde el pan de vida no se encuentra en el altar sino en el bolsillo del prójimo, para ser extraído mediante la comercialización o los impuestos, o una especie de jazz-ejercicio espiritual donde la gente sigue al unísono los giros de una sociedad totalmente Jesús humano.
Pero una iglesia como ésta no puede ser la Iglesia Católica. John Henry Newman, al hablar sobre el papado cuatro años antes del Concilio Vaticano I, nos dice por qué. Entonces, como ahora, había quienes consideraban que la autoridad y la jerarquía de la Iglesia eran obstáculos. Newman les recuerda que Dios y las cosas de Dios no cambian de época en época; citó a Pablo: “Los dones y el llamado de Dios son irrevocables” (Romanos 11:29).
Newman dice que si Dios no cambia, “su Iglesia entonces, en todos los asuntos necesarios, es tan inmutable como Él. . . . Por tanto, como era en el mundo, pero no del mundo en los tiempos de los Apóstoles, así es ahora; como era en honor y deshonra, en mala fama y en buena fama, como castigado pero no muerto, como sin tener nada y poseyéndolo todo, en los tiempos de los Apóstoles, así es ahora; como entonces enseñó la verdad, así lo hace ahora; como entonces tenía los sacramentos de la gracia, también los tiene ahora; como entonces tenía una jerarquía o gobierno santo de obispos, sacerdotes y diáconos, así la tiene ahora”.
Una respuesta adecuada
Entonces, ¿cómo debería uno responder cuando una enseñanza tan falsa circula entre los fieles? Bueno, es cierto que vivimos en una época de gran confusión, pero también es una época en la que ha habido una gran respuesta de la Iglesia para curar esa confusión.
Una de las respuestas más significativas de la Iglesia ha sido la emisión de un catecismo universal, el Catecismo de la Iglesia Católica. La importancia de este documento se puede ver en el hecho de que la Iglesia dio tal paso sólo una vez antes y fue con la emisión de la Catecismo romano después del Concilio de Trento. El nuevo Catecismo continúa la catequesis clásica de la Catecismo romano, pero de maneras particularmente adaptadas a las necesidades de nuestros tiempos. Su objetivo es ser un compendio de la doctrina católica para quienes desarrollarán catecismos para las comunidades locales, pero también “se ofrece a todos los fieles que deseen profundizar su conocimiento de las insondables riquezas de la salvación” (Introducción al CIC).
Es en esta capacidad que se adapta especialmente a nuestros tiempos. Consíguelo, léelo, profundiza tu fe con él. Donde haya enseñanza falsa, consúltala y entrégasela al maestro. En este catecismo de la Iglesia post-Vaticano II encontrará que los milagros todavía se llaman milagros y que “los milagros de la multiplicación de los panes. . . prefigura la sobreabundancia de este pan único de su Eucaristía” (CIC 1335).
También encontrará que los intermediarios son apartados por Cristo, ya que “sólo los sacerdotes válidamente ordenados pueden presidir la Eucaristía y consagrar el pan y el vino para que se conviertan en Cuerpo y Sangre del Señor” (CIC 1411). Son noventa y nueve párrafos dedicados a la Eucaristía. Una es una invitación a volver a la verdad para quienes tienen dificultades para creer en los milagros y los misterios: “La Eucaristía y la Cruz son piedras de tropiezo. Es el mismo misterio y nunca deja de ser ocasión de división. '¿Tú también te irás?' (Juan 6): la pregunta del Señor resuena a través de los siglos, como una invitación amorosa a descubrir que sólo Él tiene 'palabras de vida eterna' (Juan 67)” (CIC 6).
Incluso cuando se pronunciaron estas palabras por primera vez, hubo algunos que siguieron su camino en busca de una religión menos exigente. Aquellos que enseñan y creen en un nuevo evangelio hoy también están, sin saberlo, en el mismo camino. La Iglesia no cambiará para adaptarse a sus nuevas creencias o sus novedosas negaciones, y eventualmente tendrán que llevar su nueva religión a otra parte.