Como muchos gobiernos municipales, Oakland, California utiliza un sistema cerrado de correo electrónico y varios tableros de anuncios para realizar sus actividades. Los grupos de empleados de la ciudad también utilizan los tableros de anuncios y el sistema de correo electrónico para promover sus actividades.
En 2003, un grupo de mujeres afroamericanas que trabajaban en Oakland organizaron la Asociación de empleados de buenas noticias (GNEA), que describieron como “un foro para que las personas de fe expresen sus puntos de vista sobre los temas contemporáneos del momento”. Prepararon un volante explicando que el grupo honraba “la familia natural, el matrimonio y los valores familiares”. GNEA publicó su volante en el tablón de anuncios de la ciudad y pidió permiso para difundir más noticias al respecto en el sistema de correo electrónico de la ciudad.
No sólo se denegó la solicitud de la GNEA de utilizar el sistema de correo electrónico, sino que los funcionarios de la ciudad retiraron y destruyeron el volante. Los funcionarios de la ciudad concluyeron que violaba una regulación de la ciudad que prohíbe la “discriminación y/o acoso basado en la orientación sexual”. La frase más controvertida fue: " El matrimonio es la base de la familia natural y sostiene los valores familiares. Según los funcionarios, “la sentencia es incendiaria, tal vez incluso un crimen de odio”. Advirtieron que declaraciones como esta podrían dar lugar a medidas disciplinarias “que pueden incluir el despido”. En 2007, el Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito de Estados Unidos confirmó la acción de la ciudad.
Se supone que la Primera Enmienda garantiza a los ciudadanos que el gobierno no interferirá con su derecho a la libre expresión. Sin embargo, en los últimos años, los legisladores han tratado de proteger a ciertos grupos (mujeres, minorías raciales, minorías religiosas y homosexuales) castigando el discurso que ofende a esos grupos. Esto está empezando a presentar un problema grave para las iglesias y los grupos religiosos. Cuando los líderes hablan sobre verdades morales, es posible que el gobierno interfiera con sus enseñanzas y reprima su discurso.
Las restricciones de expresión comenzaron a aparecer en los campus universitarios estadounidenses en la década de 1980. Los administradores universitarios, con la intención de proporcionar un ambiente enriquecedor para los estudiantes, establecieron reglas que prohibían bromas o comentarios despectivos basados en raza, religión, género, origen nacional u orientación sexual. No pasó mucho tiempo antes de que se abusara de las reglas. Los estudiantes y profesores fueron sancionados por insultos no intencionados. Esto, por supuesto, inhibió la discusión abierta e interfirió en gran medida con el proceso de aprendizaje. Afortunadamente, muchos de estos primeros códigos fueron declarados inconstitucionales. Desafortunadamente, nuevas formas de restricciones a la expresión tomaron su lugar, a menudo como parte de la legislación sobre “crímenes de odio”.
El Dr. Gary Cass, de la Comisión Cristiana Antidifamación, dice que las leyes sobre delitos de odio “son la amenaza más importante a la libertad religiosa en Estados Unidos” (declaración del CADC, 10 de julio de 2008). En 2007, la Cámara de Representantes de Estados Unidos aprobó una nueva legislación sobre crímenes de odio, pero murió bajo la amenaza del veto del presidente Bush. Es probable que en el futuro vuelva a surgir una legislación similar, que representará una amenaza para los líderes religiosos estadounidenses.
Primera Enmienda 101
Antes de poder comprender plenamente la amenaza que representan las regulaciones sobre la expresión, hay que comprender que el derecho a la libertad de expresión no significa que los ciudadanos estadounidenses sean libres de decir o hacer lo que quieran sin consecuencias. Las palabras tienen significado y los demás nos juzgan por lo que decimos y hacemos. La Primera Enmienda sólo significa que la gobierno Por lo general, no se puede castigar a las personas por sus palabras.
Esta idea se remonta a los primeros días de nuestra república. Tal como estaba redactada, la Constitución no contenía una Declaración de Derechos. Cuando se envió a los estados para su ratificación, los antiguos colonos que acababan de derrocar al rey Jorge estaban preocupados por la creación de una autoridad central nueva y poderosa que pudiera tratarlos de la misma manera que lo había hecho Inglaterra. No estaban dispuestos a aceptar la Constitución a menos que protegiera sus derechos. Entonces llegaron a un acuerdo. La Constitución fue ratificada tal como estaba escrita, pero el primer Congreso añadió una Declaración de Derechos para restringir la autoridad del gobierno federal.
La Primera Enmienda se relaciona con la libertad de expresión, prensa, reunión, religión y el derecho de presentar peticiones al gobierno. Los británicos habían negado todos estos derechos a los colonos en diferentes momentos. La Segunda Enmienda establece el derecho a poseer y portar armas. Los británicos habían quitado las armas a los colonos a medida que se acercaba la Guerra Revolucionaria. La Tercera Enmienda se refiere al acuartelamiento de soldados en las casas de los ciudadanos. Los británicos también lo habían hecho. De hecho, uno puede leer toda la Declaración de Derechos y ver que este documento fue diseñado para asegurar a los ciudadanos de la joven nación que el nuevo gobierno central sería muy limitado y no haría las mismas cosas que habían hecho los británicos.
Después de la Guerra Civil, la Constitución fue enmendada nuevamente para garantizar que los individuos estado Los gobiernos no violaron los derechos de sus ciudadanos. Lo importante, sin embargo, es que el derecho a la libertad de expresión contemplado en nuestro esquema constitucional es el derecho a estar libre de abusos irrazonables. gubernamental interferencia con el habla. Cuando cualquier entidad gubernamental comienza a quitarle el derecho a hablar, surgen graves problemas constitucionales.
Las leyes estadounidenses establecen que cuando un discurso cruza la línea y constituye una amenaza real, un acoso o una incitación a una anarquía inminente, el gobierno está justificado para detenerlo. De manera similar, las restricciones razonables de “tiempo, lugar y manera” son constitucionales. Por ejemplo, no se puede gritar "fuego" en un teatro lleno de gente o utilizar un megáfono a medianoche en un barrio residencial. Sin embargo, más allá de esas excepciones, los estadounidenses no confían lo suficiente en ningún gobierno como para darle autoridad para regular el discurso.
No puedes decir eso aquí
Muchas otras naciones ven las cosas de manera diferente. La mayoría de las naciones europeas criminalizan el discurso de odio. Las leyes nacionales precisas varían de un país a otro. Consideremos, sin embargo, el Código Penal alemán. Según el artículo 131 de ese código, es ilegal escribir o transmitir cualquier cosa que incite al odio racial o describa “actos de violencia crueles o inhumanos de una manera que glorifique o minimice dichos actos”. Otros artículos prohíben los insultos al honor personal y difamar la memoria de los muertos. Leyes como esta dan lugar a procesamientos que simplemente no se llevarían a cabo en los Estados Unidos. Considera lo siguiente:
- En 2008, la actriz francesa Brigitte Bardot fue condenada por incitar al odio racial/religioso basándose en una carta que envió al Ministro del Interior del país. La carta se oponía a que los musulmanes sacrificaran ritualmente ovejas cortándoles el cuello sin aturdirlas primero. También se opuso a que la creciente población musulmana de Francia intentara imponer su cultura en Francia. Fue multada con 15,000 euros (la quinta multa de este tipo impuesta a Bardot desde 1997).
- El investigador británico y negador del Holocausto David Irving fue expulsado de Canadá, encarcelado en Austria y se le negó una visa para ingresar a Nueva Zelanda, todo debido a sus absurdas opiniones sobre el Holocausto.
- En Italia, el autor Robert Katz fue condenado a 14 meses de prisión suspendida y se le ordenó pagar una multa porque uno de sus libros mal investigados difamaba al Papa Pío XII, a pesar de que el pontífice había fallecido hacía mucho tiempo y los hechos en cuestión habían tenido lugar. un cuarto de siglo antes de que Katz escribiera el libro.
- En 2000, un tribunal francés ordenó que el proveedor de Internet Yahoo!, Inc. eliminara el acceso de los ciudadanos franceses a su servicio de subastas en línea cuando se ofrecieran recuerdos del período nazi (como una pistola Lugar). El tribunal sometió a Yahoo! a una multa de 100,000 francos por cada día de incumplimiento de la orden.
Tenga en cuenta que defender el derecho a hacer una declaración no indica estar de acuerdo con esa declaración. Como dice un dicho comúnmente atribuido a Voltaire: “Puede que no esté de acuerdo con lo que dices, pero defenderé hasta la muerte tu derecho a decirlo”.
En 2004, la Organización para la Seguridad y la Cooperación en Europa (OSCE) se reunió en París para examinar cómo los gobiernos podrían combatir los efectos nocivos del discurso de odio en Internet. En Internet se pueden encontrar odios antinegros, antiblancos, antisemitas, antiislámicos, antimujeres, antiamericanos y todo tipo de odio intermedio. Además, los grupos de odio no se limitan a mensajes escritos. En muchas de las aproximadamente 4,000 páginas web orientadas al odio se pueden encontrar música que incite al odio, videojuegos interactivos y transmisiones de audio en streaming.
Con todo ese verdadero odio por el que preocuparse, un representante no gubernamental en la reunión de París argumentó que los sitios cristianos evangélicos que llegan a los judíos en un esfuerzo por acercarlos a Cristo eran antisemitas y deberían ser prohibidos en Internet bajo restricciones al discurso de odio. Lo que es más increíble, cuando a la delegación rusa le tocó hablar, identificó sólo dos páginas web que promovían el odio: las dirigidas por los Testigos de Jehová y los Hare Krishnas. El argumento fue que ambos grupos pretendían exponer "la verdad". Según los rusos, cualquiera que afirmara conocer y exponer la verdad estaba necesariamente involucrado en un discurso de odio.
Policía del habla versus religión
Ésa es la verdadera preocupación de la Primera Enmienda: no se puede confiar a los gobiernos el poder de restringir la expresión. Si el gobierno ruso tuviera la autoridad para prohibir la expresión, detendría a los Testigos de Jehová y a los Hare Krishnas bajo el pretexto de “discurso de odio”. Eso hizo que el argumento de la delegación estadounidense (acerca de no confiar esta autoridad a un gobierno) fuera más contundente que cualquier cosa que un diplomático pudiera haber dicho.
Una vez me pidieron que explicara la idea estadounidense de libertad de expresión a una delegación de líderes musulmanes de Oriente Medio. Esto ocurrió poco después de los disturbios que siguieron a la publicación de cómics en un periódico danés que representaban al profeta Mahoma. En respuesta a mi charla, un ayatolá explicó con voz acalorada que el Islam nunca toleraría insultos al profeta y que los estadounidenses deberían cambiar su concepto de discurso aceptable. Dijo que necesitábamos prohibir el discurso antiislámico, si no todo discurso crítico con la religión. El punto de mi charla que no entendió fue que cuando los gobiernos tienen el derecho de restringir la expresión, las religiones casi siempre salen perdiendo. Las enseñanzas sobre las cuales los líderes religiosos tienen más probabilidades de meterse en problemas son las relacionadas con la sexualidad y el respeto a la vida.
Por ejemplo, cuando los líderes católicos expresaron su opinión contra el aborto durante los debates nacionales mexicanos, los políticos y otras personas querían que el gobierno federal los silenciara. El cardenal Norberto Rivera, arzobispo de la Ciudad de México, y su portavoz, el padre Hugo Valdemar Romero, fueron acusados por varios partidos políticos ante la Secretaría de Gobernación de violar las leyes estatales al participar en el debate sobre el aborto. Cuando fueron absueltos en 2007, el padre Romero dijo que la ley mexicana impone restricciones injustificables a la expresión religiosa y necesita ser reformada.
El obispo anglicano de Chester (Inglaterra) fue investigado por la policía por decir que los homosexuales “podían y debían buscar ayuda médica para 'reorientarse'”. Si bien la policía británica no entregó al obispo para procesarlo, algunos en la prensa lo interpretaron como una mera deficiencia de la ley. El (Liverpool) Daily Post escribió: “Aunque es ilegal incitar al odio racial, en la actualidad no existe una prohibición equivalente a la incitación al odio contra la comunidad gay y lesbiana” (“Bishop to Face Quiz by Police”, 10 de noviembre de 2003). Con mayor conocimiento, London Telegraph El columnista Peter Simple lo reconoció como “el comienzo inequívoco del control estatal del pensamiento” (“Thought Control”, 14 de noviembre de 2003).
Cardinal George Pell, arzobispo de Sydney, Australia, fue absuelto de los cargos de desacato al Parlamento en 2007, pero sólo después de haber sido remitido al Comité de Privilegios de la Cámara Alta. Su delito fue señalar que los políticos católicos que votaran a favor del proyecto de ley sobre clonación humana enfrentarían consecuencias dentro de la Iglesia por sus votos. Uno de los funcionarios australianos dijo: “Considero que la incursión del cardenal Pell es una incursión clara y posiblemente despectiva en las deliberaciones de los miembros electos de este parlamento” (debate en la Asamblea Legislativa, 6 de junio de 2007). El cardenal Pell no se dejó intimidar, pero ¿qué pasará con el próximo líder religioso?
En 2005, el obispo de Calgary Fred Henry fue llevado ante el Tribunal de Derechos Humanos de Alberta porque comparó la homosexualidad con la prostitución en una carta que escribió a la comunidad católica de Calgary. La denuncia contra él finalmente fue retirada, pero en 2008, un panel de derechos humanos de Alberta ordenó a un ex pastor de jóvenes cristianos que se disculpara por una carta al editor que escribió oponiéndose al activismo homosexual. Además, el panel le impuso una prohibición de por vida de hablar o escribir de manera “despreciativa” sobre los homosexuales, ya sea en los medios de comunicación, en Internet, en conferencias o por correo electrónico. Al comentar sobre el caso, el obispo Henry dijo: “Cada sentencia que emana de nuestras diversas comisiones de derechos humanos parece ser más descarada y extraña que la que la precedió” (“El gobierno canadiense amenaza un sitio web popular entre los defensores de la vida canadienses”, The Wanderer, 9 de agosto de 2007).
También en Canadá, William Whatcott distribuyó folletos que enumeraban los peligros médicos de los actos homosexuales. El presidente del Tribunal de Derechos Humanos de Saskatchewan dictaminó que Whatcott violó el Código de Derechos Humanos, que prohíbe la publicación y distribución de cualquier cosa “que promueva el odio, ridiculice, menosprecie o afrente de otro modo la dignidad de cualquier persona por motivos de orientación sexual”. El tribunal ordenó a Whatcott pagar 17,500 dólares en concepto de daños y perjuicios a cuatro homosexuales que lo demandaron por distribuir los folletos. El escritor canadiense Rory Leishman señaló la amenaza:
Todos los cristianos deberían tomar nota. En numerosos casos como el de Whatcott, los tribunales de derechos humanos y los tribunales han dejado claro que, en su opinión, la igualdad de derechos de los homosexuales en los códigos de derechos humanos. . prevalezcan sobre las aparentes garantías de libertad de religión contenidas en las leyes y la Constitución de Canadá. Gracias a estas sentencias judiciales, los canadienses ya no tienen el derecho legal de hacer una declaración pública que pueda exponer a los homosexuales al odio o al desprecio, incluso si la declaración es verdadera y refleja las convicciones cristianas del hablante. (“El activismo homosexual amenaza la libertad de expresión”, Perspicacia católica, 1 de julio de 2005)
Se podría añadir que el discurso está prohibido incluso si pudiera salvar vidas.
En Nueva Zelanda, un grupo cristiano llamado Palabra viva Hizo dos vídeos que cuestionaban los lemas del “sexo seguro” y enfatizaban el vínculo entre el SIDA y el comportamiento homosexual. La Junta de Revisión de Cine y Literatura de Nueva Zelanda prohibió las películas por fomentar el discurso de odio. Posteriormente, un tribunal anuló la prohibición, pero un comité parlamentario intentó prohibir todos los vídeos cristianos que criticaran la actividad homosexual.
¿Tierra de los libres?
Hasta ahora, la mayoría de los estadounidenses han evitado un acoso gubernamental grave basándose únicamente en su discurso. Por otro lado, cuando la actividad relacionada con la iglesia se extiende más allá del discurso, las autoridades no han sido amigables. En 2007, dos lesbianas presentaron una denuncia en Nueva Jersey porque se les negó el uso de un pabellón para su ceremonia de unión civil. El pabellón era propiedad de un ministerio metodista. Se había alquilado para matrimonios, pero el ministerio se negó a alquilarlo para uniones civiles porque es una estructura religiosa y las uniones civiles no están reconocidas en el Libro de Disciplina de la Iglesia Metodista Unida. Debido a la negativa del ministerio a alquilarlo para la ceremonia lésbica, Nueva Jersey revocó el estatus libre de impuestos de la propiedad.
La Comisión de Derechos Humanos de Des Moines encontró que la Asociación Cristiana de Hombres Jóvenes local había violado las leyes de alojamiento público porque se negó a extender los privilegios de “membresía familiar” a una pareja de lesbianas que había iniciado una unión civil en Vermont. La ciudad obligó a la YMCA a reconocer las uniones de gays y lesbianas como “familias” a efectos de membresía, o perdería más de 100,000 dólares en apoyo del gobierno.
Quizás el ejemplo más notorio de un estado que intenta imponer su opinión sobre una agencia eclesiástica proviene de Massachusetts, donde Boston Catholic Charities dirigía una agencia de adopción que había estado colocando a niños con familias durante más de 100 años. En 2006, sin embargo, la agencia decidió abandonar su misión fundacional en lugar de someterse a una ley estatal que le exigía colocar niños con parejas homosexuales. (Un documento del Vaticano de 2003 describe las adopciones homosexuales como “gravemente inmorales”).
Con una aparente voluntad de descartar las convicciones religiosas, resulta fácil prever que las leyes sobre discurso de odio se utilicen indebidamente. Michael O'Brien, escribiendo en LifeSiteNews.com, explica que estas leyes
se utilizarán no tanto para proteger a las personas homosexuales contra una discriminación injusta sino que se utilizarán como un garrote para intimidar a quienes simplemente no están de acuerdo con ellos y para castigar a quienes hablan abiertamente. . . . [Ellos] también serán utilizados como cuña para invadir aún más los sistemas educativos y potencialmente invadir la vida de todas las familias, perturbando la formación de las generaciones venideras. (“El 'matrimonio' entre personas del mismo sexo, los 'crímenes de odio' y el nuevo totalitarismo”, 28 de febrero de 2005)
Pavimentado con buenas intenciones
Los defensores de las restricciones a la expresión a veces argumentan que los europeos comprenden mejor las cosas porque “han visto lo que puede pasar”. El punto, por supuesto, es sugerir que Hitler y el Holocausto tuvieron lugar porque las potencias que lo fueron no detuvieron el discurso nazi cuando tuvieron la oportunidad. Ésa es la lección equivocada que se puede extraer de esta historia.
La verdadera lección sobre la expresión y los nazis es que no se puede dar a los gobiernos el poder de restringir la expresión. Los nazis prohibieron la libertad de expresión y eso los mantuvo en el poder. Se eliminaron la libertad de prensa, la libertad de expresión y la libertad de celebrar reuniones políticas. En 1937, los obispos alemanes habían publicado tantas protestas que los nazis suprimieron las publicaciones católicas. Durante la guerra, los alemanes podían ser condenados a muerte por escuchar Radio Vaticano. Nadie podía enfrentarse a los nazis precisamente porque tenían la capacidad de regular el discurso.
Esa capacidad de regular el discurso y suprimir el disenso es seductora, pero los resultados nunca son buenos. En 1949, la Comisión Federal de Comunicaciones promulgó la Doctrina de Equidad para obligar a las emisoras a presentar puntos de vista diferentes sobre temas controvertidos. La idea era que esta sería la mejor manera de informar al público. Desafortunadamente, no funcionó de esa manera. Muchas emisoras simplemente evitaron los temas controvertidos. Debido a este efecto paralizador y a los numerosos medios que para entonces estaban disponibles para la radio y la televisión, la FCC eliminó la Doctrina de Equidad en 1987.
Recientemente se ha debatido mucho sobre la restauración de la Doctrina de Justicia. El líder cristiano evangélico Dr. James Dobson aparece regularmente en Enfoque a la Familia radio. Ha argumentado que la Doctrina de la Equidad le impediría abordar cuestiones políticas o morales en sus transmisiones. Una declaración de su Enfoque a la Familia La organización explicó: “Si resucitaran, las estaciones de radio cristianas que discuten temas como el aborto probablemente tendrían que darle tiempo al aire a una voz pro-aborto como Planned Parenthood” (CitizenLink, 23 de junio de 2008). El resultado mucho más probable sería que las emisoras cristianas simplemente evitaran el tema, en detrimento de su fe.
En años anteriores, las restricciones de expresión se utilizaban típicamente para evitar críticas a los poderes gubernamentales reinantes. Prácticamente todo el mundo estaría de acuerdo en que tales restricciones son desacertadas. La supresión moderna del discurso se realiza por otras razones aparentemente bien intencionadas. Las personas compasivas detestan el uso de la libertad de expresión para difundir el odio y ven el mérito de presentar ambos lados de un argumento. Sin embargo, cualquiera que sea el propósito declarado, las regulaciones sobre la expresión otorgan demasiada autoridad al gobierno. Amenazan la libertad religiosa y crean una situación propicia para la intimidación. Los católicos y todas las personas de fe deberían estar muy preocupados cuando un gobierno busca la autoridad para regular el discurso, independientemente de la justificación declarada.
BARRA LATERAL
Un caso preocupante al norte de la frontera
Incluso cuando las acusaciones finalmente se desestimen, defenderse de los cargos de incitación al odio puede resultar bastante costoso. En julio de 2008, la Comisión Canadiense de Derechos Humanos desestimó una denuncia contra el P. Alfonso de Valk y Perspicacia católica revista derivada de artículos escritos en oposición al matrimonio entre personas del mismo sexo. La revista, sin embargo, incurrió en más de 20,000 dólares en gastos legales. Una cantidad así podría poner en peligro muchas publicaciones religiosas.
En un editorial publicado en el sitio web de la revista, el P. de Valk comentó sobre el caso y la aplicación aparentemente desigual de las leyes de “derechos humanos” de Canadá:
Rob Wells, el denunciante, es miembro del “Pride Center” homosexual de Edmonton. Hace algunos años, durante varias semanas, utilizó un vehículo pintado con aerosol para dar vueltas alrededor de la catedral de San José de Edmonton en la misa del domingo por la tarde. Los lemas comparaban a la Iglesia católica con el nazismo. No se presentaron cargos contra él. Luego recurrió a la Comisión Canadiense de Derechos Humanos para continuar con su defensa después de que Ottawa le otorgara jurisdicción sobre Internet (2001). Nuestra revista se había opuesto a la agenda de los activistas homosexuales por reformas legales desde nuestro comienzo en 1993; Respondimos a los argumentos presentados por sus activistas tanto dentro como fuera de los tribunales, así como fuera y dentro de la comunidad cristiana. Utilizamos reportajes y análisis de noticias, trabajos de investigación, artículos especializados sobre consecuencias médicas, psicológicas, legales y sociológicas. Usamos datos científicos, refutando argumentos particulares (por ejemplo, que el 10 por ciento de la población está compuesta de homosexuales, o que todos los homosexuales nacen así, etc.). Sobre todo, comunicamos el razonamiento teológico de la Iglesia católica que opone el modo de vida homosexual por ser contrario a la voluntad de Dios Creador y, por tanto, pecaminoso. Finalmente, unos 108 artículos e informes llegaron a nuestro sitio web.
La designación de la actividad homosexual como pecado abrió el camino a las acusaciones de “discriminación”, “intolerancia” y “odio” por parte de Rob Wells, sobre la base del artículo 13(1) de la Ley Canadiense de Derechos Humanos.
¿Dónde estamos ahora? Está claro que la Ley de Derechos Humanos, la legislación provincial relacionada y las propias Comisiones deben reformarse si se quiere que exista una perspectiva razonable de debate pacífico sobre cuestiones controvertidas y, en particular, cuestiones relacionadas con la moralidad sexual. (Catholic Insight.com, 4 de julio de 2008)
Como dice el p. De Valk advirtió que procedimientos como estos “están a sólo un paso de ocurrir en los Estados Unidos”.