¿Podemos decir: “El universo simplemente existe y eso es todo: no tiene explicación alguna”? Algunos ateos contemporáneos parecen pensar que sí. Sean Carroll, físico teórico del Instituto de Tecnología de California, en una entrevista de 2016 con Phil Torres en salon.com, dice: “Ciertamente no hay razón para pensar que hubo algo que lo 'causó'; el universo simplemente puede ser”. Bertrand Russell, el difunto filósofo ateo británico, argumentó lo mismo en un famoso debate radiofónico de la BBC en 1948 con el P. Frederick Copleston: "Yo debería decir que el universo simplemente está ahí, y eso es todo".
Nótese que ni Carroll ni Russell parecen estar diciendo que el universo se explica por sí mismo en el sentido de que su existencia pertenece a su naturaleza, lo que sería el tipo de explicación de la existencia de Dios. Tampoco parecen decir que no sabemos cuál es la explicación del universo.
Más bien, parece que están diciendo que no hay explicación de por qué existe el universo. En esencia, están negando el principio de razón suficiente, que establece: “Para todo lo que existe, existe una razón suficiente por la que existe, ya sea dentro de sí mismo o fuera de sí mismo”.
Por supuesto, esta negación es perjudicial para el proyecto de razonamiento sobre la existencia de Dios, que depende de que algunas cosas en nuestra experiencia necesiten una causa externa, ya sea una causa que explique el cambio o dé cuenta de la existencia misma de las cosas.
Entonces, si algo puede existir como un hecho bruto, sin necesitar una explicación ya sea dentro de sí mismo o algo fuera de sí mismo (es decir, una causa externa), entonces estamos bloqueados en nuestro camino hacia la razón de la existencia de Dios.
¿Cómo debemos responder? ¿Debemos cambiar hechos brutos por hechos brutos y decir: “La existencia de las cosas sólo necesita una explicación, y eso es todo”? ¿O podemos demostrar que apelar a hechos brutos no es razonable?
Hay diferentes maneras en que podríamos argumentar en contra de esta visión de los hechos brutos (ver recuadros). Por el bien de este artículo, nos vamos a centrar sólo en una: defender la validez del principio de razón suficiente (PSR) indicado anteriormente.
Recordemos que la visión de los hechos brutos se basa en la negación de la RPS. Si podemos demostrar que la PSR es un principio válido, entonces habremos demostrado que esta visión de hecho bruto es falsa y que debe haber una explicación de por qué el universo, o las cosas que lo componen, tienen existencia en lugar de existir. que no.
Nuestro argumento se ve así:
Premisa uno: Si la PSR es cierta, entonces nada, incluido el universo, puede existir sin una razón suficiente de por qué existe y no.
Premisa dos: El PSR es cierto.
Conclusión: Por lo tanto, nada, incluido el universo, puede existir sin una razón suficiente de por qué existe o no.
Evidentemente, la premisa principal que debemos defender es la premisa dos. ¡Así que hagámoslo! Hay tres argumentos que podemos dar.
No se permite argumentación racional
El primero muestra que negar la PSR es negar la argumentación racional en sí misma, incluido cualquier argumento que explique por qué un escéptico piensa que la PSR es falsa. Pensemos primero en lo que implica un argumento racional. Considere este ejemplo:
Premisa 1: Todos los hombres son mortales.
Premisa 2: Sócrates es un hombre.
Conclusión: Por lo tanto, Sócrates es mortal.
Aceptamos la conclusión como verdadera porque las premisas son verdaderas y el argumento es lógicamente válido. Las premisas y la estructura lógica del argumento sirven como razones para nuestro asentimiento a la conclusión "Sócrates es mortal".
Ahora bien, si es posible que nada en absoluto explique la existencia de una cosa, lo que implica la negación de nuestra versión de la PSR, entonces también sería posible que nada en absoluto explique la verdad de nuestra conclusión anterior.
Semejante medida es razonable porque no se ofrece ningún criterio; ni puede haber un criterio mediante el cual sea posible juzgar qué es un hecho bruto y qué no lo es. Sería arbitrario decir que los “hechos brutos” están permitidos cuando hablamos de la existencia de cosas, pero no cuando hablamos de conclusiones en argumentos racionales. Si hechos brutos están permitidos en un dominio, luego se pueden permitir en otros dominios.
Pero si fuera posible que nada en absoluto explique la verdad de nuestra conclusión “Sócrates es mortal”, entonces nuestra conclusión podría no tener nada que ver con las premisas y su estructura lógica y, por lo tanto, no tendríamos ninguna razón para asentir a su verdad. . No es razonable aceptar una afirmación que podría no tener ninguna conexión con la verdad y la lógica.
Esta misma línea de razonamiento se puede aplicar a cualquier conclusión que deba justificarse basándose en un razonamiento a partir de premisas previas, incluida la afirmación del escéptico: "Las cosas pueden existir sin una razón suficiente para su existencia". Cualquier premisa previa en la que un escéptico pueda basar esta conclusión podría descartarse, ya que, desde el punto de vista del hecho bruto, la verdad de las premisas anteriores podría no tener nada que ver con la conclusión que alguien intenta deducir de ellas.
Por lo tanto, negar el principio de razón suficiente tal como lo hemos definido es socavar los argumentos racionales en sí mismos, incluido cualquier argumento que un escéptico pueda dar de que el principio de razón suficiente es falso. Por lo tanto, la negación del principio de razón suficiente es autodestructiva. Como tal, sabemos que es un principio inválido.
Socavamiento de la razón misma
Una segunda defensa del PSR va aún más lejos y dice que negar el PSR es socavar la razón misma como herramienta para conocer la realidad.
Cuando decimos que algo es verdad, queremos decir que nuestro juicio corresponde a la realidad: hay algo en el mundo exterior que coincide con lo que decimos en nuestra mente.
Por ejemplo, decimos: "Es cierto que la Estatua de la Libertad está hecha de cobre". ¿Por qué decimos que es verdad? Porque así es en realidad. La Estatua de la Libertad realmente está hecha de cobre. Y es esa realidad la que presiona nuestras mentes, obligándonos a emitir nuestro juicio y sirviendo como la razón por la cual nuestro juicio es verdadero.
Pero, similar a lo que dijimos antes, si es posible que nada explique la existencia de una cosa, sería posible que nada explique la verdad de nuestro juicio de que “la Estatua de la Libertad está hecha de cobre”. En otras palabras, es posible que lo que hay en el mundo real no sea la razón por la que nuestro juicio sea verdadero, ya que es posible que no haya razón alguna por la que nuestro juicio sea verdadero. Y recuerde, dado que no existe ningún criterio para juzgar qué es un hecho bruto y qué no, estamos justificados para pasar del dominio de la existencia de las cosas al dominio de la verdad de nuestros juicios.
Ahora bien, si es posible que la realidad de las cosas no sea la razón por la que nuestros juicios intelectuales sean verdaderos, entonces nuestra razón es inútil para conocer el mundo real. Y si ese es el caso, entonces toda investigación racional es inútil, incluidas la ciencia y la filosofía.
Dado que es un precio demasiado alto a pagar, debemos aceptar como principio válido el PSR tal como lo hemos definido aquí.
No se permiten contradicciones
Nuestro tercer argumento para defender la RPS muestra que negar el principio conduce a una contradicción o a la negación de un hecho evidente por sí mismo. Y como no podemos aceptar ninguno de esos resultados, sabemos que el principio debe ser válido. Hay dos caminos que podemos tomar para mostrar esto.
Empecemos por la Ruta 1: tomemos un árbol, por ejemplo. Cuando miro el árbol, noto que existe, es decir, que es parte de la comunidad de seres reales. Y cuando reflexiono un poco más, reconozco que debe haber algo en el árbol que lo distingue de la nada. Porque si no hubiera nada que distinguiera al árbol de la nada, entonces el árbol no sería nada. Eso “algo” es existencia (o ser): aquello por lo cual una cosa es actual. St. Thomas Aquinas lo llama que (el acto de ser).
Supongamos, a efectos de argumentación, que nada en absoluto (ni la esencia del árbol ni una causa) explica por qué el árbol tiene existencia y no existencia, ya sea inicialmente o actualmente. Eso significaría que no hay razón suficiente alguna para explicar por qué el árbol tiene existencia o no, nada en virtud de lo cual el árbol tenga existencia.
En su libro Un prefacio a la metafísica, el filósofo Jacques Maritain sostiene que hablar de aquello en virtud de lo cual un objeto tiene existencia (una razón suficiente por la que una cosa tiene existencia) es lo mismo que decir aquello sin lo cual un objeto no tiene existencia.
Entonces, decir que no hay ninguna razón por la cual el árbol tiene existencia en lugar de no tenerla, ni dentro de sí mismo ni por alguna causa fuera de él, es decir que al árbol le falta aquello sin lo cual no tiene existencia. Pero eso sólo significa que el árbol no existe.
Una persona que dice que no hay nada que explique que el árbol tenga existencia, ni su esencia ni una causa fuera de sí mismo, llega aquí a dos posibles conclusiones. O (a) concluye que el árbol no existe, o (b) dice que el árbol tiene existencia y al mismo tiempo y en el mismo sentido no tiene existencia.
Pero ninguna de las conclusiones funciona. La conclusión A no funciona porque es obvio que el árbol existe. La conclusión B tampoco funciona porque no podemos afirmar una contradicción. Por lo tanto, no puede ser que nada explique por qué el árbol tiene existencia o no.
Aquí hay un ejemplo que puede ayudar a desarrollar esto.
Supongamos que tenemos un libro que está ubicado sobre el suelo en un estante. Y alguien dice que el libro está por encima del suelo en virtud de nada: ni del libro en sí ni del estante. En otras palabras, no hay ninguna razón por la que el libro esté por encima del suelo o no.
¿Qué implicaría eso?
Bueno, al libro le faltaría aquello sin lo cual no estaría en la superficie. Pero si el libro no tuviera eso sin lo cual no estaría sobre el suelo, entonces el libro no estaría sobre el suelo. Así, que alguien diga que el libro está por encima del suelo en virtud de nada (ni el libro en sí ni el estante) es decir al mismo tiempo que el libro no está situado por encima del suelo.
Por supuesto, esto es una contradicción que no podemos afirmar. Tampoco podemos decir que el libro no está situado sobre el suelo, porque eso contradice el hecho de que el libro está situado sobre el suelo.
Por lo tanto, debemos concluir que no puede ser que el libro esté ubicado sobre el suelo en virtud de nada en absoluto.
De manera similar, debemos concluir que no puede ser tal que el árbol tenga existencia en virtud de nada en absoluto, para que no digamos que el árbol tiene existencia y no tiene existencia al mismo tiempo o afirmemos que el árbol no tiene existencia. , lo cual es contrario al hecho de que el árbol existe.
Lo real no es irreal
Miremos ahora la Ruta 2 para mostrar que negar la RPS conduce a la afirmación de una contradicción o a la negación de un hecho evidente por sí mismo.
Vuelve al árbol de afuera. Cuando lo miramos, implícitamente reconocemos que el árbol existe, y el hecho de que exista no es lo mismo que no existir. En esto está implícito el juicio de que la existencia (o el ser) no es nada. Los tomistas captan esto muy bien en la frase "Ser es ser y no no ser". A esto se le llama principio de identidad.
Ahora, tomemos el punto de vista de los hechos brutos y apliquémoslo a esta distinción entre ser y no ser, o realidad e irrealidad, y veamos qué obtenemos.
La visión del hecho bruto dice que es posible que no haya ninguna razón por la que algo exista y no porque no exista, lo cual es simplemente otra forma de decir que nada distingue suficientemente un estado de cosas (lo que existe) de otro (lo que no existe). Si aplicamos el mismo razonamiento a la distinción entre el ser y el no ser, equivale a decir que no hay nada que distinga suficientemente el ser del no ser, nada que distinga lo que es real de lo que no es real.
Ahora bien, si no hubiera nada que distinguiera lo real de lo no real, entonces la realidad no se distinguiría suficientemente de la irrealidad. En otras palabras, el ser sería indistinguible del no ser.
Pero no puede ser que la realidad no se distinga suficientemente de la no realidad, porque eso significaría que la realidad (el ser) es idéntica a la irrealidad (el no ser), lo cual es absurdo.
Por tanto, no puede ser que no haya nada que distinga suficientemente lo real de lo no real.
Volvamos al árbol.
Dijimos hace unos momentos que el árbol tiene existencia, es decir, tiene aquello por lo que es actual y parte de la comunidad de seres reales.
Pero que el árbol tenga existencia es en sí mismo un estado de cosas real, una realidad distinta de la nada. Nuestro juicio “El árbol existe” corresponde a la realidad porque el árbol realmente tiene existencia.
Ahora bien, decir que no hay razón suficiente de por qué este estado de cosas (el árbol que tiene existencia) es una realidad y no (el árbol que no tiene existencia) o, para decirlo de otra manera, nada que distinga suficientemente el estado real de asuntos de que el árbol tiene existencia del estado de cosas irreal de que el árbol no tiene existencia es decir que no hay nada que distinga la realidad (el ser) de la irrealidad (el no ser).
Pero, por supuesto, si no hubiera nada que distinguiera suficientemente lo real de lo irreal, nada que distinguiera el ser del no ser, entonces lo real sería idéntico a lo irreal. En el caso del árbol, el estado real de cosas de que el árbol tiene existencia sería idéntico al estado de cosas irreal de que el árbol no tiene existencia.
Entonces, decir que no hay razón suficiente para que el árbol tenga existencia en lugar de no existir es afirmar una contradicción (el estado real de cosas de que el árbol tiene existencia es idéntico al estado de cosas irreal de que el árbol no tiene existencia). ), o decir que el árbol no existe.
Pero ninguna de las conclusiones funciona, ya que no podemos afirmar una contradicción y es obvio para nuestros sentidos que el árbol existe. Por lo tanto, debemos concluir que no puede ser que el árbol exista sin razón suficiente, ni dentro de sí mismo ni en algo fuera de él.
Es importante señalar que esta misma línea de razonamiento puede aplicarse a todos y cada uno de los seres que existen, incluido el universo. Como tal, es universalmente cierto que algo no puede existir en virtud de nada en absoluto. Se aplica a todas las cosas en todo momento y en todo lugar.
Dado que la negación de la RPS, que hemos llamado la visión del hecho bruto, conduce a la afirmación de una contradicción o a la negación de un hecho evidente por sí mismo, podemos afirmar la validez de la RPS: para cualquier cosa que exista, hay una razón suficiente por la que existe, ya sea dentro de sí mismo o en algo fuera de sí mismo”.
Sean Carroll es un hombre brillante. Por qué una mente tan brillante no puede ver las implicaciones racionales de negar la RPS, no lo sé. Quizás simplemente no lo haya pensado bien. O tal vez simplemente no esté dispuesto a abrir la puerta a una línea de razonamiento que conduzca al teísmo. Cualquiera que sea el caso, apelar a hechos brutos no es una buena razón para cerrar la puerta al teísmo.
Barra lateral 1: Socavando la ciencia
Ningún ateo que piense que la ciencia es una empresa legítima para conocer la realidad debería apelar a los hechos brutos, porque la visión de los hechos brutos implica un escepticismo radical sobre la percepción. Como sostiene el filósofo Alexander Pruss en varios de sus escritos, si las cosas pueden existir sin una razón suficiente, entonces puede que no haya razón para nuestras experiencias percepcionales.
Por ejemplo, según esta línea de razonamiento, es posible que no haya conexión entre su experiencia al leer este artículo y el artículo real de la revista. Su experiencia podría ser simplemente un hecho bruto que no tiene nada que ver con ninguna de las cosas objetivas con las que normalmente asociaríamos su experiencia.
¿Queremos seguir ese sombrío camino del escepticismo y decir que todas nuestras experiencias sensoriales no son dignas de confianza? Puede que haya algunos escépticos radicales que opten por seguir ese camino (dichos escépticos pueden leer este artículo). Pero para la mayoría de las personas razonables este no es un camino que se pueda recorrer, porque ese camino conduce a la desaparición de la ciencia, algo que supongo que personas como Sean Carroll no respaldarían porque se quedarían sin trabajo.
Necesitamos poder confiar en nuestras percepciones sensoriales si pretendemos descubrir verdades sobre la realidad a través de la observación empírica. Entonces, a menos que uno esté dispuesto a descartar la ciencia, no debería permitir que los hechos brutos entren en juego.
Barra lateral 2: Doble rasero
Me parece interesante que a un ateo se le permita apelar a hechos brutos e ininteligibles, pero al teísta no. Si un teísta dijera: “Dios es sólo un hecho bruto; no hay rima ni razón para su existencia”, entonces un ateo se sentiría justificado al negarle la membresía en la intelectualidad.
Esto se manifiesta cuando ateos como Richard Dawkins objetan los argumentos teístas con “¿Quién diseñó al diseñador?”, pensando que los teístas postulan arbitrariamente a Dios como el término de una serie causal. Si a los teístas no se les permite jugar la carta del “hecho bruto” (lo cual de todos modos no hacemos), entonces a los ateos tampoco se les debería permitir hacerlo.
Además, los humanos no apelan a hechos brutos cuando se enfrentan a cosas de la vida ordinaria. Por ejemplo, supongamos que un equipo de policías se encuentra con un cadáver en su turno y comienza a conjeturar posibles explicaciones. "Es un asesinato", dice uno. “No, creo que es un suicidio”, responde el otro oficial. Otro oficial dice: "No, creo que la causa de la muerte fue un ataque cardíaco". El último oficial dice: “Estamos perdiendo el tiempo aquí. Es simplemente un hecho bruto ininteligible e inexplicable que este cadáver esté aquí. Avancemos." ¿Qué pensaríamos de un policía así? ¿Qué tal, "¡Él no es bueno!"
Entonces, ¿por qué debería ser razonable apelar a un hecho bruto cuando nos enfrentamos a la existencia del universo cuando no lo es apelar a un hecho bruto cuando nos enfrentamos a un cadáver?