Después de una noche de exuberancia adolescente, mis amigos y yo normalmente terminábamos tirados en un camino rural, contemplando el cielo australiano iluminado por las estrellas, discutiendo el significado de todo. Nos considerábamos no religiosos y, sin embargo, había algo (¿no es así?) en la enormidad del cielo que nos humillaba, nos conmovía, nos inspiraba a hacer preguntas profundas sobre, bueno, todo. A estas las llamamos conversaciones GLUE (GLUE es un acrónimo de Dios, la vida, el universo y todo).
Una de las preguntas que siempre surgía era: "¿Por qué sucedió todo esto?" Esto nos acercó peligrosamente, sin saberlo, al argumento de la contingencia a favor de la existencia de Dios.
El caso de Dios
En mi nuevo libro, 20 respuestas: ateísmo, presento tres argumentos a favor de la existencia de Dios. Uno es el argumento moral, que muestra que si Dios no existe, entonces no pueden existir hechos morales objetivos como “Está mal torturar a los bebés por diversión”. Pero dado que los hechos morales objetivos do Si existe (es decir, algunas cosas están mal independientemente de la opinión humana), entonces debe existir un legislador moral objetivo (es decir, Dios).
Los otros dos son argumentos cosmológicos, o argumentos que utilizan el universo físico como evidencia de la existencia de un ser que trasciende el espacio, el tiempo, la materia y la energía. Uno de ellos es un argumento de primera causa llamado argumento de Kalaam. Muestra que si el universo empezó a existir, debe tener una causa, ya que algo no puede surgir de la nada. Este es el tipo de argumento al que llega mucha gente cuando reflexiona sobre la pregunta: “¿De dónde vino todo?”
Filósofos medievales como Al-Ghazali y San Buenaventura crearon y refinaron el argumento, pero cayó en desgracia hasta que William Lane Craig publicó una defensa del mismo en 1979. Desde entonces, los numerosos libros, artículos y debates del Dr. Craig han hecho El argumento vuelve a ser bien conocido, incluso en círculos ateos. Una de las razones por las que es popular es que se puede expresar simplemente:
Premisa 1: Todo lo que comienza a existir tiene una causa.
Premisa 2: El universo comenzó a existir.
Conclusión: Por tanto, el universo tiene una causa.
Algunos ateos, especialmente aquellos que frecuentan sitios web ateos, podrían decir que han escuchado este "viejo y cansado argumento" y remitirlo a uno de los omnipresentes videos en línea que, según afirman, lo ha "demolido". Pero, para tomar prestada una frase de Mark Twain, los informes sobre la muerte de este argumento son muy exagerados. Trent HornEl libro reciente, Respondiendo al ateísmo, tiene dos apéndices que refutan las objeciones más comunes a este argumento.
En lugar de defender este argumento, me gustaría presentar el tercer argumento. Este argumento es menos familiar que el argumento de Kalaam pero igual de poderoso. Se llama argumento de contingencia a favor de la existencia de Dios.
El argumento del “hijo del medio”
Una de las razones por las que los ateos atacan el argumento de Kalaam es porque es bien conocido y fácil de formular. Sin embargo, debido a que el argumento de la contingencia es menos conocido y más complejo, termina siendo tratado como el hijo del medio, aquel del que todos se olvidan pero que es tan especial como los demás.
En algunos aspectos, el argumento de la contingencia es incluso más persuasivo que el argumento de Kalaam. Para mostrar por qué, presentaré una versión formal del argumento y luego defenderé cada una de sus premisas. El argumento de la contingencia se puede formular de diferentes maneras. Aquí hay uno:
- Todo lo que existe y no tiene por qué existir requiere una explicación.
- El universo físico no tiene por qué existir.
- Por tanto, el universo requiere una explicación.
- La explicación del universo es, por definición, Dios.
- Por tanto, Dios existe.
¿Cómo sabemos que este es un buen argumento a favor de la existencia de Dios? Bueno, en primer lugar, debemos recordar que un buen argumento es aquel cuyas premisas tienen más probabilidades de ser verdaderas que falsas y que no tiene un error lógico (es decir, una falacia) en su razonamiento. Casi ningún argumento tiene premisas que la gente acepte con total confianza. Incluso premisas básicas como “El mundo exterior es real” siempre pueden ser puestas en duda (al menos si has visto La matriz).
Dado que no hay falacia en el argumento (tendrán que creer en mi palabra), si al menos podemos demostrar que es más probable que las premisas de este argumento sean verdaderas que falsas, entonces habremos logrado demostrar que la fe en Dios es razonable y negar que Dios existe va en contra de la evidencia.
Una razón para existir
¿Qué significa la primera premisa de este argumento: “Todo lo que existe y no tiene por qué existir requiere una explicación para su existencia”?
Pensemos en el científico que descubre una estrella o una bacteria que nunca ha sido catalogada. Hace la pregunta: "¿Por qué existe esto?" Y "¿Por qué el objeto X se comporta de la manera Y en lugar de la manera Z?" Esto es lo que impulsa la ciencia y cualquier otra rama de estudio. Es la gran pregunta: "¿Por qué?"
Por ejemplo, cuando los astrónomos descubrieron estrellas rojas, intentaron explicar su existencia. Decir que no hay una explicación, no que no la sepamos, sino que en realidad existe. no va uno—ataca los fundamentos del pensamiento racional. Rechaza la premisa que subyace a la búsqueda del conocimiento.
Sabemos que casi todas las cosas necesitan una razón para existir. Sin embargo, es posible que algunas cosas existan porque deben existir; no pueden ser otra cosa que lo que son. Esto nos lleva a la diferencia entre lo que es contingente Y lo que es necesario.
Algo es contingente si puede ser diferente o puede dejar de existir. Mi viaje a Six Flags ayer, la hora a la que te acostaste anoche, la formación de la luna y la existencia del universo físico son cosas contingentes. ellos no have ser. Podrían haber sido de otra manera.
Pero la verdad matemática 2 + 2 = 4, o la existencia de Dios, son verdades necesarias. No puede haber un mundo donde 2 + 2 sea igual a cualquier cosa excepto 4; y no importa cuán diferente pudiera haber sido el mundo, no podría haber existido a menos que Dios lo creara, y por eso Dios es un ser necesario.
El argumento de la contingencia simplemente afirma que, dado que el universo no tiene por qué existir, debe haber una razón por la cual existe. Esta razón debe buscarse en algo que deben existe, o un ser necesario: "Y esto", para citar St. Thomas Aquinas, “es lo que todos quieren decir con 'Dios'”.
¿Es necesario el universo?
Observe que el argumento de la contingencia evita una objeción común dirigida al argumento de Kalaam. No servirá de nada decir que el universo es eterno y, por tanto, no tiene explicación de por qué existe; el argumento funciona independientemente de que uno piense o no que el universo simplemente siempre existió.
En su Summa Theologiae: Yo, St. Thomas Aquinas Sostuvo que era imposible probar, sólo con la razón, que el universo comenzó a existir en un pasado finito. Así que decidió enfrentarse a sus críticos en sus propios términos y proporcionar cinco pruebas de Dios que funcionaron incluso si el universo resultara ser eterno. Su tercera prueba fue una versión del argumento de contingencia. (Tomás de Aquino creía por revelación divina que el universo no podía ser eterno, pero permitió la posibilidad para fortalecer sus argumentos).
Incluso si el universo fuera eterno, todavía querríamos saber por qué existe un universo eterno en lugar de nada en absoluto. Ya hemos visto que la ciencia se basa en la idea de que todo lo que existe tiene una razón fuera de sí mismo para explicar su existencia. Al menos inicialmente, deberíamos intentar encontrar una explicación para el universo del mismo modo que intentaríamos encontrar una explicación para cualquier otra cosa.
Como señala el filósofo Richard Taylor, si encontraras un pequeño orbe translúcido flotando en el bosque, querrías saber por qué existe. Si tu amigo que camina por el bosque contigo te dice: “No hay razón para que exista el orbe. Existe sin explicación; olvídalo”, uno pensaría que estaba bromeando o que simplemente quería seguir moviéndose. Lo único que probablemente no harías es responder: “¡Ah! Interesante. Entonces sigamos adelante”.
Tenga en cuenta que simplemente aumentar el tamaño del orbe no elimina la necesidad de una explicación. Si el orbe fuera, digamos, del tamaño de un coche, todavía te preguntarías por qué existe. Si fuera del tamaño de una casa, tendrías la misma pregunta. De hecho, incluso si el orbe fuera del tamaño de un planeta o incluso del tamaño del universo, aún querrías saber por qué existe. Si preguntamos por qué existe un orbe así, incluso tan grande como el universo físico, ¿no deberíamos preguntarnos por qué existe el universo físico mismo?
Algunos ateos pueden hacer el esfuerzo y simplemente decir que el universo deben existir; es decir, es necesario y se explica por sí solo. Como lo expresó el ateo inglés del siglo XX Bertrand Russell: “El universo simplemente está ahí, y eso es todo”.
¿Pero es ésta realmente una opción viable? Hubo un tiempo en que el universo no contenía estrellas ni galaxias. ¿Por qué esos objetos existen ahora, cuando claramente no tienen por qué existir? Puedo imaginar que el universo no existe, pero no puedo imaginar significativamente un universo donde 2 + 2 no sea igual a 4. Esto muestra que el primero es contingente y requiere una explicación, mientras que el segundo es necesario y no requiere una explicación. .
¿Es Dios la explicación?
Quizás el universo tenga una explicación de por qué existe, pero ¿podría esa explicación ser simplemente otro universo? El problema con este razonamiento es que el argumento comienza de nuevo. ¿Es este universo físico contingente o es necesario? Al ser físico, este otro universo podría haber existido de multitud de formas diferentes, lo que demuestra que sería contingente y requeriría una explicación propia. En algún punto la cadena de explicaciones debe terminar en algo que no puede ser diferente, de modo que un universo o una fuerza aleatorios no pueden explicar por qué existe algo.
Cualquiera que sea esta explicación, debe ser mayor que el universo físico. Debe ser algo más allá del espacio y del tiempo, más allá de la materia y la energía, pero con el poder de crear cada una de estas cosas y de establecer las leyes que obedecen. Debe ser algo que explique su propia existencia y no pueda dejar de existir.
Una vez más, eso suena mucho a Dios: lo que los filósofos llaman un ser “necesario”. Dios no podría ser diferente de lo que es, que es lo que establece la premisa 3. Ahora bien, si bien algunas verdades como 2 + 2 = 4 pueden ser necesarias, la única "Ser" que pueda ser necesario debe ser un ser cuya esencia (o Lo que es) es idéntico a su existencia (o que es). Pero sólo un ser podría simplemente ser "Ser" y fundamenta la existencia de todas las demás realidades contingentes. Esto, damas y caballeros, es en el nivel más básico lo que Dios es.
Dos objeciones comunes
Entonces, ¿cómo podría responder un ateo a este argumento? Podría hacer una de las siguientes objeciones:
La falacia de la composición
Como todo en el universo necesita una razón para su existencia, no se sigue que todo el universo necesite una explicación similar. Después de todo, sólo porque teóricamente cada célula de un elefante podría levantarse a mano, no significa que todo el elefante pueda levantarse de esta manera. De la misma manera, lo que se aplica a las partes del universo puede no aplicarse al universo entero.
Pero a veces lo que se aplica a las piezas sí aplicar al conjunto. Por ejemplo, si cada pieza de mi nave espacial Lego es roja, entonces toda mi nave espacial Lego será roja. De la misma manera, si cada parte del universo es contingente, entonces todo el universo también debe ser contingente.
Entonces el problema con esta objeción es que la falacia de composición es una falacia informal. No se puede probar formalmente, solo se puede reconocer después del hecho, como cuando se reconoce que no se puede levantar a un elefante con una mano, aunque sí se pueden levantar todas sus células.
Si el ateo quiere convencer a un creyente del ateísmo, le corresponde a él la carga de la prueba de demostrar que el argumento de contingencia constituye un razonamiento erróneo de parte a todo. No puede limitarse a señalar que se está utilizando algún razonamiento de parte a todo y llamarlo falacia; porque a veces, como vimos en el caso de la nave espacial Lego, ese razonamiento no es erróneo. De manera similar, se convertiría en una “falacia de composición” decir que debido a que cada parte del universo existe, se sigue que todo el universo existe, lo cual es obviamente cierto.
En resumen, a menos que un ateo pueda darnos una razón objetiva para pensar que el universo es necesario y no contingente, entonces no puede confiar en la falacia de la composición para demostrar que el universo no es como todas sus partes; en otras palabras, una entidad contingente que puede dejar de existir.
Las partes explican el todo.
Algunos ateos dicen que si simplemente explicamos cada parte del universo, eso explicaría por qué existe todo el universo. Trent Horn refuta esta objeción en el libro Respondiendo al ateísmo:
Explicar por qué existe cada parte del universo, incluso en un “círculo de explicación”, no explica en absoluto por qué existe un universo entero. Eso sería como tratar de explicar por qué se juega un juego de béisbol simplemente explicando lo que hace cada jugador en el juego (es decir, el bateador golpea una pelota lanzada por el lanzador, quien sigue el ejemplo del campocorto, quien observa al hombre). en segundo.). Esa estrategia puede explicar cada parte del juego de béisbol, pero no explica por qué se está llevando a cabo un juego de béisbol.
La pregunta más básica
Deberías animar a aquellos que no creen en Dios a que no descarten la pregunta de por qué existe el universo en lugar de nada con un simple: "La ciencia lo descubrirá". Esto se debe a que la ciencia, el universo y todo lo que conocemos caen bajo el paraguas de “aquello que aún no tiene que ser y, por lo tanto, debe tener una explicación de por qué es”. Sólo un ser para el que la existencia no es un lujo sino el núcleo de lo que es puede ser capaz de explicar el mayor misterio de la vida. Y el único ser que puede encajar en esa elevada descripción es el Dios todopoderoso.